L’\u00c9chelle de qu\u00eate de muscularit\u00e9<\/strong> (Drive for Muscularity Scale<\/em>, ou DMS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Donald R. McCreary et Derek K. Sasse en 2000, constitue l’\u00e9talon-or international dans l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la pr\u00e9occupation individuelle relative au d\u00e9veloppement de la masse musculaire. Con\u00e7ue pour combler une lacune \u00e9pist\u00e9mologique majeure au sein des recherches sur l’image corporelle<\/a> \u2014 traditionnellement centr\u00e9es sur la qu\u00eate de minceur (drive for thinness<\/em>) et la symptomatologie anorexique pr\u00e9valente chez les femmes \u2014, la DMS op\u00e9rationnalise le d\u00e9sir d’accro\u00eetre son volume musculaire ind\u00e9pendamment du pourcentage r\u00e9el de masse adipeuse ou de masse maigre de l’individu. L’instrument comprend 15 items auto-rapport\u00e9s \u00e9valuant la fr\u00e9quence des pens\u00e9es, sentiments et comportements orient\u00e9s vers l’hypertrophie musculaire \u00e0 travers une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert en six points (allant de \u00ab Always<\/em> \u00bb \u00e0 \u00ab Never<\/em> \u00bb).<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques r\u00e9v\u00e8lent une structure factorielle bidimensionnelle robuste chez les hommes, scindant le construit en deux composantes de premier ordre corr\u00e9l\u00e9es : les attitudes li\u00e9es \u00e0 la muscularit\u00e9<\/strong> (cognitions, affects et insatisfaction quant au volume corporel) et les comportements d’accroissement musculaire<\/strong> (pratiques d’entra\u00eenement en force, strat\u00e9gies di\u00e9t\u00e9tiques hypercaloriques et suppl\u00e9mentation). Ces deux facteurs saturent un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’ordre sup\u00e9rieur d\u00e9sign\u00e9 comme la qu\u00eate globale de muscularit\u00e9. En revanche, chez les femmes, la s\u00e9paration factorielle ne se reproduit pas de mani\u00e8re stable, imposant l’utilisation exclusive du score unidimensionnel global. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillent r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,85 et 0,91 chez les cohortes masculines et d\u00e9passent 0,80 chez les participantes f\u00e9minines, tandis que la stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 court terme (7 \u00e0 10 jours) d\u00e9montre une excellente reproductibilit\u00e9 (r = 0,93 pour l’\u00e9chelle globale). Pr\u00e9sentant une validit\u00e9 convergente et divergente \u00e9tay\u00e9e face aux construits de l’estime de soi, de l’orientation vers la forme physique, du perfectionnisme et des troubles du comportement alimentaire, la DMS s’impose comme un dispositif diagnostique et heuristique indispensable en psychologie clinique, en psychopathologie du sport et en \u00e9tudes de genre.<\/p>\n Qu\u00eate de muscularit\u00e9, Drive for Muscularity Scale, image corporelle, dysmorphie musculaire, psychopathologie du sport, dimorphisme corporel, st\u00e9ro\u00efdes anabolisants, insatisfaction corporelle masculine, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation auto-rapport\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e principalement par le Dr Donald R. McCreary<\/strong>, en collaboration avec Derek K. Sasse<\/strong>, rejoints dans les travaux de validation structurale par des sp\u00e9cialistes \u00e9minents de l’image corporelle tels que le Dr J. Kevin Thompson et le Dr Guy Cafri.<\/p>\n L’\u00c9chelle de qu\u00eate de muscularit\u00e9<\/strong> (DMS) a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin de r\u00e9pondre \u00e0 un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique strict : fournir une mesure standardis\u00e9e, quantitative et \u00e9cologiquement valide du d\u00e9sir d’hypertrophie musculaire et des conduites instrumentales d\u00e9ploy\u00e9es pour modifier la composition corporelle vers un ph\u00e9notype m\u00e9somorphe. Jusqu’\u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, l’\u00e9valuation psychologique des perturbations de l’image corporelle demeurait tributaire d’outils calibr\u00e9s sur une ph\u00e9nom\u00e9nologie clinique f\u00e9minine, \u00e0 l’instar de l’Eating Disorder Inventory<\/em> (EDI) ou du Body Shape Questionnaire<\/em> (BSQ). Ces instruments capturaient l’obsession de la graisse corporelle et la phobie pond\u00e9rale, mais s’av\u00e9raient totalement insensibles \u00e0 la d\u00e9tresse somatopsychique des hommes, lesquels aspirent non pas \u00e0 maigrir ou r\u00e9duire leur gabarit, mais paradoxalement \u00e0 s’\u00e9paissir, prendre du poids et d\u00e9velopper une masse musculaire saillante.<\/p>\n La DMS remplit une double finalit\u00e9, \u00e0 la fois scientifique et clinique :<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-jacente repose sur la pr\u00e9misse que la qu\u00eate de muscularit\u00e9 est une variable dimensionnelle continue, distribu\u00e9e dans l’ensemble de la population g\u00e9n\u00e9rale, dont les manifestations extr\u00eames culminent en une alt\u00e9ration majeure du fonctionnement psychosocial, un sentiment d’inad\u00e9quation corporelle permanent et une morbidit\u00e9 psychiatrique substantielle.<\/p>\n Le construit de qu\u00eate de muscularit\u00e9<\/strong> (Drive for Muscularity<\/em>) d\u00e9signe la perception cognitive subjective selon laquelle le sch\u00e9ma corporel actuel est d\u00e9ficitaire en volume musculaire, accompagn\u00e9e du souhait persistant d’ajouter de la masse et du galbe \u00e0 la charpente physique, ind\u00e9pendamment du statut pond\u00e9ral objectif ou de l’adiposit\u00e9 r\u00e9elle. Contrairement \u00e0 la simple pratique sportive r\u00e9cr\u00e9ative visant la sant\u00e9 cardiovasculaire, la qu\u00eate de muscularit\u00e9 implique une hyperfocalisation esth\u00e9tique et fonctionnelle sur la morphologie musculaire.<\/p>\n Chez les hommes, ce construit psychologique s’articule formellement autour de deux sous-dimensions structurales interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette composante cognitive et affective mesure l’insatisfaction corporelle sp\u00e9cifique et la valorisation subjective de la masse musculaire dans l’\u00e9valuation globale de soi. Elle englobe :<\/p>\n Cette dimension comportementale et conative capture les actions volontaires mises en \u0153uvre de mani\u00e8re r\u00e9currente dans le dessein explicite de stimuler la synth\u00e8se prot\u00e9ique, d’induire une hypertrophie myofibrillaire et de maximiser l’hypertrophie musculaire globale. Elle comprend :<\/p>\n Chez les femmes, les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent que les comportements et les attitudes ne se dissocient pas en facteurs autonomes. Cela s’explique par le fait que les conduites comportementales d’accroissement musculaire massif demeurent souvent mod\u00e9r\u00e9es par la crainte sous-jacente d’une perte de f\u00e9minit\u00e9 (\u00ab virilisation \u00bb somatique), transformant la qu\u00eate de muscularit\u00e9 chez la femme en une configuration cognitive plus diffuse o\u00f9 les comportements d’entra\u00eenement sont souvent intriqu\u00e9s avec des imp\u00e9ratifs de fermet\u00e9 et de tonification corporelle.<\/p>\n L’assise \u00e9pist\u00e9mologique de la DMS s’ancre au confluent de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine : le mod\u00e8le socioculturel tripartite de l’image corporelle, la th\u00e9orie de la comparaison sociale<\/a> et la th\u00e9orie de la socialisation aux r\u00f4les de genre.<\/p>\n Formul\u00e9 par J. Kevin Thompson et ses collaborateurs, le mod\u00e8le socioculturel postule que l’insatisfaction corporelle proc\u00e8de de la pression triadique exerc\u00e9e par trois vecteurs fondamentaux : les pairs, la famille et les m\u00e9dias. Selon ce prisme, l’environnement culturel contemporain sature l’espace visuel masculin d’images d\u00e9peignant un id\u00e9al corporel \u00ab m\u00e9somorphe hyper-d\u00e9velopp\u00e9 \u00bb (\u00e9paules larges, torse en V, taille \u00e9troite, absence quasi-totale d’adiposit\u00e9 sous-cutan\u00e9e). L’int\u00e9riorisation de cet id\u00e9al culturellement valoris\u00e9 engendre un \u00e9cart perceptif entre le soi r\u00e9el (actual self<\/em>) et le soi id\u00e9al (ideal self<\/em>). La DMS mesure pr\u00e9cis\u00e9ment les r\u00e9percussions conatives et affectives de cet \u00e9cart normatif, o\u00f9 la dissonance corporelle incite l’individu \u00e0 adopter des comportements compensatoires d’hypertrophie.<\/p>\n Selon Leon Festinger (1954), les individus poss\u00e8dent une impulsion inn\u00e9e les conduisant \u00e0 \u00e9valuer leurs capacit\u00e9s et leurs attributs physiques par comparaison avec autrui. Dans le contexte de la muscularit\u00e9, les hommes proc\u00e8dent pr\u00e9f\u00e9rentiellement \u00e0 des comparaisons sociales ascendantes (upward social comparisons<\/em>), confrontant leur propre anatomie \u00e0 des cibles per\u00e7ues comme morphologiquement sup\u00e9rieures (athl\u00e8tes professionnels, culturistes, influenceurs fitness sur les r\u00e9seaux visuels). Ces comparaisons ascendantes r\u00e9currentes induisent des affects de honte corporelle, une \u00e9rosion de l’auto-efficacit\u00e9 somatique et alimentent directement les scores \u00e9lev\u00e9s aux sous-\u00e9chelles d’attitudes et de comportements de la DMS.<\/p>\n La qu\u00eate de muscularit\u00e9 puise une part essentielle de sa dynamique dans la construction identitaire du genre. La force physique, la robustesse et la capacit\u00e9 d’imposition spatiale constituent historiquement les piliers s\u00e9miotiques de la masculinit\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique<\/a> (Connell, 1995). Face aux mutations sociologiques modernes o\u00f9 la domination physique n’est plus requise pour la survie \u00e9conomique, le corps muscl\u00e9 est r\u00e9investi comme le symbole tangible et r\u00e9siduel de la puissance virile, de la dominance et du contr\u00f4le de soi. Des chercheurs comme Mahalik ont d\u00e9montr\u00e9 que l’adh\u00e9sion rigide aux normes de genre masculines traditionnelles (valorisation de la force, primaut\u00e9 du travail physique, r\u00e9pression de la vuln\u00e9rabilit\u00e9) est le pr\u00e9dicteur \u00e9tiologique le plus robuste de scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la DMS.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de qu\u00eate de muscularit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es de fa\u00e7on exhaustive \u00e0 travers diverses m\u00e9thodologies psychom\u00e9triques :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par McCreary, Sasse et leurs coll\u00e8gues (2004) par des protocoles confirmatoires d\u00e9montrant que la structure bifactorielle masculine (attitudes et comportements) pr\u00e9sente des indices d’ad\u00e9quation statistiques satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,92). De plus, l’absence de contamination par le biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale constitue une facette critique de la validit\u00e9 de construit de la DMS : Duggan et McCreary (2004) ont administr\u00e9 l’inventaire Balanced Inventory of Desirable Responding<\/em> (BIDR de Paulhus) en tandem avec la DMS aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’hommes h\u00e9t\u00e9rosexuels et homosexuels. Les corr\u00e9lations entre la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (tant l’auto-tromperie que la gestion des impressions) et les scores de la DMS se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es non significatives (r avoisinant 0,00 \u00e0 -0,08), attestant que les scores ne sont pas art\u00e9fact\u00e9s par la complaisance sociale.<\/p>\n La DMS discrimine de mani\u00e8re hautement significative les groupes dont les profils th\u00e9oriques doivent diverger :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des associations statistiques coh\u00e9rentes avec des outils mesurant des construits connexes :<\/p>\n Sur le plan discriminant, la qu\u00eate de muscularit\u00e9 ne repr\u00e9sente pas l’antith\u00e8se conceptuelle de la qu\u00eate de minceur (Drive for Thinness<\/em>). Les \u00e9tudes mesurant simultan\u00e9ment la DMS et des instruments d’\u00e9valuation des troubles des conduites alimentaires (comme l’Eating Attitudes Test<\/em> [EAT-26] ou l’\u00e9chelle de qu\u00eate de minceur de l’EDI) r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations positives faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es, comprises entre r = 0,30 et r = 0,40 (part de variance commune comprise entre 9 % et 16 % ; McCreary & Sasse, 2000). Cette interrelation mod\u00e9r\u00e9e s’explique biom\u00e9caniquement et morphologiquement : pour rendre la masse musculaire apparente et d\u00e9finie (d\u00e9coupage musculaire), les sujets doivent conjointement maintenir un faible taux de masse adipeuse, ce qui justifie un recouvrement minime mais non redondant avec les comportements restrictifs alimentaires.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la DMS a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses portant tant sur l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne que sur la stabilit\u00e9 des scores au fil du temps.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques rapportent d’excellents indices de coh\u00e9rence interne :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 formellement quantifi\u00e9e par Cafri et Thompson (2004) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’hommes adultes sur un intervalle temporel de 7 \u00e0 10 jours. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe et de Pearson ont d\u00e9montr\u00e9 une reproductibilit\u00e9 exceptionnelle :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que la DMS capte des dispositions attitudinales et comportementales stables, non sujettes \u00e0 des fluctuations d’humeur transitoires, conf\u00e9rant \u00e0 l’instrument une robustesse m\u00e9thodologique remarquable pour les devis exp\u00e9rimentaux longitudinaux et l’\u00e9valuation pr\u00e9\/post-intervention.<\/p>\n L’architecture latente de la DMS a \u00e9t\u00e9 minutieusement d\u00e9cortiqu\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), mettant en exergue un dimorphisme structural selon le sexe des r\u00e9pondants.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon masculin originel de McCreary et Sasse (2000), puis lors de la r\u00e9plication approfondie men\u00e9e par McCreary, Sasse, Pickard et Parker (2004), l’AFE (extraction en composantes principales avec rotation oblique Promax ou Oblimin) a mis au jour deux facteurs de premier ordre distincts poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 :<\/p>\n Dans le cadre de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC), McCreary et al. (2004) ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 et \u00e0 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique d’ordre sup\u00e9rieur. Le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u2014 dans lequel les deux facteurs de premier ordre saturent un unique facteur d’ordre sup\u00e9rieur intitul\u00e9 \u00ab Qu\u00eate globale de muscularit\u00e9 \u00bb \u2014 pr\u00e9sente un ajustement empirique sup\u00e9rieur (CFI = 0,94, TLI = 0,93, RMSEA = 0,058). Chez les hommes, il est donc psychom\u00e9triquement l\u00e9gitime de calculer et de rapporter soit les scores des deux sous-\u00e9chelles s\u00e9par\u00e9es, soit le score global cumul\u00e9.<\/p>\n Lors de l’administration de l’\u00e9chelle \u00e0 des cohortes f\u00e9minines, l’AFC ne valide pas la d\u00e9composition bidimensionnelle observ\u00e9e chez les hommes. Plusieurs items comportementaux (notamment la volont\u00e9 de consommer le maximum de calories journali\u00e8res [item 5] ou la prise de poids massive [item 9]) saturent de mani\u00e8re anarchique ou entrent en contradiction directe avec les imp\u00e9ratifs de minceur int\u00e9rioris\u00e9s par les participantes. Par cons\u00e9quent, chez les femmes, l’AFE extrait g\u00e9n\u00e9ralement une solution unidimensionnelle diffuse ou des facteurs instables non r\u00e9plicables. L’invariance de mesure forte (invariance scalaire) entre hommes et femmes n’\u00e9tant pas observ\u00e9e, il est formellement recommand\u00e9 aux cliniciens et chercheurs d’exploiter uniquement le score total composite de la DMS<\/strong> lorsqu’elle est administr\u00e9e \u00e0 des femmes, et d’\u00e9viter les comparaisons directes des sous-\u00e9chelles entre les sexes.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente des sp\u00e9cifications administratives et m\u00e9trologiques standardis\u00e9es :<\/p>\n L’\u00c9chelle de qu\u00eate de muscularit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 formellement publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 2000<\/strong> par le Dr Donald R. McCreary et Derek K. Sasse dans la revue scientifique Journal of American College Health<\/em>, puis a fait l’objet d’un chapitre de r\u00e9f\u00e9rence exhaustif publi\u00e9 par l’American Psychological Association<\/a> (APA) en 2007 :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes fournissent les bases m\u00e9thodologiques et empiriques relatives \u00e0 la construction et \u00e0 la validation de la DMS :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Les attitudes li\u00e9es \u00e0 la muscularit\u00e9 (Muscularity Attitudes)<\/h3>\n
\n
2. Les comportements d’accroissement musculaire (Muscle-Enhancing Behaviors)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le socioculturel tripartite (Thompson, Heinberg, Altabe, & Tantleff-Dunn)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la comparaison sociale (Festinger)<\/h3>\n
Th\u00e9ories du genre et de la masculinit\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique (Connell, Mahalik)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structure factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 concurrente (m\u00e9thode des groupes connus)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation chez les hommes<\/h3>\n
\n
Structure factorielle chez les femmes et invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n