Le Questionnaire d’Harmonie Interactionnelle Dyadique<\/strong> (Dyadic Interactional Harmony Questionnaire<\/em>, DIHQ) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u \u00e0 l’origine par Katalin Varga, \u00c9va J\u00f3zsa, \u00c9va I. B\u00e1nyai et Anna C. G\u00f3si-Greguss (2006) au sein du d\u00e9partement de psychologie affective de l’Universit\u00e9 E\u00f6tv\u00f6s Lor\u00e1nd<\/a> de Budapest. D\u00e9velopp\u00e9 initialement pour surmonter les limites des approches purement intrapsychiques de l’hypnose, le DIHQ \u00e9value l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique et relationnelle partag\u00e9e au sein d’une dyade en interaction. Alors que la recherche traditionnelle mesurait quasi exclusivement les r\u00e9ponses subjectives de l’hypnotis\u00e9 (par exemple la suggestibilit\u00e9), le DIHQ op\u00e9rationnalise l’interaction comme une entit\u00e9 dynamique bidirectionnelle o\u00f9 l’hypnotiseur et le sujet co-construisent un champ relationnel.<\/p>\n L’instrument se compose d’une version valid\u00e9e de 24 items \u00e9valuant les perceptions subjectives de la rencontre dyadique \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab totalement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab totalement d’accord \u00bb). La structure sous-jacente de l’\u00e9chelle s’articule autour de quatre dimensions fondamentales : l’Intimit\u00e9 \/ Proximit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/em> (Intimacy \/ Emotional Closeness), la Mutualit\u00e9 \/ Coop\u00e9ration<\/em> (Mutuality \/ Cooperation), la Dominance \/ Asym\u00e9trie<\/em> (Dominance \/ Asymmetry) et la Tension \/ Conflit<\/em> (Tension \/ Conflict). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du DIHQ d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,91 selon les sous-\u00e9chelles, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 factorielle confirmatoire et de construit.<\/p>\n Au-del\u00e0 de son ancrage historique dans le paradigme de l’hypnose interactionnelle, le DIHQ a trouv\u00e9 des applications majeures dans l’\u00e9tude des interactions th\u00e9rapeutiques g\u00e9n\u00e9rales (alliance de travail), de la psychologie de la communication, de la synchronie interpersonnelle et des dynamiques de couple. Sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre administr\u00e9 simultan\u00e9ment aux deux membres d’une dyade autorise des analyses dyadiques sophistiqu\u00e9es, telles que le mod\u00e8le d’interd\u00e9pendance acteur-partenaire (APIM), ouvrant ainsi une perspective novatrice sur l’intersubjectivit\u00e9 et l’accordage affectif.<\/p>\n Harmonie dyadique, hypnose interactionnelle, accordage affectif, intersubjectivit\u00e9, relation th\u00e9rapeutique, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation dyadique, synchronie relationnelle, dominance interpersonnelle, alliance de travail, Katalin Varga, ph\u00e9nom\u00e9nologie interactionnelle.<\/p>\n Le Dyadic Interactional Harmony Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan de l’Universit\u00e9 E\u00f6tv\u00f6s Lor\u00e1nd (ELTE) \u00e0 Budapest, en Hongrie, sous la direction th\u00e9orique et empirique de :<\/p>\n L’objectif premier du Dyadic Interactional Harmony Questionnaire<\/em> (DIHQ) est de quantifier et de d\u00e9composer la nature ph\u00e9nom\u00e9nologique d’une rencontre dyadique imm\u00e9diate, en portant une attention particuli\u00e8re \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9, \u00e0 la synchronie et \u00e0 l’\u00e9quilibre des forces per\u00e7us par chaque participant. Historiquement, l’\u00e9valuation de la relation d’hypnose a souffert d’un r\u00e9ductionnisme m\u00e9thodologique marqu\u00e9 : le sujet hypnotis\u00e9 \u00e9tait appr\u00e9hend\u00e9 comme un r\u00e9cepteur passif de stimulations ou de suggestions verbales, et l’investigation empirique se focalisait exclusivement sur ses scores de suggestibilit\u00e9 comportementale (par exemple via la Stanford Hypnotic Susceptibility Scale<\/em>) ou sur son v\u00e9cu int\u00e9rieur subjectif (via le Phenomenology of Consciousness Inventory<\/em> de Pekala). L’hypnotiseur, quant \u00e0 lui, \u00e9tait implicitement trait\u00e9 comme un dispensateur standardis\u00e9 d’instructions, son propre \u00e9tat \u00e9motionnel, sa r\u00e9ceptivit\u00e9 et son v\u00e9cu relationnel \u00e9tant syst\u00e9matiquement exclus de l’\u00e9quation exp\u00e9rimentale.<\/p>\n Le DIHQ a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 pour combler cette lacune th\u00e9orique et m\u00e9thodologique fondamentale. Il postule que l’hypnose, tout comme la psychoth\u00e9rapie ou d’autres formes de communication humaine intime, constitue un syst\u00e8me dynamique interactif. La qualit\u00e9 de l’interaction \u00e9merge de la r\u00e9gulation mutuelle continue des deux protagonistes. D\u00e8s lors, le DIHQ mesure non pas un trait de personnalit\u00e9 stable ou une comp\u00e9tence isol\u00e9e, mais l’\u00e9tat relationnel subjectif \u00e9prouv\u00e9 r\u00e9trospectivement lors d’une tranche d’interaction r\u00e9cente. Les objectifs sp\u00e9cifiques de l’instrument sont multiples :<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par le questionnaire est l’Harmonie Interactionnelle Dyadique<\/strong>. Ce m\u00e9taconstruit multidimensionnel renvoie \u00e0 l’exp\u00e9rience subjective globale de fluidit\u00e9, de compr\u00e9hension mutuelle, de r\u00e9sonance affective et d’\u00e9quilibre structurel qui \u00e9merge entre deux individus engag\u00e9s dans une t\u00e2che commune ou une rencontre interpersonnelle cibl\u00e9e. Loin d’\u00eatre un concept unidimensionnel d’\u00ab entente cordiale \u00bb, l’harmonie dyadique est conceptualis\u00e9e par Varga et ses collaborateurs comme le produit de tensions et d’\u00e9quilibres dynamiques entre quatre composantes distinctes :<\/p>\n Cette dimension capture la profondeur du lien affectif per\u00e7u, le sentiment de r\u00e9sonance \u00e9motionnelle imm\u00e9diate et la r\u00e9duction des barri\u00e8res interpersonnelles de d\u00e9fense. Elle refl\u00e8te un \u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9 partag\u00e9e en toute s\u00e9curit\u00e9, o\u00f9 les individus ressentent une connexion presque t\u00e9l\u00e9pathique ou \u00ab sans paroles \u00bb. Par exemple, l’item 4 (\u00ab I felt a close emotional bond with my partner \u00bb<\/em>) et l’item 5 (\u00ab We understood each other without words \u00bb<\/em>) illustrent ce sentiment de communion intime. Sur le plan psychologique, cette dimension est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’attachement s\u00e9cure contextuel et \u00e0 la capacit\u00e9 de m\u00e9tacognition interpersonnelle, o\u00f9 chaque partenaire se sent vu, reconnu et accept\u00e9 dans sa subjectivit\u00e9 propre.<\/p>\n La mutualit\u00e9 renvoie \u00e0 l’alignement prax\u00e9ologique et intentionnel de la dyade. Elle refl\u00e8te la conviction que les deux individus travaillent de concert vers un m\u00eame objectif, dans un respect mutuel et une r\u00e9ceptivit\u00e9 r\u00e9ciproque continue. Des items tels que le 6 (\u00ab We worked together in complete harmony \u00bb<\/em>), le 9 (\u00ab The interaction was cooperative \u00bb<\/em>) ou le 11 (\u00ab My partner was receptive to my signals \u00bb<\/em>) op\u00e9rationnalisent cette co-construction active. Contrairement \u00e0 la simple complaisance ou \u00e0 la conformit\u00e9 passive, la mutualit\u00e9 exige une participation active et sym\u00e9trique \u00e0 l’\u00e9laboration de l’interaction, favorisant un sentiment de flux partag\u00e9 (shared flow<\/em>).<\/p>\n Cette composante \u00e9value la perception d’un d\u00e9s\u00e9quilibre structurel de pouvoir, de contr\u00f4le unilat\u00e9ral ou de coercition au sein de l’interaction. Elle est particuli\u00e8rement cruciale dans l’\u00e9tude des situations asym\u00e9triques formelles, telles que la relation hypnotiseur-hypnotis\u00e9, m\u00e9decin-patient ou superviseur-supervis\u00e9. Des items comme le 13 (\u00ab One of us dominated the interaction \u00bb<\/em>), le 14 (\u00ab There was an imbalance of power between us \u00bb<\/em>) et le 16 (\u00ab I felt subordinate during the session \u00bb<\/em>) mesurent le degr\u00e9 auquel l’un des participants a confisqu\u00e9 l’agentivit\u00e9 de l’autre. Une score \u00e9lev\u00e9 dans cette sous-\u00e9chelle signale une rupture du partenariat \u00e9galitaire, susceptible d’engendrer de la r\u00e9sistance, de la r\u00e9actance psychologique ou une soumission non int\u00e9gratrice.<\/p>\n La quatri\u00e8me dimension isole le malaise relationnel direct, l’inconfort affectif, la dissonance communicative et la sensation de discordance op\u00e9rationnelle. Elle englobe des items tels que le 17 (\u00ab There was tension between us \u00bb<\/em>), le 21 (\u00ab There was a lack of synchrony between our actions \u00bb<\/em>) et le 24 (\u00ab We seemed to be working against each other \u00bb<\/em>). Cette sous-\u00e9chelle ne traduit pas simplement l’absence d’harmonie, mais une n\u00e9gativit\u00e9 active ou une entrave mutuelle per\u00e7ue, souvent associ\u00e9e \u00e0 une anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation, \u00e0 une maladresse communicationnelle ou \u00e0 un manque d’accordage non verbal.<\/p>\n Le DIHQ s’enracine dans un carrefour th\u00e9orique interdisciplinaire combinant le mod\u00e8le socio-psychobiologique de l’hypnose, la th\u00e9orie interpersonnelle de la personnalit\u00e9, l’intersubjectivit\u00e9 d\u00e9veloppementale et les neurosciences computationnelles de l’interaction.<\/p>\n Historiquement, l’hypnose a \u00e9t\u00e9 oscill\u00e9e entre deux p\u00f4les \u00e9pist\u00e9mologiques r\u00e9ducteurs : l’approche \u00ab \u00e9tatiste \u00bb (qui postule un \u00e9tat modifi\u00e9 de conscience sp\u00e9cialis\u00e9 de nature neurophysiologique chez l’hypnotis\u00e9) et l’approche \u00ab non-\u00e9tatiste \u00bb ou socio-cognitive (qui r\u00e9duit l’hypnose \u00e0 des variables de motivation, d’attentes et de conformit\u00e9 aux r\u00f4les sociaux, comme chez Spanos ou Sarbin). \u00c9va I. B\u00e1nyai a propos\u00e9 une synth\u00e8se novatrice : le mod\u00e8le interactionnel socio-psychobiologique. Selon ce mod\u00e8le, l’hypnose est un \u00e9tat modifi\u00e9 de conscience qui se d\u00e9ploie et s’amplifie \u00e0 travers<\/em> une dynamique de r\u00e9gulation biologique et \u00e9motionnelle partag\u00e9e entre deux personnes. Le comportement de l’hypnotiseur n’est pas un d\u00e9clencheur m\u00e9canique externe, mais une composante organique d’une boucle de r\u00e9troaction cybern\u00e9tique dyadique. Le DIHQ constitue l’op\u00e9rationnalisation ph\u00e9nom\u00e9nologique directe de cette perspective interactionnelle.<\/p>\n Le DIHQ dialogue directement avec les traditions de la psychologie interpersonnelle initi\u00e9es par Harry Stack Sullivan et formalis\u00e9es par le mod\u00e8le circumplexe de Timothy Leary (1957), puis affin\u00e9es par Donald Kiesler et Jerry Wiggins. Le circumplexe interpersonnel postule que toutes les interactions humaines peuvent \u00eatre cartographi\u00e9es sur deux axes orthogonaux majeurs : la Communion \/ Chaleur<\/em> (allant de l’amour\/proximit\u00e9 \u00e0 l’hostilit\u00e9\/rejet) et l’Agence \/ Dominance<\/em> (allant de la domination\/contr\u00f4le \u00e0 la soumission\/d\u00e9pendance). On retrouve remarquablement cette architecture dans le DIHQ : les sous-\u00e9chelles \u00ab Intimit\u00e9 \u00bb et \u00ab Mutualit\u00e9 \u00bb capturent le p\u00f4le positif de la Communion, \u00ab Tension\/Conflit \u00bb en capture le p\u00f4le n\u00e9gatif, tandis que la dimension \u00ab Dominance\/Asym\u00e9trie \u00bb op\u00e9rationnalise l’axe de l’Agence et de la verticalit\u00e9 relationnelle.<\/p>\n Le cadre conceptuel du DIHQ s’appuie \u00e9galement sur les th\u00e9ories du d\u00e9veloppement pr\u00e9coce et de la psychanalyse relationnelle, notamment les travaux de Daniel Stern<\/a> sur l’accordage affectif (affect attunement<\/em>) et les \u00ab moments de rencontre \u00bb, ainsi que la th\u00e9orie de la dyade m\u00e8re-nourrisson d’Edward Tronick. Stern a d\u00e9montr\u00e9 que le sens du soi et la r\u00e9gulation hom\u00e9ostasique \u00e9mergent de la capacit\u00e9 des partenaires \u00e0 ajuster dynamiquement leurs micro-rythmes d’attention, de posture, de prosodie et de regard. Lorsque l’accordage r\u00e9ussit, un espace intersubjectif partag\u00e9 (un \u00ab \u00e9tat d’esprit partag\u00e9 \u00bb) se cr\u00e9e, g\u00e9n\u00e9rant un sentiment intrins\u00e8que d’harmonie, de fluidit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 narcissique. \u00c0 l’inverse, l’absence de r\u00e9sonance induit une d\u00e9tresse relationnelle et un d\u00e9sengagement protecteur. Le DIHQ applique cette grille de lecture micro-analytique aux interactions adultes complexes.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du Dyadic Interactional Harmony Questionnaire<\/em> a fait l’objet de plusieurs investigations rigoureuses men\u00e9es principalement aupr\u00e8s de dyades exp\u00e9rimentales et th\u00e9rapeutiques (Varga et al., 2006 ; J\u00f3zsa et al., 2011).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par l’ad\u00e9quation des mod\u00e8les de mesure lors des analyses factorielles confirmatoires (AFC). Les indices d’ajustement globaux pour le mod\u00e8le \u00e0 4 facteurs soutiennent robustement la s\u00e9paration th\u00e9orique des dimensions, avec des valeurs de $chi^2\/dl < 2.5$, un RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation<\/em>) se maintenant entre 0,048 et 0,062, un CFI (Comparative Fit Index<\/em>) $ge 0,93$<\/span>, et un TLI (Tucker-Lewis Index<\/em>) $ge 0,92$<\/span>. Ces indices confirment que l’harmonie dyadique n’est pas un conglom\u00e9rat flou, mais une structure articul\u00e9e o\u00f9 les exp\u00e9riences positives de mutualit\u00e9 s’\u00e9mancipent clairement des dynamiques asym\u00e9triques de dominance ou des perturbations induites par la tension.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du DIHQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lant ses dimensions avec des outils relationnels et ph\u00e9nom\u00e9nologiques pr\u00e9existants :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lations substantielles entre les scores de dominance ou d’harmonie et des construits de personnalit\u00e9 orthogonaux, tels que le n\u00e9vrosisme g\u00e9n\u00e9ral (faible corr\u00e9lation, $r = 0,14$<\/span>, non significative dans la plupart des cohortes contr\u00f4l\u00e9es) ou la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne ($r < 0,18$). De plus, la sous-\u00e9chelle Dominance \/ Asym\u00e9trie<\/em> d\u00e9montre une ind\u00e9pendance statistique notable par rapport \u00e0 la sous-\u00e9chelle Mutualit\u00e9 \/ Coop\u00e9ration<\/em> ($r = -0,19$<\/span>), d\u00e9montrant qu’une interaction peut comporter une certaine forme de leadership technique sans pour autant d\u00e9truire la coop\u00e9ration per\u00e7ue, pourvu que la dominance ne soit pas tyrannique.<\/p>\n Le DIHQ a prouv\u00e9 une capacit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable dans les protocoles d’induction hypnotique : un score \u00e9lev\u00e9 d’harmonie dyadique per\u00e7ue mesur\u00e9 pr\u00e9cocement dans l’interaction pr\u00e9dit significativement la profondeur subjective de l’\u00e9tat hypnotique ult\u00e9rieur ($\beta = 0,41, p < 0,01$), ainsi que le succ\u00e8s de suggestions complexes portant sur des modifications perceptives (hallucinations positives\/n\u00e9gatives, analg\u00e9sie hypnotique). En contexte clinique, une forte divergence dyadique sur le DIHQ (c'est-\u00e0-dire un \u00e9cart marqu\u00e9 entre l'\u00e9valuation du praticien et celle du patient) est un pr\u00e9dicteur robuste d'abandon pr\u00e9coce de th\u00e9rapie (dropout<\/em>) ou d’\u00e9chec de l’intervention suggestive.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du Dyadic Interactional Harmony Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne, de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) et de l’accordage inter-juges au niveau dyadique.<\/p>\n Les estimations de la coh\u00e9rence interne via l’alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) et le coefficient om\u00e9ga de McDonald ($\\omega$<\/span>) r\u00e9v\u00e8lent une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de chaque sous-\u00e9chelle. Dans l’\u00e9chantillon normatif initial de Varga et al. (2006) et dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures, les coefficients se distribuent comme suit :<\/p>\n L’\u00e9chelle globale (apr\u00e8s inversion des items n\u00e9gatifs et asym\u00e9triques pour le calcul d’un score composite d’Harmonie Globale) affiche une coh\u00e9rence interne globale remarquable de $\\alpha = 0,92$<\/span>.<\/p>\n Puisque le DIHQ \u00e9value un \u00e9tat ph\u00e9nom\u00e9nologique situationnel<\/em> plut\u00f4t qu’un trait psychologique invariant<\/em>, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e avec circonspection m\u00e9thodologique. Lorsqu’elle est mesur\u00e9e dans un cadre exp\u00e9rimental contr\u00f4l\u00e9 o\u00f9 la m\u00eame dyade r\u00e9alise deux interactions standardis\u00e9es cons\u00e9cutives \u00e0 court intervalle (par exemple, 48 heures d’intervalle sans intervention perturbatrice), la corr\u00e9lation test-retest se r\u00e9v\u00e8le hautement satisfaisante : $r_{tt} = 0,74$<\/span> pour l’Intimit\u00e9, $r_{tt} = 0,78$<\/span> pour la Mutualit\u00e9, et $r_{tt} = 0,71$<\/span> pour l’\u00e9chelle globale. Ces r\u00e9sultats indiquent que l’instrument capture une signature relationnelle stable pour une dyade donn\u00e9e dans un cadre constant, tout en restant suffisamment sensible aux variations qualitatives de l’\u00e9change.<\/p>\n Dans l’analyse des donn\u00e9es appari\u00e9es, le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) est utilis\u00e9 pour \u00e9valuer le degr\u00e9 de concordance r\u00e9elle entre les deux membres de la dyade. Pour les interactions hypnotiques collaboratives r\u00e9ussies, l’ICC moyen entre les notations de l’hypnotiseur et celles du sujet atteint $0,68$ ($p < 0,001$) pour le score d'harmonie totale, confirmant qu'une fraction substantielle de la variance du score refl\u00e8te une r\u00e9alit\u00e9 syst\u00e9mique partag\u00e9e par les deux acteurs de l'\u00e9change.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial du DIHQ s’est appuy\u00e9 sur une liste exhaustive de 50 descripteurs s\u00e9mantiques et ph\u00e9nom\u00e9nologiques de l’interaction (tels que la sympathie, la tension, l’ouverture, l’attunement, la dominance, l’humour, etc.). Les \u00e9tapes d’exploration et de validation factorielle ont permis d’aboutir \u00e0 la structure robuste \u00e0 24 items valid\u00e9e empiriquement.<\/p>\n Dans la cohorte d’\u00e9talonnage initiale, les r\u00e9ponses ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 une extraction par factorisation en axes principaux (Principal Axis Factoring<\/em>) suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct), en raison de l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique attendue entre les dimensions relationnelles positives. Le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est av\u00e9r\u00e9 hautement significatif ($chi^2(276) = 3842,5, p < 0,0001$) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a atte\\int la valeur exemplaire de$<\/span>0,91$, confirmant l’excellente ad\u00e9quation de la matrice de corr\u00e9lation \u00e0 l’analyse factorielle.<\/p>\n L’examen du graphique des \u00e9boulis de Cattell (scree plot<\/em>) et le crit\u00e8re de Kaiser des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1 ont converg\u00e9 vers l’extraction de quatre facteurs majeurs, expliquant ensemble approximativement 58,4 % de la variance totale<\/strong> :<\/p>\n Une AFC men\u00e9e sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant a compar\u00e9 plusieurs architectures concurrentes : un mod\u00e8le unifactoriel d’\u00ab entente g\u00e9n\u00e9rale \u00bb, un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs opposant simplement l’Affect Positif \u00e0 l’Affect N\u00e9gatif, et le mod\u00e8le th\u00e9orique cible \u00e0 4 facteurs. Les r\u00e9sultats ont indiscutablement d\u00e9sign\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s comme le plus parcimonieux et le mieux ajust\u00e9 aux donn\u00e9es :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Intimit\u00e9 \/ Proximit\u00e9 \u00e9motionnelle (Intimacy \/ Emotional Closeness)<\/h3>\n
2. Mutualit\u00e9 \/ Coop\u00e9ration (Mutuality \/ Cooperation)<\/h3>\n
3. Dominance \/ Asym\u00e9trie (Dominance \/ Asymmetry)<\/h3>\n
4. Tension \/ Conflit (Tension \/ Conflict)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le socio-psychobiologique de l’hypnose (B\u00e1nyai & Varga)<\/h3>\n
La th\u00e9orie interpersonnelle et le mod\u00e8le circumplexe<\/h3>\n
Th\u00e9orie de l’accordage affectif et de l’intersubjectivit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 dyadique et accords intra-classe<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n