L’\u00c9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook<\/strong> (Facebook Intensity Scale<\/em>, ou FBI<\/strong>) a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e en 2007 par les chercheurs Nicole B. Ellison, Charles Steinfield et Cliff Lampe dans le cadre de leurs travaux fondateurs men\u00e9s \u00e0 la Michigan State University<\/a> sur les dynamiques de communication m\u00e9diatis\u00e9e par ordinateur. Cet instrument psychom\u00e9trique a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour combler une lacune m\u00e9thodologique majeure dans les premi\u00e8res recherches sur les technologies num\u00e9riques, lesquelles se limitaient quasi exclusivement \u00e0 des indicateurs rudimentaires de fr\u00e9quence temporelle ou de dur\u00e9e brute d’exposition. L’\u00e9chelle FBI appr\u00e9hende l’engagement des individus sur la plateforme \u00e0 travers un prisme holistique, en mesurant l’adh\u00e9sion affective, la connectivit\u00e9 \u00e9motionnelle per\u00e7ue, le sentiment d’appartenance communautaire et l’int\u00e9gration profonde du site au sein des routines quotidiennes de l’utilisateur.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument se compose de 8 items<\/strong> : six \u00e9nonc\u00e9s \u00e9valuant les attitudes subjectives et l’ancrage comportemental via une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb), combin\u00e9s \u00e0 deux mesures quantitatives d’activit\u00e9 (le nombre total d’\u00ab amis \u00bb sur Facebook et le temps moyen quotidien consacr\u00e9 au r\u00e9seau au cours de la semaine \u00e9coul\u00e9e). Afin de pallier les \u00e9carts d’\u00e9chelle m\u00e9trique et l’asym\u00e9trie statistique inh\u00e9rente aux grands nombres d’amis et aux temps d’\u00e9cran extr\u00eames, les concepteurs pr\u00e9conisent une transformation logarithmique ou une standardisation des variables continues en scores centr\u00e9s-r\u00e9duits (z-scores<\/em>) pr\u00e9alablement au calcul du score composite global unifactoriel.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle FBI d\u00e9montre une excellente coh\u00e9rence interne<\/strong> (coefficient alpha de Cronbach<\/a> originel de α = 0,83, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,81 et 0,89 dans les r\u00e9plications internationales). Elle b\u00e9n\u00e9ficie d’une solide validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive, s’av\u00e9rant un puissant pr\u00e9dicteur de la formation et du maintien du capital social<\/em> (en particulier le capital social de type \u00ab pont \u00bb ou bridging social capital<\/em>, et le capital social de type \u00ab lien \u00bb ou bonding social capital<\/em>), ainsi que de l’estime de soi et du bien-\u00eatre psychologique chez les jeunes adultes et la population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n intensit\u00e9 d’usage de Facebook, engagement sur les r\u00e9seaux sociaux, capital social, psychom\u00e9trie, connectivit\u00e9 \u00e9motionnelle, int\u00e9gration comportementale, communication m\u00e9diatis\u00e9e par ordinateur, \u00e9chelle de Likert, sociabilit\u00e9 num\u00e9rique, validit\u00e9 de construit, bien-\u00eatre subjectif, attachement aux plateformes<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e conjointement par trois figures majeures de la recherche en communication et en interaction humain-machine :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Facebook Intensity Scale<\/strong> a \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9 par un constat \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique formul\u00e9 au milieu des ann\u00e9es 2000 : les mesures purement quantitatives de l’usage des technologies en ligne (telles que le nombre brut d’heures pass\u00e9es devant un \u00e9cran, la fr\u00e9quence quotidienne des connexions ou le d\u00e9compte de clics) \u00e9chouaient syst\u00e9matiquement \u00e0 saisir la texture ph\u00e9nom\u00e9nologique et l’importance psychologique r\u00e9elle de l’exp\u00e9rience num\u00e9rique. Deux utilisateurs passant exactement 45 minutes par jour sur Facebook peuvent entretenir un rapport radicalement diff\u00e9rent avec la plateforme : l’un peut l’utiliser de mani\u00e8re distraite, passive et fonctionnelle, tandis que l’autre y trouve un ancrage affectif profond, un sentiment d’appartenance \u00e0 un groupe de pairs et une tribune essentielle pour la construction de sa sociabilit\u00e9.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle FBI est donc d’op\u00e9rationnaliser l’\u00ab intensit\u00e9 \u00bb non pas comme un simple volume temporel, mais comme un construit composite associant la participation comportementale<\/strong> et la connectivit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/strong>. L’\u00e9chelle cherche \u00e0 r\u00e9pondre aux imp\u00e9ratifs suivants :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en sciences sociales et en psychologie<\/strong>, la FBI s’est impos\u00e9e comme l’\u00e9talon-or pour \u00e9tudier les retomb\u00e9es des r\u00e9seaux sociaux sur le capital social<\/em>, le soutien social per\u00e7u, la solitude, l’estime de soi, ainsi que l’adaptation psychosociale lors des transitions de vie (notamment l’entr\u00e9e \u00e0 l’universit\u00e9 ou le changement de cadre professionnel). Dans les contextes de recherche clinique ou appliqu\u00e9e<\/strong>, bien que la FBI n’ait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue initialement comme un outil de d\u00e9pistage psychopathologique ou d’addiction aux \u00e9crans, elle offre une ligne de base essentielle pour \u00e9valuer la d\u00e9pendance fonctionnelle, l’hyper-connectivit\u00e9 et les formes d’attachement anxieux aux plateformes de communication, servant souvent de variable de contr\u00f4le ou de m\u00e9diateur dans les \u00e9tudes portant sur la cyberd\u00e9pendance et le syndrome de FOMO (Fear Of Missing Out<\/em>).<\/p>\n L’intensit\u00e9 d’usage mesur\u00e9e par la FBI renvoie \u00e0 un construit multidimensionnel sur le plan conceptuel, bien qu’op\u00e9rationnalis\u00e9 de mani\u00e8re unidimensionnelle ou hi\u00e9rarchique au niveau du score global. Ce construit repose sur l’articulation dynamique de trois dimensions cl\u00e9s :<\/p>\n Cette composante \u00e9value la mesure dans laquelle l’utilisation du r\u00e9seau social s’est incorpor\u00e9e de fa\u00e7on quasi automatique dans la structure temporelle et pragmatique du quotidien. Les items 1 (\u00ab Facebook is part of my everyday activity<\/em> \u00bb) et 3 (\u00ab Facebook has become part of my daily routine<\/em> \u00bb) traduisent cette automatisation de l’acc\u00e8s au site, qui cesse d’\u00eatre une activit\u00e9 exceptionnelle pour devenir un arri\u00e8re-plan permanent de l’existence. Cette int\u00e9gration renvoie aux concepts de formation d’habitudes num\u00e9riques th\u00e9oris\u00e9s en psychologie cognitive, o\u00f9 des d\u00e9clencheurs contextuels (temps d’attente, r\u00e9veils, transitions) initient spontan\u00e9ment la connexion.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la r\u00e9p\u00e9tition des actes, l’intensit\u00e9 implique une r\u00e9sonance affective avec l’artefact technique et la collectivit\u00e9 qu’il h\u00e9berge. Cette dimension regroupe :<\/p>\n Les deux derniers items ajoutent une assise quantitative objective \u00e0 l’exp\u00e9rience subjective :<\/p>\n L’agr\u00e9gation de ces composantes permet de distinguer l’usager \u00ab intensif \u00bb \u2014 chez qui la pr\u00e9sence en ligne est un prolongement naturel et valoris\u00e9 de sa vie sociale \u2014 de l’usager \u00ab compulsif \u00bb ou du simple visiteur \u00e9pisodique.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook s’enracine dans la convergence de deux grands paradigmes sociologiques et communicationnels : la th\u00e9orie du capital social<\/strong> et la th\u00e9orie des usages et gratifications<\/strong>.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique principal revendiqu\u00e9 par Nicole Ellison<\/a> et ses coll\u00e8gues s’inspire directement des travaux de Robert D. Putnam<\/a> (2000) sur le capital social, d\u00e9clin\u00e9 en deux formes canoniques :<\/p>\n Issu des travaux de Elihu Katz<\/a>, Jay Blumler et Michael Gurevitch (1974), ce mod\u00e8le postule que les usagers des m\u00e9dias ne sont pas des r\u00e9cepteurs passifs mais des agents actifs qui s\u00e9lectionnent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les canaux et contenus m\u00e9diatiques afin de satisfaire des besoins psychosociaux sp\u00e9cifiques (besoins cognitifs, affectifs, int\u00e9grateurs sociaux et d’\u00e9vasion). L’\u00e9chelle FBI mesure la r\u00e9sultante d’un usage actif : l’attachement \u00e0 la plateforme d\u00e9coule du fait que le r\u00e9seau r\u00e9pond efficacement aux besoins d’appartenance, de surveillance sociale mutuelle et de gestion identitaire du sujet.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques et la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook ont \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9es au sein d’\u00e9chantillons universitaires, adolescents et adultes \u00e0 travers le monde :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps d’Ellison, Steinfield et Lampe (2007) men\u00e9e aupr\u00e8s de 286 \u00e9tudiants de premier cycle, l’\u00e9chelle FBI a d\u00e9montr\u00e9 une forte validit\u00e9 de construit en s’ins\u00e9rant parfaitement dans le r\u00e9seau nomologique th\u00e9oris\u00e9. L’intensit\u00e9 sur Facebook s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre le pr\u00e9dicteur le plus puissant du capital social de type pont (β = 0,34, p<\/em> < 0,001) et du capital social maintenu (β = 0,42, p<\/em> < 0,001), surpassant largement les simples variables d\u00e9mographiques ou les indicateurs d’usage d’Internet en g\u00e9n\u00e9ral. De surcro\u00eet, les analyses de r\u00e9gression ont mis en \u00e9vidence un effet d’interaction crucial : l’intensit\u00e9 sur Facebook b\u00e9n\u00e9ficie de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e aux \u00e9tudiants pr\u00e9sentant une faible estime de soi ou une faible satisfaction de vie, agissant comme un compensateur social pour les profils les plus vuln\u00e9rables.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la FBI a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par de multiples corr\u00e9lations significatives avec des \u00e9chelles mesurant des construits apparent\u00e9s :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine nettement l’intensit\u00e9 d’usage fonctionnelle\/relationnelle des pathologies addictives caract\u00e9ris\u00e9es. Bien qu’elle soit corr\u00e9l\u00e9e positivement avec des \u00e9chelles d’addiction aux r\u00e9seaux sociaux comme la Bergen Facebook Addiction Scale<\/em> (BFAS) d’Andreassen et al. (2012) (avec des coefficients variant de r<\/em> = 0,40 \u00e0 0,55), les analyses factorielles confirmatoires conjointes d\u00e9montrent que la FBI et la BFAS ne partagent pas le m\u00eame espace factoriel : la FBI mesure l’int\u00e9gration sociale et rituelle saine ou normative, alors que la BFAS capture la perte de contr\u00f4le, le sevrage et les cons\u00e9quences d\u00e9l\u00e9t\u00e8res sur la vie quotidienne.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers de nombreux programmes de recherche longitudinaux et transversaux :<\/p>\n Dans la publication originale d’Ellison et al. (2007), le coefficient de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9 par l’alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble des 8 items (apr\u00e8s standardisation) s’\u00e9tablissait \u00e0 :<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales men\u00e9es sur des intervalles d’un an (Steinfield et al., 2008) indiquent des corr\u00e9lations test-retest substantielles (r<\/em> > 0,60), sugg\u00e9rant que l’intensit\u00e9 sur Facebook constitue une disposition comportementale et attitudinale relativement stable dans le temps, tout en demeurant sensible aux \u00e9volutions de trajectoire de vie (ex. insertion professionnelle, changements de campus).<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente \u00e0 la FBI a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques approfondis par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Dans les travaux initiaux d’Ellison et al. (2007, 2011), l’analyse factorielle exploratoire (extraction en composantes principales avec rotation varimax ou oblimin) a syst\u00e9matiquement extrait un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique<\/strong> expliquant entre 50 % et 62 % de la variance totale selon les \u00e9chantillons. Tous les items pr\u00e9sentaient des saturations factorielles primaires \u00e9lev\u00e9es (λ > 0,55) :<\/p>\n Dans des \u00e9tudes psychom\u00e9triques ind\u00e9pendantes plus r\u00e9centes (notamment celles examinant la structure dimensionnelle du construit), certains chercheurs ont confront\u00e9 le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> :<\/p>\n Les indices d’ajustement du mod\u00e8le unidimensionnel (avec prise en compte des corr\u00e9lations r\u00e9siduelles entre les items quasi-synonymes 1 et 3) d\u00e9montrent g\u00e9n\u00e9ralement d’excellents param\u00e8tres d’ad\u00e9quation aux donn\u00e9es : χ²\/dl < 3,0, Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,95, Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,93, et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) < 0,06. L’existence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’intensit\u00e9 de second ordre justifie pleinement le calcul d’un score unique moyen recommand\u00e9 par les auteurs.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook se caract\u00e9rise par une administration simple et rapide :<\/p>\n \u00ab **Can be asked as an open-ended or closed-ended question. If asked as an open-ended question, Facebook minutes should be measured by having participants fill in the amount of time they spend on Facebook. Then the item should then be transformed by taking the log before averaging across items to create the scale due to differing item scale ranges. If asked as a close-ended question an ordinal scale may be used (e.g. 1= 0-14min, 2=15-29 min, etc). Again, response categories may differ based on population means. \u00bb<\/p>\n<\/li>\n Les publications fondatrices et les travaux m\u00e9thodologiques majeurs relatifs \u00e0 la FBI incluent les r\u00e9f\u00e9rences suivantes, pr\u00e9sent\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n Response categories range from 1 = strongly disagree to 5 = strongly agree, unless otherwise noted.<\/p>\n \n *Can be asked as an open-ended (as in Ellison et al., 2007) or closed-ended (as in Steinfield et al., 2008) question. If asked as an open-ended question, Total Facebook friends must transformed by taking the log before averaging across items to create the scale due to differing item scale ranges. If asked as a closed-ended question, a ten point ordinal scale may be used (e.g. 10 or less, 11\u201350, 51\u2013100, 101\u2013150, 151\u2013200, 201\u2013250, 251\u2013300, 301\u2013400, more than 400). You may wish to adjust these response categories depending on your population, etc. \n **Can be asked as an open-ended or closed-ended question. If asked as an open-ended question, Facebook minutes should be measured by having participants fill in the amount of time they spend on Facebook. Then the item should then be transformed by taking the log before averaging across items to create the scale due to differing item scale ranges. If asked as a close-ended question an ordinal scale may be used (e.g. 1= 0-14min, 2=15-29 min, etc). Again, response categories may differ based on population means.\n <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle d’intensit\u00e9 de Facebook (Facebook Intensity Scale – FBI), d\u00e9velopp\u00e9e en 2007 par Ellison, Steinfield et Lampe, est l’instrument de r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer l’engagement affectif et comportemental sur Facebook au-del\u00e0 du simple temps d’\u00e9cran.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[154,2,30127],"tags":[577,30129,15988,15325,30128,16,418,518],"class_list":["post-18870","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","category-technologies-et-medias-numeriques","tag-capital-social","tag-communication-mediatisee","tag-ellison","tag-engagement-numerique","tag-facebook-intensity-scale","tag-psychometrie","tag-reseaux-sociaux","tag-validation-dechelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
nellison@umich.edu<\/code>.<\/li>\nsteinfie@msu.edu<\/code>.<\/li>\ncmlampe@umich.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’int\u00e9gration comportementale et routini\u00e8re<\/h3>\n
2. La connectivit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’appartenance identitaire<\/h3>\n
\n
3. L’envergure du r\u00e9seau relationnel et l’exposition temporelle<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du capital social (Bourdieu, Coleman, Putnam)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie des usages et gratifications (Uses and Gratifications Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et nomologique<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 longitudinale<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle originelle<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisations factorielles confirmatoires et mod\u00e8les bi-factoriels<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Note that earlier versions asked students to distinguish among in-network and total friends. This may or may not be appropriate based on population, site layout etc.\n <\/p>\n