Le Questionnaire abr\u00e9g\u00e9 sur les traumatismes de trahison<\/strong> (Brief Betrayal Trauma Survey<\/em> [BBTS]), d\u00e9velopp\u00e9 par Lewis R. Goldberg<\/a> et Jennifer J. Freyd<\/a> en 2006, est un instrument d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour r\u00e9pertorier et cat\u00e9goriser l’exposition \u00e0 divers \u00e9v\u00e9nements potentiellement traumatiques au cours de la vie. Fond\u00e9 sur la th\u00e9orie du traumatisme de trahison<\/em> (Betrayal Trauma Theory<\/em>), le BBTS comble une lacune m\u00e9thodologique majeure des inventaires traumatologiques traditionnels en discriminant syst\u00e9matiquement le degr\u00e9 de proximit\u00e9 relationnelle unissant la victime \u00e0 l’auteur de l’agression. L’instrument comporte 12 items fondamentaux d\u00e9clin\u00e9s en deux p\u00e9riodes d\u00e9veloppementales distinctes : les \u00e9v\u00e9nements survenus avant l’\u00e2ge de 18 ans (enfance et adolescence, items 1 \u00e0 12) et ceux survenus \u00e0 l’\u00e2ge de 18 ans ou plus (\u00e2ge adulte, items 13 \u00e0 24), totalisant ainsi 24 d\u00e9clarations \u00e9valu\u00e9es.<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse repose sur une \u00e9chelle ordinale cat\u00e9gorielle \u00e0 trois points : 1 = Jamais (Never<\/em>), 2 = 1 ou 2 fois (1 or 2 times<\/em>), et 3 = Plus que cela (More than that<\/em>). Cette m\u00e9trique permet d’extraire des scores de fr\u00e9quence ou d’incidence cat\u00e9gorielle selon trois dimensions principales : les traumatismes \u00e0 haute trahison (High Betrayal<\/em>, perp\u00e9tr\u00e9s par un proche ou une figure d’attachement), les traumatismes \u00e0 trahison mod\u00e9r\u00e9e (Medium Betrayal<\/em>, perp\u00e9tr\u00e9s par une personne connue mais non intime) et les traumatismes \u00e0 faible ou sans trahison (Low Betrayal<\/em>, incluant catastrophes naturelles et accidents impersonnels), tout en croisant ces donn\u00e9es avec la dimension de menace vitale (Life Threat<\/em>). Sur le plan psychom\u00e9trique, le BBTS affiche une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest sur un intervalle d’un an (coefficients de corr\u00e9lation variant de .63 \u00e0 .88 selon les items), une validit\u00e9 de construit confirm\u00e9e et une validit\u00e9 diff\u00e9rentielle robuste, d\u00e9montrant que les traumatismes \u00e0 haute trahison pr\u00e9disent sp\u00e9cifiquement la dissociation, la d\u00e9pression et la d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, ind\u00e9pendamment du niveau de menace pour la vie.<\/p>\n traumatisme de trahison, th\u00e9orie du traumatisme de trahison, abus interpersonnel, maltraitance infantile, dissociation, c\u00e9cit\u00e9 \u00e0 la trahison, trouble de stress post-traumatique, attachement adulte, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, victimologie, m\u00e9moire traumatique, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, violence conjugale, d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n Le Brief Betrayal Trauma Survey<\/em> (BBTS) a \u00e9t\u00e9 conjointement \u00e9labor\u00e9 par deux figures majeures de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation du trouble de stress post-traumatique (TSPT)<\/a> au sein de la psychiatrie et de la psychologie clinique est demeur\u00e9e largement domin\u00e9e par un mod\u00e8le centr\u00e9 sur la terreur, le danger physique objectif et la menace vitale imm\u00e9diate (life threat<\/em>). Les inventaires classiques de traumatismes, tels que la Life Events Checklist<\/em> (LEC) ou le Trauma Symptom Inventory<\/em> (TSI), traitaient fr\u00e9quemment les \u00e9v\u00e9nements traumatiques comme des stresseurs environnementaux g\u00e9n\u00e9riques, sans accorder une valeur structurale d\u00e9terminante \u00e0 la nature du lien social liant la victime \u00e0 l’auteur de l’acte.<\/p>\n Cependant, les observations cliniques et les donn\u00e9es de recherche indiquaient de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e que les victimes de violences commises par des donneurs de soins primaires, des partenaires intimes ou des personnes envers lesquelles un haut niveau de confiance \u00e9tait investi d\u00e9veloppaient des tableaux cliniques atypiques. Ces tableaux \u00e9taient domin\u00e9s par la dissociation<\/a>, l’amn\u00e9sie psychog\u00e8ne, l’engourdissement affectif, les somatisations et les perturbations relationnelles chroniques, plut\u00f4t que par l’hyperactivation neurov\u00e9g\u00e9tative pure typique des phobies ou des traumatismes li\u00e9s au combat. Le BBTS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser la mesure empirique de cette distinction relationnelle fondamentale.<\/p>\n Le BBTS remplit plusieurs r\u00f4les cruciaux au sein de la recherche clinique et de la pratique psychoth\u00e9rapeutique :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le BBTS s’articule autour de l’intersection de deux dimensions orthogonales majeures th\u00e9oris\u00e9es par Freyd : la Trahison Sociale<\/strong> (Social Betrayal<\/em>) et la Menace Vitale<\/strong> (Life Threat<\/em>). Contrairement aux mod\u00e8les unidimensionnels de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du trauma, le BBTS postule que la nature des s\u00e9quelles psychiques d\u00e9pend directement de la configuration relative de ces deux axes.<\/p>\n Ces \u00e9v\u00e9nements impliquent une violation caract\u00e9ris\u00e9e de la confiance, perp\u00e9tr\u00e9e par un individu dont la victime d\u00e9pendait fondamentalement pour sa survie physique, son d\u00e9veloppement affectif, sa s\u00e9curit\u00e9 ou sa subsistance \u00e9conomique (typiquement un parent, un tuteur l\u00e9gal, un conjoint ou un partenaire intime). Les items 5, 8, 10 et 12 (ainsi que l’item 3 dans certaines configurations de n\u00e9gligence\/responsabilit\u00e9 directe) incarnent cette dimension. L’agression physique s\u00e9v\u00e8re, l’exploitation sexuelle par contrainte physique ou par pression psychologique exerc\u00e9e par une figure d’attachement provoquent un conflit adaptatif majeur chez la victime : reconna\u00eetre la trahison oblige \u00e0 fuir ou \u00e0 affronter l’agresseur, ce qui conduirait \u00e0 l’abandon ou \u00e0 une escalade mortelle de la violence.<\/p>\n Cette cat\u00e9gorie englobe des actes interpersonnels pr\u00e9judiciables o\u00f9 l’auteur est connu de la victime, mais sans que n’existe un lien de d\u00e9pendance vitale ou d’intimit\u00e9 profonde (par exemple : un coll\u00e8gue de travail, une connaissance de voisinage, un camarade de classe non intime). Les items 7 et 11 mesurent typiquement ces interactions (attaques physiques sans arme ou contacts sexuels obtenus par pressions non physiques par une personne non intime). La rupture de confiance existe au sens de l’ordre social ou institutionnel local, mais elle n’invalide pas directement le syst\u00e8me d’attachement primaire du sujet.<\/p>\n Cette dimension rassemble les \u00e9v\u00e9nements o\u00f9 la causalit\u00e9 du dommage est impersonnelle ou imputable \u00e0 un tiers totalement \u00e9tranger. Elle est op\u00e9rationnalis\u00e9e par les items 1 (catastrophes naturelles telles qu’ouragans, incendies, s\u00e9ismes), 2 (accidents majeurs de la circulation ou du travail), 4 (maladies physiques engageant le pronostic vital), ainsi que les items 6 et 9 (agressions physiques s\u00e9v\u00e8res ou viols commis par de parfaits inconnus). Dans ces situations, le syst\u00e8me d’\u00e9valuation du danger identifie une menace externe claire. La r\u00e9ponse physiologique optimale est r\u00e9gie par l’alarme adr\u00e9nergique, la peur aigu\u00eb, la r\u00e9action de combat-fuite (fight-or-flight<\/em>) et l’hyper-vigilance, sans distorsion requise de la conscience sociale.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique du BBTS est la Th\u00e9orie du traumatisme de trahison<\/strong> (Betrayal Trauma Theory<\/em> – BTT), formul\u00e9e par Jennifer J. Freyd au milieu des ann\u00e9es 1990 (Freyd, 1994, 1996, 1999). La BTT s’enracine au carrefour de la psychologie \u00e9volutionniste<\/a>, de la th\u00e9orie de l’attachement de John Bowlby<\/a> et des sciences cognitives du traitement de l’information.<\/p>\n D’un point de vue \u00e9volutif, la d\u00e9tection des tricheries et des trahisons au sein du groupe social est essentielle \u00e0 la survie de l’esp\u00e8ce humaine. Lorsqu’un individu est trahi par un pair non essentiel, la r\u00e9action normale consiste \u00e0 rompre le contact, \u00e0 manifester de la col\u00e8re et \u00e0 exclure l’agresseur de son cercle coop\u00e9ratif. Cependant, un dilemme adaptatif insoluble survient lorsque l’auteur de la maltraitance est la figure m\u00eame dont la survie de la victime d\u00e9pend (par exemple, un jeune enfant maltrait\u00e9 par sa m\u00e8re ou son p\u00e8re biologique).<\/p>\n Si l’enfant r\u00e9agit \u00e0 la violence par la lutte ou la fuite, il s’expose \u00e0 deux sanctions potentiellement fatales : la destruction physique par un parent infiniment plus puissant ou l’abandon total, synonyme de mort biologique pour un jeune \u00eatre d\u00e9pendant. Pour pr\u00e9server le lien d’attachement nourricier, le syst\u00e8me cognitif de la victime met en place un m\u00e9canisme adaptatif appel\u00e9 la c\u00e9cit\u00e9 \u00e0 la trahison<\/strong> (betrayal blindness<\/em>). Ce m\u00e9canisme requiert une inhibition active de la prise de conscience, un fractionnement de la m\u00e9moire autobiographique et le recours \u00e0 la dissociation psychologique<\/a>.<\/p>\n Freyd postule que le syst\u00e8me nerveux central traite de fa\u00e7on neurobiologiquement dissoci\u00e9e deux classes distinctes d’informations environnementales pr\u00e9judiciables :<\/p>\n Lorsque les deux dimensions se superposent \u00e0 des niveaux extr\u00eames (ex. un inceste violent accompagn\u00e9 de menaces de mort), la victime pr\u00e9sente la cooccurrence d’un TSPT s\u00e9v\u00e8re et de troubles dissociatifs massifs, tableau aujourd’hui assimil\u00e9 au Trouble de stress post-traumatique complexe (TSPT-C)<\/a> d\u00e9crit dans la CIM-11 de l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du BBTS a fait l’objet de multiples investigations empiriques dans des cohortes cliniques, communautaires et universitaires (Goldberg & Freyd, 2006 ; Freyd et al., 2005 ; Gobin & Freyd, 2009 ; Kaehler & Freyd, 2009).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit repose sur la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 d\u00e9montrer que les traumatismes \u00e0 haute trahison produisent un profil clinique distinct des traumatismes \u00e0 faible trahison. Dans l’\u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence de Goldberg et Freyd (2006), men\u00e9e sur un vaste \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de la communaut\u00e9 adulte d’Eugene-Springfield (Oregon), les analyses ont prouv\u00e9 que les traumatismes \u00e0 haute trahison pr\u00e9sentaient des corr\u00e9lations robustes et sp\u00e9cifiques avec des indices d’alexithymie, de somatisation et de d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale, alors que les traumatismes \u00e0 faible trahison (accidents, catastrophes) n’expliquaient qu’une variance marginale de ces troubles une fois la menace vitale contr\u00f4l\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du BBTS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par sa confrontation \u00e0 d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es :<\/p>\n Freyd, Klest et Allard (2005) ont examin\u00e9 la validit\u00e9 incr\u00e9mentale du BBTS en d\u00e9montrant que le score de haute trahison pr\u00e9disait la morbidit\u00e9 m\u00e9dicale physique autod\u00e9clar\u00e9e (nombre de consultations m\u00e9dicales, sympt\u00f4mes gastro-intestinaux, c\u00e9phal\u00e9es chroniques) au-del\u00e0 des pr\u00e9dicteurs d\u00e9mographiques et du nombre absolu d’\u00e9v\u00e9nements traumatiques v\u00e9cus. Ce r\u00e9sultat confirme que ce n’est pas la simple accumulation d’exp\u00e9riences stressantes, mais bien la nature trahissante de la relation qui affecte durablement l’hom\u00e9ostasie physiologique.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 des questionnaires de traumatismes pass\u00e9s pr\u00e9sente une particularit\u00e9 m\u00e9thodologique : contrairement \u00e0 une \u00e9chelle de personnalit\u00e9 ou \u00e0 un test d’aptitude, une liste de contr\u00f4le d’\u00e9v\u00e9nements traumatiques constitue un mod\u00e8le formatif plut\u00f4t qu’un mod\u00e8le r\u00e9flectif. D\u00e8s lors, le coefficient classique alpha de Cronbach est souvent d’une interpr\u00e9tation ambigu\u00eb, car subir une catastrophe naturelle (item 1) n’a pas de raison th\u00e9orique de covarier fortement avec le fait d’avoir subi un abus sexuel intrafamilial (item 10). La m\u00e9trique fondamentale pour \u00e9tablir la qualit\u00e9 psychom\u00e9trique de ces instruments est donc la stabilit\u00e9 temporelle test-retest<\/strong>.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude longitudinale de Goldberg et Freyd (2006), la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest du BBTS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon communautaire adulte r\u00e9interrog\u00e9 apr\u00e8s un intervalle substantiel d’une ann\u00e9e compl\u00e8te (1-year retest interval<\/em>) :<\/p>\n Bien que le BBTS soit principalement employ\u00e9 comme une grille d’inventaire clinique cat\u00e9gorielle et cumulative, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont \u00e9t\u00e9 conduites pour valider la structure dimensionnelle sous-jacente des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9pertori\u00e9s.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles et les analyses factorielles r\u00e9alis\u00e9es sur de grands \u00e9chantillons communautaires et universitaires corroborent l’existence de facteurs distincts plut\u00f4t que d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de \u00ab stress traumatique \u00bb :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats statistiques d\u00e9montrent sans \u00e9quivoque que la matrice relationnelle d’un traumatisme ne constitue pas un bruit de mesure al\u00e9atoire, mais organise de fa\u00e7on structurale la typologie des \u00e9v\u00e9nements rapport\u00e9s par les survivants.<\/p>\n Le BBTS se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 concis. Ci-dessous figurent les sp\u00e9cifications techniques de l’instrument :<\/p>\n Le BBTS a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 lors de conf\u00e9rences scientifiques majeures \u00e0 partir de 2004 (notamment lors du 20e congr\u00e8s annuel de l’International Society for Traumatic Stress Studies<\/em> [ISTSS]) et a \u00e9t\u00e9 formellement publi\u00e9 dans la litt\u00e9rature internationale \u00e9valu\u00e9e par les pairs en 2006<\/strong> au sein du Journal of Trauma & Dissociation<\/em>.<\/p>\n Le Brief Betrayal Trauma Survey<\/em> rel\u00e8ve du domaine des instruments d\u00e9velopp\u00e9s pour l’avancement de la recherche scientifique et de la clinique universitaire :<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences acad\u00e9miques majeures relatives au BBTS et \u00e0 la th\u00e9orie du traumatisme de trahison, pr\u00e9sent\u00e9es selon les normes de l’APA (7e \u00e9dition) avec liens hypertextes :<\/p>\n Response Format & Instructions:<\/p>\n For each item below, report exposure for two timeframes: \u00ab\u00a0Before age 18\u00a0\u00bb<\/strong> and \u00ab\u00a0Age 18 or older\u00a0\u00bb<\/strong> using the following scale:<\/p>\n Le Questionnaire abr\u00e9g\u00e9 sur les traumatismes de trahison (BBTS), d\u00e9velopp\u00e9 par Lewis R. Goldberg et Jennifer J. Freyd, est un outil psychom\u00e9trique mesurant l’exposition aux traumatismes interpersonnels et non-interpersonnels selon le degr\u00e9 de proximit\u00e9 relationnelle avec l’agresseur.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[47,2,1479],"tags":[30114,1461,4617,9677,185,13018,1245,30115],"class_list":["post-18857","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-clinique","category-psychometrie","category-traumatisme-et-dissociation","tag-bbts","tag-dissociation","tag-jennifer-freyd","tag-lewis-goldberg","tag-maltraitance-infantile","tag-traumatisme-de-trahison","tag-tspt","tag-violences-interpersonnelles"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification conceptuelle et n\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9trologique<\/h3>\n
Applications en recherche fondamentale et contextes cliniques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Typologie dimensionnelle du mod\u00e8le de Freyd & Goldberg :<\/h4>\n
\n
1. Traumatismes \u00e0 haute trahison (High Betrayal Traumas<\/em>)<\/h3>\n
2. Traumatismes \u00e0 trahison mod\u00e9r\u00e9e (Medium Betrayal Traumas<\/em>)<\/h3>\n
3. Traumatismes \u00e0 faible trahison ou sans trahison (Low \/ No Betrayal Traumas<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le paradoxe de la d\u00e9pendance et la \u00ab c\u00e9cit\u00e9 \u00e0 la trahison \u00bb<\/h3>\n
Diff\u00e9renciation s\u00e9miologique : Menace vitale vs Trahison relationnelle<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure orthogonale : Trahison vs Menace<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n R\u00e9ponse cat\u00e9gorielle ordinale \u00e0 3 modalit\u00e9s pour chacune des deux p\u00e9riodes temporelles :
\n 1 = Never<\/strong> (Jamais)
\n 2 = 1 or 2 times<\/strong> (1 ou 2 fois)
\n 3 = More than that<\/strong> (Plus que cela)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Ann\u00e9e de publication officielle<\/h3>\n
Droits d’utilisation, licence et acc\u00e8s acad\u00e9mique<\/h3>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1<\/strong> = Never<\/span>
\n 2<\/strong> = 1 or 2 times<\/span>
\n 3<\/strong> = More than that<\/span>\n <\/div>\n\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n [Timeframe 2: Age 18 or older — 1 = Never, 2 = 1 or 2 times, 3 = More than that]\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"