L’Indice de r\u00e9seau social<\/strong> (en anglais, Social Network Index<\/em> ou SNI<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9 originellement par le psychologue de la sant\u00e9 Sheldon Cohen<\/a> et ses collaborateurs (Cohen et al., 1997), est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et \u00e9pid\u00e9miologique con\u00e7u pour mesurer quantitativement la structure, l’\u00e9tendue et la diversit\u00e9 des liens sociaux d’un individu. Contrairement aux \u00e9chelles mesurant le soutien social per\u00e7u de mani\u00e8re purement subjective, le SNI quantifie des aspects sociom\u00e9triques objectifs et comportementaux de l’int\u00e9gration sociale \u00e0 travers douze r\u00f4les relationnels distincts : conjoint ou partenaire romantique, parents, beaux-parents, enfants, autres proches familiaux, amis intimes, voisins, coll\u00e8gues de travail, camarades d’\u00e9tudes ou enseignants, coll\u00e8gues d’activit\u00e9s b\u00e9n\u00e9voles, membres de groupes religieux ou confessionnels, et membres de groupes civiques, culturels ou de loisirs non confessionnels.<\/p>\n L’instrument repose sur une s\u00e9rie d’items cardinaux \u00e9valuant l’existence du lien, la taille de chaque sous-groupe relationnel, et surtout la fr\u00e9quence r\u00e9elle des interactions (d\u00e9finie par des contacts physiques en face-\u00e0-face ou t\u00e9l\u00e9phoniques se produisant au moins une fois toutes les deux semaines). L’instrumentation psychom\u00e9trique permet de d\u00e9river trois indicateurs majeurs : (1) la diversit\u00e9 du r\u00e9seau<\/strong> (Network Diversity<\/em>, cot\u00e9e de 0 \u00e0 12), qui refl\u00e8te le nombre de domaines sociaux dans lesquels l’individu maintient un contact r\u00e9gulier ; (2) le nombre total de personnes dans le r\u00e9seau<\/strong> (Number of People in Social Network<\/em>), repr\u00e9sentant la somme agr\u00e9g\u00e9e des personnes avec lesquelles des interactions bimensuelles se produisent ; et (3) le nombre de r\u00e9seaux imbriqu\u00e9s<\/strong> (Number of Embedded Networks<\/em>, cot\u00e9 de 0 \u00e0 8), mesurant le nombre de domaines o\u00f9 l’individu dispose d’au moins quatre contacts r\u00e9guliers (avec des exigences combin\u00e9es pour la sph\u00e8re familiale).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du SNI ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es au sein de cohortes \u00e9pid\u00e9miologiques et de neurosciences de grande envergure. L’outil pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de la r\u00e9sistance immunitaire aux infections virales respiratoires, de la r\u00e9gulation de l’axe hypothalamo-hypophyso-surr\u00e9nalien, de la long\u00e9vit\u00e9 globale et des volumes neuroanatomiques sous-corticaux, particuli\u00e8rement le volume de l’amygdale<\/a>. Sa stabilit\u00e9 test-retest sur des intervalles temporels courts \u00e0 moyens s’av\u00e8re robuste, faisant du SNI une r\u00e9f\u00e9rence mondiale en \u00e9pid\u00e9miologie sociale, en psychoneuroimmunologie et en psychologie de la sant\u00e9.<\/p>\n Indice de r\u00e9seau social, Social Network Index, SNI, Sheldon Cohen, int\u00e9gration sociale, diversit\u00e9 relationnelle, r\u00e9seaux imbriqu\u00e9s, psychoneuroimmunologie, amygdale, liens sociaux, \u00e9pid\u00e9miologie sociale, soutien social structurel, psychom\u00e9trie, statut marital, immunocomp\u00e9tence.<\/p>\n L’Indice de r\u00e9seau social (SNI) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et op\u00e9rationnalis\u00e9 par Sheldon Cohen<\/strong>, Ph.D., professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 Carnegie Mellon (Carnegie Mellon University, Pittsburgh, Pennsylvanie, \u00c9tats-Unis), titulaire de la chaire Robert E. Doherty. Cohen est reconnu internationalement pour ses travaux pionniers \u00e0 l’intersection de la psychologie, de la virologie et de l’immunologie, d\u00e9montrant le r\u00f4le du stress psychologique et des relations interpersonnelles dans la pathogen\u00e8se des maladies infectieuses.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation de cette mesure ont impliqu\u00e9 une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs cliniciens et \u00e9pid\u00e9miologistes de premier plan, notamment le Dr William J. Doyle<\/strong> (D\u00e9partement d’otolaryngologie de la Facult\u00e9 de m\u00e9decine de l’Universit\u00e9 de Pittsburgh), le Dr David P. Skoner<\/strong> (Division d’allergie et d’immunologie de l’H\u00f4pital pour enfants de Pittsburgh), le Dr Bruce S. Rabin<\/strong> (D\u00e9partement de pathologie et psychiatrie de l’Universit\u00e9 de Pittsburgh), ainsi que le Dr Jack M. Gwaltney Jr.<\/strong> (D\u00e9partement de m\u00e9decine interne de l’Universit\u00e9 de Virginie \u00e0 Charlottesville).<\/p>\n Par la suite, l’instrument a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 et employ\u00e9 dans des protocoles de neurosciences cognitives et sociales avanc\u00e9es par des chercheurs tels que Kevin C. Bickart<\/strong> et Lisa Feldman Barrett<\/strong> au sein de l’Universit\u00e9 Northeastern et du Centre de m\u00e9decine g\u00e9nomique de l’H\u00f4pital g\u00e9n\u00e9ral du Massachusetts (Harvard Medical School), \u00e9tablissant les corr\u00e9lats c\u00e9r\u00e9braux directs des scores du SNI.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice de r\u00e9seau social est de fournir une \u00e9valuation quantitative, standardis\u00e9e et objective de l’int\u00e9gration sociale structurelle<\/strong> d’une personne, par opposition aux approches \u00e9valuant exclusivement la perception subjective de la disponibilit\u00e9 ou de la satisfaction du soutien social (comme l’\u00e9chelle de soutien social per\u00e7u ISEL<\/a> \u00e9galement con\u00e7ue par Cohen). Dans le domaine de la recherche biom\u00e9dicale et comportementale, il existait une n\u00e9cessit\u00e9 critique de distinguer si les effets protecteurs des relations humaines d\u00e9coulaient d’un sentiment affectif d’\u00eatre soutenu psychologiquement ou de l’appartenance effective et tangible \u00e0 une multiplicit\u00e9 de sph\u00e8res sociales exer\u00e7ant un contr\u00f4le normatif, un enrichissement cognitif et des stimulations comportementales r\u00e9guli\u00e8res.<\/p>\n Le SNI a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour identifier comment la complexit\u00e9 et l’ampleur du r\u00e9seau social influencent la vuln\u00e9rabilit\u00e9 biologique aux stresseurs environnementaux et aux agents pathog\u00e8nes. Sur le plan \u00e9pid\u00e9miologique et clinique, l’instrument r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s d\u00e9terminantes :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le Social Network Index<\/em> est l’int\u00e9gration sociale structurelle<\/strong>. Il convient de d\u00e9composer ce m\u00e9ta-construit en trois dimensions m\u00e9triques interd\u00e9pendantes mais distinctes, minutieusement formalis\u00e9es par Cohen et al. (1997) :<\/p>\n Cette dimension capture le nombre de r\u00f4les sociaux dans lesquels le r\u00e9pondant maintient un contact actif et r\u00e9gulier, d\u00e9fini de mani\u00e8re stricte par au moins un \u00e9change (en face-\u00e0-face ou par t\u00e9l\u00e9phone) tous les 14 jours. L’\u00e9chelle explore douze r\u00f4les sociaux soci\u00e9taux fondamentaux :<\/p>\n Chaque r\u00f4le valid\u00e9 par un contact bimensuel conf\u00e8re 1 point, g\u00e9n\u00e9rant un score continu variant de 0 \u00e0 12. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une riche int\u00e9gration multiniveau au tissu soci\u00e9tal.<\/p>\n Cette mesure correspond au d\u00e9compte cumulatif de toutes les personnes individuelles avec lesquelles le participant interagit activement au moins une fois tous les 14 jours \u00e0 travers les 12 cat\u00e9gories de r\u00f4les. Contrairement \u00e0 la diversit\u00e9 des r\u00f4les, cette variable \u00e9value le volume brut d’interactions humaines. Par exemple, un individu peut pr\u00e9senter un score de diversit\u00e9 de r\u00f4les mod\u00e9r\u00e9 (4 r\u00f4les : conjoint, coll\u00e8gues, amis, famille) tout en maintenant un nombre de personnes tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (40 personnes r\u00e9parties entre de nombreux coll\u00e8gues et amis).<\/p>\n Ce construit interm\u00e9diaire quantifie le degr\u00e9 d’ancrage en profondeur (densit\u00e9 locale) au sein de huit grands domaines de vie : famille, amis, communaut\u00e9 religieuse, milieu \u00e9ducatif, univers de travail, voisinage, engagement b\u00e9n\u00e9vole et groupements associatifs. Pour obtenir un point dans un domaine donn\u00e9, le participant doit justifier d’au moins 4 personnes de contact r\u00e9gulier dans ce domaine sp\u00e9cifique (avec une r\u00e8gle combin\u00e9e pour le domaine familial exigeant \u00e0 la fois au moins 4 personnes et au moins 3 r\u00f4les familiaux diff\u00e9rents parmi conjoint, parents, beaux-parents, enfants et autres parents). Le score oscille entre 0 et 8, refl\u00e9tant la possession de micro-communaut\u00e9s denses au sein des diff\u00e9rentes sph\u00e8res de l’existence.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du SNI s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de la sociologie structurale<\/a>, de la psychologie de la sant\u00e9 et de la psychoneuroimmunologie<\/a>. Trois mod\u00e8les th\u00e9oriques fondamentaux structurent la gen\u00e8se et l’interpr\u00e9tation de l’outil :<\/p>\n Formul\u00e9e par Sheldon Cohen<\/a> et Thomas A. Wills (1985), cette perspective th\u00e9orique postule que l’int\u00e9gration sociale conf\u00e8re des b\u00e9n\u00e9fices psychologiques et biologiques ind\u00e9pendamment du niveau de stress v\u00e9cu par l’individu. Contrairement au mod\u00e8le de tamponnage du stress (stress-buffering model<\/em>), qui n’intervient qu’en p\u00e9riode de crise pour amortir l’anxi\u00e9t\u00e9 via le soutien per\u00e7u, le mod\u00e8le des effets directs postule que la simple multiplicit\u00e9 des r\u00f4les sociaux fournit :<\/p>\n Le sociologue Sam D. Sieber (1974) et la sociologue Peggy A. Thoits (1983) ont formalis\u00e9 la th\u00e9orie de l’accumulation des r\u00f4les (Role Accumulation Theory<\/em>). Selon ce courant, l’exercice de r\u00f4les sociaux multiples n’induit pas prioritairement un conflit de r\u00f4les ou une surcharge cognitive (role strain<\/em>), mais g\u00e9n\u00e8re des privil\u00e8ges cumulatifs : compensation symbolique, augmentation de l’estime de soi, acc\u00e8s \u00e0 des flux diversifi\u00e9s d’informations instrumentales et opportunit\u00e9s accrues de gratification relationnelle. Le SNI op\u00e9rationnalise directement ce postulat en r\u00e9compensant quantitativement l’amplitude du spectre des r\u00f4les occup\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan neuroscientifique contemporain, Robin Dunbar et ses continuateurs ont d\u00e9montr\u00e9 que l’\u00e9volution du n\u00e9ocortex et de certains circuits sous-corticaux chez les primates et les humains est proportionnelle \u00e0 la complexit\u00e9 des groupes sociaux au sein desquels ils \u00e9voluent. Des chercheurs comme Bickart et al. (2011, 2012) ont explicitement mobilis\u00e9 le SNI pour valider cette th\u00e9orie chez l’humain : ils ont mis en \u00e9vidence que les individus pr\u00e9sentant des r\u00e9seaux sociaux plus vastes et plus diversifi\u00e9s poss\u00e8dent un volume accru de l’amygdale et une connectivit\u00e9 fonctionnelle intrins\u00e8que renforc\u00e9e entre l’amygdale et les r\u00e9seaux fronto-pari\u00e9taux impliqu\u00e9s dans la perception sociale et l’empathie.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’Indice de r\u00e9seau social a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par des paradigmes exp\u00e9rimentaux et longitudinaux de premier ordre :<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de Cohen et al. (1997), publi\u00e9e dans le Journal of the American Medical Association<\/em> (JAMA), constitue l’une des d\u00e9monstrations empiriques les plus marquantes de la validit\u00e9 pr\u00e9dictive du SNI. Dans cette \u00e9tude de d\u00e9fi viral exp\u00e9rimental, 276 adultes sains ont rempli le SNI avant d’\u00eatre isol\u00e9s en quarantaine et inocul\u00e9s par voie intranasale avec un rhinovirus pathog\u00e8ne (rhinovirus 39 ou 23) provoquant le rhume banal :<\/p>\n Bickart et al. (2011, Nature Neuroscience<\/em>) ont examin\u00e9 la validit\u00e9 du SNI en relation avec la neuroanatomie structurelle par IRM morphom\u00e9trique chez 58 adultes. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s significative entre la taille du r\u00e9seau social (et sa diversit\u00e9) mesur\u00e9e par le SNI et le volume de mati\u00e8re grise de l’amygdale bilat\u00e9rale (r = 0,39, p < 0,005). En 2012, dans le Journal of Neuroscience<\/em>, l’\u00e9quipe a confirm\u00e9 que les sous-composantes du SNI pr\u00e9disent l’efficacit\u00e9 de la connectivit\u00e9 fonctionnelle au repos au sein de deux circuits amygdaliens distincts : le r\u00e9seau de perception sociale (reliant l’amygdale au sillon temporal sup\u00e9rieur) et le r\u00e9seau d’affiliation sociale (reliant l’amygdale au cortex orbitofrontal et au cortex cingulaire ant\u00e9rieur).<\/p>\n Le SNI se distingue nettement des instruments de d\u00e9tresse psychologique ou de bien-\u00eatre subjectif. Des \u00e9tudes ont montr\u00e9 des corr\u00e9lations faibles \u00e0 nulles (r < 0,15) entre la diversit\u00e9 du r\u00e9seau du SNI et des \u00e9chelles d’affect n\u00e9gatif, de n\u00e9vrosisme ou de d\u00e9pression (telles que le BDI ou l’\u00e9chelle PANAS). De m\u00eame, la corr\u00e9lation avec l’\u00e9chelle de soutien social per\u00e7u (ISEL) est mod\u00e9r\u00e9e (r oscillant entre 0,25 et 0,35), confirmant que l’int\u00e9gration structurelle objective ne se confond pas avec le sentiment d’\u00eatre soutenu affectivement.<\/p>\n En tant qu’instrument sociom\u00e9trique et biographique fond\u00e9 sur le d\u00e9nombrement de faits comportementaux observables (fr\u00e9quence bimensuelle des contacts), les crit\u00e8res classiques de consistance interne (comme l’alpha de Cronbach<\/a>) ne s’appliquent pas de mani\u00e8re conventionnelle \u00e0 la dimension de diversit\u00e9 des r\u00f4les. En effet, il n’y a aucune raison th\u00e9orique pour que le fait d’avoir un conjoint soit positivement corr\u00e9l\u00e9 au fait de participer \u00e0 des groupes de b\u00e9n\u00e9voles ou d’\u00eatre inscrit dans un cursus d’\u00e9tudes ; ces domaines constituent un mod\u00e8le d’indicateurs formatifs (et non r\u00e9flectifs).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du SNI repose donc principalement sur sa stabilit\u00e9 temporelle (test-retest)<\/strong> et sa concordance inter-juges :<\/p>\n D’un point de vue de mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles et de psychom\u00e9trie avanc\u00e9e, l’Indice de r\u00e9seau social s’articule autour d’une causalit\u00e9 formative plut\u00f4t que r\u00e9flective. N\u00e9anmoins, plusieurs analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont \u00e9t\u00e9 conduites dans des cohortes \u00e9pid\u00e9miologiques pour examiner la structure sous-jacente des r\u00f4les sociaux du SNI :<\/p>\n Les analyses factorielles factorisent g\u00e9n\u00e9ralement les 12 r\u00f4les relationnels en trois grands m\u00e9ta-facteurs stables, expliquant conjointement plus de 58 % de la variance totale :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’analyse factorielle confirmatoire (AFC), l’agr\u00e9gation de ces trois composantes de second ordre vers un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’int\u00e9gration sociale globale pr\u00e9sente des indices d’ajustement satisfaisants (RMSEA < 0,05, CFI > 0,93, TLI > 0,91), corroborant la pertinence de calculer un score global de diversit\u00e9 du r\u00e9seau allant de 0 \u00e0 12.<\/p>\n Response scale:<\/strong> Yes\/No (or categorical reporting of existence of contact), followed by frequency of contact (e.g., at least once every 2 weeks) and number of individuals in each network domain.<\/p>\n<\/p><\/div>\n D\u00e9couvrez l’Indice de r\u00e9seau social (SNI) de Sheldon Cohen : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 en psychoneuroimmunologie, cotation et items complets du test.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[8580,65,2],"tags":[6663,969,17617,17645,418,1141,17643,17642],"class_list":["post-18856","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-neurosciences-sociales","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-amygdale","tag-epidemiologie","tag-integration-sociale","tag-psychoneuroimmunologie","tag-reseaux-sociaux","tag-sheldon-cohen","tag-sni","tag-social-network-index"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La diversit\u00e9 du r\u00e9seau (Network Diversity \/ High-Contact Roles)<\/h3>\n
\n
2. La taille globale du r\u00e9seau social (Number of People in Social Network)<\/h3>\n
3. Les r\u00e9seaux imbriqu\u00e9s (Embedded Networks)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. L’hypoth\u00e8se des effets directs de l’int\u00e9gration sociale (Main Effect Model)<\/h3>\n
\n
2. La th\u00e9orie de l’accumulation des r\u00f4les de Sieber et Thoits<\/h3>\n
3. Le mod\u00e8le du cerveau social (Social Brain Hypothesis)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive en virologie et immunologie<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 neuroanatomique et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le factoriel sous-jacent<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n