L’Instrument de Mesure de la Susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’Infid\u00e9lit\u00e9<\/strong> (en anglais, Susceptibility to Infidelity Instrument<\/em> ou SII<\/strong>), \u00e9labor\u00e9 par les psychologues \u00e9volutionnistes David M. Buss et Todd K. Shackelford en 1997, est un dispositif psychom\u00e9trique quantitatif destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer la probabilit\u00e9 per\u00e7ue de survenue de comportements infid\u00e8les au sein du couple, ainsi que les cons\u00e9quences estim\u00e9es de ces transgressions sur la rupture conjugale. Con\u00e7u initialement pour documenter les dynamiques de la premi\u00e8re ann\u00e9e de mariage, le SII \u00e9value six comportements d’infid\u00e9lit\u00e9 sp\u00e9cifiques variant en termes de gravit\u00e9 \u00e9motionnelle et physique : le flirt, le baiser passionn\u00e9, le rendez-vous romantique, la relation d’un soir (one-night stand<\/em>), la liaison br\u00e8ve et la liaison s\u00e9rieuse. Le protocole implique une double perspective d’\u00e9valuation dyadique : le participant \u00e9value non seulement sa propre propension \u00e0 commettre ces actes au cours de l’ann\u00e9e \u00e0 venir (susceptibilit\u00e9 personnelle), mais \u00e9galement la probabilit\u00e9 que son conjoint s’y engage (perception de la susceptibilit\u00e9 du partenaire). Chaque item est quantifi\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle d’estimation probabiliste en 11 points allant de 0 % \u00e0 100 % par incr\u00e9ments de 10 %. L’instrument int\u00e8gre en outre l’\u00e9valuation conditionnelle de l’issue relationnelle, mesurant la probabilit\u00e9 subjective que l’un ou l’autre des conjoints mette fin \u00e0 l’union en cas de survenue effective de l’\u00e9v\u00e9nement. Les analyses psychom\u00e9triques r\u00e9v\u00e8lent une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieure \u00e0 .85 tant pour les auto-\u00e9valuations que pour les h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuations), une structure factorielle stable distinguant les micro-transgressions des infid\u00e9lit\u00e9s majeures, ainsi qu’une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive et convergente. L’\u00e9chelle d\u00e9montre des corr\u00e9lations robustes avec des traits de personnalit\u00e9 sp\u00e9cifiques (faible conscience, haut narcissisme, psychoticisme \u00e9lev\u00e9) et des pr\u00e9dicteurs contextuels majeurs tels que l’insatisfaction sexuelle, les conflits conjugaux et les plaintes li\u00e9es \u00e0 la jalousie.<\/p>\n Infid\u00e9lit\u00e9 conjugale, Susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9, Psychologie \u00e9volutionniste, Psychom\u00e9trie dyadique, Satisfaction relationnelle, Fid\u00e9lit\u00e9 conjugale, \u00c9valuation du couple, Rupture conjugale, Personnalit\u00e9, Trahison amoureuse<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par deux figures \u00e9minentes de la psychologie \u00e9volutionniste<\/a> et de la psychologie de la personnalit\u00e9 :<\/p>\n L’infid\u00e9lit\u00e9 extraconjugale repr\u00e9sente l’une des causes les plus document\u00e9es et les plus destructrices de divorce<\/a>, de d\u00e9tresse psychologique s\u00e9v\u00e8re, d’\u00e9pisodes d\u00e9pressifs majeurs et de violence conjugale \u00e0 travers le monde. Malgr\u00e9 son impact clinique et soci\u00e9tal consid\u00e9rable, la recherche scientifique a longtemps manqu\u00e9 d’instruments standardis\u00e9s capables d’op\u00e9rationnaliser le concept de \u00ab susceptibilit\u00e9 \u00bb ou de propension future \u00e0 la trahison avant m\u00eame que celle-ci ne se manifeste. L’objectif fondamental du Susceptibility to Infidelity Instrument<\/em> (SII) est de pallier cette lacune en fournissant une m\u00e9trique granulaire, prospective et probabiliste de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 individuelle et conjugale \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n D’un point de vue th\u00e9orique et de recherche fondamentale, l’instrument vise \u00e0 comprendre quels profils individuels et quelles dynamiques relationnelles rendent un sujet vuln\u00e9rable \u00e0 la tentation extraconjugale au cours d’une p\u00e9riode temporelle d\u00e9limit\u00e9e (typiquement les douze prochains mois). Contrairement \u00e0 des questionnaires r\u00e9trospectifs qui se contentent de comptabiliser les actes pass\u00e9s \u2014 souvent biais\u00e9s par des m\u00e9canismes de rationalisation a posteriori ou des biais de rappel \u2014, le SII capture la perm\u00e9abilit\u00e9 cognitive et intentionnelle de l’individu \u00e0 diff\u00e9rents seuils d’implication \u00e9motionnelle et sexuelle.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de la th\u00e9rapie de couple, le SII s’av\u00e8re \u00eatre un outil diagnostique et pr\u00e9ventif d’une utilit\u00e9 majeure. Il permet au th\u00e9rapeute :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique au c\u0153ur du SII est la susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9<\/strong>, d\u00e9finie comme l’\u00e9valuation subjective et probabiliste de l’ouverture d’un individu \u00e0 violer les normes d’exclusivit\u00e9 \u00e9motionnelle et\/ou sexuelle de sa relation de couple au cours de l’ann\u00e9e \u00e0 venir. L’infid\u00e9lit\u00e9 n’\u00e9tant pas un ph\u00e9nom\u00e8ne monolithique, Buss et Shackelford (1997) ont structuralis\u00e9 ce construit autour de six comportements distincts, couvrant un continuum progressif d’intensit\u00e9, de physicalit\u00e9 et d’investissement affectif :<\/p>\n Ce niveau repr\u00e9sente la micro-transgression initiale du pacte conjugal. Il implique des comportements de s\u00e9duction verbale ou non verbale, des allusions ludiques ou des marques d’int\u00e9r\u00eat \u00e9rotis\u00e9 qui ne comportent aucun contact physique direct. Bien que souvent per\u00e7u comme b\u00e9nin, le flirt constitue la porte d’entr\u00e9e transactionnelle de l’infid\u00e9lit\u00e9 dans les mod\u00e8les de parade nuptiale humaine.<\/p>\n Cette composante franchit la fronti\u00e8re corporelle et tactile de l’exclusivit\u00e9. Le baiser intime ou passionn\u00e9 mobilise une charge affective et sensorielle aigu\u00eb. Dans les th\u00e9ories de l’accouplement, le baiser sert de m\u00e9canisme d’\u00e9valuation directe de la compatibilit\u00e9 biologique et g\u00e9n\u00e9tique (complexe majeur d’histocompatibilit\u00e9), signalant une escalade significative de l’engagement \u00e9rotique.<\/p>\n Le rendez-vous galant mat\u00e9rialise le d\u00e9tournement de ressources temporelles, financi\u00e8res et attentionnelles au profit d’un rival potentiel. Cette dimension capture l’aspect rituel de la s\u00e9duction et l’\u00e9tablissement d’une intimit\u00e9 socio-\u00e9motionnelle en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate, pr\u00e9figurant souvent une transition vers l’engagement physique.<\/p>\n Caract\u00e9ris\u00e9e par une intimit\u00e9 physique et g\u00e9nitale exclusive sans engagement affectif p\u00e9renne, la relation d’un soir refl\u00e8te la recherche d’une opportunit\u00e9 d’accouplement \u00e0 court terme (short-term mating<\/em>). Elle renvoie directement \u00e0 la th\u00e9orie de la sociosexualit\u00e9 et \u00e0 la recherche de vari\u00e9t\u00e9 sexuelle d\u00e9contextualis\u00e9e de l’attachement.<\/p>\n Cette dimension implique la r\u00e9p\u00e9tition de contacts intimes sur une p\u00e9riode circonscrite (plusieurs jours \u00e0 quelques semaines). Elle combine un investissement sexuel r\u00e9current avec une complicit\u00e9 affective naissante, augmentant exponentiellement le risque de d\u00e9tection par le conjoint officiel.<\/p>\n Sommet du continuum, la liaison s\u00e9rieuse repr\u00e9sente une menace existentielle majeure pour le couple. Elle se caract\u00e9rise par un double investissement : une sexualit\u00e9 extraconjugale continue et une relation amoureuse profonde accompagn\u00e9e d’un d\u00e9tournement substantiel des ressources reproductives, mat\u00e9rielles et affectives.<\/p>\n Chacun de ces six sc\u00e9narios est examin\u00e9 \u00e0 travers trois prismes psychologiques compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Le fondement conceptuel de l’instrument repose int\u00e9gralement sur les principes de la psychologie \u00e9volutionniste<\/a> appliqu\u00e9e \u00e0 l’accouplement humain (Buss & Schmitt, 1993 ; Trivers, 1972). Selon ce cadre, les \u00eatres humains ont \u00e9volu\u00e9 avec un r\u00e9pertoire complexe de strat\u00e9gies d’appariement comprenant \u00e0 la fois des strat\u00e9gies \u00e0 long terme (engagement, coop\u00e9ration parentale, fid\u00e9lit\u00e9 mutuelle) et des strat\u00e9gies \u00e0 court terme ou mixtes (recherche de partenaires secondaires, opportunisme sexuel, infid\u00e9lit\u00e9 strat\u00e9gique).<\/p>\n La th\u00e9orie de l’investissement parental<\/a> de Robert Trivers postule que le sexe qui investit le plus physiologiquement dans la descendance (la femme, via la gestation et la lactation) constitue une ressource limitante pour le sexe qui investit le moins (l’homme). En cons\u00e9quence :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique explique pourquoi les deux sexes per\u00e7oivent et r\u00e9agissent diff\u00e9remment aux types d’infid\u00e9lit\u00e9 :<\/p>\n Le SII op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment ces calculs de co\u00fbts et de b\u00e9n\u00e9fices adaptatifs en mesurant la propension \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9 en fonction des contextes \u00e9cologiques du couple (statut d’insatisfaction, d\u00e9s\u00e9quilibre dans la valeur marchande du partenaire ou mate value<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 du SII ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies initialement par Buss et Shackelford (1997) sur un \u00e9chantillon de 107 couples h\u00e9t\u00e9rosexuels mari\u00e9s (214 participants), recrut\u00e9s durant leur premi\u00e8re ann\u00e9e de mariage, et ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es dans plusieurs \u00e9tudes ult\u00e9rieures sur la dynamique de couple.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes et statistiquement significatives entre les scores du SII et des mesures valid\u00e9es de la personnalit\u00e9 et du fonctionnement relationnel :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du SII est \u00e9tay\u00e9e par sa capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les couples stables de ceux pr\u00e9sentant des comportements de r\u00e9tention de partenaire (mate retention tactics<\/em>) coercitifs, des \u00e9pisodes de jalousie pathologique et des conflits s\u00e9v\u00e8res. Les partenaires signalant une probabilit\u00e9 d’infid\u00e9lit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e au cours de l’an 1 \u00e9taient significativement plus susceptibles de vivre des tensions conjugales majeures, des s\u00e9parations de fait ou le recours \u00e0 la th\u00e9rapie lors des suivis longitudinaux.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante : les corr\u00e9lations entre la susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9 et des construits distincts mais voisins (comme l’estime de soi globale ou l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale) restent modestes ou non significatives (r<\/em> < .15), prouvant que l’instrument capture sp\u00e9cifiquement une vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’accouplement et non un simple indice de d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du Susceptibility to Infidelity Instrument<\/em> est attest\u00e9e par des indices de coh\u00e9rence interne particuli\u00e8rement robustes, document\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps de 1997 ainsi que dans les travaux d\u00e9riv\u00e9s :<\/p>\n Les coefficients de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s pour les six items de probabilit\u00e9 d’infid\u00e9lit\u00e9 indiquent une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit :<\/p>\n Dans les contextes o\u00f9 l’\u00e9tat conjugal reste stable, la stabilit\u00e9 test-retest sur un intervalle de trois \u00e0 six mois montre des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) satisfaisants (allant de .72 \u00e0 .79). N\u00e9anmoins, la fid\u00e9lit\u00e9 temporelle du SII est th\u00e9oriquement modul\u00e9e par l’\u00e9volution de la dynamique du couple : une d\u00e9t\u00e9rioration de la satisfaction conjugale entra\u00eene une \u00e9l\u00e9vation mesurable de la susceptibilit\u00e9, ce qui confirme la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations \u00e9cologiques et relationnelles plut\u00f4t qu’un biais d’instabilit\u00e9 de mesure.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur les six items du SII r\u00e9v\u00e8lent une organisation factorielle hautement coh\u00e9rente et invariante selon le sexe :<\/p>\n Bien qu’une analyse en composantes principales non tourn\u00e9e d\u00e9gage un facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant expliquant plus de 62 % de la variance totale (illustrant l’existence d’une propension globale \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9), une rotation factorielle varimax ou oblique met en lumi\u00e8re une division structurelle en deux sous-facteurs distincts et cliniquement pertinents :<\/p>\n Le tableau des saturations factorielles confirme que l’item \u00ab Liaison s\u00e9rieuse \u00bb et l’item \u00ab Liaison br\u00e8ve \u00bb pr\u00e9sentent les corr\u00e9lations item-total les plus fortes (respectivement .79 et .81). L’invariance de mesure \u00e0 travers le genre a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e : la structure factorielle s’applique de mani\u00e8re isomorphe aux auto-\u00e9valuations des hommes et des femmes, ainsi qu’aux \u00e9valuations crois\u00e9es du partenaire, garantissant que les diff\u00e9rences de scores observ\u00e9es entre \u00e9poux ne proviennent pas d’une interpr\u00e9tation diff\u00e9rentielle des items mais bien de variations r\u00e9elles du construit psychologique.<\/p>\n Events With Others<\/strong><\/p>\n Instructions :<\/strong> Below are listed a series of events. We would like you to make three responses to each event: 1) estimate the probability or likelihood that the event would occur within the next year; 2) estimate the probability or likelihood that if the event occurred, you would end the relationship; and 3) estimate the probability that if the event occurred, your partner would end the relationship. Circle the number that best corresponds to your estimate of each of these probabilities of occurrence; then, insert estimates on following items.<\/p>\n Response scale for each question: 0%, 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90%, 100%<\/strong>.<\/p>\n Part 1: Evaluations of Partner’s Actions<\/strong><\/p>\n 1. Partner flirts with a member of the opposite sex within the next year.<\/p>\n 2. Partner passionately kisses a member of the opposite sex within the next year.<\/p>\n 3. Partner goes out on a romantic date with someone else within the next year.<\/p>\n 4. Partner has a one-night stand with someone else within the next year.<\/p>\n 5. Partner has a brief affair within the next year.<\/p>\n 6. Partner has a serious affair within the next year.<\/p>\n Part 2: Evaluations of Your Own Actions (Self)<\/strong><\/p>\n 7. You flirt with a member of the opposite sex within the next year.<\/p>\n 8. You passionately kiss a member of the opposite sex within the next year.<\/p>\n 9. You go out on a romantic date with someone else within the next year.<\/p>\n 10. You have a one-night stand with someone else within the next year.<\/p>\n 11. You have a brief affair within the next year.<\/p>\n 12. You have a serious affair within the next year.<\/p>\n L’Instrument de Mesure de la Susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’Infid\u00e9lit\u00e9 (SII) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e d\u00e9velopp\u00e9e par David M. Buss et Todd K. Shackelford (1997) pour quantifier la propension subjective et la perception de l’infid\u00e9lit\u00e9 au sein du couple.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[5,3,154],"tags":[2078,16058,1653,16,30096,295],"class_list":["post-18846","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-psychologique","category-psychologie-clinique","category-psychologie-sociale","tag-couple","tag-infidelite","tag-psychologie-evolutionniste","tag-psychometrie","tag-rupture","tag-satisfaction-conjugale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
dbuss@austin.utexas.edu<\/code>.<\/li>\nshackelf@oakland.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le flirt avec une personne de sexe oppos\u00e9 (Flirting)<\/h3>\n
2. Le baiser passionn\u00e9 (Passionately Kissing)<\/h3>\n
3. Le rendez-vous romantique (Romantic Date)<\/h3>\n
4. La relation d’un soir (One-Night Stand)<\/h3>\n
5. La liaison br\u00e8ve (Brief Affair)<\/h3>\n
6. La liaison s\u00e9rieuse (Serious Affair)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’investissement parental et l’asym\u00e9trie adaptative<\/h3>\n
\n
Incertitude de paternit\u00e9 et d\u00e9tournement de ressources<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle g\u00e9n\u00e9rale vs. Mod\u00e8le bifactoriel<\/h3>\n
\n
Saturation des items et invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
\n
\n
\n
\n