L’\u00c9chelle de tol\u00e9rance au d\u00e9saccord<\/strong> (Tolerance for Disagreement Scale<\/em>, ou TFD<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 par Jason J. Teven, Virginia P. Richmond et James C. McCroskey. Con\u00e7ue initialement dans le champ des sciences de la communication et de la psychologie sociale, cette \u00e9chelle mesure la capacit\u00e9 et la disposition globale d’un individu \u00e0 supporter, g\u00e9rer et appr\u00e9cier les situations o\u00f9 autrui exprime un point de vue divergent ou oppos\u00e9 \u00e0 ses propres croyances, attitudes et valeurs. La tol\u00e9rance au d\u00e9saccord constitue une variable dispositionnelle et situationnelle d\u00e9terminante dans l’apparition, l’escalade ou la r\u00e9solution constructive du conflit interpersonnel<\/a> au sein des contextes organisationnels, p\u00e9dagogiques et priv\u00e9s.<\/p>\n L’instrument se compose de 15 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 5 points allant de 1 (\u00ab Strongly Disagree \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Strongly Agree \u00bb). L’outil utilise une architecture bidirectionnelle \u00e9quilibr\u00e9e, comprenant 7 items formul\u00e9s positivement (orientation vers l’approche du d\u00e9saccord et valorisation du d\u00e9bat) et 8 items invers\u00e9s (\u00e9vitement cognitif ou comportemental du d\u00e9saccord). Le score composite global est obtenu par une \u00e9quation arithm\u00e9tique standardis\u00e9e permettant de cat\u00e9goriser les r\u00e9pondants en trois niveaux d’aptitude : tol\u00e9rance faible (< 32), mod\u00e9r\u00e9e (32 \u00e0 46) et \u00e9lev\u00e9e (> 46).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle TFD pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s robustes et constantes. La consistance interne<\/a>, mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a>, se situe de mani\u00e8re r\u00e9currente autour de 0,85, garantissant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 conceptuelle. La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des corr\u00e9lations positives substantielles avec l’argumentativit\u00e9<\/a> (argumentativeness<\/em>) et l’affirmation de soi, ainsi que par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec l’agressivit\u00e9 verbale, l’\u00e9vitement du conflit et l’anxi\u00e9t\u00e9 de communication interpersonnelle. La structure factorielle met en \u00e9vidence une solution unidimensionnelle dominante, bien qu’une d\u00e9composition en deux sous-dimensions latentes (plaisir\/recherche du d\u00e9bat vs inconfort\/\u00e9vitement du conflit) soit parfois identifi\u00e9e selon les contextes de mod\u00e9lisation.<\/p>\n Tol\u00e9rance au d\u00e9saccord, communication interpersonnelle, conflit organisationnel, argumentativit\u00e9, agressivit\u00e9 verbale, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Likert, James C. McCroskey, r\u00e9solution de conflit, dynamique de groupe, climat de travail, n\u00e9gociation.<\/p>\n L’\u00c9chelle de tol\u00e9rance au d\u00e9saccord a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par trois figures majeures de la recherche en communication interpersonnelle et organisationnelle de l’universit\u00e9 de Virginie-Occidentale (West Virginia University) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance au d\u00e9saccord est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier le seuil psychologique \u00e0 partir duquel une divergence d’opinions ou d’id\u00e9es est per\u00e7ue par un individu soit comme un \u00e9change intellectuel constructif, soit comme une menace relationnelle directe g\u00e9n\u00e9rant un conflit interpersonnel destructeur. Dans la vie quotidienne et professionnelle, les divergences de vue sont in\u00e9vitables. Pourtant, les individus r\u00e9agissent \u00e0 ces divergences de mani\u00e8res diam\u00e9tralement oppos\u00e9es : certains \u00e9prouvent une stimulation intellectuelle et une motivation accrue \u00e0 dialoguer, tandis que d’autres ressentent une anxi\u00e9t\u00e9 aigu\u00eb, un rejet visc\u00e9ral ou adoptent des comportements hostiles d’escalade verbale ou de retrait d\u00e9fensif.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, Teven, Richmond et McCroskey (1998) ont con\u00e7u cet instrument pour combler un vide m\u00e9trologique entre deux construits majeurs : l’argumentativit\u00e9 (Infante & Rancer, 1982) et le conflit relationnel. Selon leur mod\u00e8le, le conflit interpersonnel ne r\u00e9sulte pas uniquement de l’existence d’un d\u00e9saccord objectif, mais est une fonction conjointe de la tol\u00e9rance au d\u00e9saccord des interlocuteurs et du niveau d’affinit\u00e9 mutuelle (liking<\/em>) qui les unit. Lorsque la tol\u00e9rance au d\u00e9saccord est faible, la moindre contestation portant sur un sujet anodin est interpr\u00e9t\u00e9e comme une attaque personnelle (ad hominem<\/em>), pr\u00e9cipitant l’interaction dans l’agression verbale ou le mutisme passif-agressif.<\/p>\n Les applications cliniques, diagnostiques et de recherche de la TFD sont vastes :<\/p>\n Le construit psychologique de la tol\u00e9rance au d\u00e9saccord<\/strong> (TFD) se d\u00e9finit formellement comme le degr\u00e9 auquel une personne peut tol\u00e9rer que d’autres individus soient en d\u00e9saccord avec ce qu’elle tient personnellement pour vrai, valide ou moralement fond\u00e9. Ce construit ne se confond ni avec la soumission passive aux arguments d’autrui, ni avec l’accord syst\u00e9matique, ni avec le go\u00fbt pour la provocation gratuite. Il s’agit d’une propension cognitive, affective et comportementale r\u00e9gulant la mani\u00e8re dont une personne int\u00e8gre la contradiction dans son espace d’\u00e9change.<\/p>\n Bien que l’instrument produise un score global unifi\u00e9, son examen conceptuel et s\u00e9mantique r\u00e9v\u00e8le deux p\u00f4les dynamiques compl\u00e9mentaires qui structurent le comportement de l’individu face \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’opinions :<\/p>\n Ce p\u00f4le regroupe les dispositions cognitives et motivationnelles par lesquelles le d\u00e9saccord est per\u00e7u comme utile, enrichissant et stimulant. Les personnes pr\u00e9sentant un niveau \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension consid\u00e8rent la contradiction non pas comme un obstacle, mais comme un catalyseur d’apprentissage et de cr\u00e9ativit\u00e9. Elles recherchent activement le contact avec des interlocuteurs porteurs de visions du monde alternatives et s’amusent de la confrontation argumentative. Ce versant est incarn\u00e9 par des items tels que :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, ce p\u00f4le rassemble les r\u00e9actions de stress \u00e9motionnel, de rejet cognitif et de fuite comportementale face \u00e0 la contradiction. Pour les personnes \u00e0 faible tol\u00e9rance, le d\u00e9saccord fragilise l’estime de soi, induit une menace sur le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 psychologique et g\u00e9n\u00e8re de l’appr\u00e9hension sociale. Le r\u00e9pertoire comportemental associ\u00e9 inclut le changement pr\u00e9cipit\u00e9 de sujet, la d\u00e9mission conversationnelle, la s\u00e9lection homog\u00e8ne de ses pairs (formation de bulles d’\u00e9cho) ou le repli vers le travail strictement individuel. Ce versant s’exprime dans des items comme :<\/p>\n Ainsi, la tol\u00e9rance au d\u00e9saccord oscille sur un continuum : \u00e0 l’extr\u00eame inf\u00e9rieur, l’individu assimile toute contradiction \u00e0 un conflit hostile qu’il convient de fuir ou de r\u00e9primer ; \u00e0 l’extr\u00eame sup\u00e9rieur, l’individu s\u00e9pare rigoureusement la relation interpersonnelle de la joute intellectuelle, accueillant la contradiction comme une source f\u00e9conde d’interaction.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la TFD s’ancre au confluent de plusieurs courants fondateurs de la psychologie sociale, de la communication humaine et des th\u00e9ories du conflit interpersonnel :<\/p>\n L’assise conceptuelle la plus directe de la TFD provient de la th\u00e9orie de l’argumentativit\u00e9 formul\u00e9e par Dominic Infante. Dans ce mod\u00e8le, l’argumentativit\u00e9 est d\u00e9finie comme un trait de personnalit\u00e9 constructif consistant \u00e0 d\u00e9fendre ses positions sur des questions controvers\u00e9es tout en r\u00e9futant activement celles d’autrui, en concentrant l’effort dialectique sur les id\u00e9es, les faits et la logique. \u00c0 l’oppos\u00e9, l’agressivit\u00e9 verbale<\/a> est un trait destructeur visant \u00e0 d\u00e9truire l’amour-propre et le concept de soi de l’interlocuteur via l’insulte, le d\u00e9nigrement ou la moquerie. Teven, Richmond et McCroskey (1998) ont pos\u00e9 l’hypoth\u00e8se que la tol\u00e9rance au d\u00e9saccord constitue le pr\u00e9requis psychologique conditionnant le recours \u00e0 l’argumentation plut\u00f4t qu’\u00e0 l’agressivit\u00e9 verbale : une personne dot\u00e9e d’une faible TFD, submerg\u00e9e par l’inconfort de la contestation, bascule beaucoup plus vite dans l’attaque ad hominem<\/em> ou le d\u00e9sengagement relationnel.<\/p>\n Selon Leon Festinger, la confrontation avec des informations ou des croyances incompatibles avec notre syst\u00e8me de repr\u00e9sentations engendre un \u00e9tat de tension psychologique inconfortable : la dissonance cognitive<\/a>. Les individus sont motiv\u00e9s \u00e0 r\u00e9duire cette tension soit en modifiant leurs croyances, soit en d\u00e9nigrant la source, soit en \u00e9vitant activement les situations discordantes (exposition s\u00e9lective). La TFD peut \u00eatre th\u00e9oriquement interpr\u00e9t\u00e9e comme une mesure de la tol\u00e9rance individuelle \u00e0 la dissonance cognitive issue de la communication interpersonnelle : les individus \u00e0 score TFD \u00e9lev\u00e9 poss\u00e8dent une grande capacit\u00e9 \u00e0 coexister avec la dissonance sans d\u00e9tresse affective imm\u00e9diate.<\/p>\n Richmond et McCroskey ont formul\u00e9 un mod\u00e8le pr\u00e9dictif \u00e9l\u00e9gant selon lequel :<\/p>\n Conflit per\u00e7u = f(D\u00e9saccord objectif) \/ (Tol\u00e9rance au d\u00e9saccord \u00d7 Affinit\u00e9 interpersonnelle)<\/p>\n Dans ce cadre analytique, le d\u00e9saccord est un \u00e9tat cognitif inh\u00e9rent aux diff\u00e9rences humaines, tandis que le conflit est une rupture \u00e9motionnelle et relationnelle. Le d\u00e9saccord ne se transforme en conflit ouvert que lorsque les interactants manquent de tol\u00e9rance mutuelle ou lorsqu’ils ne s’appr\u00e9cient pas. Si l’affinit\u00e9 et la tol\u00e9rance au d\u00e9saccord sont \u00e9lev\u00e9es, les interactants peuvent d\u00e9battre avec une intensit\u00e9 extr\u00eame sans jamais basculer dans le conflit relationnel.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance au d\u00e9saccord a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques approfondies lors de son \u00e9tude princeps (Teven et al., 1998) et au cours de nombreuses r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans des contextes universitaires, de communication de sant\u00e9 et de gestion d’\u00e9quipe :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des instruments mesurant des pr\u00e9dispositions communicationnelles connexes :<\/p>\n L’instrument se distingue nettement d’autres variables dont il pr\u00e9dit l’absence ou l’inhibition :<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, Teven et al. (1998) ont montr\u00e9 que les scores \u00e0 la TFD pr\u00e9disent avec pr\u00e9cision la perception du conflit lors de t\u00e2ches de n\u00e9gociation dyadique. Lorsque deux collaborateurs ayant tous deux un niveau de TFD faible sont plac\u00e9s face \u00e0 un dilemme strat\u00e9gique, la fr\u00e9quence des interruptions hostiles, la frustration d\u00e9clar\u00e9e post-interaction et le taux d’abandon de la t\u00e2che sont significativement plus \u00e9lev\u00e9s que chez les dyades mixtes ou \u00e0 haute TFD. En milieu scolaire, les \u00e9l\u00e8ves \u00e0 TFD \u00e9lev\u00e9e \u00e9valuent plus positivement les enseignants stimulant l’esprit critique et tol\u00e8rent sans rejet les r\u00e9troactions correctives s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance au d\u00e9saccord a \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9prouv\u00e9e, tant sous l’angle de la coh\u00e9rence interne que de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Teven, Richmond et McCroskey (1998), administr\u00e9e \u00e0 des cohortes de plusieurs centaines d’\u00e9tudiants de premier cycle, l’indice de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9 par l’alpha de Cronbach<\/strong> a atteint $\\alpha = 0{,}86$<\/span>. Les auteurs ont soulign\u00e9 que la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle se maintient de mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9visible dans le voisinage de 0,85<\/strong> (g\u00e9n\u00e9ralement comprise entre 0,83 et 0,89 selon les cohortes). Ce niveau \u00e9lev\u00e9 d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne confirme que les 15 items convergent avec pr\u00e9cision vers le m\u00eame construit latent sans g\u00e9n\u00e9rer de redondance excessive (ce qui exclut le risque d’un coefficient artificiellement gonfl\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 0,95).<\/p>\n Bien que la TFD soit sensible \u00e0 des modules d’entra\u00eenement cibl\u00e9s en gestion de conflit ou en argumentation rh\u00e9torique, elle se comporte comme un trait de communication stable en l’absence d’intervention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest calcul\u00e9s sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines se situent de fa\u00e7on constante entre $r_{tt} = 0{,}78$<\/span> et $r_{tt} = 0{,}84$<\/span>, attestant d’une excellente stabilit\u00e9 dispositionnelle au cours du temps.<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent typiquement entre 0,42 et 0,68, chaque item contribuant de mani\u00e8re positive et substantielle \u00e0 la variance globale. L’\u00e9limination d’aucun des 15 items d’origine n’entra\u00eene d’\u00e9l\u00e9vation significative du coefficient alpha global, justifiant la conservation de la version int\u00e9grale \u00e0 15 items.<\/p>\n La structure factorielle de la TFD a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) avec rotation varimax et oblimin, ainsi que d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans le cadre de mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles :<\/p>\n Dans la validation initiale de Teven et al. (1998), l’analyse en composantes principales a mis en \u00e9vidence un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant expliquant une part substantielle de la variance totale des scores (plus de 40 % de variance expliqu\u00e9e par le premier facteur avant rotation). Le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>) et le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres > 1) soutenaient l’extraction d’un score composite unique refl\u00e9tant le construit unidimensionnel de la \u00ab tol\u00e9rance g\u00e9n\u00e9rale au d\u00e9saccord \u00bb.<\/p>\n Dans plusieurs analyses factorielles confirmatoires conduites ult\u00e9rieurement sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s, un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s s’ajuste parfois de fa\u00e7on marginalement sup\u00e9rieure aux indices de mod\u00e9lisation (ex. CFI > 0,93, RMSEA < 0,06) :<\/p>\n La corr\u00e9lation inter-facteurs entre l’orientation vers l’approche et l’orientation vers l’\u00e9vitement est forte et n\u00e9gative ($r \\approx -0{,}58$<\/span> \u00e0 $-0{,}65$<\/span>). En raison de cette interd\u00e9pendance th\u00e9orique et statistique \u00e9lev\u00e9e, les concepteurs de l’outil ont privil\u00e9gi\u00e9 une m\u00e9thode de scoring global int\u00e9grant les deux polarit\u00e9s dans un indice unique, \u00e9vitant ainsi le morcellement diagnostique.<\/p>\n Score TFD = 48 + Total 1 – Total 2<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes empiriques validant l’\u00e9chelle et son ancrage th\u00e9orique incluent :<\/p>\n L’\u00c9chelle de tol\u00e9rance au d\u00e9saccord (TFD), con\u00e7ue par Jason J. Teven, Virginia P. Richmond et James C. McCroskey en 1998, est un instrument psychom\u00e9trique mesurant la capacit\u00e9 individuelle \u00e0 supporter les divergences d’opinions dans la communication interpersonnelle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14607,154,2],"tags":[30075,11370,157,18954,14687,8799,25898,25897],"class_list":["post-18837","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-argumentativite","tag-communication-interpersonnelle","tag-echelle-de-likert","tag-gestion-des-conflits","tag-james-c-mccroskey","tag-psychologie-des-organisations","tag-tfd","tag-tolerance-au-desaccord"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’approche et la valorisation \u00e9pist\u00e9mique du d\u00e9saccord (Orientation proactive)<\/h3>\n
\n
2. L’inconfort et l’\u00e9vitement comportemental du d\u00e9saccord (Orientation d\u00e9fensive)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le trait\/\u00e9tat de la communication argumentative et agressive (Infante & Wigley, 1986 ; Infante & Rancer, 1982)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de la dissonance cognitive de Festinger (1957)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des conflits interpersonnels de McCroskey et Richmond (1998, 2001)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-retest)<\/h3>\n
Fiabilit\u00e9 inter-items<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle dominante<\/h3>\n
Structure bifactorielle oblique<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n