La Mesure adjectivale des strat\u00e9gies sexuelles<\/strong> (en anglais, An Adjective Measure of Sexual Strategies<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par les psychologues \u00e9volutionnistes David M. Buss<\/a> et David P. Schmitt en 2000, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour cartographier les diff\u00e9rences individuelles dans les dispositions sexuelles humaines \u00e0 travers le prisme de l’approche lexicale<\/a>. Fond\u00e9e sur le postulat que les adaptations fondamentales li\u00e9es \u00e0 la reproduction et aux strat\u00e9gies d’appariement sont encod\u00e9es dans le langage naturel, cette \u00e9chelle op\u00e9rationnalise la personnalit\u00e9 sexuelle au-del\u00e0 du mod\u00e8le canonique des Big Five (mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs<\/a>). L’instrument \u00e9value sept dimensions sexuelles majeures : l’Attirance sexuelle (Sexual Attractiveness<\/em>), la Fid\u00e9lit\u00e9 relationnelle (Relationship Fidelity<\/em>), la Retenue sexuelle (Sexual Restraint<\/em>), la Disposition \u00e9rotique (Erotic Disposition<\/em>), l’Investissement \u00e9motionnel (Emotional Investment<\/em>), l’Orientation de genre (Gender Orientation<\/em>) et l’Orientation sexuelle (Sexual Orientation<\/em>).<\/p>\n Le questionnaire est structur\u00e9 autour d’une s\u00e9rie de descripteurs adjectivaux rigoureusement s\u00e9lectionn\u00e9s dans le lexique formel de la langue anglaise, r\u00e9pondant aux crit\u00e8res d’intelligibilit\u00e9 universelle et de pertinence explicite pour la sexualit\u00e9 humaine. Les participants \u00e9valuent le degr\u00e9 d’exactitude avec lequel chaque adjectif d\u00e9crit leur comportement, leurs pr\u00e9f\u00e9rences ou leurs attributs sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab extr\u00eamement impr\u00e9cis \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab extr\u00eamement pr\u00e9cis \u00bb). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques initiales d\u00e9montrent des qualit\u00e9s remarquables : par exemple, la sous-\u00e9chelle d’Attirance sexuelle pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (alpha de Cronbach de 0,91) et une remarquable stabilit\u00e9 temporelle test-retest (r<\/em> = 0,92, p<\/em> < 0,001). Des preuves solides de validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies avec des mesures connexes telles que l’estime de soi physique (r<\/em> = 0,32, p<\/em> < 0,01), tandis que la validit\u00e9 discriminante est corrobor\u00e9e par l’absence d’association significative avec la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou la satisfaction conjugale g\u00e9n\u00e9rale. Cet instrument constitue une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour les recherches en psychologie de la reproduction, en sexologie clinique et en psychologie diff\u00e9rentielle de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Strat\u00e9gies sexuelles, Psychologie \u00e9volutionniste, Approche lexicale, Personnalit\u00e9 sexuelle, Attirance sexuelle, Sociosexualit\u00e9, Mod\u00e8le des Big Five, Diff\u00e9rences individuelles, Psychom\u00e9trie, Validit\u00e9 factorielle, Appariement humain, \u00c9chelle adjectivale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par deux figures pr\u00e9\u00e9minentes de la psychologie \u00e9volutionniste contemporaine :<\/p>\n La Mesure adjectivale des strat\u00e9gies sexuelles<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 un vide th\u00e9orique et empirique majeur identifi\u00e9 au tournant des ann\u00e9es 2000 dans les sciences du comportement. Traditionnellement, la taxonomie de la personnalit\u00e9 humaine a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par l’approche lexicale qui a donn\u00e9 naissance au mod\u00e8le des Big Five (Extraversion, Agr\u00e9abilit\u00e9, Conscience, Neuroticisme, Ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience), formalis\u00e9 par des auteurs tels que Lewis R. Goldberg<\/a>, Paul Costa et Robert McCrae. Cependant, les inventaires standardis\u00e9s ont historiquement exclu de mani\u00e8re syst\u00e9matique les descripteurs physiques, anatomiques et explicitement sexuels de leurs corpus lexicaux sous pr\u00e9texte de neutralit\u00e9 \u00e9valuative ou de tabous m\u00e9thodologiques. David P. Schmitt et David M. Buss ont soutenu que cette exclusion amputait la psychologie de la personnalit\u00e9 de son domaine adaptatif le plus fondamental : la sexualit\u00e9 et la reproduction.<\/p>\n D’un point de vue \u00e9volutif, la s\u00e9lection naturelle et la s\u00e9lection sexuelle ont forg\u00e9 des m\u00e9canismes psychologiques sp\u00e9cifiques pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes adaptatifs cruciaux : l’\u00e9valuation de la valeur reproductive d’un partenaire, l’allocation des efforts d’appariement \u00e0 court terme versus \u00e0 long terme, la r\u00e9tention du partenaire, la pr\u00e9vention de l’infid\u00e9lit\u00e9 et l’investissement parental. Par cons\u00e9quent, les diff\u00e9rences individuelles dans les tendances sexuelles ne constituent pas un bruit r\u00e9siduel mais bien des dimensions fondamentales de la personnalit\u00e9. L’objectif premier de cet instrument est d’extraire, par une d\u00e9marche lexicale rigoureuse, la structure sous-jacente avec laquelle les individus d\u00e9crivent leur propre sexualit\u00e9 et celle d’autrui dans le langage courant.<\/p>\n Sur le plan des applications, l’instrument remplit des fonctions essentielles tant en recherche fondamentale qu’en \u00e9valuation appliqu\u00e9e :<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par cet inventaire est multidimensionnel et refl\u00e8te les facettes fonctionnelles de la strat\u00e9gie sexuelle humaine. La d\u00e9composition lexicale men\u00e9e par Schmitt et Buss (2000) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 sept facteurs robustes et autonomes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’auto-perception de sa propre d\u00e9sirabilit\u00e9 \u00e9rotique et de sa capacit\u00e9 \u00e0 susciter l’int\u00e9r\u00eat sexuel chez autrui. Elle est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la valeur per\u00e7ue sur le march\u00e9 matrimonial (mate value<\/em>). Les individus pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s s’estiment s\u00e9duisants, magn\u00e9tiques et hautement d\u00e9sirables, ce qui influence directement leur niveau d’exigence dans le choix de partenaires potentiels. Exemples de qualificatifs lexicaux associ\u00e9s :<\/em> s\u00e9duisant, attirant, d\u00e9sirable, affriolant, irr\u00e9sistible.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 relationnelle capture la propension dispositionnelle \u00e0 l’engagement monogame, \u00e0 l’exclusivit\u00e9 amoureuse et \u00e0 la loyaut\u00e9 envers un partenaire unique, par opposition \u00e0 la tendance au butinage, \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9 ou \u00e0 la duplicit\u00e9 conjugale. Ce facteur traduit la strat\u00e9gie d’investissement parental \u00e0 long terme. Exemples de qualificatifs :<\/em> fid\u00e8le, d\u00e9vou\u00e9, loyal, constant vs volage, adult\u00e8re, inconstant.<\/p>\n Cette dimension s’apparente conceptuellement au construit de la sociosexualit\u00e9<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Gangestad et Simpson. Elle refl\u00e8te le degr\u00e9 de prudence, de r\u00e9serve \u00e9thique et d’inhibition comportementale face aux opportunit\u00e9s sexuelles non engag\u00e9es. Un score \u00e9lev\u00e9 d\u00e9note une orientation sociosexuelle restreinte (n\u00e9cessit\u00e9 d’attachement pr\u00e9alable, chastet\u00e9), tandis qu’un score faible d\u00e9note une permissivit\u00e9 et une ouverture aux aventures sans lendemain. Exemples de qualificatifs :<\/em> pudique, chaste, r\u00e9serv\u00e9, prudent vs licencieux, d\u00e9brid\u00e9, promiscuit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9rotisme dispositionnel mesure l’intensit\u00e9 de la pulsion sexuelle (libido), la sensualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux stimuli \u00e9rotiques et la centralit\u00e9 du plaisir sexuel dans l’existence de l’individu. Contrairement \u00e0 la retenue qui rel\u00e8ve du contr\u00f4le normatif, la disposition \u00e9rotique rel\u00e8ve de la passion, du temp\u00e9rament h\u00e9donique et de la vitalit\u00e9 charnelle. Exemples de qualificatifs :<\/em> passionn\u00e9, sensuel, voluptueux, lubrique, charnel.<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise la capacit\u00e9 et la volont\u00e9 de canaliser des ressources affectives, de l’empathie, de la tendresse et du soutien psychologique dans le lien d’attachement. Elle distingue les individus qui dissocient le sexe de l’affect de ceux pour qui l’intimit\u00e9 sexuelle est intrins\u00e8quement un v\u00e9hicule de fusion amoureuse et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 partag\u00e9e. Exemples de qualificatifs :<\/em> tendre, aimant, chaleureux, attentionn\u00e9, d\u00e9vou\u00e9.<\/p>\n Ce facteur mesure la projection expressive des traits traditionnellement typ\u00e9s sur le plan du genre (masculinit\u00e9 vs f\u00e9minit\u00e9 comportementale et psychologique) dans le contexte s\u00e9ducteur. Il \u00e9value la conformit\u00e9 ou la non-conformit\u00e9 aux st\u00e9r\u00e9otypes de r\u00f4les sexuels per\u00e7us dans les dynamiques d’approche et de parade amoureuse.<\/p>\n Cette dimension isole l’expression lexicale de la direction pr\u00e9f\u00e9rentielle du d\u00e9sir envers des personnes de m\u00eame sexe, de sexe oppos\u00e9 ou des deux sexes (h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9, bisexualit\u00e9, homosexualit\u00e9), permettant d’ancrer les descripteurs d’appariement dans l’orientation cible fondamentale de l’individu.<\/p>\n La conception de la Mesure adjectivale des strat\u00e9gies sexuelles repose sur la convergence synergique de deux paradigmes scientifiques majeurs : l’hypoth\u00e8se lexicale<\/strong> en psychologie de la personnalit\u00e9 et la Th\u00e9orie des strat\u00e9gies sexuelles<\/strong> (Sexual Strategies Theory<\/em>, SST) en psychologie \u00e9volutionniste<\/a>.<\/p>\n Initi\u00e9 par Francis Galton et formalis\u00e9 ult\u00e9rieurement par Raymond Cattell, Gordon Allport et Lewis Goldberg, le postulat lexical avance que les diff\u00e9rences individuelles les plus significatives, saillantes et socialement adaptatives au cours de l’histoire \u00e9volutive d’un groupe humain finissent par \u00eatre encod\u00e9es sous forme d’unit\u00e9s lexicales distinctes dans les langues naturelles. Plus une caract\u00e9ristique humaine est critique pour la survie et la reproduction, plus les individus ont besoin d’en parler, de l’\u00e9valuer chez autrui et de communiquer \u00e0 son sujet. Or, les cr\u00e9ateurs des Big Five ont historiquement filtr\u00e9 les dictionnaires pour \u00e9carter les jugements \u00e9valuatifs et les descripteurs sexuels. Schmitt et Buss (2000) ont vigoureusement contest\u00e9 ce parti pris m\u00e9thodologique en d\u00e9montrant que le langage sexuel constitue un r\u00e9servoir lexical hautement diff\u00e9renci\u00e9 et structur\u00e9, indispensable pour capturer la totalit\u00e9 de la personnalit\u00e9 humaine.<\/p>\n Formul\u00e9e par David Buss et David Schmitt dans leur article s\u00e9minal de 1993 publi\u00e9 dans la Psychological Review<\/em>, cette th\u00e9orie postule que l’accouplement humain est intrins\u00e8quement strat\u00e9gique. Contrairement aux mod\u00e8les reposant sur une motivation sexuelle indiff\u00e9renci\u00e9e, la SST avance que les hommes et les femmes ont \u00e9volu\u00e9 pour d\u00e9ployer un r\u00e9pertoire flexible de strat\u00e9gies d’appariement \u00e0 court terme (ex. aventures d’un soir, relations extraconjugales) et \u00e0 long terme (ex. mariage, partenariat stable), adapt\u00e9es aux asym\u00e9tries de l’investissement parental<\/a> (Trivers, 1972).<\/p>\n Les deux sexes font face \u00e0 des probl\u00e8mes adaptatifs distincts :<\/p>\n La Mesure adjectivale des strat\u00e9gies sexuelles op\u00e9rationnalise ces d\u00e9fis adaptatifs en traduisant les tactiques comportementales en constellations de traits de personnalit\u00e9 observables et auto-\u00e9valuables.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle ont fait l’objet d’investigations psychom\u00e9triques rigoureuses aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants universitaires et de couples \u00e9tablis (Schmitt & Buss, 2000).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en corr\u00e9lant ses sous-\u00e9chelles avec des instruments valid\u00e9s mesurant des construits connexes :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par plusieurs indices cruciaux :<\/p>\n L’\u00e9tude men\u00e9e aupr\u00e8s de couples h\u00e9t\u00e9rosexuels a test\u00e9 la convergence entre l’auto-\u00e9valuation et l’\u00e9valuation h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9e (par le partenaire). Pour la dimension d’Attirance sexuelle, la convergence inter-partenaires s’est av\u00e9r\u00e9e modeste \u00e0 non significative. Schmitt et Buss ont interpr\u00e9t\u00e9 ce r\u00e9sultat sous l’angle de la psychologie \u00e9volutionniste : les individus tendent \u00e0 sur\u00e9valuer ou \u00e0 biaiser leur propre attractivit\u00e9 sur le march\u00e9 global, tandis que les partenaires \u00e9valuent l’attirance \u00e0 travers le filtre de leur investissement relationnel sp\u00e9cifique. En cons\u00e9quence, les auteurs ont conclu que l’Attirance sexuelle poss\u00e8de une validit\u00e9 de construit mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 satisfaisante mais d\u00e9pendante de la perspective (auto-rapport\u00e9e vs observateur).<\/p>\n Des analyses de r\u00e9gression hi\u00e9rarchique ont confirm\u00e9 que les sept facteurs sexuels pr\u00e9disent une part de variance unique et significative dans des crit\u00e8res comportementaux sexuels r\u00e9els (historique du nombre de partenaires, infid\u00e9lit\u00e9 ant\u00e9rieure, fantasmes sexuels), bien au-del\u00e0 de ce que pr\u00e9disent les scores du NEO-PI ou des marqueurs de Goldberg.<\/p>\n Les param\u00e8tres de fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement quantifi\u00e9s \u00e0 travers la consistance interne et la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de chaque sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur des cohortes mixtes d’adultes :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle standard de plusieurs semaines :<\/p>\n La gen\u00e8se de la structure factorielle de la Mesure adjectivale des strat\u00e9gies sexuelles proc\u00e8de d’un protocole d’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> rigoureux men\u00e9 sur le lexique \u00e9largi de la sexualit\u00e9 anglaise.<\/p>\n \u00c0 partir d’un corpus initial comprenant des milliers de descripteurs de la langue anglaise, Schmitt et Buss ont extrait l’ensemble des adjectifs poss\u00e9dant une connotation \u00e9rotique, reproductive ou amoureuse explicite dans les dictionnaires d’usage g\u00e9n\u00e9ral. Un filtre d’intelligibilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 : seuls les adjectifs universellement compris par une \u00e9crasante majorit\u00e9 de locuteurs sans recours \u00e0 un glossaire technique ont \u00e9t\u00e9 retenus.<\/p>\n Les matrices de corr\u00e9lations entre descripteurs ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 une extraction par factorisation en composantes principales (PCA) et en facteurs principaux (Principal Axis Factoring), suivie de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax) pour autoriser d’\u00e9ventuelles corr\u00e9lations th\u00e9oriques entre facettes :<\/p>\n La structure formelle et les modalit\u00e9s de passation de l’instrument s’\u00e9tablissent comme suit :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la structure conceptuelle et psychom\u00e9trique de cet outil sont les suivantes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Attirance sexuelle (Sexual Attractiveness)<\/h3>\n
2. Fid\u00e9lit\u00e9 relationnelle (Relationship Fidelity)<\/h3>\n
3. Retenue sexuelle (Sexual Restraint)<\/h3>\n
4. Disposition \u00e9rotique (Erotic Disposition)<\/h3>\n
5. Investissement \u00e9motionnel (Emotional Investment)<\/h3>\n
6. Orientation de genre (Gender Orientation)<\/h3>\n
7. Orientation sexuelle (Sexual Orientation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’Hypoth\u00e8se Lexicale Fondamentale<\/h3>\n
La Th\u00e9orie des Strat\u00e9gies Sexuelles (Buss & Schmitt, 1993)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Crois\u00e9e Inter-Observateurs (Cross-Person Convergence)<\/h3>\n
Validit\u00e9 Incr\u00e9mentielle au-del\u00e0 des Big Five<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance Interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest (Stabilit\u00e9 Temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Protocole d’Extraction et de R\u00e9duction Lexicale<\/h3>\n
R\u00e9sultats de l’Analyse Factorielle Exploratoire<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n • 1<\/strong> = Extr\u00eamement impr\u00e9cis (Extremely Inaccurate<\/em>)
\n • 2<\/strong> = Tr\u00e8s impr\u00e9cis (Very Inaccurate<\/em>)
\n • 3<\/strong> = Plut\u00f4t impr\u00e9cis (Moderately Inaccurate<\/em>)
\n • 4<\/strong> = Ni pr\u00e9cis ni impr\u00e9cis \/ Neutre (Neither Accurate Nor Inaccurate<\/em>)
\n • 5<\/strong> = Plut\u00f4t pr\u00e9cis (Moderately Accurate<\/em>)
\n • 6<\/strong> = Tr\u00e8s pr\u00e9cis (Very Accurate<\/em>)
\n • 7<\/strong> = Extr\u00eamement pr\u00e9cis (Extremely Accurate<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n