L’Instrument d’Observation Directe des Outils d’\u00c9valuation de Bedimo-Rung<\/strong> (connu sous l’acronyme anglophone Bedimo-Rung Assessment Tools – Direct Observation<\/em>, ou BRAT-DO<\/strong>) constitue un instrument standardis\u00e9 d’audit environnemental con\u00e7u pour quantifier, cartographier et \u00e9valuer de mani\u00e8re syst\u00e9matique les attributs physiques et fonctionnels des parcs urbains<\/a> et des espaces verts publics. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par l’\u00e9quipe d’Ariane L. Bedimo-Rung et ses collaborateurs \u00e0 l’\u00c9cole de sant\u00e9 publique et de m\u00e9decine tropicale de l’Universit\u00e9 Tulane<\/a> (Bedimo-Rung et al., 2006), le BRAT-DO s’inscrit au sein d’une approche socio-\u00e9cologique visant \u00e0 \u00e9lucider les d\u00e9terminants environnementaux de l’activit\u00e9 physique<\/a> dans les collectivit\u00e9s territoriales.<\/p>\n L’instrument repose sur une partition spatiale rigoureuse du parc en \u00ab zones cibles \u00bb (Target Areas<\/em>) et zones p\u00e9riph\u00e9riques d’interaction. Il comporte un ensemble exhaustif de 171 items op\u00e9rationnels organis\u00e9s en cinq grands domaines conceptuels :<\/p>\n Le format de cotation combine des listes de contr\u00f4le dichotomiques (pr\u00e9sence\/absence), des \u00e9chelles ordinales d’\u00e9valuation qualitative (de m\u00e9diocre \u00e0 excellent), des d\u00e9nombrements exacts et des \u00e9chelles d’intensit\u00e9 \u00e0 quatre ou cinq points ensuite dichotomis\u00e9es pour les analyses statistiques de concordance. Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique d\u00e9montrent une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, avec des pourcentages d’accord globalement sup\u00e9rieurs \u00e0 80 % et des coefficients Kappa de Cohen<\/a> mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 substantiels (souvent compris entre 0,60 et 0,90) pour la majorit\u00e9 des items apr\u00e8s formation standardis\u00e9e des observateurs. L’outil s’est impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence en \u00e9pid\u00e9miologie spatiale, en psychologie environnementale et en am\u00e9nagement urbain durable.<\/p>\n BRAT-DO, observation directe, audit environnemental, parcs urbains, activit\u00e9 physique, mod\u00e8le socio-\u00e9cologique, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, psychom\u00e9trie environnementale, sant\u00e9 publique, ergonomie paysag\u00e8re, promotion de la sant\u00e9, espaces r\u00e9cr\u00e9atifs.<\/p>\n L’instrument BRAT-DO a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs rattach\u00e9s au Centre de recherche en pr\u00e9vention (Prevention Research Center<\/em>) de l’\u00c9cole de sant\u00e9 publique et de m\u00e9decine tropicale de l’Universit\u00e9 Tulane (La Nouvelle-Orl\u00e9ans, Louisiane, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du BRAT-DO r\u00e9pond \u00e0 une lacune m\u00e9thodologique majeure identifi\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 dans les domaines de la sant\u00e9 publique et de la psychologie environnementale<\/a> : la sur-d\u00e9pendance aux d\u00e9clarations subjectives des r\u00e9sidents concernant la qualit\u00e9 de leur cadre de vie. Bien que les questionnaires d’auto-\u00e9valuation fournissent des indications pr\u00e9cieuses sur les perceptions individuelles, ils souffrent fr\u00e9quemment de biais de m\u00e9moire, de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou de variations cognitives individuelles. Le BRAT-DO propose une m\u00e9thode d’\u00e9valuation in situ<\/em>, objective, standardis\u00e9e et reproductible, permettant de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment les propri\u00e9t\u00e9s physiques du micro-environnement des parcs susceptibles d’agir comme des catalyseurs ou des freins \u00e0 l’engagement dans une activit\u00e9 physique r\u00e9guli\u00e8re (Bedimo-Rung et al., 2006).<\/p>\n D’un point de vue fondamental, l’instrument vise \u00e0 op\u00e9rationnaliser le cadre conceptuel formul\u00e9 par Bedimo-Rung, Mowen et Cohen (2005), qui postule que l’utilisation d’un parc et la d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique associ\u00e9e d\u00e9pendent directement de la configuration spatiale, de la diversit\u00e9 des infrastructures disponibles, de l’\u00e9tat de propret\u00e9 et du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9 par les usagers. Les objectifs prioritaires de l’instrument sont quadruples :<\/p>\n Dans la recherche contemporaine, le BRAT-DO est fr\u00e9quemment combin\u00e9 avec des m\u00e9thodes d’observation directe du comportement humain comme le SOPARC<\/a> (System for Observing Play and Recreation in Communities<\/em>) ou l’acc\u00e9l\u00e9rom\u00e9trie coupl\u00e9e aux syst\u00e8mes de g\u00e9olocalisation (GPS<\/a>), constituant ainsi le volet environnemental des analyses multi-niveaux associant morphologie urbaine et biomarqueurs de sant\u00e9.<\/p>\n L’instrument BRAT-DO est sous-tendu par le concept multidimensionnel de potentialit\u00e9 environnementale d’activit\u00e9 physique<\/strong> (environmental affordance for physical activity<\/em>). L’environnement n’est pas con\u00e7u comme un simple d\u00e9cor passif, mais comme un ensemble structur\u00e9 de stimuli, de barri\u00e8res et de facilitateurs mat\u00e9riels qui orientent, stimulent ou restreignent les choix comportementaux des individus. Le construit est d\u00e9coup\u00e9 en cinq domaines analytiques distincts :<\/p>\n Ce domaine \u00e9value l’inventaire mat\u00e9riel brut du parc. Il capture la diversit\u00e9, la quantit\u00e9 et le type d’\u00e9quipements destin\u00e9s aux activit\u00e9s sportives, r\u00e9cr\u00e9atives et de d\u00e9tente. Les dimensions mesur\u00e9es incluent la pr\u00e9sence de terrains de baseball, de basketball, de tennis, de surfaces multisports (football, soccer), d’aires de jeux d’enfants munies de structures complexes (appareils d’escalade, balan\u00e7oires), de sentiers polyvalents avec indication de la typologie des surfaces (asphalte, gravier, terre battue), ainsi que d’\u00e9quipements aquatiques (piscines, aires de jets d’eau). L’hypoth\u00e8se psychologique sous-jacente est que la richesse fonctionnelle d’un site \u00e9largit le r\u00e9pertoire des comportements moteurs possibles pour diff\u00e9rents groupes d’\u00e2ge (enfants, adolescents, adultes, personnes \u00e2g\u00e9es).<\/p>\n La dimension de condition examine le niveau d’entretien, d’usure physique et de salubrit\u00e9 de chaque am\u00e9nagement audit\u00e9. Elle \u00e9value l’int\u00e9grit\u00e9 des structures (par exemple, la pr\u00e9sence de filets d\u00e9chir\u00e9s, d’arceaux de basketball pli\u00e9s ou de fissures majeures sur les courts de tennis), la d\u00e9t\u00e9rioration ou la corrosion des agr\u00e8s de jeux, l’\u00e9tat du gazon et de la terre battue, ainsi que la pr\u00e9sence de d\u00e9chets sauvages (canettes, emballages, m\u00e9gots). Ce construit repose sur l’id\u00e9e que des installations d\u00e9grad\u00e9es ou mal entretenues r\u00e9duisent la valeur per\u00e7ue de l’activit\u00e9, augmentent le risque per\u00e7u de blessure et diminuent la motivation intrins\u00e8que \u00e0 fr\u00e9quenter les lieux.<\/p>\n Ce domaine \u00e9value les facilitations ou les entraves mat\u00e9rielles rencontr\u00e9es par les usagers pour rejoindre le parc et s’y d\u00e9placer sans contrainte. Il analyse la perm\u00e9abilit\u00e9 p\u00e9riph\u00e9rique (possibilit\u00e9 de verrouiller enti\u00e8rement les zones cibles, pr\u00e9sence de cl\u00f4tures continues), les barri\u00e8res architecturales, la pr\u00e9sence de bateaux de trottoir conformes aux normes d’accessibilit\u00e9 universelle pour les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite ou les poussettes, l’intensit\u00e9 du trafic routier sur les voies adjacentes, la proximit\u00e9 visuelle d’arr\u00eats de transport en commun et la disponibilit\u00e9 de supports pour v\u00e9los. L’accessibilit\u00e9 physique r\u00e9git le co\u00fbt temporel et logistique consenti pour acc\u00e9der aux opportunit\u00e9s d’exercice.<\/p>\n L’esth\u00e9tique op\u00e9rationnalise l’attrait sensoriel et paysager de l’environnement. Elle comprend la qualit\u00e9 visuelle des panoramas observables depuis l’int\u00e9rieur du parc, l’int\u00e9gration d’\u00e9l\u00e9ments naturels (massifs floraux, arbres matures cr\u00e9ant une canop\u00e9e protectrice, \u00e9tendues d’eau telles que lacs, \u00e9tangs ou ruisseaux), ainsi que la pr\u00e9sence d’interventions architecturales, artistiques ou sculpturales. Le confort thermique conf\u00e9r\u00e9 par l’ombre des arbres est ici une variable cl\u00e9 : il module directement la tol\u00e9rance aux efforts physiques dans les climats chauds et ensoleill\u00e9s.<\/p>\n Le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 synth\u00e9tise les indices environnementaux signalant soit une vigilance institutionnelle rassurante, soit des risques potentiels de criminalit\u00e9 ou d’accidents. Il documente l’\u00e9clairage nocturne ad\u00e9quat des sentiers et des terrains sportifs, la clart\u00e9 des lignes de vue (absence de buissons denses occultant la vue depuis les rues p\u00e9riph\u00e9riques), la pr\u00e9sence de personnel de parc ou de bornes d’appel d’urgence, la s\u00e9paration physique par rapport au trafic automobile, ainsi que l’absence de traces de vandalisme aigu\u00ebs (verre bris\u00e9 sur les sols de jeu, graffitis injurieux). Ce construit r\u00e9gule le sentiment de vuln\u00e9rabilit\u00e9, particuli\u00e8rement d\u00e9terminant pour la pratique sportive des femmes, des enfants et des a\u00een\u00e9s.<\/p>\n Le BRAT-DO est profond\u00e9ment ancr\u00e9 dans le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique de la sant\u00e9<\/strong> appliqu\u00e9 au comportement humain (Sallis et al., 2006<\/a> ; McLeroy et al., 1988). Selon cette perspective th\u00e9orique, l’activit\u00e9 physique d’un individu ne r\u00e9sulte pas exclusivement de processus cognitifs intra-individuels (tels que la motivation, l’auto-efficacit\u00e9 selon Bandura ou l’intention d’action selon la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 d’Ajzen), mais \u00e9merge de l’interaction dynamique et continue entre la personne et ses environnements embo\u00eet\u00e9s (microsyst\u00e8me, m\u00e9sosyst\u00e8me et macrosyst\u00e8me selon Bronfenbrenner).<\/p>\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’instrument s’appuie sur le mod\u00e8le th\u00e9orique int\u00e9gr\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par Bedimo-Rung, Mowen et Cohen (2005) portant sur les liens entre les parcs et l’activit\u00e9 physique. Ce mod\u00e8le postule que les caract\u00e9ristiques d’un parc influencent les comportements de deux mani\u00e8res :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique convoque \u00e9galement la th\u00e9orie de la restauration de l’attention<\/strong> (Attention Restoration Theory<\/em>, ART) de Rachel et Stephen Kaplan, qui sugg\u00e8re que les environnements naturels pourvus d’\u00e9l\u00e9ments esth\u00e9tiques harmonieux (verdure, eau, canop\u00e9e) all\u00e8gent la fatigue cognitive et induisent un affect positif propice \u00e0 l’activit\u00e9 r\u00e9g\u00e9n\u00e9ratrice. Enfin, la sous-\u00e9chelle de s\u00e9curit\u00e9 et de condition physique int\u00e8gre les pr\u00e9ceptes de la th\u00e9orie des carreaux cass\u00e9s<\/strong> (Broken Windows Theory<\/em> de Kelling et Wilson) et de la pr\u00e9vention du crime par l’am\u00e9nagement environnemental (CPTED<\/a>) : la n\u00e9gligence visible (d\u00e9tritus non ramass\u00e9s, bancs bris\u00e9s, graffitis) signale un affaiblissement du contr\u00f4le social informel, engendrant une d\u00e9sertion des espaces par les usagers respectueux des r\u00e8gles et favorisant des conduites r\u00e9pr\u00e9hensibles.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique et m\u00e9thodologique du BRAT-DO a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors de sa phase d’ing\u00e9nierie et de d\u00e9ploiement empirique (Bedimo-Rung et al., 2006) :<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des 171 items a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l’issue d’une revue syst\u00e9matique exhaustive de la litt\u00e9rature portant sur l’urbanisme, les sciences du loisir, la criminologie environnementale et la kin\u00e9siologie. Une premi\u00e8re grille a ensuite \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 un panel d’experts interdisciplinaires comprenant des \u00e9pid\u00e9miologistes de l’activit\u00e9 physique, des paysagistes concepteurs, des urbanistes municipaux et des gestionnaires d’espaces verts. Ce groupe d’experts a \u00e9valu\u00e9 la pertinence, la clart\u00e9 et l’exhaustivit\u00e9 de chaque crit\u00e8re d’audit, conduisant \u00e0 la reformulation de plusieurs items ambigus et \u00e0 la standardisation fine des crit\u00e8res d’\u00e9valuation des surfaces.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par la coh\u00e9rence interne des regroupements th\u00e9matiques et par la capacit\u00e9 de l’outil \u00e0 discriminer de mani\u00e8re statistiquement significative les parcs municipaux selon leur typologie : parcs de poche (pocket parks<\/em>), parcs de quartier (neighborhood parks<\/em>) et grands parcs m\u00e9tropolitains (regional\/community parks<\/em>). Les scores globaux et sectoriels refl\u00e8tent fid\u00e8lement les gradients d’investissement public et les typologies morphologiques urbaines.<\/p>\n Des investigations ult\u00e9rieures ont corrobor\u00e9 la validit\u00e9 de l’outil en comparant les scores du BRAT-DO avec des mesures comportementales objectives de fr\u00e9quentation obtenues via la m\u00e9thode SOPARC. Les zones cibles de parcs affichant des scores \u00e9lev\u00e9s dans le domaine des caract\u00e9ristiques r\u00e9cr\u00e9atives (Features<\/em>) et de la s\u00e9curit\u00e9 (Safety<\/em>) pr\u00e9sentaient une densit\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9e d’utilisateurs engag\u00e9s dans une activit\u00e9 physique d’intensit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 vigoureuse (MVPA), tant chez les enfants que chez les adultes. Inversement, des scores \u00e9lev\u00e9s de d\u00e9gradation et de pr\u00e9sence de d\u00e9tritus \u00e9taient associ\u00e9s \u00e0 des taux de s\u00e9dentarit\u00e9 ou \u00e0 une sous-utilisation marqu\u00e9e des installations.<\/p>\n La robustesse m\u00e9trologique d’un instrument d’observation directe repose sur sa capacit\u00e9 \u00e0 produire des donn\u00e9es stables, ind\u00e9pendantes de la subjectivit\u00e9 de l’observateur. Lors de l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Bedimo-Rung et al. (2006), la fid\u00e9lit\u00e9 a fait l’objet d’un protocole d’\u00e9valuation quantitatif rigoureux portant sur un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 de parcs urbains.<\/p>\n Des paires d’observateurs form\u00e9s et ind\u00e9pendants ont audit\u00e9 simultan\u00e9ment, mais sans communication verbale, l’ensemble des zones cibles s\u00e9lectionn\u00e9es. Pour quantifier le degr\u00e9 de concordance inter-\u00e9valuateurs :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court terme (r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 quelques jours d’intervalle sans \u00e9v\u00e9nement m\u00e9t\u00e9orologique majeur ni intervention municipale) a confirm\u00e9 la stabilit\u00e9 des scores d’audit, avec des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85<\/strong> pour les indices composites de domaines. Ces r\u00e9sultats soulignent l’importance imp\u00e9rative d’un protocole de formation standardis\u00e9 (comprenant une phase th\u00e9orique sur manuel et un entra\u00eenement pratique supervis\u00e9 sur le terrain) pour garantir l’uniformit\u00e9 du regard des auditeurs.<\/p>\n La structure dimensionnelle du BRAT-DO rel\u00e8ve principalement d’un mod\u00e8le d’indicateurs formatifs<\/strong> plut\u00f4t que d’un mod\u00e8le d’indicateurs r\u00e9flexifs traditionnels (tels que ceux mod\u00e9lis\u00e9s par l’analyse factorielle exploratoire ou confirmatoire<\/a> en psychom\u00e9trie classique). Dans une \u00e9chelle psychologique r\u00e9flexive, la variable latente (e.g. l’extraversion ou l’anxi\u00e9t\u00e9) est suppos\u00e9e causer les r\u00e9ponses aux items. Dans un audit environnemental formatif, ce sont les items concrets (pr\u00e9sence d’un banc, \u00e9tat du rev\u00eatement, niveau de d\u00e9tritus) qui, agr\u00e9g\u00e9s, constituent et d\u00e9finissent le construit global d’am\u00e9nagement.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les d\u00e9marches d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) et d’analyse en composantes principales (ACP) conduites lors des travaux de mod\u00e9lisation structurale sur des jeux de donn\u00e9es d’audit ont \u00e9tay\u00e9 les conclusions suivantes :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’Instrument d’Observation Directe (BRAT-DO) : validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, cadre socio-\u00e9cologique et grille d’\u00e9valuation des parcs urbains pour l’activit\u00e9 physique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[17135,980,2],"tags":[434,29986,29985,29989,29987,29988,5306,62],"class_list":["post-18796","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-epidemiologie-et-sante-publique","category-psychologie-environnementale","category-psychometrie","tag-activite-physique","tag-audit-environnemental","tag-brat-do","tag-ergonomie-urbaine","tag-espaces-verts","tag-evaluation-des-parcs","tag-fidelite-inter-juges","tag-sante-publique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Caract\u00e9ristiques mat\u00e9rielles et installations (Features)<\/h3>\n
2. Condition et maintenance (Condition)<\/h3>\n
3. Accessibilit\u00e9 (Access)<\/h3>\n
4. Esth\u00e9tique (Esthetics)<\/h3>\n
5. S\u00e9curit\u00e9 per\u00e7ue et objective (Safety)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-rater reliability)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n