L’\u00c9chelle de fardeau familial per\u00e7u<\/strong> (en anglais, Perceived Family Burden Scale<\/em> [PFBS]), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Levene, Lancee et Seeman (1996)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour quantifier de mani\u00e8re rigoureuse l’impact multidimensionnel de la schizophr\u00e9nie<\/a> et des troubles psychiatriques s\u00e9v\u00e8res sur les proches aidants. Alors que la psychiatrie clinique a traditionnellement concentr\u00e9 ses efforts d’\u00e9valuation sur la symptomatologie directe et la qualit\u00e9 de vie des patients, la PFBS s’int\u00e9resse \u00e0 l’\u00e9cosyst\u00e8me familial en mesurant tant les manifestations objectives des difficult\u00e9s que leur retentissement \u00e9motionnel et subjectif. L’instrument comprend 24 items auto-administr\u00e9s, calibr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb ou absence de fardeau \u00e0 5 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb ou fardeau s\u00e9v\u00e8re). Sa structure factorielle s’articule autour de quatre dimensions fondamentales : le comportement et les sympt\u00f4mes du patient (Patient Behavior \/ Symptoms<\/em>), la perturbation de la vie familiale et des relations sociales (Disruption of Family Life \/ Social Relations<\/em>), le fardeau financier (Financial Burden<\/em>), et l’impact sur la sant\u00e9 physique et le bien-\u00eatre psychologique de l’aidant (Impact on Health \/ Well-being<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la PFBS d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,93 pour l’\u00e9chelle globale, et entre 0,76 et 0,89 pour ses sous-\u00e9chelles respectives. Sa fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court et moyen terme atteste d’une grande stabilit\u00e9 temporelle dans des contextes cliniques stables. Les analyses de validit\u00e9 de construit, validit\u00e9 convergente et validit\u00e9 discriminante confirment que la PFBS permet de distinguer avec pr\u00e9cision les familles confront\u00e9es \u00e0 des \u00e9pisodes psychotiques aigus de celles engag\u00e9es dans un suivi ambulatoire stabilis\u00e9. L’\u00e9chelle est largement mobilis\u00e9e dans les programmes de psycho\u00e9ducation, la recherche sur l’expression des \u00e9motions (expressed emotion<\/em>) et l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 des interventions syst\u00e9miques et communautaires.<\/p>\n Fardeau de l’aidant, fardeau familial per\u00e7u, schizophr\u00e9nie, psychom\u00e9trie, proches aidants, sant\u00e9 mentale, d\u00e9tresse psychologique, fardeau objectif, fardeau subjectif, \u00e9puisement \u00e9motionnel, relations intrafamiliales, psycho\u00e9ducation.<\/p>\n L’\u00c9chelle de fardeau familial per\u00e7u (PFBS) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe pionni\u00e8re de chercheurs et cliniciens de l’Universit\u00e9 de Toronto et du Centre de toxicomanie et de sant\u00e9 mentale (CAMH \/ Clarke Institute of Psychiatry) \u00e0 Toronto, Canada :<\/p>\n La prise en charge des pathologies psychiatriques au long cours a connu, depuis la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, une transition majeure marqu\u00e9e par la d\u00e9sinstitutionnalisation et le virage ambulatoire. Ce mod\u00e8le a transf\u00e9r\u00e9 une part consid\u00e9rable de la responsabilit\u00e9 quotidienne des soins vers le cercle familial imm\u00e9diat. Les parents, conjoints, fr\u00e8res et s\u0153urs sont ainsi devenus des aidants naturels de premi\u00e8re ligne, souvent sans pr\u00e9paration ad\u00e9quate, sans soutien logistique structur\u00e9 et dans un climat d’isolement social marqu\u00e9 par la stigmatisation<\/a>. Dans ce contexte, l’objectif fondamental de la Perceived Family Burden Scale (PFBS)<\/strong> est d’offrir une quantification standardis\u00e9e, objective et reproductible du fardeau global et diff\u00e9renci\u00e9 que subissent ces familles.<\/p>\n D’un point de vue clinique, la PFBS poursuit plusieurs vis\u00e9es diagnostiques et th\u00e9rapeutiques :<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, la PFBS a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e pour r\u00e9soudre une lacune persistante des \u00e9chelles ant\u00e9rieures : la confusion entre la pr\u00e9sence brute d’un \u00e9v\u00e9nement probl\u00e9matique (fardeau objectif) et la r\u00e9sonance affective ou la d\u00e9tresse subjective qu’il engendre chez l’aidant (fardeau subjectif). En int\u00e9grant ces deux facettes, la PFBS s’inscrit au c\u0153ur des mod\u00e8les contemporains de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 au stress et de l’adaptation syst\u00e9mique.<\/p>\n Le construit de \u00ab fardeau familial \u00bb (family burden<\/em> ou caregiver burden<\/em>) est un concept psychologique complexe, dynamique et multidimensionnel englobant les cons\u00e9quences mat\u00e9rielles, relationnelles, financi\u00e8res et intrapersonnelles qui d\u00e9coulent de l’assistance prolong\u00e9e apport\u00e9e \u00e0 un proche en perte d’autonomie psychique. La PFBS op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers quatre dimensions fondamentales compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’impact direct des manifestations cliniques de la maladie mentale sur le milieu de vie imm\u00e9diat. Elle explore la confrontation quotidienne de l’aidant aux sympt\u00f4mes positifs (d\u00e9bords verbaux, hostilit\u00e9, bizarreries comportementales, agitation, conduites impr\u00e9visibles), aux sympt\u00f4mes n\u00e9gatifs (apathie, retrait social massif, perte d’hygi\u00e8ne corporelle, mutisme) et aux comportements \u00e0 risque (menaces suicidaires, abus de substances). Par exemple, des items tels que \u00ab The patient’s unpredictable mood swings or outbursts cause constant tension at home<\/em> \u00bb ou \u00ab The patient requires constant supervision and attention<\/em> \u00bb mesurent \u00e0 quel point la pr\u00e9sence de ces perturbations contraint l’aidant \u00e0 un \u00e9tat d’hypervigilance chronique. Cette sous-\u00e9chelle saisit non seulement la fr\u00e9quence per\u00e7ue de ces troubles, mais surtout la tension psychique engendr\u00e9e par la gestion continue des crises.<\/p>\n L’introduction d’un trouble psychique s\u00e9v\u00e8re au sein d’une cellule familiale entra\u00eene une d\u00e9structuration progressive des \u00e9quilibres interactifs, de l’intimit\u00e9 et de la coh\u00e9sion de groupe. Cette dimension documente la d\u00e9sorganisation des routines quotidiennes, la r\u00e9duction ou l’abandon des loisirs familiaux, l’\u00e9vitement des sorties publiques et le sentiment d’isolement social. L’aidant et les membres de la famille restreignent souvent les invitations \u00e0 domicile en raison de l’impr\u00e9visibilit\u00e9 du patient (\u00ab The patient’s behavior makes it difficult to have friends or guests visit our home<\/em> \u00bb) et ressentent un sentiment de rupture avec le r\u00e9seau d’amis habituel. Par ailleurs, elle capte les tensions interpersonnelles et les conflits conjugaux ou fraternels suscit\u00e9s par la disparit\u00e9 des investissements dans les t\u00e2ches de soin (\u00ab My personal relationships with other family members have been strained<\/em> \u00bb).<\/p>\n Les co\u00fbts associ\u00e9s \u00e0 la maladie mentale chronique repr\u00e9sentent un d\u00e9terminant majeur de la d\u00e9tresse des m\u00e9nages. Cette dimension quantifie la pression \u00e9conomique directe et indirecte support\u00e9e par la famille. Les co\u00fbts directs incluent les honoraires m\u00e9dicaux non rembours\u00e9s, les frais de m\u00e9dication, les hospitalisations priv\u00e9es ou les transports sp\u00e9cialis\u00e9s (\u00ab The expenses associated with medications, treatment, or care are a severe burden<\/em> \u00bb). Les co\u00fbts indirects englobent la perte de revenus cons\u00e9cutive \u00e0 l’incapacit\u00e9 de travail du patient, mais \u00e9galement la r\u00e9duction du temps de travail ou l’abandon pur et simple de l’activit\u00e9 professionnelle de l’aidant pour assurer un r\u00f4le de veille permanente (\u00ab My work or career has been negatively affected by caregiving duties<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’\u00e9puisement somatique et les atteintes affectives subies par l’aidant en raison de son engagement prolong\u00e9. Sur le versant physique, elle documente les troubles du sommeil, la fatigue chronique (\u00ab I feel physically exhausted from taking care of the patient<\/em> \u00bb) et l’alt\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale des d\u00e9fenses immunitaires li\u00e9e au stress chronique. Sur le versant affectif et cognitif, elle mesure la pr\u00e9sence d’affects d\u00e9pressifs, de sentiments de culpabilit\u00e9 (\u00ab I feel guilty about not doing enough for the patient<\/em> \u00bb), de ressentiment envers le patient (\u00ab I feel resentful about the demands placed on me<\/em> \u00bb), d’anxi\u00e9t\u00e9 projective quant \u00e0 l’avenir (\u00ab I worry about what will happen to the patient in the future<\/em> \u00bb), et de honte int\u00e9rioris\u00e9e face \u00e0 la stigmatisation psychiatrique.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la PFBS repose sur l’articulation de plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques majeurs de la psychologie de la sant\u00e9, du stress et de la th\u00e9orie syst\u00e9mique de la famille :<\/p>\n La PFBS s’enracine directement dans le mod\u00e8le transactionnel du stress<\/a> \u00e9labor\u00e9 par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984). Selon ce paradigme, le fardeau ne constitue pas une propri\u00e9t\u00e9 inh\u00e9rente aux sympt\u00f4mes du patient, mais d\u00e9coule d’une transaction dynamique entre l’environnement et l’individu. Ce mod\u00e8le distingue :<\/p>\n La PFBS refl\u00e8te fid\u00e8lement cette perspective : un m\u00eame comportement perturbateur n’induit pas le m\u00eame niveau de fardeau subjectif selon les capacit\u00e9s d’adaptation (coping<\/em>) et les ressources per\u00e7ues par l’aidant.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’outil s’inspire directement des travaux fondateurs de Hoenig et Hamilton (1966), qui ont formalis\u00e9 la distinction th\u00e9orique entre :<\/p>\n La PFBS r\u00e9concilie ces deux p\u00f4les en demandant au participant non seulement de constater la survenue d’un impact concret, mais d’\u00e9valuer dans quelle mesure cet impact affecte n\u00e9gativement son \u00e9quilibre \u00e9motionnel.<\/p>\n Le cadre conceptuel de Leonard Pearlin et coll\u00e8gues (1990) postule que le processus de fardeau se structure en un encha\u00eenement causal de stresseurs primaires et secondaires. Les stresseurs primaires<\/em> \u00e9manent directement des besoins et des sympt\u00f4mes du patient (ex. crises d’angoisse, agressivit\u00e9 verbale), tandis que les stresseurs secondaires<\/em> r\u00e9sultent de la propagation du stress dans d’autres sph\u00e8res de la vie de l’aidant (conflits au travail, ruptures conjugales, perte de l’estime de soi, isolement social). La PFBS int\u00e8gre harmonieusement ces deux niveaux de stresseurs, fournissant un panorama complet de la cascade d’impacts g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la chronicit\u00e9 de la maladie.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la Perceived Family Burden Scale s’appuie sur une s\u00e9rie d’investigations empiriques rigoureuses conduites aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons cliniques de proches aidants de personnes atteintes de troubles schizophr\u00e9niques et schizo-affectifs.<\/p>\n La composition initiale des items a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 partir d’entretiens qualitatifs approfondis men\u00e9s aupr\u00e8s de familles de patients psychiatriques, confront\u00e9s aux avis d’un panel d’experts compos\u00e9 de psychiatres, de psychologues cliniciens et de travailleurs sociaux sp\u00e9cialis\u00e9s en th\u00e9rapie familiale. Ce processus it\u00e9ratif a garanti que l’\u00e9ventail des 24 items couvre de mani\u00e8re exhaustive le spectre des stresseurs r\u00e9els v\u00e9cus au quotidien par les proches aidants, sans redondance inutile.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la PFBS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et \u00e9lev\u00e9es avec d’autres instruments reconnus \u00e9valuant la charge de l’aidant et la d\u00e9tresse psychologique :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tablie par la capacit\u00e9 de la PFBS \u00e0 diff\u00e9rencier nettement des groupes cliniques th\u00e9oriquement distincts. Les \u00e9tudes montrent que les scores globaux de fardeau sont significativement plus \u00e9lev\u00e9s chez les aidants de patients pr\u00e9sentant des sympt\u00f4mes positifs actifs ou des ant\u00e9c\u00e9dents r\u00e9cents d’hospitalisation d’urgence par rapport aux aidants de patients en phase de r\u00e9mission clinique stabilis\u00e9e (t<\/em> = 5,42, p<\/em> < 0,001). De surcro\u00eet, l’\u00e9chelle discrimine efficacement le niveau de fardeau per\u00e7u selon la cohabitation : les proches cohabitant en permanence avec le patient rapportent des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux r\u00e9sidant dans un logement ind\u00e9pendant.<\/p>\n Dans des \u00e9tudes de suivi longitudinal sur 12 et 24 mois, un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la PFBS au moment de la sortie d’hospitalisation du patient s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un pr\u00e9dicteur ind\u00e9pendant robuste de la rechute clinique et de la r\u00e9hospitalisation pr\u00e9coce du patient (Hazard Ratio<\/em> = 1,84, p<\/em> < 0,01), m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le du niveau de gravit\u00e9 symptomatique initial. Cela d\u00e9montre le r\u00f4le d\u00e9terminant du climat \u00e9motionnel familial et de l’\u00e9puisement de l’aidant dans la stabilit\u00e9 clinique \u00e0 long terme.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la PFBS ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es dans de multiples contextes cliniques et de recherche, t\u00e9moignant d’une excellente pr\u00e9cision de mesure.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de validation princeps men\u00e9e par Levene, Lancee et Seeman (1996), l’\u00e9chelle globale de 24 items pr\u00e9sentait un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,91<\/strong>, indiquant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable des items. Les analyses de coh\u00e9rence interne des sous-\u00e9chelles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des indices \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,44 et 0,76, aucun item ne r\u00e9duisant la valeur de l’alpha global en cas de suppression.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’aidants de patients stabilis\u00e9s sur un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour le score total s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,87<\/strong> (intervalle de confiance \u00e0 95 % : [0,81, 0,92]), attestant d’une excellente reproductibilit\u00e9 en l’absence de changement clinique majeur chez le patient. Pour les sous-\u00e9chelles, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest varient de 0,79 (fardeau financier) \u00e0 0,88 (sant\u00e9 et bien-\u00eatre).<\/p>\n La structure dimensionnelle de la PFBS a fait l’objet d’investigations approfondies au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase initiale de d\u00e9veloppement de l’outil, une AFE utilisant la m\u00e9thode d’extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin, justifi\u00e9e par l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique des dimensions du fardeau) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e. Le test de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a affich\u00e9 une valeur de 0,89, et le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est av\u00e9r\u00e9 hautement significatif (\u03c7\u00b2 = 3412,5, p<\/em> < 0,001), confirmant la pertinence de la matrice pour une factorisation.<\/p>\n Le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) ainsi que l’examen du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell ont mis en \u00e9vidence une solution optimale \u00e0 quatre facteurs, expliquant au total 58,4 %<\/strong> de la variance cumul\u00e9e :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs d’AFC men\u00e9s sur des cohortes ind\u00e9pendantes d’aidants ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation robuste du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre facteurs de premier ordre subordonn\u00e9s \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de fardeau de second ordre. Les indices d’ajustement respectent les seuils m\u00e9thodologiques conventionnels :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d\u00e9montrent sans ambigu\u00eft\u00e9 la robustesse et la validit\u00e9 structurelle de la PFBS dans l’\u00e9valuation du fardeau familial.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Items:<\/strong><\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de fardeau familial per\u00e7u (PFBS) d\u00e9velopp\u00e9e par Levene, Lancee et Seeman : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, dimensions cliniques et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,476,3,2],"tags":[1514,29894,636,29893,16,419,572,7526,239],"class_list":["post-18752","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychiatrie","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-aidants-naturels","tag-epuisement-familial","tag-fardeau-de-laidant","tag-pfbs","tag-psychometrie","tag-sante-mentale","tag-schizophrenie","tag-therapie-familiale","tag-validation-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Comportement et sympt\u00f4mes du patient (Patient Behavior \/ Symptoms)<\/h3>\n
2. Perturbation de la vie familiale et des relations sociales (Disruption of Family Life \/ Social Relations)<\/h3>\n
3. Fardeau financier (Financial Burden)<\/h3>\n
4. Impact sur la sant\u00e9 physique et le bien-\u00eatre psychologique (Impact on Health \/ Well-being)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’\u00e9valuation cognitive et de stress de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
\n
La conceptualisation bipartite du fardeau de Hoenig et Hamilton<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le de stress de l’aidant de Pearlin (Caregiver Stress Process Model)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente (Convergent Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante (Discriminant Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (Predictive Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly disagree (Pas du tout d’accord)
\n 2 = Disagree (Pas d’accord)
\n 3 = Neutral (Neutre \/ Ni d’accord ni en d\u00e9saccord)
\n 4 = Agree (D’accord)
\n 5 = Strongly agree (Tout \u00e0 fait d’accord)
\n (ou cotation de 1 \u00e0 5 indiquant le degr\u00e9 de fardeau ressenti)<\/em>.<\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 5-point Likert scale: 1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Neutral, 4 = Agree, 5 = Strongly agree (or scored 1 to 5 indicating degree of burden)<\/p>\n\n