L’Inventaire de culpabilit\u00e9 de Mosher r\u00e9vis\u00e9<\/strong> (Revised Mosher Guilt Inventory<\/em>, RMGI) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureusement valid\u00e9s et influents dans l’\u00e9valuation quantitative de la disposition de la personnalit\u00e9 envers la culpabilit\u00e9<\/a>. Con\u00e7u par le psychologue clinicien Donald L. Mosher de l’Universit\u00e9 du Connecticut, cet outil perfectionne les versions ant\u00e9rieures d\u00e9velopp\u00e9es dans les ann\u00e9es 1960 en adaptant les items aux \u00e9volutions socioculturelles et normatives entourant les m\u0153urs morales et sexuelles contemporaines. Le RMGI \u00e9value la culpabilit\u00e9 non pas comme un simple \u00e9tat affectif transitoire ou une pathologie uniforme, mais comme une disposition structurelle organis\u00e9e sous la forme de \u00ab scripts cognitifs et affectifs \u00bb, s’appuyant sur la th\u00e9orie des affects et des scripts de Silvan Tomkins.<\/p>\n L’instrument comprend un ensemble de 114 items pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’un format de comparaison limit\u00e9e (limited-comparison format<\/em>), regroup\u00e9s en paires associ\u00e9es \u00e0 une m\u00eame amorce de compl\u00e9tion de phrase. Ce format m\u00e9thodologique unique permet aux r\u00e9pondants d’\u00e9valuer l’intensit\u00e9 relative et absolue de chaque proposition sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 0 = not at all true of (for) me<\/em> \u00e0 6 = extremely true of (for) me<\/em>). Le RMGI se subdivise en trois dimensions factorielles ind\u00e9pendantes et th\u00e9oriquement distinctes : (1) la Culpabilit\u00e9 sexuelle<\/strong> (Sex-Guilt<\/em>, 50 items), qui mesure l’inhibition, la honte morale int\u00e9rioris\u00e9e et l’anxi\u00e9t\u00e9 morale vis-\u00e0-vis des comportements, fantasmes et d\u00e9sirs sexuels ; (2) la Culpabilit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’hostilit\u00e9<\/strong> (Hostility-Guilt<\/em>, 42 items), \u00e9valuant l’auto-sanction, les affects dysphoriques et la condamnation interne cons\u00e9cutifs \u00e0 l’expression verbale ou physique de la col\u00e8re et de l’agressivit\u00e9 ; et (3) la Conscience coupable<\/strong> (Guilty-Conscience<\/em>, 22 items), qui capture les tendances g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u00e0 l’autocritique punitive, au remords persistant face \u00e0 la transgression morale et au sentiment d’insuffisance \u00e9thique personnelle.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le RMGI pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant historiquement autour de 0,90 \u00e0 travers ses sous-\u00e9chelles. Sa validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des matrices multi-traits multi-m\u00e9thodes, des analyses factorielles confirmatoires et plus d’une centaine d’\u00e9tudes empiriques documentant son pouvoir pr\u00e9dictif sur les attitudes contraceptives, les r\u00e9ponses subjectives \u00e0 l’\u00e9rotisme, la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle de la col\u00e8re et l’adh\u00e9sion \u00e0 des croyances autoritaires. Cet inventaire demeure une r\u00e9f\u00e9rence incontournable en psychologie de la personnalit\u00e9, en sexologie clinique et en recherche sur l’intersection des affects et de la cognition morale.<\/p>\n Culpabilit\u00e9, culpabilit\u00e9 sexuelle, agressivit\u00e9, hostilit\u00e9, conscience morale, th\u00e9orie des scripts, Silvan Tomkins, Donald Mosher, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, disposition de personnalit\u00e9, r\u00e9gulation affective, cognition morale.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par le professeur Donald L. Mosher<\/strong>, Ph.D., professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie au D\u00e9partement des sciences psychologiques de l’Universit\u00e9 du Connecticut<\/a> (Storrs, Connecticut, \u00c9tats-Unis). Le Dr Mosher est une figure majeure de la psychologie de la personnalit\u00e9 et de la recherche empirique sur la sexualit\u00e9 humaine, ayant consacr\u00e9 plus de quatre d\u00e9cennies \u00e0 la mod\u00e9lisation conceptuelle de la culpabilit\u00e9, des scripts affectifs et du comportement sexuel.<\/p>\n Les versions matricielles initiales reposaient sur ses travaux doctoraux \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio (The Ohio State University<\/em>, 1961), puis sur des raffinements successifs publi\u00e9s dans des revues de r\u00e9f\u00e9rence telles que le Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em> et le Journal of Sex Research<\/em>, souvent en collaboration avec des chercheurs comme Kevin E. O’Grady, Suzanne G. Vonderheide et Stephen E. Green.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Inventaire de culpabilit\u00e9 de Mosher r\u00e9vis\u00e9<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier la culpabilit\u00e9 en tant que disposition stable de la personnalit\u00e9, r\u00e9gissant la mani\u00e8re dont les individus anticipent, vivent et \u00e9valuent les conflits moraux, les pulsions sexuelles et les pulsions agressives. Dans la psychologie clinique et exp\u00e9rimentale du XXe si\u00e8cle, la culpabilit\u00e9 \u00e9tait fr\u00e9quemment conceptualis\u00e9e de fa\u00e7on monolithique ou r\u00e9duite \u00e0 une simple mesure d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ou de n\u00e9vrosisme. Mosher a cherch\u00e9 \u00e0 combler cette lacune en d\u00e9veloppant une mesure diff\u00e9rentielle hautement sp\u00e9cifique, capable d’isoler les composantes th\u00e9matiques de la culpabilit\u00e9 tout en conservant une validit\u00e9 \u00e9cologique et pr\u00e9dictive robuste.<\/p>\n La r\u00e9vision de l’inventaire original a \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations th\u00e9oriques et psychom\u00e9triques majeures. Au cours des d\u00e9cennies 1960 et 1970, les normes sociales relatives aux comportements sexuels pr\u00e9maritaux, \u00e0 la masturbation et aux expressions affectives ont connu des mutations substantielles dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales. En cons\u00e9quence, les distributions statistiques des scores de culpabilit\u00e9 sexuelle des \u00e9chelles initiales ont subi une troncation vers le bas, avec une baisse marqu\u00e9e des moyennes chez les jeunes adultes. De nombreux items \u00e0 choix forc\u00e9 de la version initiale pr\u00e9sentaient un taux de rejet quasi unanime des alternatives coupables (atteignant 100 % de r\u00e9ponses non coupables sur certains \u00e9nonc\u00e9s). De plus, le format initial \u00e0 choix forc\u00e9 (forced-choice<\/em>) suscitait des r\u00e9ticences m\u00e9thodologiques chez les participants, contraints d’opter pour des affirmations extr\u00eames qui ne refl\u00e9taient pas la nuance de leur exp\u00e9rience v\u00e9cue.<\/p>\n Le RMGI a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7u avec un triple objectif :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le RMGI est la disposition de culpabilit\u00e9 de la personnalit\u00e9, d\u00e9coup\u00e9e en trois dimensions orthogonales ou mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9es, chacune correspondant \u00e0 un domaine sp\u00e9cifique d’inhibition normative et de d\u00e9tresse affective :<\/p>\n La culpabilit\u00e9 sexuelle est d\u00e9finie comme une disposition g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de la personnalit\u00e9 \u00e0 ressentir de l’auto-condamnation, de la honte et de l’anxi\u00e9t\u00e9 morale lors de la survenue de d\u00e9sirs, de fantasmes ou d’actes sexuels r\u00e9els ou imagin\u00e9s. Sur le plan structural, cette dimension int\u00e8gre des cognitions \u00e9valuatives selon lesquelles les manifestations de la sexualit\u00e9 (telles que la masturbation, les relations pr\u00e9maritales, la curiosit\u00e9 pour l’\u00e9rotisme, l’exploration de pratiques sexuelles atypiques ou l’humour grivois) sont intrins\u00e8quement mauvaises, d\u00e9gradantes ou condamnables. Un individu pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle aura tendance \u00e0 percevoir l’excitation sexuelle non pas comme une source de joie ou de curiosit\u00e9 gratifiante, mais comme une menace \u00e9thique n\u00e9cessitant une r\u00e9pression rigide (par exemple : \u00ab When I have sexual desires, I fight them for I must have complete control of my body \u00bb<\/em> ou \u00ab Masturbation is wrong and a sin \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension capture l’inhibition int\u00e9rioris\u00e9e et la d\u00e9tresse morale cons\u00e9cutive \u00e0 l’exp\u00e9rience ou \u00e0 l’expression de la col\u00e8re, de l’agressivit\u00e9 et de l’affirmation de soi antagoniste. Alors que la col\u00e8re constitue un affect adaptatif primaire orient\u00e9 vers l’\u00e9limination des obstacles ou la d\u00e9fense des limites interpersonnelles, les individus pr\u00e9sentant une culpabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e li\u00e9e \u00e0 l’hostilit\u00e9 activent imm\u00e9diatement des cognitions punitives d\u00e8s que l’agressivit\u00e9 se manifeste. L’expression de la col\u00e8re est interpr\u00e9t\u00e9e comme une d\u00e9faillance morale grave ou un comportement m\u00e9prisable. Les items illustrent le d\u00e9go\u00fbt de soi, le remords aigu apr\u00e8s une dispute, ou le sentiment de malaise face \u00e0 la confrontation (par exemple : \u00ab After an argument, I am disgusted that I allowed myself to become involved \u00bb<\/em> ou \u00ab After an outburst of anger, I feel ridiculous and sorry that I showed my emotions \u00bb<\/em>), par opposition \u00e0 une lib\u00e9ration cathartique ou \u00e0 une satisfaction li\u00e9e \u00e0 l’affirmation de sa position.<\/p>\n Initialement d\u00e9sign\u00e9e sous le terme de \u00ab Moralit\u00e9-Conscience \u00bb (Morality-Conscience<\/em>), cette sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 renomm\u00e9e Guilty-Conscience<\/em> lors de la r\u00e9vision afin de mieux refl\u00e9ter son contenu \u00e9pur\u00e9. En effet, lors des analyses factorielles et corr\u00e9latives, plusieurs items moraux initiaux saturaient excessivement sur la culpabilit\u00e9 sexuelle et ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s. La dimension finale mesure un surmoi punitif globalis\u00e9, caract\u00e9ris\u00e9 par une propension chronique au remords, \u00e0 l’autod\u00e9pr\u00e9ciation morale, au perfectionnisme \u00e9thique intol\u00e9rant et au sentiment d’indignit\u00e9 personnelle ind\u00e9pendamment d’un domaine d’action restreint. Les personnes obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s rapportent se d\u00e9tester pour leurs faiblesses, ressentir le poids accablant d’une conscience intransigeante ou s’infliger des auto-sanctions symboliques (par exemple : \u00ab A guilty conscience is worse than a sickness to me \u00bb<\/em> ou \u00ab I detest myself for my sins and failures \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique et th\u00e9orique du RMGI repose principalement sur la th\u00e9orie des affects et des scripts<\/strong> (Script Theory<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue humaniste et th\u00e9oricien des \u00e9motions Silvan S. Tomkins<\/a> (1979). Contrairement aux approches psychanalytiques classiques qui subordonnent la culpabilit\u00e9 aux pulsions libidinales ou de mort freudiennes, ou aux approches behavioristes strictes qui la r\u00e9duisent \u00e0 un conditionnement aversif classique, Tomkins et Mosher placent le syst\u00e8me des affects discrets<\/a> au centre de la motivation humaine.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de Tomkins, la culpabilit\u00e9 n’est pas un affect primaire inn\u00e9 isol\u00e9, mais une construction psychologique issue du grossissement affectif<\/strong> (affective magnification<\/em>) et de l’assemblage de sc\u00e8nes de vie r\u00e9p\u00e9t\u00e9es. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la culpabilit\u00e9 \u00e9merge principalement de l’affect primaire de honte<\/em> (shame-humiliation<\/em>), qui est activ\u00e9 lorsque l’int\u00e9r\u00eat ou la joie ressentis par l’individu sont soudainement interrompus ou r\u00e9prim\u00e9s par une interdiction normative. Lorsqu’un individu associe de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e la honte \u00e0 des cognitions morales relatives \u00e0 ses propres d\u00e9sirs ou actes, cette honte appara\u00eet dans la conscience sous la forme ph\u00e9nom\u00e9nologique de la culpabilit\u00e9.<\/p>\n Mosher op\u00e9rationnalise la culpabilit\u00e9 comme un script<\/strong>. Dans la taxonomie de Tomkins, un script est un ensemble organis\u00e9 de r\u00e8gles cognitives et m\u00e9tacognitives servant \u00e0 interpr\u00e9ter, pr\u00e9dire, produire, contr\u00f4ler et \u00e9valuer un groupe de sc\u00e8nes co-assembl\u00e9es qui ont \u00e9t\u00e9 fortement amplifi\u00e9es par des affects. Dans le cadre du RMGI, ces scripts se manifestent dans trois domaines sc\u00e9niques sp\u00e9cifiques :<\/p>\n En conceptualisant la disposition de culpabilit\u00e9 comme un syst\u00e8me scriptural, Mosher explique pourquoi celle-ci d\u00e9montre une telle stabilit\u00e9 temporelle : les scripts agissent comme des filtres pr\u00e9dictifs automatis\u00e9s qui d\u00e9terminent comment l’individu per\u00e7oit les \u00e9v\u00e9nements bien avant qu’ils ne se produisent, dictant ainsi la strat\u00e9gie comportementale d’\u00e9vitement ou d’inhibition.<\/p>\n L’inventaire de Mosher b\u00e9n\u00e9ficie de l’un des corpus de preuves empiriques de validit\u00e9 les plus denses de la psychom\u00e9trie clinique contemporaine. Mosher (1979) a r\u00e9pertori\u00e9 plus de 100 \u00e9tudes exp\u00e9rimentales et corr\u00e9lationnelles publi\u00e9es avant 1977 confirmant la robustesse de son construit, corpus encore enrichi par les validations de la version r\u00e9vis\u00e9e (Green & Mosher, 1985 ; Kelley, 1985 ; Mosher & Vonderheide, 1985).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie d\u00e8s l’origine par la m\u00e9thode des matrices multi-traits multi-m\u00e9thodes (MTMM ; Mosher, 1966, 1968), comparant les questionnaires auto-rapport\u00e9s aux r\u00e9ponses obtenues par des \u00e9preuves de compl\u00e9tion de phrases projectives et des \u00e9valuations cliniques ind\u00e9pendantes. Ces \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 que les trois dimensions de culpabilit\u00e9 convergeaient substantiellement entre diff\u00e9rentes m\u00e9thodes d’\u00e9valuation tout en restant discriminables entre elles.<\/p>\n Par ailleurs, la validit\u00e9 convergente se manifeste par des corr\u00e9lations significatives avec les \u00e9chelles de conservatisme religieux, l’autoritarisme de droite (Kelley, 1985), et des corr\u00e9lations n\u00e9gatives syst\u00e9matiques avec l’\u00e9rotophilie, la recherche de sensations et les attitudes lib\u00e9rales face \u00e0 la sexualit\u00e9.<\/p>\n Lors du d\u00e9veloppement de la version r\u00e9vis\u00e9e (RMGI), Mosher a soumis les items \u00e0 une analyse d’\u00e9limination rigoureuse. Pour \u00eatre retenu, chaque item devait non seulement pr\u00e9senter une corr\u00e9lation item-total robuste avec sa propre sous-\u00e9chelle (corr\u00e9lations comprises entre 0,32 et 0,62, avec une m\u00e9diane de 0,46), mais \u00e9galement d\u00e9montrer une corr\u00e9lation significativement plus faible avec les deux autres sous-\u00e9chelles. Ce crit\u00e8re a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9 pour plus de 90 % des items. Plusieurs items originaux de \u00ab Moralit\u00e9-Conscience \u00bb qui pr\u00e9sentaient un chevauchement corr\u00e9lationnel excessif avec la Culpabilit\u00e9 sexuelle ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s afin de garantir une s\u00e9paration factorielle nette.<\/p>\n Le pouvoir pr\u00e9dictif de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9 dans des contextes exp\u00e9rimentaux rigoureux :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique des \u00e9chelles de Mosher a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur plusieurs d\u00e9cennies \u00e0 travers des \u00e9chantillons vari\u00e9s, englobant des populations \u00e9tudiantes universitaires, des adultes tout-venant et des cohortes cliniques.<\/p>\n Dans les versions initiales (formulaires vrai-faux et choix forc\u00e9), les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 par bissection (split-half<\/em>) et les coefficients alpha de Cronbach<\/a> se sont syst\u00e9matiquement situ\u00e9s autour de 0,90<\/strong> pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles (Mosher, 1966, 1968 ; Mosher & Vonderheide, 1985). Dans l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage de l’Universit\u00e9 du Connecticut ayant servi \u00e0 la r\u00e9vision du RMGI (comprenant 187 hommes et 221 femmes), les corr\u00e9lations item-total des \u00e9nonc\u00e9s retenus se sont \u00e9chelonn\u00e9es entre 0,32 et 0,62<\/strong>, avec une valeur m\u00e9diane de 0,46<\/strong>, garantissant une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne sans redondance s\u00e9mantique excessive.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales et les protocoles test-retest conduits sur des intervalles variant de deux semaines \u00e0 six mois ont mis en \u00e9vidence des coefficients de stabilit\u00e9 oscillant entre r = 0,78 et r = 0,89<\/strong>, confirmant que le RMGI mesure bien une disposition stable de la personnalit\u00e9 plut\u00f4t qu’un \u00e9tat \u00e9motionnel contingent. De plus, les travaux m\u00e9thodologiques d’O’Grady et Janda (1979) ont d\u00e9montr\u00e9 qu’une m\u00e9thode de cotation dichotomique simplifi\u00e9e (0 ou 1) corr\u00e9lait \u00e0 0,99<\/strong> avec les syst\u00e8mes de pond\u00e9ration complexes initiaux, attestant de l’extr\u00eame robustesse m\u00e9trologique de la structure de cotation.<\/p>\n L’architecture factorielle des inventaires de Mosher a fait l’objet d’examens statistiques approfondis d\u00e8s les travaux pionniers d’O’Grady et Janda (1979), puis lors de la construction du RMGI.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es sur les versions \u00e0 choix forc\u00e9 de 151 items ont confirm\u00e9 l’existence de trois facteurs primaires dominants correspondant point par point aux trois scripts th\u00e9oris\u00e9s :<\/p>\n Lors de l’analyse factorielle actualis\u00e9e men\u00e9e sur l’\u00e9chantillon de 408 \u00e9tudiants de l’Universit\u00e9 du Connecticut, Mosher a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un affinement structural :<\/p>\n L’Inventaire de culpabilit\u00e9 de Mosher r\u00e9vis\u00e9 (RMGI)<\/strong> est un questionnaire d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour les populations adultes et adolescentes tardives. Il se caract\u00e9rise par une architecture psychom\u00e9trique sp\u00e9cifique :<\/p>\n Instructions:<\/strong> This inventory consists of 114 items arranged in pairs of responses written by college students in response to sentence completion stems such as \u00ab\u00a0When I have sexual dreams. . . \u00a0\u00bb You are to respond to each item as honestly as you can by rating your response on a 7-point scale from 0, which means not at all true of (for) me<\/em> to 6, which means extremely true of (for) me<\/em>. Ratings of 1 to 5 represent ratings of agreement-disagreement that are intermediate between the extreme anchors of not at all true<\/em> and extremely true<\/em> for you. The items are arranged in pairs of two to permit you to compare the intensity of a trueness for you. This limited comparison is often useful since people frequently agree with only one item in a pair. In some instances, it may be the case that both items or neither item is true for you, but you will usually be able to distinguish between items in a pair by using different ratings from the 7-point range for each item.<\/p>\n Rate each of the 114 items from 0 to 6 as you keep in mind the value of comparing items within pairs. Record your answer on the machine scoreable answer sheet by filling in the blank opposite the item number with your rating from 0 to 6. Please do not omit any items; 0s must be filled in to be read by the computer.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> L’Inventaire de culpabilit\u00e9 de Mosher r\u00e9vis\u00e9 (RMGI) est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9valuant trois dimensions de la culpabilit\u00e9 : sexuelle, li\u00e9e \u00e0 l’hostilit\u00e9 et la conscience coupable, selon la th\u00e9orie des scripts de Silvan Tomkins.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[73,1154,2],"tags":[26030,3526,1290,75,1163,16,24183,96],"class_list":["post-18722","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-personnalite","category-emotions-et-affects","category-psychometrie","tag-conscience-morale","tag-culpabilite","tag-hostilite","tag-mosher","tag-personnalite","tag-psychometrie","tag-rmgi","tag-sexualite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Culpabilit\u00e9 sexuelle (Sex-Guilt<\/em> \u2014 50 items)<\/h3>\n
2. Culpabilit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’hostilit\u00e9 (Hostility-Guilt<\/em> \u2014 42 items)<\/h3>\n
3. Conscience coupable (Guilty-Conscience<\/em> \u2014 22 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure tridimensionnelle<\/h3>\n
\n
\u00c9puration factorielle lors de la r\u00e9vision<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
Score_invers\u00e9 = 6 - Note<\/code>).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 0 = Not at all true of (for) me
\n 1 = Moderately untrue
\n 2 = Slightly untrue
\n 3 = Intermediate \/ Neutral
\n 4 = Slightly true
\n 5 = Moderately true
\n 6 = Extremely true of (for) me<\/p>\n\n