L’\u00c9chelle de propension au harc\u00e8lement sexuel<\/strong> (Likelihood to Sexually Harass Scale<\/em>, LSH), con\u00e7ue initialement par le psychologue social John B. Pryor en 1987, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et rigoureusement valid\u00e9s dans l’\u00e9tude des d\u00e9terminants individuels des violences sexistes et sexuelles en milieu organisationnel et acad\u00e9mique. Cet outil d’auto-\u00e9valuation indirect mesure la propension ou la disposition d’un individu masculin \u00e0 exploiter une asym\u00e9trie de pouvoir social ou institutionnel \u00e0 des fins de coercition sexuelle, plus particuli\u00e8rement dans le cadre d’un chantage sexuel (\u00ab quid pro quo \u00bb).<\/p>\n Dans sa forme originale int\u00e9grale, l’instrument se compose de 10 sc\u00e9narios situationnels d\u00e9crivant des interactions professionnelles ou acad\u00e9miques o\u00f9 un protagoniste masculin d\u00e9tient une autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique directe ou une position d’influence sur une femme d\u00e9pendante d’une d\u00e9cision discr\u00e9tionnaire. Chaque vignette est assortie de trois propositions d’actions comportementales distinctes, dont un item cible formul\u00e9 sp\u00e9cifiquement pour sonder la willingness \u00e0 \u00e9changer un b\u00e9n\u00e9fice institutionnel ou \u00e0 suspendre une sanction contre des faveurs sexuelles, sous condition explicite d’impunit\u00e9 totale garantie (\u00ab quid pro quo \u00bb). Les deux autres items servent de distracteurs comportementaux ou mesurent des comportements de s\u00e9duction informelle sans coercition explicite.<\/p>\n Les participants \u00e9valuent la probabilit\u00e9 per\u00e7ue de r\u00e9aliser ces conduites sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout probable \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tr\u00e8s probable \u00bb). Le score global de propension au harc\u00e8lement s’obtient par la sommation des 10 items critiques (items \u00ab b \u00bb), g\u00e9n\u00e9rant un score total compris entre 10 et 50. Des formes abr\u00e9g\u00e9es \u00e0 2, 4 et 5 sc\u00e9narios ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es et valid\u00e9es transculturellement (notamment en Allemagne, en Italie et en Chine).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle LSH affiche une consistance interne exceptionnelle, attest\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e par un alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,90 dans la version originale \u00e0 10 items, et variant entre 0,74 et 0,83 pour les versions abr\u00e9g\u00e9es. La structure factorielle se r\u00e9v\u00e8le substantiellement unidimensionnelle lors des analyses en composantes principales, refl\u00e9tant un construit psychologique robuste centr\u00e9 sur l’exploitation sexuelle opportuniste. L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 convergente, discriminante et surtout comportementale remarquable, pr\u00e9disant de mani\u00e8re empirique l’adoption effective d’attitudes et d’actes de harc\u00e8lement sexuel en laboratoire lorsque les normes de l’environnement social cr\u00e9ent un climat de tol\u00e9rance ou d’encouragement.<\/p>\n \u00c9chelle de propension au harc\u00e8lement sexuel, harc\u00e8lement sexuel quid pro quo, abus de pouvoir, exploitation sexuelle, psychom\u00e9trie, John Pryor, asym\u00e9trie hi\u00e9rarchique, sexisme hostile, mythes sur le viol, paradigme personne-situation.<\/p>\n L’\u00c9chelle de propension au harc\u00e8lement sexuel<\/strong> a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et d\u00e9velopp\u00e9e principalement par John B. Pryor<\/strong>, professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie au D\u00e9partement de psychologie de l’Illinois State University (Normal, Illinois, \u00c9tats-Unis ; contact institutionnel : pryor@ilstu.edu<\/em>). Ses travaux pionniers portent sur la psychologie sociale appliqu\u00e9e, les relations intergroupes, la stigmatisation et la dynamique sociocognitive des agressions sexuelles.<\/p>\n Des travaux d’extension, d’adaptation empirique et de synth\u00e8ses contemporaines ont \u00e9t\u00e9 conduits en collaboration \u00e9troite avec Eric D. Wesselmann<\/strong>, professeur agr\u00e9g\u00e9 au D\u00e9partement de psychologie de Purdue University (West Lafayette, Indiana, \u00c9tats-Unis), sp\u00e9cialis\u00e9 dans les dynamiques d’ostracisme, de conformisme social et d’agression interpersonnelle. Plusieurs chercheurs internationaux ont par la suite contribu\u00e9 \u00e0 l’adaptation de l’instrument dans divers contextes linguistiques et culturels, parmi lesquels Anne Maass et Elena Dall’Ara (Universit\u00e9 de Padoue, Italie), Gerd Bohner et Frank Siebler (Universit\u00e9 de Bielefeld, Allemagne), ainsi que Darius K.-S. Chan et Chow B. Lam (Universit\u00e9 chinoise de Hong Kong).<\/p>\n L’\u00c9chelle LSH a \u00e9t\u00e9 initialement con\u00e7ue pour surmonter les limitations m\u00e9thodologiques s\u00e9v\u00e8res inh\u00e9rentes aux mesures directes d’auto-\u00e9valuation du harc\u00e8lement sexuel. Interroger frontalement des individus sur leur volont\u00e9 d’exercer un chantage sexuel ou d’abuser de leur autorit\u00e9 se heurte in\u00e9vitablement au biais massif de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>, rendant les questionnaires auto-rapport\u00e9s traditionnels inop\u00e9rants ou artificiellement tronqu\u00e9s vers le plancher de l’\u00e9chelle. Pour contourner ce verrou, John B. Pryor (1987) a imagin\u00e9 une m\u00e9thodologie projective-situationnelle par sc\u00e9narios contrefactuels, pla\u00e7ant le r\u00e9pondant dans la perspective subjective d’un protagoniste confront\u00e9 \u00e0 un dilemme \u00e9thique et relationnel dot\u00e9 d’un ascendant hi\u00e9rarchique d\u00e9cisif.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’instrument n’est pas d’identifier des agresseurs pathologiques av\u00e9r\u00e9s dans une optique de s\u00e9lection ou de sanction m\u00e9dico-l\u00e9gale individuelle, mais d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier une disposition psychologique latente<\/em> : la propension \u00e0 subordonner un arbitrage professionnel ou acad\u00e9mique \u00e0 l’obtention de gratifications sexuelles lorsque les freins institutionnels et les menaces de r\u00e9torsion sont th\u00e9oriquement suspendus. L’\u00e9chelle isole l’opportunisme coercitif en neutralisant la peur de la sanction, permettant de r\u00e9v\u00e9ler la structure motivationnelle sous-jacente du sujet.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale en psychologie sociale<\/a> et organisationnelle, l’\u00e9chelle LSH sert de variable pr\u00e9dictive pivotale dans les mod\u00e9lisations de l’interactionnisme situationnel. Elle permet d’examiner comment des facteurs de personnalit\u00e9 (tels que la dominance sociale, les attitudes sexistes ou le narcissisme) interagissent avec des variables de climat organisationnel (normes permissives, passivit\u00e9 de la hi\u00e9rarchie, culture de tol\u00e9rance) pour pr\u00e9cipiter le passage \u00e0 l’acte harcelant.<\/p>\n Dans les contextes organisationnels et m\u00e9dico-sociaux, les donn\u00e9es issues de la LSH fournissent des \u00e9clairages indispensables pour l’\u00e9laboration de programmes de formation et de pr\u00e9vention du harc\u00e8lement au travail. En d\u00e9montrant que le harc\u00e8lement de type \u00ab quid pro quo \u00bb d\u00e9coule d’une conjonction sp\u00e9cifique entre vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime, absence per\u00e7ue de sanctions et fusion cognitive entre pouvoir et sexualit\u00e9, l’\u00e9chelle met en \u00e9vidence l’imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9 de concevoir des m\u00e9canismes de r\u00e9gulation organisationnelle clairs, transparents et d\u00e9pourvus d’ambigu\u00eft\u00e9 pour annihiler les contextes permissifs favorisant l’expression de ces inclinations.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique \u00e9valu\u00e9 par l’\u00e9chelle LSH est la propension \u00e0 l’exploitation sexuelle opportuniste<\/strong> (sexual exploitation proclivity<\/em>), d\u00e9finie comme la tendance chez un individu masculin \u00e0 instrumentaliser une position d’asym\u00e9trie de pouvoir institutionnel, professionnel ou social afin d’obtenir un acc\u00e8s ou un privil\u00e8ge de nature sexuelle aupr\u00e8s d’une femme subordonn\u00e9e ou demandeuse d’aide (Pryor & Whalen, 1997).<\/p>\n Bien que les vignettes englobent une grande diversit\u00e9 d’ar\u00e8nes socioprofessionnelles (monde de l’entreprise, milieu hospitalier, agence de mannequins, enseignement universitaire, relations entre pairs \u00e9tudiants, journalisme audiovisuel, secteur de l’\u00e9dition), le construit sous-jacent mesur\u00e9 par l’agr\u00e9gation des items cibles demeure remarquablement homog\u00e8ne. Il se caract\u00e9rise par trois \u00e9l\u00e9ments constituants indissociables :<\/p>\n Dans chaque vignette, deux autres conduites sont \u00e9valu\u00e9es mais non comptabilis\u00e9es dans le score LSH classique :<\/p>\n L’\u00e9chelle LSH s’ancre profond\u00e9ment dans les paradigmes de la psychologie sociale cognitive, notamment \u00e0 travers les conceptualisations d\u00e9velopp\u00e9es par John Pryor et prolong\u00e9es par John A. Bargh (Bargh et al., 1995 ; Pryor & Stoller, 1994). Selon ce mod\u00e8le, les individus pr\u00e9sentant un score LSH \u00e9lev\u00e9 ne se distinguent pas n\u00e9cessairement par une libido sup\u00e9rieure, mais par une structure sch\u00e9matique cognitive hautement automatis\u00e9e qui fusionne les concepts de pouvoir social et de sexualit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n Dans le r\u00e9seau s\u00e9mantique d’un homme \u00e0 haut score LSH, l’amor\u00e7age cognitif<\/a> de concepts li\u00e9s \u00e0 la domination, \u00e0 la sup\u00e9riorit\u00e9 hi\u00e9rarchique ou au contr\u00f4le d’autrui active imm\u00e9diatement et involontairement des repr\u00e9sentations \u00e9rotis\u00e9es et sexuelles de la personne subordonn\u00e9e. Bargh, Raymond, Pryor et Strack (1995) ont d\u00e9montr\u00e9, au moyen de t\u00e2ches d’amor\u00e7age subliminal, que l’exposition implicite \u00e0 des mots renvoyant au pouvoir (\u00ab autorit\u00e9 \u00bb, \u00ab patron \u00bb) acc\u00e9l\u00e9rait significativement la reconnaissance lexicale de termes \u00e0 connotation sexuelle chez les hommes \u00e0 score LSH \u00e9lev\u00e9, ph\u00e9nom\u00e8ne totalement absent chez les hommes \u00e0 faible score. La subordination d’une femme n’est donc pas per\u00e7ue comme un appel \u00e0 la responsabilit\u00e9 \u00e9thique, mais comme une opportunit\u00e9 d’acc\u00e8s sexuel justifi\u00e9e par le statut.<\/p>\n Pryor, Giedd et Williams (1995) ont formalis\u00e9 un mod\u00e8le int\u00e9grateur stipulant que le harc\u00e8lement sexuel comportemental est le produit multiplicatif d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 dispositionnelle interne (captur\u00e9e par la LSH) et de facilitateurs contextuels externes (normes sociales d’environnement). Ce mod\u00e8le sociopsychologique r\u00e9cuse toute explication unifactorielle :<\/p>\n Ce mod\u00e8le th\u00e9orique positionne l’\u00e9chelle LSH comme la mesure d’un potentiel latent qui ne se concr\u00e9tise en agression manifeste que sous l’action catalytique d’un climat permissif.<\/p>\n L’\u00e9chelle de propension au harc\u00e8lement sexuel pr\u00e9sente un ensemble de preuves psychom\u00e9triques exceptionnellement solides documentant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente, sa validit\u00e9 discriminante et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive comportementale.<\/p>\n Les investigations men\u00e9es sur des cohortes d’hommes adultes et d’\u00e9tudiants universitaires attestent de corr\u00e9lations hautement significatives (toutes \u00e0 p<\/em> < 0,05) avec des \u00e9chelles mesurant l’agressivit\u00e9 sexuelle et l’adh\u00e9sion aux st\u00e9r\u00e9otypes de genre :<\/p>\n L’\u00e9chelle LSH montre une ind\u00e9pendance substantielle vis-\u00e0-vis des tendances syst\u00e9matiques d’auto-pr\u00e9sentation favorable. Pryor (1987) a document\u00e9 une corr\u00e9lation tr\u00e8s faible et n\u00e9gative avec la Crowne-Marlowe Social Desirability Scale<\/em> (r<\/em> = -0,13), confirmant que la formulation indirecte et conditionnelle des sc\u00e9narios pr\u00e9serve la mesure des contaminations s\u00e9v\u00e8res par le besoin d’approbation sociale.<\/p>\n La validit\u00e9 comportementale de la LSH est consid\u00e9r\u00e9e comme l’un des accomplissements majeurs de la psychologie sociale exp\u00e9rimentale des ann\u00e9es 1990 et 2000 :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de propension au harc\u00e8lement sexuel a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers une multitude d’enqu\u00eates empiriques ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Dans la version d’origine comportant 10 sc\u00e9narios, les estimations de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne sont syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieures aux seuils d’excellence m\u00e9thodologique usuels :<\/p>\n Les investigations \u00e9valuant la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest sur des intervalles variant de deux \u00e0 six semaines r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe stables (g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80), indiquant que la LSH capture des dispositions sociocognitives relativement stables dans le temps plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur passag\u00e8res.<\/p>\n D\u00e8s les travaux originaux de Pryor (1987), les 10 items critiques (items b) ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des analyses en composantes principales. Les r\u00e9sultats ont syst\u00e9matiquement mis en \u00e9vidence l’extraction d’un facteur dominant unique<\/strong> expliquant une part substantielle de la variance totale des r\u00e9ponses (commun\u00e9ment plus de 50 \u00e0 60 % de la variance extraite). Tous les items b saturent fortement sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral d’exploitation sexuelle, avec des saturations factorielles se distribuant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,85.<\/p>\n Certains auteurs (notamment Perry, Schmidtke, & Kulik, 1998) ont explor\u00e9 la possibilit\u00e9 d’une structure bi-factorielle secondaire, sugg\u00e9rant une dichotomie fonctionnelle entre les sc\u00e9narios impliquant des d\u00e9cisions d’embauche\/promotion d’une part, et les sc\u00e9narios impliquant la r\u00e9tention d’avantages ou la non-sanction d’une faute d’autre part. Toutefois, les analyses empiriques d\u00e9montrent que les sous-\u00e9chelles d\u00e9riv\u00e9es de ces deux facteurs putatifs sont extr\u00eamement corr\u00e9l\u00e9es entre elles (r<\/em> > 0,80).<\/p>\n En vertu du principe de parcimonie psychom\u00e9trique et de l’absence de gain incr\u00e9mental substantiel d’une partition multidimensionnelle, l’ensemble des experts de la mesure recommandent express\u00e9ment de traiter le score somm\u00e9 des 10 items comme un indice globalement homog\u00e8ne, unidimensionnel et additif<\/strong> mesurant la propension individuelle \u00e0 l’exploitation sexuelle de l’autorit\u00e9.<\/p>\n Bargh, J. A., Raymond, P., Pryor, J. B., & Strack, F. (1995). The attractiveness of the underling: An automatic power sex association and its consequences for sexual harassment. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 68(5), 768\u2013781. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.68.5.768<\/a><\/p>\n Begamy, J. J., & Milburn, M. A. (2002). Psychological predictors of sexual harassment: Authoritarianism, hostile sexism, and rape myths. Psychology of Men & Masculinity<\/em>, 3(2), 119\u2013126. https:\/\/doi.org\/10.1037\/1524-9220.3.2.119<\/a><\/p>\n Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1964). The approval motive: Studies in evaluative dependence<\/em>. John Wiley & Sons.<\/p>\n Dall’Ara, E., & Maass, A. (1999). Studying sexual harassment in the laboratory: Are egalitarian women at higher risk? Sex Roles<\/em>, 41(9-10), 681\u2013704. https:\/\/doi.org\/10.1023\/A:1018861906115<\/a><\/p>\n Isbell, L. M., Swedish, K., & Gazan, D. B. (2005). Who says it\u2019s sexual harassment? The effects of gender and likelihood to sexually harass on legal judgments of sexual harassment. Journal of Applied Social Psychology<\/em>, 35(4), 745\u2013772. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1559-1816.2005.tb02144.x<\/a><\/p>\n Lam, C. B., & Chan, D. K. S. (2007). The use of cyberpornography by young men in Hong Kong: Some psychosocial correlates. Archives of Sexual Behavior<\/em>, 36(4), 588\u2013598. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10508-006-9134-2<\/a><\/p>\n Perry, E. L., Schmidtke, J. M., & Kulik, C. T. (1998). Propensity to sexually harass: An exploration of gender differences. Sex Roles<\/em>, 38(5-6), 443\u2013460. https:\/\/doi.org\/10.1023\/A:1018765403072<\/a><\/p>\n Pryor, J. B. (1987). Sexual harassment proclivities in men. Sex Roles<\/em>, 17(5-6), 269\u2013290. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF00288164<\/a><\/p>\n Pryor, J. B., Giedd, J. L., & Williams, K. B. (1995). A social psychological model for predicting sexual harassment. Journal of Social Issues<\/em>, 51(1), 69\u201384. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1540-4560.1995.tb01309.x<\/a><\/p>\n Pryor, J. B., LaVite, C., & Stoller, L. (1993). A social psychological analysis of sexual harassment: The person\/situation interaction. Journal of Vocational Behavior<\/em>, 42(1), 68\u201383. https:\/\/doi.org\/10.1006\/jvbe.1993.1005<\/a><\/p>\n Pryor, J. B., & Meyers, A. (2001). Men who sexually harass women. In L. B. Schlesinger (Ed.), Serial offenders: Current thought, recent findings<\/em> (pp. 207\u2013225). CRC Press. https:\/\/doi.org\/10.1201\/9781420042450.ch10<\/a><\/p>\n Pryor, J. B., & Stoller, L. (1994). Sexual cognition processes in men who are high in the likelihood to sexually harass. Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>, 20(2), 163\u2013169. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0146167294202005<\/a><\/p>\n Pryor, J. B., & Whalen, N. J. (1997). A typology of sexual harassment: Characteristics of harassers and the social circumstances under which sexual harassment occurs. In W. T. O’Donohue (Ed.), Sexual harassment: Theory, research, and treatment<\/em> (pp. 129\u2013151). Allyn & Bacon.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et vocation primaire de l’instrument<\/h3>\n
Applications en recherche et milieux appliqu\u00e9s<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature multidimensionnelle des situations et unidimensionnalit\u00e9 du construit<\/h3>\n
\n
Distinction avec les composantes distractives<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le sociocognitif de l’association Pouvoir-Sexe<\/h3>\n
Le paradigme interactionniste Personne \u00d7 Situation<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et comportementale en laboratoire<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses en Composantes Principales (ACP) et Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Controverses factorielles et solutions bi-factorielles<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n Score LSH Total = Item 1b + Item 2b + Item 3b + Item 4b + Item 5b + Item 6b + Item 7b + Item 8b + Item 9b + Item 10b<\/code><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n