L’Inventaire des pr\u00e9f\u00e9rences h\u00e9t\u00e9rosexuelles dyadiques<\/strong> (Inventory of Dyadic Heterosexual Preferences<\/em>, IDHP) et sa d\u00e9clinaison h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuative centr\u00e9e sur le partenaire (Inventory of Dyadic Heterosexual Preferences\u2014Other<\/em>, IDHP-O) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s par Daniel M. Purnine, Michael P. Carey et Randall S. Jorgensen \u00e0 l’Universit\u00e9 de Syracuse en 1996. Cet instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation en 27 items est con\u00e7u pour mesurer quantitativement l’affinit\u00e9 individuelle et per\u00e7ue des hommes et des femmes \u00e0 l’\u00e9gard d’un large r\u00e9pertoire de comportements et contextes sexuels au sein d’une relation h\u00e9t\u00e9rosexuelle de couple. L’\u00e9chelle d\u00e9rive six sous-\u00e9chelles distinctes : l’\u00c9rotophilie (Erotophilia<\/em>), l’Utilisation de la contraception (Use of Contraception<\/em>), la Conventionalit\u00e9 (Conventionality<\/em>), l’Utilisation de mat\u00e9riel \u00e9rotique (Use of Erotica<\/em>), l’Utilisation de drogues et d’alcool (Use of Drugs\/Alcohol<\/em>) et les Pr\u00e9liminaires romantiques (Romantic Foreplay<\/em>).<\/p>\n Les items sont formul\u00e9s au conditionnel d’agr\u00e9ment (\u00ab J’aimerais \u00bb \/ \u00ab I would enjoy<\/em> \u00bb) sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 6 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), ce qui permet son administration aussi bien \u00e0 des individus engag\u00e9s dans une relation intime qu’\u00e0 des sujets c\u00e9libataires projetant leurs pr\u00e9f\u00e9rences. L’architecture factorielle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e par analyse en facteurs communs avec extraction par maximum de vraisemblance et rotation oblique Promax, apr\u00e8s contr\u00f4le de la variance li\u00e9e au genre pour garantir une stricte invariance de mesure entre partenaires masculins et f\u00e9minins. Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques d\u00e9montrent une consistance interne satisfaisante (alpha de Cronbach moyen de 0,72 ; variant de 0,59 \u00e0 0,87 selon les sous-\u00e9chelles) et une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 deux semaines (coefficient de corr\u00e9lation intraclasse moyen de 0,84 ; variant de 0,73 \u00e0 0,92). L’instrument offre en outre la possibilit\u00e9 de calculer des indices dyadiques exploratoires d’accord r\u00e9el, d’accord per\u00e7u et de compr\u00e9hension empathique du partenaire, constituant un outil clinique et empirique pr\u00e9cieux en sexologie clinique<\/a> et en psychologie des relations interpersonnelles.<\/p>\n Pr\u00e9f\u00e9rences sexuelles dyadiques, IDHP, IDHP-O, sexologie, compatibilit\u00e9 sexuelle, \u00e9rotophilie, communication de couple, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation relationnelle, congruence sexuelle, dynamique conjugale, satisfaction sexuelle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs du D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Syracuse (Syracuse University, New York, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif primordial de l’Inventory of Dyadic Heterosexual Preferences<\/strong> (IDHP) est de fournir une cartographie standardis\u00e9e, nuanc\u00e9e et empiriquement rigoureuse des pr\u00e9f\u00e9rences comportementales sexuelles au sein du couple h\u00e9t\u00e9rosexuel. Historiquement, l’\u00e9valuation de la sexualit\u00e9 humaine en recherche psychologique et en sexoth\u00e9rapie s’est principalement focalis\u00e9e soit sur les dysfonctions sexuelles (troubles de l’\u00e9rection, anorgasmie, baisse du d\u00e9sir), soit sur des attitudes abstraites ou id\u00e9ologiques (culpabilit\u00e9 sexuelle, conservatisme moral), soit sur la fr\u00e9quence globale des rapports. Ces conceptualisations n\u00e9gligeaient souvent le contenu comportemental sp\u00e9cifique et les variations stylistiques et contextuelles des r\u00e9pertoires \u00e9rotiques partag\u00e9s.<\/p>\n L’IDHP comble cette lacune en op\u00e9rationnalisant les activit\u00e9s sexuelles dyadiques sous forme de pr\u00e9f\u00e9rences explicites. Il permet d’interroger non pas ce que les individus accomplissent par habitude ou par obligation conjugale, mais ce qu’ils souhaiteraient id\u00e9alement vivre dans le cadre de leur intimit\u00e9 (\u00ab as you would actually like things to be<\/em> \u00bb). L’utilisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du temps conditionnel (\u00ab I would like<\/em> \u00bb \/ \u00ab I would enjoy<\/em> \u00bb) pr\u00e9sente l’avantage m\u00e9thodologique de rendre le questionnaire ind\u00e9pendant du statut relationnel imm\u00e9diat et des opportunit\u00e9s pratiques, rendant les items applicables \u00e0 des personnes n’ayant jamais exp\u00e9riment\u00e9 certaines pratiques sp\u00e9cifiques sans induire de biais de non-r\u00e9ponse.<\/p>\n Sur le plan des applications de recherche, l’outil autorise l’exploration des corr\u00e9lats entre r\u00e9pertoires de pr\u00e9f\u00e9rences et traits de personnalit\u00e9, styles d’attachement<\/a>, bien-\u00eatre subjectif, transmission des infections sexuellement transmissibles (IST) et ajustement conjugal. En milieu clinique et en th\u00e9rapie de couple, l’association de l’IDHP avec sa version compl\u00e9mentaire, l’IDHP-O<\/strong> (Inventory of Dyadic Heterosexual Preferences\u2014Other<\/em>), procure un levier d’intervention puissant. L’IDHP-O demande au sujet de r\u00e9pondre en se mettant \u00e0 la place de son partenaire (\u00e9valuation h\u00e9t\u00e9ro-r\u00e9f\u00e9r\u00e9e). En croisant les r\u00e9ponses crois\u00e9es des deux membres du couple, le clinicien peut d\u00e9composer l’interaction dyadique selon plusieurs dimensions psychologiques :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’IDHP est l’affinit\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rentielle comportementale dans les sc\u00e9narios \u00e9rotiques dyadiques. Contrairement aux \u00e9chelles d’attitudes globales, l’inventaire exclut d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les fantasmes intrapsychiques inavouables, les jugements moraux d\u00e9contextualis\u00e9s ou les motivations m\u00e9taphysiques, pour se concentrer sur des \u00e9l\u00e9ments concrets de sc\u00e9narios sexuels interactifs. Le mod\u00e8le factoriel sous-jacent est compos\u00e9 de six dimensions orthogonales ou faiblement corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension mesure une inclination positive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, active et d\u00e9sinhib\u00e9e envers une sexualit\u00e9 fr\u00e9quente, vari\u00e9e et proactive. Les scores \u00e9lev\u00e9s d\u00e9notent un d\u00e9sir r\u00e9gulier de rapports, une propension \u00e0 initier le contact intime, un attrait pour des lieux non conventionnels (hors de la chambre \u00e0 coucher, en ext\u00e9rieur, \u00e0 la plage), ainsi qu’une app\u00e9tence pour la nudit\u00e9 partag\u00e9e (nager nu) et des moments de la journ\u00e9e atypiques (le matin). Exemple repr\u00e9sentatif : l’item 1 (\u00ab I would like to initiate sex<\/em> \u00bb) ou l’item 8 (\u00ab I would prefer to have sex everyday<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’acceptation affective et fonctionnelle de mesures pr\u00e9ventives et contraceptives lors des rapports. Elle mesure \u00e0 quel point l’utilisation du pr\u00e9servatif, de spermicides, de lubrifiants intimes ou de m\u00e9thodes contraceptives r\u00e9guli\u00e8res n’entrave pas le plaisir ni la spontan\u00e9it\u00e9 sexuelle. Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 int\u00e8grent harmonieusement les imp\u00e9ratifs de sant\u00e9 sexuelle<\/a> sans ressentir de rupture h\u00e9donique. Les items 3, 24 (dans la grille originale) et 26 n\u00e9cessitent une inversion de cotation (ex. : l’item 3 \u00ab Using spermicide would spoil sex for me<\/em> \u00bb cot\u00e9 \u00e0 l’envers).<\/p>\n Cette \u00e9chelle quantifie une adh\u00e9sion \u00e0 des normes sexuelles traditionnelles, prudentes ou restrictives. Elle capture la pr\u00e9f\u00e9rence pour des rapports prot\u00e9g\u00e9s du regard (dans l’obscurit\u00e9, sous les couvertures), l’\u00e9vitement des rapports durant les menstruations de la partenaire, ainsi qu’une aversion envers l’observation directe des organes g\u00e9nitaux de son partenaire ou l’exposition de ses propres organes g\u00e9nitaux. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une retenue pudique ou un besoin d’intimit\u00e9 hautement cadr\u00e9.<\/p>\n Cette facette \u00e9value la r\u00e9ceptivit\u00e9 et l’int\u00e9r\u00eat pour l’incorporation de stimuli visuels, textuels ou d’accessoires dans la vie intime du couple. Elle inclut l’appr\u00e9ciation des films \u00e9rotiques visionn\u00e9s ensemble, la lecture d’ouvrages sexuellement explicites et l’utilisation de stimulateurs m\u00e9caniques ou de sextoys (vibromasseurs). Elle capture \u00e9galement le rejet de la pornographie lorsque certains items sont invers\u00e9s (ex. : item 24 \u00ab Sexually explicit books and movies are disgusting to me<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure l’attrait pour l’alt\u00e9ration chimique de la conscience associ\u00e9e \u00e0 l’acte sexuel. Elle explore la pr\u00e9f\u00e9rence pour la consommation conjointe d’alcool, de cannabis ou de substances psychoactives stimulantes destin\u00e9es \u00e0 d\u00e9sinhiber le comportement ou \u00e0 intensifier les sensations sensorielles. Un score \u00e9lev\u00e9 signale une tendance \u00e0 recourir \u00e0 des catalyseurs pharmacologiques dans l’exp\u00e9rience intime.<\/p>\n Cette dimension appr\u00e9cie l’importance accord\u00e9e \u00e0 la mise en sc\u00e8ne affective, \u00e0 la sensualit\u00e9 tactile prolong\u00e9e et \u00e0 l’\u00e9rotisme courtois. Elle mesure la valeur stimulante attribu\u00e9e \u00e0 un d\u00eener romantique en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate, aux baisers profonds avec la langue, aux caresses douces de la poitrine et des mamelons, ainsi qu’au port de v\u00eatements suggestifs ou s\u00e9duisants destin\u00e9s \u00e0 susciter l’excitation du partenaire.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’IDHP s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie des scripts sexuels<\/strong> (Sexual Script Theory<\/em>) formul\u00e9e par John Gagnon<\/a> et William Simon (1973), et du paradigme de l’\u00e9rotophilie-\u00e9rotophobie<\/strong> th\u00e9oris\u00e9 par Donn Byrne et William A. Fisher (Fisher et al., 1988). Selon la perspective socio-cognitive de Gagnon et Simon, la conduite sexuelle humaine n’est pas un simple r\u00e9flexe biologique ou hormonal, mais une conduite hautement sc\u00e9naris\u00e9e, r\u00e9gie par trois niveaux d’organisation :<\/p>\n L’IDHP op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment la charni\u00e8re entre le script intrapsychique (les d\u00e9sirs pr\u00e9f\u00e9rentiels d’un sujet) et le script interpersonnel (les attentes mutuelles au sein du couple). En demandant aux sujets de se positionner face \u00e0 des actions concr\u00e8tes (lieux, accessoires, substances, pr\u00e9liminaires), l’instrument cartographie la flexibilit\u00e9 ou la rigidit\u00e9 du sc\u00e9nario intime individuel.<\/p>\n D’autre part, le mod\u00e8le dispositionnel de Fisher, Byrne et coll\u00e8gues (1988) postule l’existence d’une dimension continue de personnalit\u00e9 allant de l’\u00e9rotophobie<\/em> (propension \u00e0 r\u00e9agir aux stimuli sexuels par des \u00e9motions n\u00e9gatives, de l’\u00e9vitement et de l’anxi\u00e9t\u00e9) \u00e0 l’\u00e9rotophilie<\/em> (propension \u00e0 r\u00e9pondre par des affects positifs, de l’approche et de la curiosit\u00e9). L’IDHP enrichit ce postulat en d\u00e9montrant que l’\u00e9rotophilie n’est pas un trait monolithique, mais s’exprime \u00e0 travers des sous-domaines comportementaux distincts : un individu peut pr\u00e9senter une \u00e9rotophilie \u00e9lev\u00e9e dans le registre des pr\u00e9liminaires et de la sensualit\u00e9 romantique tout en manifestant une conventionalit\u00e9 rigide vis-\u00e0-vis des substances ou du mat\u00e9riel pornographique.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le conceptuel sous-jacent \u00e0 la comparaison crois\u00e9e IDHP \/ IDHP-O emprunte aux th\u00e9ories de la cognition sociale dyadique<\/a> et de l’exactitude empathique d\u00e9velopp\u00e9es par William Ickes et Thomas Kenny. Ces cadres stipulent que la satisfaction et la stabilit\u00e9 d’un partenariat ne d\u00e9pendent pas uniquement de la similitude objective entre les deux individus, mais de leur lucidit\u00e9 m\u00e9taperceptive (la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9coder ad\u00e9quatement les d\u00e9sirs de l’autre sans projeter ind\u00fbment ses propres aspirations).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’IDHP a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie au cours d’un processus en plusieurs \u00e9tapes conduit par Purnine, Carey et Jorgensen (1996), mobilisant deux \u00e9chantillons distincts de participants universitaires et de cycle sup\u00e9rieur :<\/p>\n Un ensemble initial de 74 \u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 pour couvrir l’ensemble des sc\u00e9narios comportementaux h\u00e9t\u00e9rosexuels habituels. Les items formul\u00e9s \u00e9vitaient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les aspects purement fantasmatiques ou id\u00e9ologiques pour ne retenir que des comportements observables ou des conditions contextuelles tangibles. Apr\u00e8s \u00e9limination des items \u00e0 faible variance ou pr\u00e9sentant une fid\u00e9lit\u00e9 temporelle insuffisante lors d’une premi\u00e8re phase pilote (\u00c9chantillon 1, N<\/em> = 258, moyenne d’\u00e2ge = 23 ans), 46 items ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s avant d’\u00eatre \u00e9pur\u00e9s \u00e0 27 items via analyses factorielles.<\/p>\n Dans un sous-groupe de validation issu de l’\u00c9chantillon 2 comprenant 45 femmes et 20 hommes (N<\/em> = 65), les six sous-\u00e9chelles de l’IDHP ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9es \u00e0 la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne (Marlowe-Crowne Social Desirability Scale<\/a> ; Crowne & Marlowe, 1960). Aucune corr\u00e9lation statistiquement significative n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9e entre les \u00e9chelles de l’IDHP et le score de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. Ce r\u00e9sultat fournit une preuve solide que l’inventaire n’est pas contamin\u00e9 par la tendance des participants \u00e0 pr\u00e9senter une image moralement conforme ou socialement approuv\u00e9e d’eux-m\u00eames, ce qui est particuli\u00e8rement critique dans l’\u00e9valuation de la sph\u00e8re sexuelle.<\/p>\n Une matrice de corr\u00e9lations de 6 \u00d7 7 a \u00e9t\u00e9 construite en administrant simultan\u00e9ment sept \u00e9chelles crit\u00e8res valid\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychologique. Sur les 42 hypoth\u00e8ses de corr\u00e9lations a priori, 36 ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es empiriquement :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle de l’IDHP ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es sur l’\u00c9chantillon 2 (N<\/em> = 228 \u00e9tudiants \u00e2g\u00e9s de 17 \u00e0 53 ans, moyenne d’\u00e2ge = 21 ans) ainsi que sur un sous-groupe de test-retest \u00e0 intervalle de 2 semaines (N<\/em> = 65, dont 45 femmes et 20 hommes).<\/p>\n Le coefficient alpha de Cronbach global moyen s’\u00e9tablit \u00e0 0,72, attestant d’une consistance interne tout \u00e0 fait satisfaisante pour des sous-\u00e9chelles concises comportant seulement 4 \u00e0 7 items. Par ailleurs, lors de la s\u00e9lection initiale des items dans l’\u00c9chantillon 1, un crit\u00e8re strict de stabilit\u00e9 individuelle (seuil minimal de corr\u00e9lation test-retest de 0,70 par item) avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. \u00c9rotophilie (Erotophilia \u2014 7 items)<\/h3>\n
2. Utilisation de la contraception (Use of Contraception \u2014 4 items)<\/h3>\n
3. Conventionalit\u00e9 (Conventionality \u2014 4 items)<\/h3>\n
4. Utilisation de mat\u00e9riel \u00e9rotique (Use of Erotica \u2014 4 items)<\/h3>\n
5. Utilisation de drogues et d’alcool (Use of Drugs\/Alcohol \u2014 4 items)<\/h3>\n
6. Pr\u00e9liminaires romantiques (Romantic Foreplay \u2014 4 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n