L’\u00c9chelle d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne<\/strong> (en anglais, Modern Homonegativity Scale<\/em> ou MHS<\/strong>), con\u00e7ue et valid\u00e9e par les chercheurs canadiens Melanie A. Morrison et Todd G. Morrison<\/a> en 2002, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les formes contemporaines, subtiles et rationalis\u00e9es des attitudes n\u00e9gatives dirig\u00e9es contre les minorit\u00e9s sexuelles, plus particuli\u00e8rement les hommes gais et les femmes lesbiennes. Contrairement aux \u00e9chelles traditionnelles qui quantifiaient une homophobie flagrante, souvent enracin\u00e9e dans des condamnations morales p\u00e9cheresses, des pr\u00e9ceptes religieux fondamentalistes ou une r\u00e9pulsion visc\u00e9rale d’ordre pathologique, la MHS appr\u00e9hende une hostilit\u00e9 socioculturelle r\u00e9articul\u00e9e. Ce construit repose sur le postulat th\u00e9orique selon lequel les pr\u00e9jug\u00e9s anti-homosexuels contemporains ne s’expriment plus sous la forme d’un rejet direct et explicite, mais \u00e0 travers l’adh\u00e9sion \u00e0 des croyances d\u00e9fensives minimisant l’existence de la discrimination, d\u00e9non\u00e7ant des revendications \u00e9galitaires jug\u00e9es excessives ou ill\u00e9gitimes, et accusant les personnes homosexuelles d’entraver leur propre int\u00e9gration par une mise en sc\u00e8ne ostentatoire de leur orientation sexuelle.<\/p>\n L’instrument se d\u00e9cline en deux versions parall\u00e8les et ind\u00e9pendantes de 12 items chacune : l’une ciblant les hommes gais (MHS-G<\/strong>, Modern Homonegativity Scale \u2013 Gay<\/em>) et l’autre ciblant les femmes lesbiennes (MHS-L<\/strong>, Modern Homonegativity Scale \u2013 Lesbian<\/em>). Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb, avec un point m\u00e9dian 3 = \u00ab Ne sait pas \u00bb) ou en 7 points. Sur le plan psychom\u00e9trique, la MHS fait preuve d’une excellente consistance interne, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,81 et 0,95 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et d’adultes tout-venant. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent de mani\u00e8re univoque une structure unidimensionnelle rigoureuse pour chacune des formes, tout en \u00e9tablissant une nette divergence empirique par rapport aux \u00e9chelles d’homon\u00e9gativit\u00e9 traditionnelle. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente sont \u00e9tay\u00e9es par des corr\u00e9lations hautement significatives avec le racisme moderne, le n\u00e9osexisme, le conservatisme politique, l’orientation \u00e0 la dominance sociale et des comportements manifestes d’\u00e9vitement social, tout en demeurant exempte de biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n Homon\u00e9gativit\u00e9 moderne, pr\u00e9jug\u00e9s subtils, attitudes envers les homosexuels, \u00e9chelle MHS, psychom\u00e9trie, discrimination sexuelle, minorit\u00e9s sexuelles, homophobie contemporaine, validit\u00e9 de construit, consistance interne, sexisme moderne, orientation de dominance sociale.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e conjointement par le d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de la Saskatchewan<\/a> \u00e0 Saskatoon (Saskatchewan, Canada) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Modern Homonegativity Scale<\/em> est de fournir aux chercheurs en psychologie sociale<\/a>, en sociologie et en sant\u00e9 publique un instrument psychom\u00e9trique valide, standardis\u00e9 et sensible capable de sonder les manifestations contemporaines des attitudes hostiles envers les personnes gais et lesbiennes dans les d\u00e9mocraties occidentales contemporaines. Au tournant du XXIe si\u00e8cle, l’av\u00e8nement de cadres juridiques prot\u00e9geant les droits fondamentaux des minorit\u00e9s sexuelles, les sanctions soci\u00e9tales croissantes \u00e0 l’encontre des propos explicitement haineux et l’\u00e9volution globale des normes civiques ont provoqu\u00e9 une diminution marqu\u00e9e des expressions publiques d’homophobie traditionnelle fond\u00e9e sur des arguments th\u00e9ologiques, biologiques ou moraux.<\/p>\n Cependant, ce d\u00e9clin apparent de l’homophobie flagrante ne signale nullement l’\u00e9radication du pr\u00e9jug\u00e9, mais plut\u00f4t sa transmutation cognitive et normative. Les instruments de mesure classiques de l’homonegativit\u00e9 (comme la Homonegativity Scale<\/em> d\u00e9velopp\u00e9e ant\u00e9rieurement par Morrison, Parriag & Morrison, 1999) ont progressivement souffert d’un effet de plafond moral et d’une sensibilit\u00e9 d\u00e9grad\u00e9e : la plupart des r\u00e9pondants \u00e9duqu\u00e9s ou sensibilis\u00e9s aux normes antidiscriminatoires rejettent massivement les affirmations brutales (par exemple, \u00ab L’homosexualit\u00e9 est un p\u00e9ch\u00e9 contre la nature \u00bb ou \u00ab Les homosexuels devraient \u00eatre emprisonn\u00e9s \u00bb). Par cons\u00e9quent, ces \u00e9chelles \u00e9chouent \u00e0 discriminer la variance subtile des attitudes et \u00e0 pr\u00e9dire les discriminations indirectes.<\/p>\n La MHS comble pr\u00e9cis\u00e9ment cette lacune en op\u00e9rationnalisant une hostilit\u00e9 m\u00e9di\u00e9e par des jugements politiques, \u00e9conomiques et identitaires per\u00e7us comme rationnels et neutres. Elle permet aux chercheurs :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la MHS est l’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne<\/strong>. Ce concept th\u00e9orique s’articule autour de trois dimensions cognitives interconnect\u00e9es, formul\u00e9es non pas comme des d\u00e9clarations de haine visc\u00e9rale, mais comme des rationalisations id\u00e9ologiques coh\u00e9rentes :<\/p>\n Cette dimension cognitive refl\u00e8te le d\u00e9ni de la r\u00e9alit\u00e9 discriminatoire contemporaine. Les individus adh\u00e9rant \u00e0 cette croyance soutiennent que les personnes homosexuelles ont d’ores et d\u00e9j\u00e0 obtenu une \u00e9galit\u00e9 parfaite en droit et en fait. D\u00e8s lors, toute revendication ult\u00e9rieure est per\u00e7ue comme superflue, voire injustifi\u00e9e. Les items typiques de ce volet soutiennent par exemple que les hommes gais et les lesbiennes \u00ab disposent d\u00e9j\u00e0 de tous les droits dont ils ont besoin \u00bb et \u00ab n’ont plus aucune raison de manifester \u00bb.<\/p>\n Cette composante postule que les minorit\u00e9s sexuelles ne recherchent pas une simple \u00e9quit\u00e9, mais exigent des \u00ab droits sp\u00e9ciaux \u00bb, des privil\u00e8ges indus ou des r\u00e9formes soci\u00e9tales agressives et mena\u00e7antes pour la majorit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle. Les tenants de ce discours jugent que les militants gais adoptent une posture conflictuelle et abrasive, imposant un fardeau fiscal inacceptable \u00e0 l’ensemble des contribuables (par exemple, l’allocation de subventions publiques pour des associations communautaires ou l’instauration de d\u00e9partements acad\u00e9miques d’\u00e9tudes de genre et de sexualit\u00e9 dans les universit\u00e9s).<\/p>\n Ce volet conceptualise la marginalisation sociale comme \u00e9tant auto-inflig\u00e9e par les personnes homosexuelles en raison de leur refus d’assimilation aux codes de la culture dominante. Les r\u00e9pondants reprochent aux gais et aux lesbiennes de surdimensionner leur orientation sexuelle au d\u00e9triment de leurs caract\u00e9ristiques humaines communes, de \u00ab faire tout un plat de leur sexualit\u00e9 \u00bb et d’exposer publiquement leur mode de vie lors de d\u00e9fil\u00e9s de fiert\u00e9 (Pride parades<\/em>). L’accusation de provocation et de communautarisme sert ainsi \u00e0 justifier le rejet social : si les personnes homosexuelles subissent des r\u00e9actions n\u00e9gatives, c’est parce qu’elles \u00ab imposent leur mode de vie \u00bb \u00e0 l’espace public.<\/p>\n Bien que ces trois composantes forment un tissu conceptuel riche, les \u00e9tudes psychom\u00e9triques de Morrison et Morrison (2002) d\u00e9montrent empiriquement que l’\u00e9chelle fonctionne comme un construit unidimensionnel robuste<\/strong>. Les trois dimensions th\u00e9oriques convergent vers un facteur latent g\u00e9n\u00e9ral unique d’hostilit\u00e9 moderne, ce qui justifie l’utilisation d’un score total composite sans d\u00e9composition en sous-\u00e9chelles op\u00e9rationnelles.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la MHS s’ancre dans les th\u00e9ories psychosociales des pr\u00e9jug\u00e9s modernes d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle pour expliquer la persistance des in\u00e9galit\u00e9s raciales et de genre. La MHS est directement issue de la transposition paradigmatique de la Modern Racism Theory<\/em> (McConahay, 1986<\/a> ; Sears & Kinder, 1971) et de la Modern Sexism Theory<\/em> (Swim et al., 1995).<\/p>\n Selon l’approche du racisme symbolique et moderne, lorsque les normes sociales sanctionnent formellement l’expression brute des st\u00e9r\u00e9otypes inf\u00e9riorisants, le pr\u00e9jug\u00e9 ne s’\u00e9teint pas ; il se r\u00e9organise autour d’un conflit de valeurs. Les th\u00e9oriciens postulent que l’antagonisme moderne combine des sentiments n\u00e9gatifs acquis pr\u00e9cocement (r\u00e9actions affectives d’aversion, d’inconfort ou de g\u00eane) avec des valeurs morales traditionnelles et individualistes (\u00e9thique protestante du travail, m\u00e9rite individuel, mod\u00e9ration, respect scrupuleux de l’ordre \u00e9tabli).<\/p>\n Dans le domaine de l’homon\u00e9gativit\u00e9, Melanie A. Morrison et Todd G. Morrison ont d\u00e9montr\u00e9 que cette dynamique s’applique fid\u00e8lement aux minorit\u00e9s sexuelles. Le cadre th\u00e9orique distingue formellement deux polarit\u00e9s :<\/p>\n Cette approche th\u00e9orique s’articule \u00e9galement avec la Th\u00e9orie de la dominance sociale<\/em> (Sidanius & Pratto, 1999<\/a>). La th\u00e9orie de la dominance sociale postule que les groupes sociaux dominants s\u00e9cr\u00e8tent des \u00ab mythes l\u00e9gitimateurs \u00bb visant \u00e0 stabiliser et naturaliser les hi\u00e9rarchies \u00e9tablies. L’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne op\u00e8re pr\u00e9cis\u00e9ment comme un mythe l\u00e9gitimateur hi\u00e9rarchique : en affirmant que les homosexuels r\u00e9clament des \u00ab privil\u00e8ges excessifs \u00bb et gaspillent les fonds publics, l’h\u00e9t\u00e9ronormativit\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique prot\u00e8ge ses privil\u00e8ges institutionnels sous couvert d’\u00e9quit\u00e9 budg\u00e9taire et r\u00e9publicaine.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 de la MHS ont fait l’objet d’un examen empirique approfondi \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons coll\u00e9giaux, universitaires et communautaires en Am\u00e9rique du Nord et en Europe :<\/p>\n Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques des auteurs, les scores globaux obtenus sur la MHS (qu’il s’agisse de la forme MHS-G ou MHS-L) pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec un ensemble coh\u00e9rent de construits id\u00e9ologiques connexes :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires contrastant directement la MHS avec des \u00e9chelles mesurant l’homon\u00e9gativit\u00e9 traditionnelle. Les r\u00e9sultats rapport\u00e9s par Morrison, Morrison et Franklin (2009) r\u00e9v\u00e8lent qu’un mod\u00e8le factoriel bidimensionnel (distinguant le facteur d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne du facteur traditionnel) pr\u00e9sente des indices d’ajustement structurel significativement sup\u00e9rieurs \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel regroupant indiff\u00e9remment tous les items. De surcro\u00eet, les scores \u00e0 la MHS s’av\u00e8rent non corr\u00e9l\u00e9s avec les mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> (telles que l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne), d\u00e9montrant que les r\u00e9pondants expriment leurs croyances sur la MHS sans distorsion d\u00e9fensive d’auto-pr\u00e9sentation favorable.<\/p>\n Sur le plan comportemental, des investigations exp\u00e9rimentales conduites par Morrison et Morrison (2002, 2009) ont valid\u00e9 la capacit\u00e9 de la MHS \u00e0 pr\u00e9dire des conduites r\u00e9elles :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la Modern Homonegativity Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e sur des populations vari\u00e9es, incluant des \u00e9tudiants universitaires canadiens, am\u00e9ricains, irlandais ainsi que des panels de r\u00e9pondants adultes hors milieu acad\u00e9mique.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items composant l’instrument est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e. Les coefficients de consistance interne (alpha de Cronbach)<\/a> r\u00e9pertori\u00e9s dans la litt\u00e9rature empirique sont les suivants :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es demeurent syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,40, attestant que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on substantielle et harmonieuse \u00e0 la variance du score total.<\/p>\n Bien que la MHS capture des attitudes susceptibles d’\u00e9voluer sous l’influence de transformations soci\u00e9tales \u00e0 long terme, les coefficients de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) mesur\u00e9s \u00e0 des intervalles de 3 \u00e0 6 semaines t\u00e9moignent d’une remarquable constance des scores individuels chez les sujets t\u00e9moins (coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest typiquement observ\u00e9s sup\u00e9rieurs \u00e0 r<\/em> = 0,80), confirmant que l’instrument \u00e9value une disposition attitudinale stable plut\u00f4t qu’un \u00e9tat d’humeur fluctuant.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial de la MHS a d\u00e9but\u00e9 par un r\u00e9servoir volumineux de 50 \u00e9nonc\u00e9s \u00e9labor\u00e9s en collaboration avec des membres d’associations de d\u00e9fense des minorit\u00e9s sexuelles, des universitaires et des \u00e9tudiants de troisi\u00e8me cycle gais, lesbiens et h\u00e9t\u00e9rosexuels. Ce pool initial a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des analyses rigoureuses d’\u00e9puration psychom\u00e9trique.<\/p>\n Appliqu\u00e9e aux cohortes initiales d’\u00e9tudiants coll\u00e9giaux et universitaires, l’analyse en composantes principales (ACP) coupl\u00e9e \u00e0 des rotations factorielles et \u00e0 l’examen du test de s\u00e9dimentation de Cattell<\/a> (scree plot<\/em>) a conduit \u00e0 une r\u00e9duction draconienne des items superflus, redondants ou faiblement satur\u00e9s. La version finale en 12 items a \u00e9t\u00e9 retenue sur la base de crit\u00e8res psychom\u00e9triques pr\u00e9cis :<\/p>\n Les \u00e9tudes de r\u00e9plication men\u00e9es par Morrison, Morrison et Franklin (2009) ont soumis la structure factorielle \u00e0 des analyses d’\u00e9quations structurelles confirmatoires (AFC). Les indices d’ajustement statistique pour un mod\u00e8le \u00e0 facteur unique (notamment le Comparative Fit Index<\/em> [CFI] > 0,92, le Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] < 0,06 et le Standardized Root Mean Square Residual<\/em> [SRMR] < 0,05) ont confirm\u00e9 l’excellente ad\u00e9quation de l’unidimensionnalit\u00e9.<\/p>\n Par ailleurs, les tests d’invariance de mesure transculturelle<\/strong> conduits entre des \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants canadiens et am\u00e9ricains ont permis d’isoler un sous-ensemble d’items parfaitement invariants \u00e0 travers les fronti\u00e8res :<\/p>\n Lorsque les chercheurs effectuent des comparaisons intergroupes ou interculturelles strictes entre le Canada et les \u00c9tats-Unis, les auteurs recommandent de restreindre le calcul aux seuls items invariants et d’utiliser des scores moyens standardis\u00e9s (score total MHS-G divis\u00e9 par 8 ; score total MHS-L divis\u00e9 par 10).<\/p>\n Remarque :<\/em> Une variante sur \u00e9chelle de Likert en 7 points peut \u00eatre employ\u00e9e sans alt\u00e9rer les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques.<\/li>\n L’\u00c9chelle d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne (Modern Homonegativity Scale – MHS), d\u00e9velopp\u00e9e par Melanie A. Morrison et Todd G. Morrison, est un instrument psychom\u00e9trique mesurant les attitudes contemporaines et subtiles envers les hommes gais et les femmes lesbiennes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,154,2],"tags":[4026,29770,18206,29772,29771,14962,24238,16,29773,518],"class_list":["post-18697","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitudes-sociales","tag-homonegativite-moderne","tag-homophobie","tag-melanie-morrison","tag-mhs","tag-minorites-sexuelles","tag-prejuges-subtils","tag-psychometrie","tag-todd-morrison","tag-validation-dechelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
melanie.morrison@usask.ca<\/code>.<\/li>\n4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. La croyance que la discrimination envers les homosexuels appartient au pass\u00e9<\/h3>\n
2. La perception de revendications ill\u00e9gitimes et d\u00e9stabilisatrices pour le statu quo<\/h3>\n
3. L’attribution de la responsabilit\u00e9 de la marginalisation aux homosexuels eux-m\u00eames<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 divergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et invariance de mesure<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
melanie.morrison@usask.ca<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n