L’\u00c9chelle de comportement homophobe des \u00e9l\u00e8ves<\/strong> (en anglais : Homophobic Behavior of Students Scale<\/em>, ou HBSS<\/strong>), con\u00e7ue par les chercheurs Paul Van de Ven<\/a>, Laurel Bornholt et Michael Bailey de l’Universit\u00e9 de Sydney<\/a> (1993, 1996), est un instrument de mesure psychom\u00e9trique standardis\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9valuer les intentions comportementales des \u00e9l\u00e8ves et des \u00e9tudiants \u00e0 l’\u00e9gard des hommes homosexuels et des femmes lesbiennes dans un contexte p\u00e9dagogique et \u00e9ducatif. Face aux limites inh\u00e9rentes aux paradigmes exp\u00e9rimentaux traditionnels \u2014 souvent contraignants, fond\u00e9s sur des manipulations comportementales artificielles et difficilement conciliables avec des protocoles longitudinaux pr\u00e9test-posttest \u2014, la HBSS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9e pour mesurer une disposition personnelle \u00e0 l’action concr\u00e8te et plausible en milieu scolaire et universitaire.<\/p>\n L’instrument se compose de 10 items formul\u00e9s sous la forme d’un format de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 5 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab Definitely false \u00bb<\/em> \/ Absolument faux) \u00e0 5 (\u00ab Definitely true \u00bb<\/em> \/ Absolument vrai). Bien que les items explorent deux facettes fonctionnelles compl\u00e9mentaires \u2014 \u00e0 savoir la distance sociale interpersonnelle (items 1 \u00e0 6) et la disposition \u00e0 l’engagement civique et politique pro-droits LGBT+ (items 7 \u00e0 10) \u2014, les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent une structure unifactorielle robuste rendant compte d’un construit global unifi\u00e9 d’intentions comportementales homophobes. Le syst\u00e8me de cotation int\u00e8gre une inversion de sept items formul\u00e9s positivement afin de contr\u00f4ler le biais d’acquiescement, fournissant un score composite transform\u00e9 lin\u00e9airement variant de 0 (niveau d’homophobie comportementale le plus faible) \u00e0 100 (niveau le plus \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la HBSS mettent en \u00e9vidence une coh\u00e9rence interne satisfaisante, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de .81 aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire (M<\/em> = 37,65 ; ET<\/em> = 19,94) et de .86 aupr\u00e8s d’\u00e9l\u00e8ves de l’enseignement secondaire (M<\/em> = 65,25 ; ET<\/em> = 24,29). La validit\u00e9 th\u00e9orique convergente est solidement corrobor\u00e9e par des corr\u00e9lations substantielles avec les cognitions homophobes (r<\/em> = .78), la col\u00e8re homophobe (r<\/em> = .66), la culpabilit\u00e9 homophobe (r<\/em> = .38), et une corr\u00e9lation inverse avec la chaleur affective \u00e9prouv\u00e9e envers les homosexuels (r<\/em> = -.56). Enfin, sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des tests comportementaux r\u00e9els diff\u00e9renciant significativement les participants engag\u00e9s des abstentionnistes.<\/p>\n Homophobie comportementale, intentions comportementales, \u00e9chelle psychom\u00e9trique, distance sociale, droits LGBT, pr\u00e9jug\u00e9s sexuels, milieu scolaire, climat \u00e9ducatif, attitudes homophobes, validation psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e conjointement par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie de l’\u00e9ducation, en mesure et en psychom\u00e9trie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Sydney<\/a> (Australie) :<\/p>\n L’Objectif principal<\/strong> de l’\u00c9chelle de comportement homophobe des \u00e9l\u00e8ves (HBSS) r\u00e9side dans l’op\u00e9rationnalisation et la quantification standardis\u00e9e des intentions comportementales<\/em> adopt\u00e9es par les apprenants envers les personnes homosexuelles masculines et f\u00e9minines, sp\u00e9cifiquement au sein de programmes d’intervention p\u00e9dagogique traitant des questions relatives \u00e0 l’homosexualit\u00e9. Historiquement, l’\u00e9tude des pr\u00e9jug\u00e9s anti-gays et anti-lesbiens dans les sciences sociales s’est focalis\u00e9e de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e sur deux composantes du mod\u00e8le tripartite des attitudes : le p\u00f4le cognitif (st\u00e9r\u00e9otypes, croyances morales, dogmes religieux) et le p\u00f4le affectif (peur, d\u00e9go\u00fbt, anxi\u00e9t\u00e9 intergroupe). La composante conative ou comportementale demeurait largement sous-\u00e9valu\u00e9e, faute d’instruments m\u00e9trologiques \u00e9cologiquement valides et reproductibles.<\/p>\n Avant la mise au point de la HBSS, les investigations du comportement homophobe recouraient quasi exclusivement \u00e0 des dispositifs exp\u00e9rimentaux de laboratoire sophistiqu\u00e9s et contraignants (par exemple, des protocoles de supercherie exp\u00e9rimentale avec des comp\u00e8res, des mesures \u00e9lectrophysiologiques, ou des observations dissimul\u00e9es d’\u00e9vitement physique dans des salles d’attente). Si ces dispositifs pr\u00e9sentaient un int\u00e9r\u00eat ind\u00e9niable sur le plan de la validit\u00e9 interne, ils s’av\u00e9raient totalement inapplicables dans le quotidien d’une salle de classe. De surcro\u00eet, reposant sur la na\u00efvet\u00e9 des sujets, ils ne pouvaient en aucun cas \u00eatre r\u00e9administr\u00e9s aux m\u00eames participants, excluant de facto la possibilit\u00e9 de concevoir des protocoles de recherche \u00e0 mesures r\u00e9p\u00e9t\u00e9es (plans pr\u00e9test-posttest avec groupe t\u00e9moin) pour tester l’efficacit\u00e9 d’ateliers de sensibilisation ou de modules de r\u00e9duction de l’homophobie.<\/p>\n La justification th\u00e9orique et pratique de la HBSS repose sur son double statut m\u00e9thodologique :<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par la HBSS est l’intention comportementale homophobe<\/strong> en contexte \u00e9ducatif et social. Selon les postulats de la psychologie sociale cognitiviste, l’intention comportementale constitue le pr\u00e9dicteur imm\u00e9diat le plus robuste de l’action r\u00e9elle. Dans le cadre de la HBSS, ce construit ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l’absence de violence physique ou verbale manifeste ; il englobe un spectre plus subtil et \u00e9cologique structur\u00e9 autour de deux facettes op\u00e9rationnelles :<\/p>\n Cette premi\u00e8re dimension op\u00e9rationnelle traduit le niveau d’\u00e9vitement ou d’acceptation du contact direct avec des pairs gais ou lesbiennes dans des cadres vari\u00e9s de la vie \u00e9tudiante, qu’ils soient acad\u00e9miques, formels ou informels. Les items explorent la volont\u00e9 active de l’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 s’engager dans des \u00e9changes communicatifs :<\/p>\n La seconde facette op\u00e9rationnelle sonde la disposition de l’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 traduire ses attitudes en un engagement concret d’alli\u00e9<\/a> (allyship<\/em>) \u00e0 travers la signature d’actions collectives de p\u00e9titionnement aupr\u00e8s des pouvoirs publics. Cette dimension permet de discriminer la tol\u00e9rance passive de la solidarit\u00e9 active :<\/p>\n La conception de la HBSS s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie sociale<\/a> contemporaine, notamment les th\u00e9ories de la relation attitude-comportement, la sociologie de la distance sociale et l’hypoth\u00e8se du contact intergroupe.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Martin Fishbein<\/a> et Icek Ajzen<\/a> (1975, 1980), la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e<\/a> (puis la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 d’Ajzen, 1991) postule que la d\u00e9cision d’accomplir une conduite sp\u00e9cifique est directement d\u00e9termin\u00e9e par l’intention comportementale<\/strong> de l’individu. L’intention repr\u00e9sente la somme pond\u00e9r\u00e9e des attitudes envers le comportement, des normes subjectives per\u00e7ues (pression sociale des pairs) et du contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. En calibrant la HBSS sur des sc\u00e9narios comportementaux d’une faisabilit\u00e9 imm\u00e9diate dans le microcosme de l’\u00e9cole (signer une p\u00e9tition r\u00e9elle, s’asseoir \u00e0 une table de d\u00e9jeuner, assister \u00e0 une projection), Van de Ven et al. ont op\u00e9rationnalis\u00e9 le principe de compatibilit\u00e9 d’Ajzen et Fishbein : pour pr\u00e9dire un comportement sp\u00e9cifique, la mesure conative doit poss\u00e9der le m\u00eame niveau de sp\u00e9cificit\u00e9 d’action, de cible, de contexte et de temporalit\u00e9.<\/p>\n L’h\u00e9ritage sociologique d’Emory S. Bogardus<\/a> (1925) avec sa c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle de distance sociale impr\u00e8gne fortement les items 1 \u00e0 6. Bogardus postulait que le degr\u00e9 de pr\u00e9jug\u00e9 envers un groupe exog\u00e8ne (outgroup<\/em>) se manifeste par les seuils d’intimit\u00e9 relationnelle que l’individu refuse ou accepte de conc\u00e9der \u00e0 ses membres (du simple fait de vivre dans la m\u00eame ville jusqu’au mariage ou \u00e0 l’amiti\u00e9 \u00e9troite). Dans la HBSS, cette gradation est transpos\u00e9e aux cercles de proximit\u00e9 de l’institution scolaire : accepter un contact lointain (regarder une vid\u00e9o), un contact d’apprentissage collectif (groupe de classe), un contact \u00e9ducatif proximal (t\u00eate-\u00e0-t\u00eate), et enfin un contact social informel et d\u00e9structur\u00e9 (repas partag\u00e9).<\/p>\n L’ouvrage classique de Gordon Allport<\/a> (1954), The Nature of Prejudice<\/em>, a pos\u00e9 les fondations de l’hypoth\u00e8se du contact. Selon cette th\u00e9orie, la r\u00e9duction des pr\u00e9jug\u00e9s intergroupes est favoris\u00e9e lorsque les membres de groupes distincts interagissent sous quatre conditions optimales : l’\u00e9galit\u00e9 de statut, la coop\u00e9ration orient\u00e9e vers un but commun, le soutien institutionnel\/l\u00e9gal et la possibilit\u00e9 de d\u00e9velopper des liens d’amiti\u00e9 personnalis\u00e9s. La HBSS mesure pr\u00e9cis\u00e9ment l’ouverture pr\u00e9alable de l’apprenant \u00e0 entrer dans ces conditions d’engagement contactuel, servant ainsi d’indicateur direct de la r\u00e9ceptivit\u00e9 p\u00e9dagogique aux dispositifs d’intervention anti-pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la HBSS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e de fa\u00e7on approfondie \u00e0 travers plusieurs formes compl\u00e9mentaires de validation empirique (Van de Ven et al., 1993, 1996) :<\/p>\n Pour d\u00e9montrer que la HBSS mesure bien la dimension comportementale de la r\u00e9action homophobe et s’articule de mani\u00e8re coh\u00e9rente avec le r\u00e9seau nomologique des attitudes anti-homosexualit\u00e9, Van de Ven et ses collaborateurs ont administr\u00e9 l’instrument conjointement avec plusieurs \u00e9chelles d’\u00e9valuation cognitive et affective :<\/p>\n L’un des atouts m\u00e9thodologiques majeurs de la validation de la HBSS r\u00e9side dans la v\u00e9rification de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive au moyen d’un protocole quasi-exp\u00e9rimental \u00e9cologique men\u00e9 aupr\u00e8s de 40 \u00e9l\u00e8ves du secondaire. \u00c0 l’issue de l’administration du questionnaire, chaque participant s’est vu offrir l’opportunit\u00e9 effective de s’engager ou non dans chacune des dix activit\u00e9s concr\u00e8tes formul\u00e9es dans l’\u00e9chelle (Van de Ven et al., 1993, 1996) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de comportement homophobe des \u00e9l\u00e8ves a \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9e en termes de coh\u00e9rence interne au moyen du calcul du coefficient alpha de Cronbach<\/a> aupr\u00e8s de deux cohortes d’\u00e2ges et d’environnements \u00e9ducatifs distincts (Van de Ven, Bornholt, & Bailey, 1993, 1996) :<\/p>\n De surcro\u00eet, la stabilit\u00e9 temporelle et la sensibilit\u00e9 au changement de la mesure ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es au travers d’\u00e9tudes d’\u00e9valuation pr\u00e9test-posttest men\u00e9es par Van de Ven (1995a, 1995b) : l’\u00e9chelle capte ad\u00e9quatement les modulations des intentions d’action \u00e0 la suite d’interventions \u00e9ducatives cibl\u00e9es, tout en conservant une excellente stabilit\u00e9 relative dans les groupes t\u00e9moins non soumis aux modules de r\u00e9duction de l’homophobie.<\/p>\n Afin de d\u00e9terminer l’architecture dimensionnelle sous-jacente aux 10 items de la HBSS, des analyses factorielles exploratoires distinctes ont \u00e9t\u00e9 conduites par les auteurs sur les r\u00e9ponses des deux \u00e9chantillons cibles (97 \u00e9tudiants universitaires et 40 \u00e9l\u00e8ves du secondaire) :<\/p>\n Les publications fondatrices et travaux scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence associ\u00e9s au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’application de la HBSS sont list\u00e9s ci-dessous au format APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Instructions:<\/strong> As part of the unit of work (Posttest version:<\/em> As part of the follow-up to the unit of work) on lesbian and gay issues, it may be possible to organize some additional activities and guest speakers. So that these can be planned, please indicate in which of the following activities, if any, you would participate. Circle the number that comes closest to representing your willingness to participate. Please do not leave any statements unanswered.<\/p>\n a The scale is repeated after each item.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle de comportement homophobe des \u00e9l\u00e8ves (HBSS ; Van de Ven, Bornholt, & Bailey, 1993, 1996) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant les intentions comportementales d’\u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiants envers les personnes homosexuelles.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3482,154,2],"tags":[14859,113,351,29764,18206,2491,2800,29765],"class_list":["post-18695","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-educative","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-climat-scolaire","tag-echelle-psychometrique","tag-evaluation-scolaire","tag-hbss","tag-homophobie","tag-intentions-comportementales","tag-validite-predictive","tag-van-de-ven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
p.vandeven@bigpond.com<\/code>).<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La distance sociale et le contact interpersonnel en milieu scolaire (Items 1 \u00e0 6)<\/h3>\n
\n
2. L’engagement pro-social civique et le soutien institutionnel aux droits (Items 7 \u00e0 10)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e et la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/h3>\n
La distance sociale de Bogardus<\/h3>\n
L’hypoth\u00e8se du contact intergroupe d’Allport<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et de construit<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1<\/code> = Definitely false<\/em> (Absolument faux)
\n \u2022 2<\/code> = Partially false<\/em> (Plut\u00f4t faux)
\n \u2022 3<\/code> = Uncertain \/ Neutral<\/em> (Incertain \/ Neutre)
\n \u2022 4<\/code> = Partially true<\/em> (Plut\u00f4t vrai)
\n \u2022 5<\/code> = Definitely true<\/em> (Absolument vrai)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
p.vandeven@bigpond.com<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n