L’\u00c9chelle de partage du pouvoir dans les couples lesbiens<\/strong> (en anglais, Power Sharing in Lesbian Partnerships Scale<\/em> \u2014 PSLPS), con\u00e7ue et d\u00e9velopp\u00e9e par les chercheuses sociologues<\/a> Jean M. Lynch<\/strong> (Miami University) et Mary Ellen Reilly<\/strong> (University of Rhode Island) au milieu des ann\u00e9es 1980, constitue un instrument d’\u00e9valuation multidimensionnel novateur destin\u00e9 \u00e0 mesurer l’\u00e9galitarisme et la dynamique de distribution du pouvoir au sein des couples de femmes homosexuelles. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9 pour tester l’applicabilit\u00e9 empirique de la th\u00e9orie classique des ressources conjugales \u2014 initialement formul\u00e9e par Robert O. Blood et Donald M. Wolfe (1960)<\/a> dans un cadre h\u00e9t\u00e9ronormatif \u2014 aux relations lesbiennes, en \u00e9valuant si les asym\u00e9tries de statut socio-\u00e9conomique (diff\u00e9rentiels d’\u00e2ge, de niveau d’instruction, de cat\u00e9gorie socioprofessionnelle, de revenu personnel et d’actifs financiers) d\u00e9terminent le contr\u00f4le d\u00e9cisionnel et l’ascendant relationnel.<\/p>\n L’instrument se distingue par une approche m\u00e9thodologique rigoureusement dyadique : chaque partenaire remplit de mani\u00e8re ind\u00e9pendante et confidentielle un questionnaire structur\u00e9 couvrant plusieurs domaines op\u00e9rationnels et affectifs. Le protocole \u00e9value : (1) les caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques et les actifs financiers individuels et conjoints ; (2) la r\u00e9partition des charges \u00e9conomiques et la gestion des comptes bancaires ; (3) la division concr\u00e8te des corv\u00e9es domestiques \u00e0 travers quatorze t\u00e2ches distinctes ; (4) la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00e9motionnelle, l’engagement et l’autor\u00e9v\u00e9lation (self-disclosure<\/em>) ; (5) l’influence dans la r\u00e9solution des conflits et les d\u00e9cisions de relocalisation professionnelle ; (6) l’\u00e9galit\u00e9 dans la sph\u00e8re sexuelle (initiation, fr\u00e9quence, satisfaction) ; et (7) la prise de d\u00e9cision finale sur des aspects strat\u00e9giques et quotidiens, incluant l’\u00e9valuation du pouvoir r\u00e9el versus le pouvoir id\u00e9al inspir\u00e9e des travaux pionniers de Letitia Anne Peplau<\/a> et ses collaborateurs.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le questionnaire repose sur une validit\u00e9 de contenu et une validit\u00e9 apparente solidement ancr\u00e9es dans la litt\u00e9rature sociologique et f\u00e9ministe sur les r\u00f4les conjugaux. Bien que les autrices n’aient pas rapport\u00e9 de coefficient alpha de Cronbach global \u2014 l’instrument fonctionnant davantage comme un inventaire structurel et comportemental composite que comme une \u00e9chelle univari\u00e9e classique de traits latents \u2014, les recherches empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s (\u00e9tudiantes et cohortes adultes engag\u00e9es dans des relations stables d’au moins un an) ont d\u00e9montr\u00e9 une remarquable constance des construits. Les r\u00e9sultats ont syst\u00e9matiquement invalid\u00e9 la th\u00e9orie d\u00e9terministe des ressources dans ce contexte, d\u00e9montrant que les couples lesbiens maintiennent une norme prescriptive et comportementale d’\u00e9galitarisme profond, o\u00f9 les disparit\u00e9s mat\u00e9rielles ne se traduisent pas par une subordination conjugale.<\/p>\n \u00c9galitarisme conjugal, dynamique du pouvoir, couples lesbiens, th\u00e9orie des ressources, prise de d\u00e9cision, division du travail domestique, psychom\u00e9trie relationnelle, justice distributive, autonomie financi\u00e8re, \u00e9valuation dyadique, Jean M. Lynch, Mary Ellen Reilly.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 cod\u00e9velopp\u00e9e par deux chercheuses am\u00e9ricaines sp\u00e9cialis\u00e9es dans l’\u00e9tude des structures familiales non traditionnelles, de la sociologie du genre et des minorit\u00e9s sexuelles :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Power Sharing in Lesbian Partnerships Scale<\/em> est de d\u00e9construire, mesurer et analyser les m\u00e9canismes par lesquels le pouvoir est n\u00e9goci\u00e9, distribu\u00e9 ou concentr\u00e9 au sein des couples lesbiens. Historiquement, la recherche sur le pouvoir conjugal s’est presque exclusivement construite autour de l’institution du mariage h\u00e9t\u00e9rosexuel. Dans ces mod\u00e8les traditionnels, le pouvoir \u00e9tait quasi invariablement conceptualis\u00e9 comme une cons\u00e9quence directe de la division genr\u00e9e des r\u00f4les et des disparit\u00e9s d’acc\u00e8s aux ressources du march\u00e9 du travail capitaliste. Les chercheuses Lynch et Reilly ont identifi\u00e9 une lacune majeure dans la litt\u00e9rature scientifique : le manque d’instruments empiriques permettant d’examiner le fonctionnement du pouvoir relationnel en l’absence de prescriptions de r\u00f4les bas\u00e9es sur le genre binaire (homme pourvoyeur \/ femme au foyer).<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 trois interrogations scientifiques centrales :<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de recherche, la PSLPS offre aux th\u00e9rapeutes de couple et aux conseillers conjugaux sp\u00e9cialis\u00e9s aupr\u00e8s des populations LGBTQ+<\/a> une grille diagnostique fine pour identifier les zones de friction, les d\u00e9s\u00e9quilibres cach\u00e9s, les ressentiments li\u00e9s \u00e0 une contribution financi\u00e8re per\u00e7ue comme in\u00e9quitable ou les d\u00e9calages d’investissement affectif, favorisant ainsi une m\u00e9diation bas\u00e9e sur des indicateurs comportementaux objectifs.<\/p>\n Le construit psychologique et sociologique sous-jacent \u00e0 la PSLPS est l’\u00e9galitarisme relationnel<\/strong>, d\u00e9fini comme une distribution sym\u00e9trique de l’autorit\u00e9, de l’autonomie, des responsabilit\u00e9s et de l’influence r\u00e9ciproque au sein du couple. Plut\u00f4t que de postuler que le pouvoir r\u00e9side uniquement dans l’affirmation d’une domination explicite, le mod\u00e8le de Lynch et Reilly appr\u00e9hende le pouvoir comme un ph\u00e9nom\u00e8ne multidimensionnel s’exprimant \u00e0 travers plusieurs sph\u00e8res interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension mesure les capitaux mat\u00e9riels et symboliques individuels que chaque partenaire apporte dans la relation : \u00e2ge chronologique, salaire brut, niveau d’\u00e9ducation formelle, prestige de la profession et estimation du patrimoine net personnel (comptes d’\u00e9pargne, investissements, titres de propri\u00e9t\u00e9, automobiles). Elle \u00e9value \u00e9galement le degr\u00e9 d’interd\u00e9pendance financi\u00e8re institutionnalis\u00e9e, notamment l’existence de comptes bancaires conjoints versus s\u00e9par\u00e9s, la d\u00e9signation testamentaire de la partenaire comme l\u00e9gataire universelle ou partielle, les clauses b\u00e9n\u00e9ficiaires des polices d’assurance-vie, et la titularit\u00e9 des baux locatifs ou des actes d’hypoth\u00e8que.<\/p>\n Cette composante examine les r\u00e8gles de justice \u00e9conomique appliqu\u00e9es \u00e0 neuf postes de d\u00e9penses fondamentaux (loyer, hypoth\u00e8que, imp\u00f4ts fonciers, assurances, chauffage, \u00e9lectricit\u00e9, t\u00e9l\u00e9phone, alimentation, r\u00e9parations). L’instrument distingue quatre philosophies de gestion : la prise en charge exclusive par l’une des conjointes, la s\u00e9paration stricte 50\/50 (\u00e9galit\u00e9 formelle), la contribution proportionnelle aux capacit\u00e9s contributives respectives (\u00e9quit\u00e9 au sens de la th\u00e9orie de la justice sociale), ou l’inclusion forfaitaire.<\/p>\n \u00c0 travers quatorze activit\u00e9s courantes du foyer (cuisine, lessive, vaisselle, r\u00e9parations, m\u00e9nage approfondi, garde des enfants, paiement des factures, entretien ext\u00e9rieur, jardinage, entretien automobile, d\u00e9coration int\u00e9rieure), cette dimension op\u00e9rationnalise le pouvoir sous l’angle de la charge logistique et temporelle. Dans les couples h\u00e9t\u00e9rosexuels, les corv\u00e9es ingrates et chronophages sont historiquement d\u00e9volues aux femmes ; chez les couples de femmes, l’\u00e9chelle examine si cette division reproduit une sp\u00e9cialisation de r\u00f4les ou si elle s’organise selon une alternance \u00e9quilibr\u00e9e et non genr\u00e9e.<\/p>\n Cette dimension puise dans la psychologie sociale des relations intimes pour mesurer l’asym\u00e9trie \u00e9motionnelle \u00e0 travers :<\/p>\n Inspir\u00e9e par les travaux de Peplau et al. (1978), cette facette mesure le pouvoir d\u00e9cisionnel explicite \u00e0 travers neuf domaines de choix de vie (achat de v\u00e9hicule, assurance, budget alimentaire, loisirs, vacances, choix du cercle d’amis, s\u00e9lection du logement). Elle confronte en outre le pouvoir r\u00e9el per\u00e7u<\/em> (\u00ab Qui a le plus d’influence sur ce que vous faites ensemble ? \u00bb) et le pouvoir id\u00e9al<\/em> (\u00ab Qui devrait avoir le plus d’influence ? \u00bb).<\/p>\n Le pouvoir intime est enfin appr\u00e9hend\u00e9 via l’initiative des rapports intimes, la r\u00e9gulation de leur fr\u00e9quence et le niveau de satisfaction \u00e9rotique subjective, mesurant si l’une des partenaires exerce un contr\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant sur la vie intime de la dyade.<\/p>\n La conception de la Power Sharing in Lesbian Partnerships Scale<\/em> s’enracine au confluent de trois courants th\u00e9oriques majeurs des sciences sociales :<\/p>\n Dans leur ouvrage s\u00e9minal Husbands and Wives<\/em>, Blood et Wolfe<\/a> ont avanc\u00e9 la th\u00e8se selon laquelle l’\u00e9quilibre du pouvoir d\u00e9cisionnel au sein du mariage d\u00e9coule directement des ressources comparatives que chaque \u00e9poux apporte au syst\u00e8me conjugal. Selon cette approche d’\u00e9change social<\/a>, la partenaire qui poss\u00e8de le statut d’emploi le plus valoris\u00e9, le revenu le plus \u00e9lev\u00e9 et le niveau d’\u00e9ducation le plus prestigieux dispose d’un pouvoir de n\u00e9gociation accru, ce qui lui conf\u00e8re une autorit\u00e9 d\u00e9cisionnelle pr\u00e9pond\u00e9rante. Lynch et Reilly ont con\u00e7u leur instrument pour soumettre cette th\u00e9orie \u00e0 une \u00e9preuve critique : le mod\u00e8le des ressources fonctionne-t-il dans les relations exemptes des normes patriarcales de la masculinit\u00e9 pourvoyeuse ?<\/p>\n Ce principe stipule que la personne la moins d\u00e9pendante affectivement et la moins engag\u00e9e dans la continuit\u00e9 de la relation d\u00e9tient le pouvoir \u00e9motionnel effectif, dans la mesure o\u00f9 la menace de rupture constitue un levier d’influence majeur. Lynch et Reilly int\u00e8grent cette m\u00e9canique en mesurant comparativement le degr\u00e9 d’engagement, d’implication et d’autor\u00e9v\u00e9lation au sein de la dyade.<\/p>\n Les travaux fondateurs de L. Anne Peplau<\/a>, Susan Cochran, Karen Rook et Christine Padesky (1978, 1982) ont d\u00e9montr\u00e9 que les couples lesbiens rejettent tr\u00e8s majoritairement le mod\u00e8le traditionnel compl\u00e9mentaire (dominant\/soumis ou actif\/passif) au profit d’un id\u00e9al normatif d’ind\u00e9pendance mutuelle et de sym\u00e9trie d\u00e9cisionnelle. Les th\u00e9oriciennes f\u00e9ministes postulent que les femmes socialis\u00e9es dans une culture f\u00e9minine privil\u00e9gient la coop\u00e9ration, la n\u00e9gociation consensuelle et le partage du pouvoir plut\u00f4t que la domination hi\u00e9rarchique. L’\u00e9chelle de Lynch et Reilly a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment architectur\u00e9e pour op\u00e9rationnaliser ces postulats th\u00e9oriques en confrontant l’id\u00e9al \u00e9galitaire proclam\u00e9 aux pratiques domestiques et financi\u00e8res quotidiennes r\u00e9elles.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la PSLPS repose sur plusieurs dimensions de la validit\u00e9 de mesure dans le champ de la sociologie empirique et de la psychologie des relations interpersonnelles :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 de contenu (content validity<\/em>) et d’apparence (face validity<\/em>). Les items couvrent de mani\u00e8re exhaustive l’ensemble des domaines reconnus par la litt\u00e9rature scientifique comme repr\u00e9sentatifs du pouvoir interpersonnel : la base mat\u00e9rielle (actifs, revenus), l’infrastructure domestique (division des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res), le contr\u00f4le d\u00e9cisionnel strat\u00e9gique, l’autonomie financi\u00e8re institutionnelle et les interactions affectives et sexuelles. Les choix d’items refl\u00e8tent fid\u00e8lement les situations de n\u00e9gociation quotidiennes auxquelles sont confront\u00e9s les couples cohabitants.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par les \u00e9tudes men\u00e9es par Lynch et Reilly (1985-1986) et Reilly et Lynch (1990) sur des cohortes diversifi\u00e9es comprenant \u00e0 la fois des \u00e9tudiantes universitaires et des femmes adultes ins\u00e9r\u00e9es professionnellement, engag\u00e9es dans des relations d’une dur\u00e9e minimale d’un an. Les r\u00e9sultats obtenus soutiennent les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques f\u00e9ministes :<\/p>\n Dans la publication originale de l’instrument, aucun coefficient de consistance interne unifi\u00e9 (tel que l’alpha de Cronbach<\/a>) n’est rapport\u00e9 pour l’ensemble du questionnaire. Cette absence s’explique par la nature m\u00e9thodologique et structurelle de l’outil :<\/p>\n L’instrument n’a pas fait l’objet d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/a> formelle selon les crit\u00e8res modernes de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles lors de sa parution originale, les autrices ayant adopt\u00e9 une approche sociologique par blocs conceptuels d’indicateurs. N\u00e9anmoins, l’organisation structurelle du questionnaire correspond \u00e0 une factorisation th\u00e9orique a priori divis\u00e9e en plusieurs sous-dimensions distinctes :<\/p>\n Les analyses de corr\u00e9lations crois\u00e9es men\u00e9es par Lynch et Reilly ont montr\u00e9 que ces dimensions fonctionnent de mani\u00e8re relativement ind\u00e9pendante : le fait pour une partenaire d’assumer majoritairement les r\u00e9parations m\u00e9caniques ou le paiement des factures ne pr\u00e9dit pas une autorit\u00e9 pr\u00e9pond\u00e9rante dans la prise de d\u00e9cision globale ou dans la sph\u00e8re affective, confirmant la structure multifactorielle et non hi\u00e9rarchique de l’instrument.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire papier auto-administr\u00e9, structur\u00e9 et con\u00e7u pour une passation s\u00e9par\u00e9e et strictement anonyme par les deux membres du couple.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences suivantes documentent le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle, ses fondements th\u00e9oriques et les recherches empiriques associ\u00e9es :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de partage du pouvoir dans les couples lesbiens (PSLPS) cr\u00e9\u00e9e par Jean M. Lynch et Mary Ellen Reilly. Examen du construit, de la validit\u00e9, du cadre th\u00e9orique et questionnaire original.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1791,19033,2],"tags":[29748,17411,18146,3533,330,29750,29749,16,248,19363],"class_list":["post-18686","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-etudes-de-genre","category-psychologie-des-relations-de-couple","category-psychometrie","tag-couples-lesbiens","tag-egalitarisme","tag-evaluation-dyadique","tag-justice-distributive","tag-lgbtq","tag-lynch-et-reilly","tag-partage-du-pouvoir","tag-psychometrie","tag-relations-de-couple","tag-theorie-des-ressources"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
lynchjm@muohio.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Ressources statutaires et autonomie financi\u00e8re<\/h3>\n
2. Justice distributive des d\u00e9penses du m\u00e9nage<\/h3>\n
3. Division op\u00e9rationnelle du travail domestique<\/h3>\n
4. Dynamique \u00e9motionnelle et interpersonnelle (Pouvoir affectif)<\/h3>\n
\n
5. Autonomie et prise de d\u00e9cision finale<\/h3>\n
6. N\u00e9gociation de la sph\u00e8re sexuelle<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie des ressources conjugales de Blood et Wolfe (1960)<\/h3>\n
2. Le principe du moindre int\u00e9r\u00eat de Willard Waller (1938)<\/h3>\n
3. Les mod\u00e8les f\u00e9ministes et les recherches de Peplau sur l’\u00e9galitarisme lesbien<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et coh\u00e9rence empirique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n