L’Inventaire du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle en counseling affirmatif aupr\u00e8s des personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles<\/strong> (Lesbian, Gay, and Bisexual Affirmative Counseling Self-Efficacy Inventory<\/em>, ou LGB-CSI<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer la confiance que poss\u00e8dent les professionnels et les stagiaires en sant\u00e9 mentale dans leur capacit\u00e9 \u00e0 mettre en \u0153uvre des comportements th\u00e9rapeutiques affirmatifs \u00e0 l’\u00e9gard des populations LGB. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Frank R. Dillon et Roger L. Worthington en 2003, cet outil op\u00e9rationnalise le construit du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle issu de la th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/a> appliqu\u00e9 \u00e0 la relation d’aide et \u00e0 la psychoth\u00e9rapie affirmative.<\/p>\n Le LGB-CSI comprend 32 items r\u00e9partis en cinq sous-\u00e9chelles conceptuelles et empiriques rigoureusement document\u00e9es : (a) l’application des connaissances cliniques relatives aux enjeux LGB, (b) les comp\u00e9tences de plaidoyer (advocacy skills<\/em>), (c) la conscience de soi et de l’h\u00e9t\u00e9rosexisme, (d) l’\u00e9valuation clinique sp\u00e9cialis\u00e9e, et (e) l’alliance relationnelle affirmative. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent leur niveau de confiance actuel sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en six points, gradu\u00e9e de 1 (Not at all Confident<\/em> \/ Pas du tout confiant) \u00e0 6 (Extremely Confident<\/em> \/ Extr\u00eamement confiant). La dur\u00e9e moyenne de passation est d’environ 15 minutes.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le LGB-CSI d\u00e9montre une excellente coh\u00e9rence interne, avec un coefficient alpha de Cronbach global exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,90 et des alphas sup\u00e9rieurs \u00e0 0,70 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles dans divers \u00e9chantillons de cliniciens et d’\u00e9tudiants. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, tandis que la validit\u00e9 convergente se manifeste par des corr\u00e9lations positives avec le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle g\u00e9n\u00e9ral en counseling et des attitudes favorables envers les minorit\u00e9s sexuelles. La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lation avec la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et la gestion des impressions. L’instrument s’av\u00e8re particuli\u00e8rement sensible aux interventions p\u00e9dagogiques et \u00e0 la formation continue, constituant ainsi un standard incontournable pour l’\u00e9valuation des comp\u00e9tences multiculturelles en psychoth\u00e9rapie.<\/p>\n sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, counseling affirmatif, psychoth\u00e9rapie affirmative, minorit\u00e9s sexuelles, homosexualit\u00e9, bisexualit\u00e9, comp\u00e9tences multiculturelles, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, alliance th\u00e9rapeutique, th\u00e9orie sociocognitive<\/p>\n L’inventaire LGB-CSI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par des chercheurs de premier plan dans le domaine de la psychologie du conseil et des \u00e9tudes sur la diversit\u00e9 sexuelle et de genre :<\/p>\n L’objectif fondamental du LGB-CSI est de fournir une mesure standardis\u00e9e, valide et fid\u00e8le des croyances d’efficacit\u00e9 personnelle des cliniciens, psychoth\u00e9rapeutes, travailleurs sociaux et conseillers lorsqu’ils interviennent aupr\u00e8s de personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles. Historiquement, les pratiques de sant\u00e9 mentale ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par des biais h\u00e9t\u00e9rosexistes majeurs, allant de la pathologisation formelle de l’homosexualit\u00e9 jusqu’\u00e0 des formes insidieuses de microagressions th\u00e9rapeutiques ou d’invisibilisation de la bisexualit\u00e9. En r\u00e9ponse \u00e0 ces lacunes, le paradigme du counseling affirmatif a \u00e9merg\u00e9 pour soutenir, l\u00e9gitimer et valoriser activement l’identit\u00e9, les trajectoires de vie et les relations affectives des personnes LGB (American Psychological Association<\/a>, 2000, 2012).<\/p>\n Toutefois, l’acquisition de connaissances th\u00e9oriques ne garantit pas \u00e0 elle seule une mise en \u0153uvre clinique ad\u00e9quate. Selon la th\u00e9orie sociocognitive, c’est le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/em> qui sert de m\u00e9diateur d\u00e9terminant entre les comp\u00e9tences acquises et l’ex\u00e9cution r\u00e9elle des comportements sur le terrain. Le LGB-CSI a donc \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour combler un manque m\u00e9thodologique majeur : mesurer non pas uniquement les connaissances cognitives ou les attitudes abstraites, mais bien le sentiment subjectif de comp\u00e9tence op\u00e9rationnelle face \u00e0 des sc\u00e9narios cliniques concrets et complexes propres aux minorit\u00e9s sexuelles.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique, le LGB-CSI permet d’investiguer les m\u00e9canismes pr\u00e9dictifs qui conduisent \u00e0 une prise en charge affirmative, d’analyser l’effet m\u00e9diateur de la supervision clinique et d’examiner l’impact de la formation initiale. En milieu de formation universitaire et continue, l’instrument sert d’outil diagnostique pr\u00e9-formation et post-formation. Il permet aux programmes doctoraux et professionnels d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 de leurs curriculums multiculturels, d’identifier les zones de vuln\u00e9rabilit\u00e9 technique chez les \u00e9tudiants (par exemple, la gestion du d\u00e9voilement aupr\u00e8s des familles ou l’\u00e9valuation du stress post-traumatique li\u00e9 aux crimes haineux) et de stimuler une pratique r\u00e9flexive essentielle \u00e0 la d\u00e9ontologie clinique.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le LGB-CSI est le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle en counseling affirmatif LGB<\/strong>. Ce concept multidimensionnel traduit la conviction intime d’un praticien qu’il peut mobiliser avec succ\u00e8s la motivation, les ressources cognitives et les comp\u00e9tences d’action n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre aux exigences cliniques uniques des clients LGB. Le mod\u00e8le th\u00e9orique et factoriel sous-jacent \u00e0 l’\u00e9chelle se divise en cinq dimensions interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la capacit\u00e9 per\u00e7ue d’int\u00e9grer concr\u00e8tement les th\u00e9ories du d\u00e9veloppement de l’identit\u00e9 sexuelle et les savoirs scientifiques empiriques dans le processus th\u00e9rapeutique. L’affirmation exige bien plus qu’une simple bienveillance na\u00efve : elle requiert la ma\u00eetrise des mod\u00e8les d’identit\u00e9 sexuelle (comme le mod\u00e8le de Cass ou de Fassinger), la compr\u00e9hension des d\u00e9fis sp\u00e9cifiques li\u00e9s au processus de d\u00e9voilement (coming out<\/em>), et la capacit\u00e9 d’adapter les th\u00e9ories th\u00e9rapeutiques classiques (cognitives, humanistes, syst\u00e9miques) pour d\u00e9construire les impacts de l’h\u00e9t\u00e9rosexisme int\u00e9rioris\u00e9 et de la biphobie sans pathologiser l’individu.<\/p>\n Le counseling affirmatif reconna\u00eet que les d\u00e9tresses des clients LGB s’enracinent souvent dans un environnement sociopolitique hostile. Le sous-construit de plaidoyer \u00e9value la confiance du clinicien \u00e0 agir comme pont entre le client et l’environnement communautaire \u00e9largi. Cela comprend la connaissance des lois locales et nationales relatives aux droits civils, l’orientation active vers des ressources communautaires affirmatives (groupes de soutien, services juridiques, h\u00e9bergements d’urgence pour personnes \u00e2g\u00e9es LGB ou jeunes rejet\u00e9s par leur famille) et la liaison avec des r\u00e9seaux religieux ouverts et inclusifs.<\/p>\n Cette dimension mesure l’aptitude per\u00e7ue du th\u00e9rapeute \u00e0 s’engager dans une auto-\u00e9valuation critique continue de ses propres repr\u00e9sentations, valeurs et privil\u00e8ges. Elle implique d’identifier ses biais h\u00e9t\u00e9rosexistes implicites, de comprendre l’influence de sa propre socialisation de genre et orientation sexuelle sur la dynamique transf\u00e9rentielle et contre-transf\u00e9rentielle, et de faire la distinction entre des sentiments id\u00e9alis\u00e9s et des r\u00e9actions cliniques authentiques. Elle mesure \u00e9galement la capacit\u00e9 \u00e0 reconna\u00eetre les limites de son expertise et la n\u00e9cessit\u00e9 d’un recours \u00e0 la supervision ou \u00e0 une r\u00e9orientation \u00e9thique du client.<\/p>\n L’\u00e9valuation clinique aupr\u00e8s des personnes LGB exige une contextualisation m\u00e9ticuleuse. Cette dimension \u00e9value la confiance du th\u00e9rapeute \u00e0 distinguer les sympt\u00f4mes psychopathologiques r\u00e9els des r\u00e9actions d’adaptation au stress des minorit\u00e9s<\/a>. Elle cible des comp\u00e9tences pr\u00e9cises : \u00e9valuer l’impact des microagressions et de la violence haineuse, mesurer les r\u00e9percussions de la consommation de substances psychoactives au sein d’une sous-culture marginalis\u00e9e, et \u00e9valuer les violences entre partenaires intimes au sein de couples de m\u00eame sexe sans reproduire des st\u00e9r\u00e9otypes h\u00e9t\u00e9ronormatifs sur les r\u00f4les genr\u00e9s de l’agresseur et de la victime.<\/p>\n Le dernier domaine concerne l’\u00e9tablissement d’une alliance de travail caract\u00e9ris\u00e9e par une s\u00e9curit\u00e9 psychologique totale, une acceptation inconditionnelle et une validation affective. Cette sous-\u00e9chelle saisit la capacit\u00e9 du praticien \u00e0 cr\u00e9er une atmosph\u00e8re de confiance mutuelle, \u00e0 normaliser les \u00e9tapes complexes et parfois diff\u00e9r\u00e9es du d\u00e9voilement de soi, et \u00e0 offrir un espace th\u00e9rapeutique s\u00e9curisant pour explorer des enjeux intimes tels que le d\u00e9sir d’homoparentalit\u00e9 ou les dynamiques conjugales de m\u00eame sexe.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du LGB-CSI repose sur la convergence de deux courants fondamentaux de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie sociocognitive<\/strong> d’Albert Bandura (1986, 1997) et le paradigme des comp\u00e9tences multiculturelles et affirmatives<\/strong> (Bieschke et al., 1998, 2000 ; Sue et al., 1992).<\/p>\n Selon Albert Bandura<\/a>, les croyances d’efficacit\u00e9 personnelle constituent le moteur central du fonctionnement humain. Elles d\u00e9terminent le choix des objectifs, l’investissement de l’effort, la r\u00e9silience face aux obstacles et les patterns \u00e9motionnels face \u00e0 des t\u00e2ches ardues. Dans le champ de la formation des psychoth\u00e9rapeutes, Bieschke, Eberz, Bard et Croteau (1998) ont appliqu\u00e9 la th\u00e9orie sociocognitive des carri\u00e8res et du counseling pour d\u00e9montrer que le comportement clinique d\u00e9pend de quatre sources principales d’efficacit\u00e9 personnelle :<\/p>\n Bandura postule qu’un niveau d’efficacit\u00e9 optimal doit l\u00e9g\u00e8rement d\u00e9passer les habilet\u00e9s r\u00e9elles du praticien, servant ainsi d’incitateur \u00e0 l’action et au d\u00e9veloppement continu des comp\u00e9tences. \u00c0 l’inverse, un faible sentiment d’efficacit\u00e9 peut conduire le praticien \u00e0 \u00e9viter d’aborder la sexualit\u00e9, \u00e0 manifester une passivit\u00e9 d\u00e9l\u00e9t\u00e8re ou \u00e0 renvoyer pr\u00e9matur\u00e9ment le client.<\/p>\n Le LGB-CSI transpose ce cadre cognitif au mod\u00e8le tripartite des comp\u00e9tences multiculturelles (Connaissances, Sensibilisation\/Attitudes, Habilet\u00e9s) formul\u00e9 par Sue et ses coll\u00e8gues, et adapt\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e0 la population LGB par Bieschke et al. (2000). Dans ce cadre, la neutralit\u00e9 th\u00e9rapeutique traditionnelle est rejet\u00e9e comme \u00e9tant potentiellement complice de l’oppression h\u00e9t\u00e9rosexiste ambiante. L’approche affirmative exige une prise de position explicite de d\u00e9pathologisation et de validation de l’orientation sexuelle minoritaire. Ainsi, le LGB-CSI ne mesure pas une aptitude g\u00e9n\u00e9rale au counseling, mais capture de fa\u00e7on cibl\u00e9e les m\u00e9canismes cognitifs par lesquels un th\u00e9rapeute orchestre activement la d\u00e9construction de la stigmatisation int\u00e9rioris\u00e9e et favorise l’\u00e9mancipation psychologique de son client.<\/p>\n Le processus de validation psychom\u00e9trique du LGB-CSI s’est d\u00e9ploy\u00e9 \u00e0 travers cinq \u00e9tudes empiriques interconnect\u00e9es men\u00e9es par Dillon et Worthington (2003), fournissant un faisceau de preuves quantitatives et qualitatives robuste quant \u00e0 la validit\u00e9 de l’outil.<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9ration initiale des items a repos\u00e9 sur une revue exhaustive de la litt\u00e9rature sur les comp\u00e9tences cliniques LGB, aboutissant \u00e0 un bassin initial de 101 \u00e9nonc\u00e9s. La validit\u00e9 de contenu a ensuite \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par un panel d’experts compos\u00e9 de trois psychologues praticiens chevronn\u00e9s et de deux \u00e9tudiants au doctorat cumulant une vaste expertise clinique et de recherche aupr\u00e8s des minorit\u00e9s sexuelles. Ce panel incluait une diversit\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’orientations sexuelles (hommes gais, hommes bisexuels, femmes lesbiennes, femmes h\u00e9t\u00e9rosexuelles). Les experts ont \u00e9valu\u00e9 la clart\u00e9 et la pertinence de chaque \u00e9nonc\u00e9 sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 5. Les items obtenant une note moyenne inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 3 ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement supprim\u00e9s ou remani\u00e9s, permettant d’affiner l’instrument vers un pool \u00e9pur\u00e9 d’items hautement repr\u00e9sentatifs.<\/p>\n La structure dimensionnelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses (voir Section 9). De plus, la validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par l’observation de diff\u00e9rences significatives en fonction du statut professionnel et de l’exp\u00e9rience : les cliniciens exp\u00e9riment\u00e9s et les praticiens s’auto-identifiant comme minorit\u00e9s sexuelles ou ayant suivi des formations sp\u00e9cialis\u00e9es ont affich\u00e9 des scores de sentiment d’efficacit\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les \u00e9tudiants d\u00e9butants ou les professionnels sans formation affirmative pr\u00e9alable (Dillon & Worthington, 2003 ; Dillon et al., 2008).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’existence de corr\u00e9lations positives statistiquement significatives entre les scores totaux et factoriels du LGB-CSI et des mesures \u00e9tablies du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle g\u00e9n\u00e9ral en counseling, telles que la Counseling Self-Estimate Scale<\/em> (CSES ; Larson et al., 1992). De plus, des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es avec des inventaires mesurant des attitudes positives et \u00e9quitables envers les personnes LGB (comme l’Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale<\/em> d’Herek), confirmant que la confiance dans ses comp\u00e9tences affirmatives est intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 des repr\u00e9sentations positives des minorit\u00e9s sexuelles.<\/p>\n Pour s’assurer que les r\u00e9ponses des participants ne refl\u00e9taient pas un biais de complaisance sociale ou de pr\u00e9sentation flatteuse de soi, les auteurs ont administr\u00e9 des \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (notamment la Balanced Inventory of Desirable Responding<\/em> de Paulhus, mesurant l’auto-illusion positive et la gestion des impressions). Aucune corr\u00e9lation statistiquement significative n’a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e entre le score global du LGB-CSI et les mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, prouvant que l’\u00e9chelle \u00e9value v\u00e9ritablement le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et non une posture politiquement correcte.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du LGB-CSI sur le plan de la consistance interne sont remarquablement solides \u00e0 travers les diff\u00e9rentes cohortes \u00e9tudi\u00e9es :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de validation (Dillon & Worthington, 2003), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’\u00e9chelle globale de 32 items s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 un niveau exceptionnel d’environ 0,95<\/strong>. Pour chacune des cinq sous-\u00e9chelles, les indices de coh\u00e9rence interne ont tous d\u00e9pass\u00e9 le seuil standard d’acceptabilit\u00e9 psychom\u00e9trique de 0,70, variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,93<\/strong> :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9s par des \u00e9tudes ult\u00e9rieures, notamment par Dillon, Worthington, Soth-McNett et Schwartz (2008), confirmant la robustesse de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de populations diversifi\u00e9es d’\u00e9tudiants et de praticiens en exercice.<\/p>\n Lors de l’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 test-retest sur un intervalle de deux semaines (\u00c9tude 4 de Dillon & Worthington, 2003), les coefficients de corr\u00e9lation se sont av\u00e9r\u00e9s mod\u00e9r\u00e9s et ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une relative instabilit\u00e9 temporelle des scores. Bien que ce r\u00e9sultat puisse initialement sembler une limitation psychom\u00e9trique, les auteurs l’analysent comme une preuve de la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations environnementales et aux processus r\u00e9flexifs. Le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle n’est pas un trait de personnalit\u00e9 immuable, mais un \u00e9tat cognitif dynamique et mall\u00e9able. Le simple fait de passer le questionnaire, d’\u00eatre expos\u00e9 \u00e0 des discussions cliniques ou de vivre des situations de supervision durant l’intervalle de deux semaines active une prise de conscience des lacunes ou renforce l’agentivit\u00e9, modifiant ainsi naturellement les scores ult\u00e9rieurs.<\/p>\n La structure dimensionnelle du LGB-CSI a fait l’objet d’un examen empirique rigoureux combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Dans l’\u00c9tude 1 (Dillon & Worthington, 2003), apr\u00e8s la r\u00e9duction du pool d’items op\u00e9r\u00e9e par le panel d’experts, les \u00e9nonc\u00e9s restants ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une extraction factorielle selon la m\u00e9thode des axes principaux (Principal Axis Factoring<\/em>) compl\u00e9t\u00e9e par une rotation oblique de type Promax<\/strong>. L’utilisation d’une rotation oblique \u00e9tait th\u00e9oriquement requise en raison de l’interd\u00e9pendance attendue entre les diff\u00e9rentes facettes du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle. L’analyse des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser sup\u00e9rieur \u00e0 1,0) et l’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em>) de Cattell ont mis en \u00e9vidence une solution \u00e0 cinq facteurs<\/strong> distincts et cliniquement interpr\u00e9tables, expliquant une part majeure de la variance totale des scores. Les saturations factorielles de tous les items retenus \u00e9taient robustes (charges factorielles sup\u00e9rieures \u00e0 0,40 sur leur facteur respectif), sans saturation crois\u00e9e probl\u00e9matique.<\/p>\n Dans l’\u00c9tude 2, une AFC a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant de professionnels de la sant\u00e9 mentale afin de tester la validit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs face \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs concurrents (notamment un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 facteur unique et un mod\u00e8le orthogonal). Les indices d’ajustement globaux ont confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 cinq facteurs :<\/p>\n Les analyses ont confirm\u00e9 que si les cinq facteurs partagent une variance commune refl\u00e9tant une dimension g\u00e9n\u00e9rale d’auto-efficacit\u00e9 affirmative, chaque sous-\u00e9chelle apporte une sp\u00e9cificit\u00e9 empirique indispensable \u00e0 l’\u00e9valuation diagnostique des comp\u00e9tences cliniques.<\/p>\n American Psychological Association. (2000). Guidelines for psychotherapy with lesbian, gay, and bisexual clients. American Psychologist<\/em>, 55(12), 1440\u20131451. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.55.12.1440<\/a><\/p>\n American Psychological Association. (2012). Guidelines for psychological practice with lesbian, gay, and bisexual clients. American Psychologist<\/em>, 67(1), 10\u201342. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0024659<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory<\/em>. Prentice Hall.<\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman.<\/p>\n Bieschke, K. J., Eberz, A. B., Bard, C. C., & Croteau, J. M. (1998). Using social cognitive career theory to create affirmative lesbian, gay, and bisexual research training environments. The Counseling Psychologist<\/em>, 26(5), 735\u2013753. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0011000098265004<\/a><\/p>\n Bieschke, K. J., McClanahan, M., Tozer, E., Grzegorek, J. L., & Park, J. (2000). Programmatic research on the treatment of lesbian, gay, and bisexual clients: The past, the present, and the course for the future. In R. M. Perez, K. A. DeBord, & K. J. Bieschke (Eds.), Handbook of counseling and psychotherapy with lesbian, gay, and bisexual clients<\/em> (pp. 309\u2013336). American Psychological Association. https:\/\/doi.org\/10.1037\/10361-013<\/a><\/p>\n Dillon, F. R., & Worthington, R. L. (2003). The Lesbian, Gay, and Bisexual Affirmative Counseling Self-Efficacy Inventory (LGB-CSI): Development, validation, and training implications. Journal of Counseling Psychology<\/em>, 50(2), 235\u2013251. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-0167.50.2.235<\/a><\/p>\n Dillon, F. R., Worthington, R. L., Soth-McNett, A. M., & Schwartz, S. J. (2008). Gender and sexual identity based predictors of lesbian, gay, and bisexual affirmative counseling self-efficacy. Professional Psychology: Research and Practice<\/em>, 39(3), 353\u2013360. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0735-7028.39.3.353<\/a><\/p>\n Larson, L. M., Suzuki, L. A., Gillespie, K. N., Potenza, M. T., Bechtel, M. A., & Toulouse, A. L. (1992). Development and validation of the Counseling Self-Estimate Scale. Journal of Counseling Psychology<\/em>, 39(1), 105\u2013120. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-0167.39.1.105<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Application des connaissances cliniques (Application of Knowledge)<\/h3>\n
2. Comp\u00e9tences de plaidoyer et d’orientation (Advocacy Skills)<\/h3>\n
3. Conscience de soi et r\u00e9flexivit\u00e9 identitaire (Awareness)<\/h3>\n
4. \u00c9valuation clinique affirmative (Assessment)<\/h3>\n
5. Alliance relationnelle et s\u00e9curisation (Relationship)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociocognitive et les croyances d’efficacit\u00e9<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le des comp\u00e9tences multiculturelles affirmatives<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n