L\u2019\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 sexuelle \u2014 Fonctionnement \u00e9rectile<\/strong> (Sexual Self-Efficacy Scale\u2014Erectile Functioning<\/em>, SSES-E) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Eva Libman, Irv Rothenberg, Catherine S. Fichten et Rhonda Amsel en 1985 \u00e0 l\u2019H\u00f4pital g\u00e9n\u00e9ral juif Sir Mortimer B. Davis de Montr\u00e9al. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer la dimension cognitive du fonctionnement \u00e9rectile et l\u2019ajustement psychosexuel masculin, l’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise le construit d\u2019auto-efficacit\u00e9<\/a> tel que th\u00e9oris\u00e9 par le psychologue Albert Bandura<\/a>. La SSES-E se compose de 25 items d\u00e9crivant un large \u00e9ventail d’activit\u00e9s sexuelles, allant de la masturbation solitaire \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration vaginale, en passant par le maintien de l\u2019\u00e9rection sous distraction, la gestion de l\u2019anxi\u00e9t\u00e9 de performance, la communication au sein du couple et la r\u00e9ponse \u00e9rectile matinale. L\u2019instrument pr\u00e9sente une structure de passation bidirectionnelle innovante : il peut \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 par l’homme lui-m\u00eame (auto-\u00e9valuation) ainsi que par sa partenaire (h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation corroborative), permettant d’appr\u00e9hender la dynamique dyadique des croyances d’efficacit\u00e9.<\/p>\n Le mode de r\u00e9ponse repose sur une proc\u00e9dure en deux temps conforme au paradigme de Bandura : le participant coche d\u2019abord les activit\u00e9s qu\u2019il estime \u00eatre capable de r\u00e9aliser au moment pr\u00e9sent (\u00ab Can Do \u00bb), puis attribue \u00e0 chacune de ces activit\u00e9s coch\u00e9es un score de confiance variant de 10 (\u00ab Tout \u00e0 fait incertain \u00bb) \u00e0 100 (\u00ab Tout \u00e0 fait certain \u00bb), les activit\u00e9s non coch\u00e9es recevant un score de z\u00e9ro. Le score global de force d’auto-efficacit\u00e9 correspond \u00e0 la moyenne des scores obtenus sur les 25 items. Sur le plan psychom\u00e9trique, la SSES-E d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s exceptionnelles, caract\u00e9ris\u00e9es par une consistance interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,86 et 0,94 selon les sous-groupes cliniques et de contr\u00f4le) et une remarquable stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 un mois (coefficients test-retest de 0,97 \u00e0 0,98). L\u2019outil b\u00e9n\u00e9ficie d’une solide validit\u00e9 convergente, discriminante et pr\u00e9dictive, s’av\u00e9rant particuli\u00e8rement sensible aux changements induits par les interventions pharmacologiques et sexoth\u00e9rapeutiques. Largement traduite et valid\u00e9e \u00e0 l’international, notamment dans le cadre d’essais cliniques d’envergure, la SSES-E s’impose comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable pour la recherche et l’\u00e9valuation clinique des troubles \u00e9rectiles.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 sexuelle, dysfonction \u00e9rectile, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, sexologie clinique, Albert Bandura, fonctionnement \u00e9rectile, anxi\u00e9t\u00e9 de performance, th\u00e9rapie de couple, comportement sexuel masculin, validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n L\u2019\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens experts en psychologie m\u00e9dicale, en sexologie et en biostatistique rattach\u00e9s \u00e0 l\u2019H\u00f4pital g\u00e9n\u00e9ral juif Sir Mortimer B. Davis (SMBD) et \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 McGill \u00e0 Montr\u00e9al (Qu\u00e9bec, Canada) :<\/p>\n L\u2019objectif central de la Sexual Self-Efficacy Scale\u2014Erectile Functioning<\/em> est de fournir une \u00e9valuation rigoureuse, standardis\u00e9e et quantitative de la composante cognitive associ\u00e9e aux difficult\u00e9s \u00e9rectiles. Historiquement, le diagnostic et le suivi de la dysfonction \u00e9rectile<\/a> (DE) reposaient principalement sur des param\u00e8tres physiologiques (tels que la tumescence p\u00e9nienne nocturne ou la rigidim\u00e9trie) ou sur la simple quantification de la fr\u00e9quence des rapports sexuels r\u00e9ussis. Or, ces approches biom\u00e9dicales et comportementales n\u00e9gligeaient une variable psychologique pourtant d\u00e9terminante dans l’\u00e9tiologie et le maintien des troubles sexuels : l’\u00e9valuation subjective par l’individu de ses propres capacit\u00e9s \u00e9rectiles et son degr\u00e9 d’assurance face \u00e0 la performance sexuelle.<\/p>\n Sur le plan clinique, la SSES-E r\u00e9pond \u00e0 un triple imp\u00e9ratif. Premi\u00e8rement, elle permet d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment les situations sexuelles sp\u00e9cifiques g\u00e9n\u00e9ratrices d’\u00e9chec anticip\u00e9 ou d’appr\u00e9hension majeure (par exemple, la transition entre pr\u00e9liminaires et p\u00e9n\u00e9tration, la reprise d’une \u00e9rection interrompue ou le rapport sexuel sous pression temporelle). Deuxi\u00e8mement, l’instrument mesure l’impact des distorsions cognitives et de l’anxi\u00e9t\u00e9 anticipatoire, deux facteurs centraux dans le mod\u00e8le du \u00ab spectateur \u00bb (spectatoring<\/em>) d\u00e9crit par Masters et Johnson. En quantifiant le sentiment d’impuissance cognitive, le clinicien peut adapter ses strat\u00e9gies th\u00e9rapeutiques cognitives et comportementales (restructuration cognitive, focalisation sensorielle, d\u00e9sensibilisation). Troisi\u00e8mement, la passation parall\u00e8le de l’\u00e9chelle par la partenaire f\u00e9minine offre un \u00e9clairage clinique inestimable sur la concordance ou la dissonance au sein du couple quant aux capacit\u00e9s sexuelles masculines, facilitant la prise en charge des dynamiques interpersonnelles pathog\u00e8nes.<\/p>\n En contexte de recherche, la SSES-E constitue un puissant indicateur d’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique (crit\u00e8re de jugement secondaire ou principal). Elle est couramment employ\u00e9e pour \u00e9valuer les r\u00e9percussions psychologiques d’interventions biom\u00e9dicales invasives ou pharmacologiques, telles que l’injection intracaverneuse de substances vasoactives, l’instauration d’inhibiteurs de la phosphodiest\u00e9rase de type 5 (PDE5), la prostatectomie transur\u00e9trale ou la chirurgie oncologique prostatique. L’\u00e9chelle comble ainsi le foss\u00e9 entre la restauration biologique de la rigidit\u00e9 p\u00e9nienne et la r\u00e9habilitation psychologique r\u00e9elle du patient, montrant si le r\u00e9tablissement physiologique se traduit v\u00e9ritablement par une reconqu\u00eate de l’assurance et de l’estime de soi sexuelle.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la SSES-E est l’auto-efficacit\u00e9 \u00e9rectile<\/strong>, d\u00e9finie comme la croyance ou la conviction qu’un individu poss\u00e8de quant \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 mobiliser les ressources motivationnelles, cognitives et physiologiques n\u00e9cessaires pour initier, maintenir et retrouver une \u00e9rection ad\u00e9quate lors de diverses interactions sexuelles. Bien que l’instrument produise un score unitaire de force d’auto-efficacit\u00e9, une analyse approfondie du contenu de ses 25 items met en exergue sept facettes cognitives et comportementales interconnect\u00e9es de la fonction \u00e9rectile masculine :<\/p>\n Le socle conceptuel de la SSES-E s’enracine rigoureusement dans la th\u00e9orie sociocognitive<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura<\/a> (1977, 1982). Selon ce cadre th\u00e9orique, les croyances d’auto-efficacit\u00e9 repr\u00e9sentent le m\u00e9canisme central de l’agentivit\u00e9 humaine. Bandura postule que le comportement humain n’est pas uniquement conditionn\u00e9 par des comp\u00e9tences objectives ou des contingences de renforcement externes, mais par le jugement m\u00e9tacognitif que l’individu porte sur son aptitude \u00e0 accomplir avec succ\u00e8s les actions requises face \u00e0 des situations comportant des d\u00e9fis, de l’ambigu\u00eft\u00e9 ou du stress.<\/p>\n Dans le domaine sexologique, ce mod\u00e8le tranche nettement avec les th\u00e9ories m\u00e9canistes traditionnelles. Les auteurs de la SSES-E (Libman et al., 1985) ont transpos\u00e9 les principes de Bandura en postulant que la performance \u00e9rectile est profond\u00e9ment m\u00e9di\u00e9e par le syst\u00e8me de croyances du sujet. Une distinction th\u00e9orique essentielle est \u00e9tablie entre l’attente d’issue<\/em> (la croyance qu’un comportement donn\u00e9, tel qu’une \u00e9rection ferme, produira un r\u00e9sultat sp\u00e9cifique, comme la satisfaction dyadique) et l’attente d’auto-efficacit\u00e9<\/em> (la conviction intime d’\u00eatre personnellement capable de produire et r\u00e9guler cette \u00e9rection). L’impuissance apprise et la d\u00e9tresse sexuelle \u00e9mergent principalement lorsque l’individu pr\u00e9sente de faibles attentes d’auto-efficacit\u00e9, m\u00eame si ses attentes d’issue demeurent tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la SSES-E s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le cognitivo-affectif de la dysfonction sexuelle propos\u00e9 par David H. Barlow (1986). Selon Barlow, les hommes pr\u00e9sentant des troubles \u00e9rectiles r\u00e9agissent aux sollicitations \u00e9rotiques par des sch\u00e9mas d’attentes n\u00e9gatives, une focalisation attentionnelle orient\u00e9e vers des indices d’\u00e9chec (le \u00ab spectateur \u00bb) et une activation neurov\u00e9g\u00e9tative sympathique inhibitrice de l’\u00e9rection. L’auto-efficacit\u00e9 agit ici comme un mod\u00e9rateur cognitif direct : un niveau \u00e9lev\u00e9 d’auto-efficacit\u00e9 prot\u00e8ge l’homme contre le d\u00e9sengagement et l’anxi\u00e9t\u00e9 d\u00e9bordante lorsqu’une baisse passag\u00e8re de rigidit\u00e9 survient, stimulant au contraire l’adoption d’actions r\u00e9gulatrices constructives (r\u00e9ajustement \u00e9rotique, recherche de caresses). \u00c0 l’inverse, une faible auto-efficacit\u00e9 convertit toute fluctuation physiologique normale en un signe catastrophique d’\u00e9chec d\u00e9finitif, d\u00e9clenchant un cercle vicieux d’inhibition psychosexuelle.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SSES-E a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9tablie \u00e0 travers une pluralit\u00e9 d’approches m\u00e9thodologiques dans des populations cliniques et normatives :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la SSES-E a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e par l’\u00e9valuation de sa coh\u00e9rence interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle, tant chez les participants masculins que chez leurs partenaires :<\/p>\n Ces valeurs t\u00e9moignent de l’absence de redondance excessive tout en garantissant que chaque item contribue significativement \u00e0 la mesure du construit g\u00e9n\u00e9ral d’auto-efficacit\u00e9.<\/li>\n L’architecture interne de la SSES-E a fait l’objet d’investigations psychom\u00e9triques approfondies pour d\u00e9terminer son organisation dimensionnelle :<\/p>\n Dans la formalisation d’origine de Bandura, les \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 sont con\u00e7ues pour agr\u00e9ger des niveaux de force \u00e0 travers des gradients de difficult\u00e9 comportementale, ce qui sous-tend une utilisation de l’instrument comme une \u00e9chelle unidimensionnelle globale (score de force moyenne de 0 \u00e0 100). Les analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es sur les donn\u00e9es initiales de Libman et al. (1985) ont corrobor\u00e9 la pr\u00e9sence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant expliquant la majeure partie de la variance totale, refl\u00e9tant la croyance fondamentale d’aptitude \u00e9rectile globale. Tous les items pr\u00e9sentaient des saturations factorielles substantielles (> 0,50) sur ce premier facteur non tourn\u00e9.<\/p>\n Cependant, des analyses factorielles confirmatoires (AFC) et exploratoires compl\u00e9mentaires men\u00e9es lors d’\u00e9tudes de sous-groupes cliniques (notamment dans les protocoles urologiques et pharmacologiques de Latini et al., 2006a, 2006b) sugg\u00e8rent une structure sous-jacente polyfactorielle hi\u00e9rarchis\u00e9e, articul\u00e9e autour de trois axes fonctionnels :<\/p>\n Malgr\u00e9 la richesse heuristique de ces sous-composantes, les auteurs recommandent de privil\u00e9gier le score global moyen pour les comparaisons standardis\u00e9es et les calculs statistiques de puissance dans les essais cliniques, en raison de la tr\u00e8s forte corr\u00e9lation inter-facteurs qui soutient la validit\u00e9 de construit d’un indice global de force d’auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n Bailes, S., Creti, L., Fichten, C. S., Libman, E., Brender, W., & Amsel, R. (2010). Sexual Self-Efficacy Scale for Female Functioning. In T. D. Fisher, C. M. Davis, W. L. Yarber, & S. L. Davis (Eds.), Handbook of Sexuality-Related Measures<\/em> (3rd ed., pp. 312\u2013315). Routledge.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist<\/em>, 37(2), 122\u2013147. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.37.2.122<\/a><\/p>\n Bandura, A., Adams, N. E., & Beyer, J. (1977). Cognitive processes mediating behavioral change. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 35(3), 125\u2013139. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.35.3.125<\/a><\/p>\n Barlow, D. H. (1986). Causes of sexual dysfunction: The role of anxiety and cognitive interference. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 54(2), 140\u2013148. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.54.2.140<\/a><\/p>\n Eremenco, S. (2003). FACIT Multilingual Translations Project<\/em>. Center on Outcomes, Research, and Education (CORE), Evanston Northwestern Healthcare, Evanston, IL.<\/p>\n GlaxoSmithKline. (2009). BAY38-9456, 5\/10\/20mg, vs. placebo in erectile dysfunction\u2014clinical trial<\/em> (ClinicalTrials.gov Identifier NCT00665054). https:\/\/clinicaltrials.gov\/ct2\/show\/NCT00665054<\/a><\/p>\n Godschalk, M. F., Unice, K. A., Bergner, D., Katz, G., Mulligan, T., & McMichael, J. (2003). A trial study: The effect of low dose human chorionic gonadotropin on the symptoms of benign prostatic hyperplasia. Journal of Urology<\/em>, 170(4), 1264\u20131269. https:\/\/doi.org\/10.1097\/01.ju.0000085340.66228.60<\/a><\/p>\n Kalogeropoulos, D. (1991). Vasoactive intracavernous pharmacotherapy for erectile dysfunction: Its effects on sexual, interpersonal, and psychological functioning<\/em> (Unpublished doctoral dissertation). Concordia University, Montreal, Canada.<\/p>\n Latini, D. M., Penson, D. F., Colwell, H. H., Lubeck, D. P., Mehta, S. S., Henning, J. M., & Lue, T. F. (2002). Psychological impact of erectile dysfunction: Validation of a new health related quality of life measure for patients with erectile dysfunction. Journal of Urology<\/em>, 168(5), 2086\u20132091. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0022-5347(05)64303-3<\/a><\/p>\n Latini, D. M., Penson, D. F., Wallace, K. L., Lubeck, D. P., & Lue, T. F. (2006a). Clinical and psychosocial characteristics of men with erectile dysfunction: Baseline data from ExCEED. The Journal of Sexual Medicine<\/em>, 3(6), 1059\u20131067. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1743-6109.2006.00332.x<\/a><\/p>\n Latini, D. M., Penson, D. F., Wallace, K. L., Lubeck, D. P., & Lue, T. F. (2006b). Longitudinal differences in psychological outcomes for men with erectile dysfunction: Results from ExCEED. The Journal of Sexual Medicine<\/em>, 3(6), 1068\u20131076. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1743-6109.2006.00333.x<\/a><\/p>\n Libman, E., Fichten, C. S., Creti, L., Weinstein, N., Amsel, R., & Brender, W. (1989). Transurethral prostatectomy: Differential effects of age category and presurgery sexual functioning on post prostatectomy sexual adjustment. Journal of Behavioral Medicine<\/em>, 12(5), 469\u2013485. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF00844882<\/a><\/p>\n Libman, E., Fichten, C. S., Rothenberg, P., Creti, L., Weinstein, N., Amsel, R., & Brender, W. (1991). Prostatectomy and inguinal hernia repair: A comparison of the sexual consequences. Journal of Sex & Marital Therapy<\/em>, 17(1), 27\u201334. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00926239108404329<\/a><\/p>\n Libman, E., Rothenberg, I., Fichten, C. S., & Amsel, R. (1985). The SSES-E: A measure of sexual self-efficacy in erectile functioning. Journal of Sex & Marital Therapy<\/em>, 11(4), 233\u2013244. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00926238508405445<\/a><\/p>\n Lobitz, W. C., & Baker, E. C. (1979). Group treatment of single males with erectile dysfunction. Archives of Sexual Behavior<\/em>, 8(2), 127\u2013138. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01541235<\/a><\/p>\n Penson, D. F., Latini, D. M., Lubeck, D. P., Wallace, K. L., Henning, J. M., & Lue, T. F. (2003a). Do impotent men with diabetes have more severe erectile dysfunction and worse quality of life than the general population of impotent patients? Results from the Exploratory Comprehensive Evaluation of Erectile Dysfunction (ExCEED) database. Diabetes Care<\/em>, 26(4), 1093\u20131099. https:\/\/doi.org\/10.2337\/diacare.26.4.1093<\/a><\/p>\n Penson, D. F., Latini, D. M., Lubeck, D. P., Wallace, K. L., Henning, J. M., & Lue, T. F. (2003b). Is quality of life different for men with erectile dysfunction and prostate cancer compared to men with erectile dysfunction due to other causes? Results from ExCEED data base. Journal of Urology<\/em>, 169(4), 1458\u20131461. https:\/\/doi.org\/10.1097\/01.ju.0000056976.22158.e6<\/a><\/p>\n Reynolds, B. S. (1978). Erectile Difficulty Questionnaire<\/em> (Unpublished manuscript). Human Sexuality Program, University of California, Los Angeles.<\/p>\n Swindle, R. W., Cameron, A. E., Lockhart, D. C., & Rosen, R. C. (2004). The Psychological and Interpersonal Relationship Scales: Assessing psychological and relationship outcomes associated with erectile dysfunction and its treatment. Archives of Sexual Behavior<\/em>, 33(1), 19\u201330. https:\/\/doi.org\/10.1023\/B:ASEB.0000007460.40798.2b<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n