L’Enqu\u00eate sur l’efficacit\u00e9 de l’\u00e9ducation aux IST<\/strong> (STI Education Efficacy Survey<\/em>, ou SEES<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Patricia Barthalow Koch<\/a>, Andrew W. Porter et Clinton Colaco au sein de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Pennsylvanie (The Pennsylvania State University<\/em>), constitue un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique multidimensionnel con\u00e7u pour mesurer la pr\u00e9paration globale, les comp\u00e9tences et le sentiment de comp\u00e9tence des professionnels de l’enseignement dispensant une \u00e9ducation relative aux infections sexuellement transmissibles (IST) et au virus de l’immunod\u00e9ficience humaine (VIH<\/a>). D\u00e9velopp\u00e9 dans un contexte \u00e9ducatif et sanitaire am\u00e9ricain o\u00f9 les mandats l\u00e9gislatifs imposent l’enseignement de ces th\u00e9matiques sans toujours garantir une formation p\u00e9dagogique appropri\u00e9e des enseignants, le questionnaire \u00e9value quatre composantes fondamentales r\u00e9parties sur 48 items au total : les connaissances biom\u00e9dicales et \u00e9pid\u00e9miologiques sur les IST (25 items objectifs Vrai\/Faux\/Ne sait pas), les attitudes \u00e0 l’\u00e9gard de la sexualit\u00e9 des adolescents et des programmes d’\u00e9ducation sexuelle (10 items sur \u00e9chelle de Likert en 5 points), le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle ou confiance p\u00e9dagogique face \u00e0 l’enseignement des IST (8 items sur \u00e9chelle de Likert en 5 points avec option de non-applicabilit\u00e9) et la pr\u00e9paration op\u00e9rationnelle ou disposition \u00e0 agir (5 items sur \u00e9chelle en 5 points \u00e9valuant la volont\u00e9 et la capacit\u00e9 d’action institutionnelle).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques initiales \u00e9tablies aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon normatif de 120 enseignants du secondaire de Pennsylvanie d\u00e9montrent des indices de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s robustes : le coefficient de Kuder-Richardson 20 (KR-20) atteint 0,89 pour la sous-\u00e9chelle des connaissances, tandis que les coefficients alpha de Cronbach s’\u00e9l\u00e8vent respectivement \u00e0 0,75 pour les attitudes, 0,92 pour la confiance p\u00e9dagogique et 0,89 pour la pr\u00e9paration op\u00e9rationnelle. La validit\u00e9 de contenu repose sur une proc\u00e9dure rigoureuse de consensus d’experts selon la m\u00e9thode Delphi et sur les donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques du Center for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a> et de la Kaiser Family Foundation. La sensibilit\u00e9 au changement de l’instrument a \u00e9t\u00e9 formellement \u00e9tablie lors d’\u00e9valuations pr\u00e9- et post-formation continue d’enseignants, montrant des gains hautement significatifs tant sur le plan cognitif qu’attitudinal et motivationnel. Le SEES s’impose ainsi comme un outil diagnostique, \u00e9valuatif et de recherche indispensable pour optimiser la formation des intervenants et rehausser la qualit\u00e9 de la pr\u00e9vention sexuelle aupr\u00e8s des jeunes.<\/p>\n Enqu\u00eate sur l’efficacit\u00e9 de l’\u00e9ducation aux IST, SEES, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, \u00e9ducation \u00e0 la sexualit\u00e9, infections sexuellement transmissibles, VIH, formation des enseignants, psychom\u00e9trie, attitudes envers la sexualit\u00e9 adolescente, m\u00e9thode Delphi, \u00e9valuation de programme, validit\u00e9 de contenu, fid\u00e9lit\u00e9 KR-20, comp\u00e9tences p\u00e9dagogiques en sant\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par des chercheurs et formateurs de premier plan affili\u00e9s au D\u00e9partement de sant\u00e9 bio-comportementale et \u00e0 l’Acad\u00e9mie d’apprentissage pour l’\u00e9ducation sexuelle de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Pennsylvanie (The Pennsylvania State University<\/em>, University Park, Pennsylvanie, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Correspondance acad\u00e9mique institutionnelle : The Pennsylvania State University, College of Health and Human Development, Department of Biobehavioral Health, University Park, PA 16802, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du STI Education Efficacy Survey (SEES)<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 un paradoxe majeur et persistant dans le domaine de la sant\u00e9 publique et des politiques scolaires. D\u00e8s 2009, aux \u00c9tats-Unis, 35 \u00c9tats ainsi que le District de Columbia imposaient l\u00e9galement l’enseignement de la pr\u00e9vention des IST et du VIH dans les \u00e9tablissements secondaires publics (Guttmacher Institute<\/a>, 2009). Toutefois, une telle obligation institutionnelle ne garantit nullement la comp\u00e9tence ou le confort des acteurs \u00e9ducatifs de premi\u00e8re ligne. La litt\u00e9rature scientifique avait largement document\u00e9 que les enseignants en milieu scolaire manquent couramment de pr\u00e9paration structur\u00e9e, cumulent des lacunes factuelles sur les modes de transmission et les traitements, v\u00e9hiculent parfois des st\u00e9r\u00e9otypes normatifs sur la sexualit\u00e9 des adolescents et \u00e9prouvent une anxi\u00e9t\u00e9 p\u00e9dagogique marqu\u00e9e lorsqu’il s’agit d’aborder des sujets jug\u00e9s intimes, tabous ou controvers\u00e9s (Cozzens, 2006 ; Rodriguez et al., 1995-1996).<\/p>\n L’objectif primordial du SEES est donc de fournir une mesure standardis\u00e9e, multidimensionnelle et diagnostique de l’efficacit\u00e9 \u00e9ducative<\/strong> globale des enseignants et \u00e9ducateurs intervenant aupr\u00e8s des jeunes. Au sens op\u00e9rationnel, l’instrument mesure quatre piliers indissociables de la pratique p\u00e9dagogique en sant\u00e9 sexuelle :<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques, le SEES remplit deux fonctions strat\u00e9giques compl\u00e9mentaires. D’une part, dans le cadre de l’\u00e9valuation des besoins<\/strong> (needs assessment<\/em>), il permet aux administrateurs scolaires, directeurs de sant\u00e9 publique et concepteurs de curriculums d’identifier avec pr\u00e9cision les faiblesses individuelles et collectives des \u00e9quipes enseignantes avant le d\u00e9ploiement d’une formation. D’autre part, dans un contexte d’\u00e9valuation de programmes<\/strong> (program evaluation<\/em>), le SEES fonctionne comme un instrument pr\u00e9-test\/post-test hautement sensible permettant d’objectiver l’impact des ateliers de perfectionnement professionnel. En \u00e9levant l’efficacit\u00e9 \u00e9ducative globale des enseignants, le but ultime est de maximiser les apprentissages des \u00e9l\u00e8ves, d’encourager des comportements sexuels pr\u00e9ventifs responsables et, in fine, d’infl\u00e9chir la courbe des contaminations par les IST au sein de la population jeune (James-Traore et al., 2004).<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le SEES ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple juxtaposition de connaissances biom\u00e9dicales ou \u00e0 une mesure g\u00e9n\u00e9rique de confiance en soi. Il s’agit d’un m\u00e9ta-construit int\u00e9grateur d\u00e9sign\u00e9 sous le terme d’efficacit\u00e9 \u00e9ducative en mati\u00e8re d’IST<\/strong> (STI education efficacy<\/em>). Selon ce mod\u00e8le, l’action p\u00e9dagogique efficiente en milieu scolaire r\u00e9sulte de l’articulation dynamique entre la ma\u00eetrise cognitive des faits, l’alignement attitudinal sur les droits et r\u00e9alit\u00e9s du d\u00e9veloppement adolescent, le sentiment de comp\u00e9tence didactique et la disposition conative \u00e0 transformer l’environnement institutionnel. Ce construit est op\u00e9rationnalis\u00e9 \u00e0 travers quatre sous-\u00e9chelles distinctes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’exactitude des repr\u00e9sentations m\u00e9dicales, biologiques et \u00e9pid\u00e9miologiques de l’enseignant. Une \u00e9ducation efficace repose sur des faits rigoureux et non sur des mythes populaires. Les 25 \u00e9nonc\u00e9s mesurent des comp\u00e9tences cognitives critiques telles que :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure le syst\u00e8me de valeurs et de postulats normatifs entretenus par l’\u00e9ducateur. La recherche en promotion de la sant\u00e9 d\u00e9montre que des attitudes culpabilisantes, moralisatrices ou restrictives constituent des barri\u00e8res majeures \u00e0 l’apprentissage des \u00e9l\u00e8ves. Le construit oppose les perspectives fond\u00e9es sur l’abstinence exclusive<\/em> (souvent associ\u00e9es \u00e0 la r\u00e9tention d’informations sur la contraception) \u00e0 celles de l’\u00e9ducation sexuelle compl\u00e8te et positive<\/em> (visant l’autonomie d\u00e9cisionnelle et le respect du d\u00e9veloppement naturel de l’adolescent). L’instrument explore par exemple l’adh\u00e9sion \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 selon lequel l’expression sexuelle fait naturellement partie du d\u00e9veloppement adolescent (item 26) ou le rejet du mythe affirmant que dispenser une information contraceptive inciterait les jeunes \u00e0 la promiscuit\u00e9 (item 31).<\/p>\n Cette composante s’ancre directement dans l’\u00e9valuation de la capacit\u00e9 auto-per\u00e7ue \u00e0 conduire des actes p\u00e9dagogiques cibl\u00e9s. L’enseignant doit non seulement ma\u00eetriser le savoir th\u00e9orique, mais \u00e9galement se sentir capable de g\u00e9rer les dynamiques relationnelles complexes propres \u00e0 l’\u00e9ducation affective et sexuelle. Les items sondent :<\/p>\n Enfin, la dimension de readiness<\/em> op\u00e9rationnalise la volont\u00e9 (willingness<\/em>) et la capacit\u00e9 per\u00e7ue (ability<\/em>) de l’\u00e9ducateur \u00e0 d\u00e9passer le cadre strict de sa classe pour agir en tant qu’agent de changement dans son \u00e9cosyst\u00e8me professionnel. Elle mesure l’aptitude per\u00e7ue \u00e0 faire du plaidoyer (advocacy<\/em>) pour de meilleurs services de sant\u00e9, \u00e0 partager son expertise avec ses pairs, \u00e0 assumer le r\u00f4le de conseiller-ressource et \u00e0 peser sur les r\u00e9visions programmatiques et les politiques sanitaires de son \u00e9tablissement ou de sa collectivit\u00e9 locale.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du SEES s’articule autour de la convergence f\u00e9conde de deux paradigmes majeurs de la psychologie sociale, cognitive et comportementale : la th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> d’Albert Bandura<\/a> et la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e<\/strong> \/ du comportement planifi\u00e9 d’Icek Ajzen<\/a> et Martin Fishbein, enrichies par les standards p\u00e9dagogiques du SIECUS (Sexuality Information and Education Council of the United States<\/em>).<\/p>\n Le postulat central formul\u00e9 par Bandura (1977, 1997) \u00e9nonce que les croyances des individus quant \u00e0 leurs capacit\u00e9s \u00e0 mobiliser la motivation, les ressources cognitives et les cours d’action n\u00e9cessaires pour exercer un contr\u00f4le sur des \u00e9v\u00e9nements donn\u00e9s constituent les d\u00e9terminants premiers de l’initiation et de la persistance des comportements. Dans le domaine scolaire, l’efficacit\u00e9 personnelle de l’enseignant<\/strong> (teacher efficacy<\/em>) pr\u00e9dit significativement la r\u00e9ussite acad\u00e9mique des \u00e9l\u00e8ves, la mise en \u0153uvre de pratiques p\u00e9dagogiques novatrices et la gestion de classe bienveillante.<\/p>\n Transpos\u00e9e \u00e0 l’\u00e9ducation aux IST, la simple ma\u00eetrise th\u00e9orique d’un contenu biom\u00e9dical ne suffit pas \u00e0 garantir qu’un \u00e9ducateur osera r\u00e9pondre \u00e0 des questions explicites sur les pratiques sexuelles r\u00e9elles des jeunes ou faire la d\u00e9monstration de l’utilisation correcte d’un pr\u00e9servatif. Les 8 items de confiance et les 5 items de pr\u00e9paration du SEES mesurent pr\u00e9cis\u00e9ment cette dimension d’agentivit\u00e9. Les formations continues analys\u00e9es par Koch (2009) mobilisent les quatre sources fondamentales du sentiment d’efficacit\u00e9 d\u00e9crites par Bandura :<\/p>\n La conception de la sous-\u00e9chelle d’attitudes est express\u00e9ment guid\u00e9e par la th\u00e9orie attitudinale d’Ajzen et Fishbein (1980). Selon ce mod\u00e8le, l’intention comportementale d’un individu (ici, dispenser une \u00e9ducation sexuelle rigoureuse et \u00e9mancipatrice) est d\u00e9termin\u00e9e conjointement par son attitude envers le comportement (croyances quant aux cons\u00e9quences positives ou n\u00e9gatives de l’acte) et par les normes subjectives per\u00e7ues (croyances normatives sur ce que pensent les parents ou les autorit\u00e9s scolaires). Les items 26 \u00e0 35 \u00e9valuent si l’\u00e9ducateur croit que l’acc\u00e8s aux m\u00e9thodes barri\u00e8res favorise la promiscuit\u00e9 ou s’il estime, au contraire, qu’une d\u00e9marche globale favorise des choix responsables et retarde l’\u00e2ge des premiers rapports. L’\u00e9valuation des normes parentales per\u00e7ues (item 35) s’inscrit au c\u0153ur de cette dynamique normative.<\/p>\n Sur le plan normatif disciplinaire, l’instrument s’appuie sur les Lignes directrices pour l’\u00e9ducation sexuelle globale<\/em> promulgu\u00e9es par le Sexuality Information and Education Council of the United States<\/a> (2004). Ce r\u00e9f\u00e9rentiel stipule que l’\u00e9ducation sexuelle ne doit pas \u00eatre trait\u00e9e comme une simple le\u00e7on de pathologie terrifiante, mais comme un processus d’apprentissage permanent favorisant la communication, le respect mutuel, la prise de d\u00e9cision \u00e9clair\u00e9e et la r\u00e9duction des risques sans jugement de valeur moralisateur.<\/p>\n Les proc\u00e9dures de validation psychom\u00e9trique du SEES ont suivi des protocoles m\u00e9thodologiques rigoureux combinant approches qualitatives d’experts et v\u00e9rifications empiriques quantitatives.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu de la sous-\u00e9chelle des connaissances a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en s’appuyant directement sur les banques de donn\u00e9es scientifiques et \u00e9pid\u00e9miologiques actualis\u00e9es publi\u00e9es par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC, 2009)<\/a> et la Kaiser Family Foundation (2006)<\/a>. L’exhaustivit\u00e9 et la pertinence clinique de ce corpus ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es par un groupe de travail d’experts. Pour l’ensemble des modules, les auteurs ont recouru \u00e0 la m\u00e9thode Delphi<\/strong> (Adler & Ziglio, 1996) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation empirique d’ateliers de perfectionnement professionnel d’une journ\u00e9e organis\u00e9s par la Pennsylvania Learning Academy for Sexuality Education<\/em> (Koch, 2009). Administr\u00e9 en pr\u00e9-test et en post-test aupr\u00e8s des enseignants participants issus de l’ensemble de l’\u00c9tat de Pennsylvanie, l’instrument a d\u00e9montr\u00e9 une excellente sensibilit\u00e9 au changement :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment la validit\u00e9 pr\u00e9dictive et la r\u00e9activit\u00e9 de l’instrument aux interventions \u00e9ducatives cibl\u00e9es, attestant que le SEES mesure bien les variations d’apprentissage et de posture professionnelle qu’il est cens\u00e9 capturer.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 et la coh\u00e9rence interne du SEES ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9es sur la base d’un \u00e9chantillon d’\u00e9talonnage homog\u00e8ne compos\u00e9 de 120 enseignants de coll\u00e8ges et lyc\u00e9es de l’\u00c9tat de Pennsylvanie (Koch, 2009). Les caract\u00e9ristiques d\u00e9mographiques de cette cohorte indiquent qu’environ deux tiers (66,7 %) des r\u00e9pondants \u00e9taient des femmes et que 75 % poss\u00e9daient une anciennet\u00e9 professionnelle sup\u00e9rieure \u00e0 5 ans dans leur fonction \u00e9ducative.<\/p>\n Compte tenu de la diversit\u00e9 des formats de r\u00e9ponse entre les sections, deux m\u00e9thodes statistiques distinctes de coh\u00e9rence interne ont \u00e9t\u00e9 employ\u00e9es :<\/p>\n L’ensemble de ces indices m\u00e9trologiques atteste que les erreurs de mesure associ\u00e9es \u00e0 chaque dimension demeurent tr\u00e8s faibles, garantissant une estimation stable du niveau de ma\u00eetrise et d’engagement des professionnels de l’\u00e9ducation.<\/p>\n L’organisation structurelle du SEES d\u00e9coule d’une mod\u00e9lisation factorielle th\u00e9orique a priori<\/em> en quatre composantes modulaires interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes. Contrairement aux \u00e9chelles psychologiques unidimensionnelles classiques, le SEES combine une \u00e9preuve de performance cognitive objective avec trois batteries d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique de dispositions subjectives.<\/p>\n Lors des phases d’\u00e9laboration et d’examen des corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles :<\/p>\n Cette structuration quadri-factorielle justifie pleinement le calcul et l’interpr\u00e9tation de scores s\u00e9par\u00e9s pour chaque sous-\u00e9chelle, interdisant le recours \u00e0 un score global composite qui masquerait les profils diagnostiques individuels (par exemple, un enseignant dot\u00e9 de connaissances parfaites mais totalement d\u00e9muni sur le plan du sentiment d’efficacit\u00e9 didactique).<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques, empiriques et normatives ayant pr\u00e9sid\u00e9 au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’\u00e9talonnage du SEES comprennent les publications suivantes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Connaissances factuelles relatives aux IST (25 items)<\/h3>\n
\n
2. Attitudes envers la sexualit\u00e9 des adolescents et l’\u00e9ducation sexuelle (10 items)<\/h3>\n
3. Sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle p\u00e9dagogique \/ Confiance (8 items)<\/h3>\n
\n
4. Pr\u00e9paration op\u00e9rationnelle et engagement proactif (5 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle d’Albert Bandura<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e (Ajzen & Fishbein)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’\u00e9ducation sexuelle compl\u00e8te (SIECUS)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit et sensibilit\u00e9 au changement (Construct & Pre-\/Post-Test Validity)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n