L’Inventaire d’orientation sociosexuelle<\/strong> (Sociosexual Orientation Inventory<\/em>, ou SOI<\/strong>), con\u00e7u \u00e0 l’origine par les psychologues Jeffry A. Simpson et Steven W. Gangestad en 1991, est un instrument psychom\u00e9trique pionnier destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les diff\u00e9rences individuelles relatives \u00e0 la propension \u00e0 s’engager dans des relations sexuelles sans engagement \u00e9motionnel pr\u00e9alable. Cet outil \u00e9value le continuum de la sociosexualit\u00e9 humaine, s’\u00e9tendant d’une orientation dite \u00ab restreinte \u00bb (caract\u00e9ris\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 d’un attachement affectif, d’un engagement mutuel et d’une proximit\u00e9 relationnelle avant l’intimit\u00e9 g\u00e9nitale) \u00e0 une orientation dite \u00ab non restreinte \u00bb (o\u00f9 les rapports sexuels r\u00e9cr\u00e9atifs, les partenaires multiples et la dissociation entre sentiment amoureux et sexualit\u00e9 sont accept\u00e9s et recherch\u00e9s).<\/p>\n L’instrument se compose de 7 items explorant trois composantes majeures : les comportements sexuels pass\u00e9s et futurs anticip\u00e9s (nombre de partenaires au cours des douze derniers mois, pr\u00e9visions sur cinq ans, partenaires d’un soir), les fantasmes sexuels extradiadiques en situation de couple, et les attitudes explicites envers les rapports sexuels sans attachement affectif. Les trois premiers items requi\u00e8rent des r\u00e9ponses ouvertes num\u00e9riques, l’item 4 est administr\u00e9 via une \u00e9chelle ordinale en 8 points, et les items 5 \u00e0 7 mobilisent une \u00e9chelle de type Likert en 9 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 9 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le SOI d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement autour de 0,75, ainsi qu’une remarquable stabilit\u00e9 temporelle test-retest sur un intervalle de deux mois ($r = 0,94$<\/span>). Les analyses de validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante ont syst\u00e9matiquement confirm\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire les dynamiques relationnelles, les crit\u00e8res de choix de partenaires, les signaux non verbaux de s\u00e9duction et la fid\u00e9lit\u00e9 conjugale, sans se confondre avec la libido brute ou l’anxi\u00e9t\u00e9 sexuelle. L’\u00e9chelle constitue une r\u00e9f\u00e9rence empirique majeure au sein de la psychologie \u00e9volutionniste<\/a> et de la psychologie sociale des relations interpersonnelles.<\/p>\n Sociosexualit\u00e9, Inventaire d’orientation sociosexuelle, SOI, psychologie \u00e9volutionniste, comportement sexuel, strat\u00e9gies d’appariement, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, relations de couple, choix de partenaire, attitudes sexuelles, Jeffry Simpson, Steven Gangestad.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par deux chercheurs de premier plan dans le champ de la psychologie sociale et \u00e9volutionniste :<\/p>\n L’objectif central de l’Inventaire d’orientation sociosexuelle est de mesurer de fa\u00e7on multidimensionnelle et quantitative la disposition individuelle \u00e0 disjoindre l’activit\u00e9 sexuelle de l’investissement affectif, amoureux ou conjugal. Historiquement, les enqu\u00eates pionni\u00e8res men\u00e9es par Alfred Kinsey et ses collaborateurs dans les ann\u00e9es 1940 et 1950 (Rapports Kinsey<\/a>) ont document\u00e9 des disparit\u00e9s massives au sein de la population nord-am\u00e9ricaine quant aux attitudes et aux comportements sexuels. Si les hommes affichaient en moyenne une permissivit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle des femmes, la variance intra-sexe s’est av\u00e9r\u00e9e bien plus vaste que la variance inter-sexe : de nombreuses femmes manifestaient une plus grande ouverture aux relations sans lendemain que la majorit\u00e9 des hommes, et inversement.<\/p>\n Face \u00e0 ce constat, Simpson et Gangestad ont cherch\u00e9 \u00e0 conceptualiser cette variabilit\u00e9 non pas comme une simple anomalie ou une d\u00e9viance statistique, mais comme un trait de personnalit\u00e9 stable et coh\u00e9rent refl\u00e9tant des strat\u00e9gies reproductives et relationnelles distinctes. Le SOI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour formaliser cette variation le long d’un continuum global allant de la sociosexualit\u00e9 \u00ab restreinte \u00bb \u00e0 la sociosexualit\u00e9 \u00ab non restreinte \u00bb.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, le SOI est mobilis\u00e9 pour tester des hypoth\u00e8ses d\u00e9riv\u00e9es des th\u00e9ories de l’\u00e9volution, notamment la th\u00e9orie de l’investissement parental de Robert Trivers et la th\u00e9orie des strat\u00e9gies sexuelles de David Buss et David Schmitt. Il permet d’\u00e9lucider pourquoi et comment les individus allouent diff\u00e9remment leurs ressources temporelles, \u00e9motionnelles et mat\u00e9rielles dans la qu\u00eate de partenaires \u00e0 court terme versus \u00e0 long terme. En psychologie clinique, sexologique et en th\u00e9rapie de couple, l’instrument fournit une grille de lecture \u00e9clairante pour analyser les divergences fondamentales entre conjoints, les d\u00e9calages d’attentes \u00e9rotiques ou affectives, le sentiment d’ins\u00e9curit\u00e9 relationnelle et les dynamiques menant \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9 extradiadique.<\/p>\n Le construit de sociosexualit\u00e9<\/strong> d\u00e9signe la volont\u00e9 et la propension psychologique d’un individu \u00e0 s’engager dans une activit\u00e9 sexuelle non engag\u00e9e, occasionnelle et d\u00e9pourvue de liens affectifs \u00e9troits. Ce construit unitaire sup\u00e9rieur s’articule autour de trois facettes empiriquement corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement distinctes : le comportement, les fantasmes et les attitudes.<\/p>\n Cette dimension examine les r\u00e9alisations concr\u00e8tes de l’individu \u00e0 travers son historique \u00e9rotique et ses projections futures. Elle est mesur\u00e9e par :<\/p>\n La sociosexualit\u00e9 ne se r\u00e9duit pas aux actes pos\u00e9s, dans la mesure o\u00f9 l’acc\u00e8s aux partenaires d\u00e9pend d’opportunit\u00e9s contextuelles, de la d\u00e9sirabilit\u00e9 per\u00e7ue et de contraintes environnementales. Ainsi, la vie fantasmatique constitue un barom\u00e8tre d\u00e9terminant de la disposition sous-jacente. L’Item 4 capture la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle un individu, engag\u00e9 dans une relation de couple, fantasme sur des rapports intimes avec une personne autre que son partenaire r\u00e9gulier. Les individus non restreints rapportent une activit\u00e9 imaginaire extradiadique quasi quotidienne, tandis que les individus restreints n’\u00e9voquent de tels sc\u00e9narios que rarement, voire jamais.<\/p>\n Les attitudes mesurent le cadre normatif et moral personnel r\u00e9gissant l’intimit\u00e9 sexuelle :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’Inventaire d’orientation sociosexuelle s’enracine principalement dans la psychologie \u00e9volutionniste<\/strong> et la biologie comportementale. Gangestad et Simpson (1990) ont articul\u00e9 le cadre de la sociosexualit\u00e9 autour du concept de s\u00e9lection fluctuante<\/em> et de compromis adaptatifs (trade-offs<\/em>) dans l’histoire de vie humaine.<\/p>\n Selon ce mod\u00e8le, l’\u00e9volution humaine n’a pas s\u00e9lectionn\u00e9 une strat\u00e9gie d’appariement unique et universelle, mais plut\u00f4t une plasticit\u00e9 strat\u00e9gique fa\u00e7onn\u00e9e par des compromis \u00e9volutifs. Les individus adoptant une strat\u00e9gie non restreinte<\/strong> maximisent le nombre d’opportunit\u00e9s d’accouplement (recherche d’avantages g\u00e9n\u00e9tiques potentiels, diversification de l’effort reproductif), mais au d\u00e9triment de l’investissement paternel ou maternel exclusif et de la stabilit\u00e9 de la cellule familiale. \u00c0 l’oppos\u00e9, les individus adoptant une strat\u00e9gie restreinte<\/strong> privil\u00e9gient l’investissement parental \u00e9lev\u00e9, la fid\u00e9lit\u00e9 mutuelle et la coop\u00e9ration biparentale prolong\u00e9e, ce qui r\u00e9duit les risques d’abandon, de transmission d’infections sexuellement transmissibles et de dilution des ressources parentales.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique convoque \u00e9galement la th\u00e9orie de l’investissement parental de Trivers (1972) : le sexe qui investit le plus lourdement dans la gestation et l’\u00e9levage de la prog\u00e9niture (biologiquement, la femme) tend en moyenne \u00e0 faire preuve d’une plus grande s\u00e9lectivit\u00e9 et donc d’une sociosexualit\u00e9 plus restreinte. N\u00e9anmoins, Gangestad et Simpson ont d\u00e9montr\u00e9 que la variation au sein des femmes constitue une composante adaptative majeure : dans certains environnements ancestraux, l’acc\u00e8s \u00e0 de \u00ab bons g\u00e8nes \u00bb (viabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, immunocomp\u00e9tence mat\u00e9rialis\u00e9e par l’attractivit\u00e9 physique) pouvait contrebalancer le co\u00fbt d’une moindre aide paternelle directe.<\/p>\n Parall\u00e8lement, le SOI s’inscrit dans le paradigme de la psychologie diff\u00e9rentielle de la personnalit\u00e9. La sociosexualit\u00e9 y est appr\u00e9hend\u00e9e comme un trait dispositionnel relativement stable qui interagit avec les signaux environnementaux (taux d’encadrement des sexes, abondance des ressources, stabilit\u00e9 sociale) pour guider le comportement interpersonnel.<\/p>\n L’Inventaire d’orientation sociosexuelle a fait l’objet de nombreuses validations empiriques documentant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente, sa validit\u00e9 discriminante et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n Les scores \u00e9lev\u00e9s au SOI corr\u00e8lent positivement et significativement avec d’autres \u00e9chelles mesurant la permissivit\u00e9 sexuelle, la qu\u00eate de sensations et les attitudes \u00e9rotiques lib\u00e9rales (Simpson & Gangestad, 1991). Dans les \u00e9tudes de laboratoire et de suivi longitudinal, les individus non restreints :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du SOI a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie par Simpson et Gangestad (1991). Les scores au SOI ne corr\u00e8lent pas de mani\u00e8re substantielle avec la libido brute ou l’intensit\u00e9 du d\u00e9sir sexuel primaire : un individu peut pr\u00e9senter une pulsion sexuelle tr\u00e8s forte tout en demeurant strictement orient\u00e9 vers un partenaire unique au sein d’une relation engag\u00e9e. De m\u00eame, l’instrument ne pr\u00e9sente aucune corr\u00e9lation significative avec des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 sexuelle, de culpabilit\u00e9 li\u00e9e au sexe, d’estime de soi g\u00e9n\u00e9rale ou de n\u00e9vrosisme.<\/p>\n Dans une s\u00e9rie d’\u00e9tudes novatrices sur le choix du partenaire romantique, Simpson et Gangestad (1992) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores au SOI pr\u00e9disent directement les crit\u00e8res de s\u00e9lection :<\/p>\n Sur le plan comportemental \u00e9thologique, lors d’interactions spontan\u00e9es entre inconnus en situation de datation simul\u00e9e (Simpson, Gangestad, & Biek, 1993), les individus non restreints (particuli\u00e8rement les hommes) \u00e9mettent une fr\u00e9quence accrue de signaux non verbaux facilitateurs : sourires s\u00e9ducteurs, rires partag\u00e9s, contact visuel direct prolong\u00e9 et postures orient\u00e9es vers l’interlocuteur.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Inventaire d’orientation sociosexuelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’estimation de sa consistance interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons initiaux d’\u00e9tudiants universitaires nord-am\u00e9ricains (Simpson & Gangestad, 1991, 1992), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> global du SOI composite s’\u00e9l\u00e8ve en moyenne \u00e0 0,75<\/strong>. Cette valeur est consid\u00e9r\u00e9e comme tout \u00e0 fait satisfaisante pour une \u00e9chelle br\u00e8ve combinant des variables de d\u00e9nombrement comportemental asym\u00e9triques et des \u00e9chelles attitudinales de type Likert. Les corr\u00e9lations inter-items corrig\u00e9es varient g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,40 et 0,65.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’instrument sur une p\u00e9riode de deux mois est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e, atteignant un coefficient de corr\u00e9lation de Pearson de $r = 0,94$<\/span><\/strong> ($p < 0,001$<\/span>) chez les hommes comme chez les femmes (Simpson & Gangestad, 1991). Ce r\u00e9sultat confirme que, bien que certaines opportunit\u00e9s de comportement sexuel puissent fluctuer \u00e0 court terme, la disposition sociosexuelle globale mesur\u00e9e par l’algorithme composite du SOI repr\u00e9sente un trait de personnalit\u00e9 hautement stable dans le temps chez les jeunes adultes.<\/p>\n Dans leur formulation originelle de 1991, Simpson et Gangestad ont postul\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel d’ordre sup\u00e9rieur. Les sept items constitutifs de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) par la m\u00e9thode des composantes principales avec rotation oblique et orthogonale.<\/p>\n Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence qu’un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique \u2014 la sociosexualit\u00e9 globale<\/em> \u2014 rend compte de la majorit\u00e9 de la variance partag\u00e9e entre les items. Les saturations factorielles observ\u00e9es sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral s’\u00e9chelonnent comme suit :<\/p>\n Bien que les formulations plus r\u00e9centes (notamment la r\u00e9vision SOI-R de Penke et Asendorpf en 2008) aient ult\u00e9rieurement s\u00e9par\u00e9 la sociosexualit\u00e9 en trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre (Comportement, Attitude, D\u00e9sir), le SOI originel de 1991 utilise d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment une structure unitaire pond\u00e9r\u00e9e. Les analyses confirmatoires d\u00e9montrent que l’agr\u00e9gation pond\u00e9r\u00e9e simule fid\u00e8lement la sommation de scores r\u00e9duits z-scores ($r ge 0,90$<\/span>), conf\u00e9rant une coh\u00e9rence statistique robuste \u00e0 l’indice composite global.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous regroupent les publications s\u00e9minales et empiriques validant l’inventaire :<\/p>\n L’Inventaire d’orientation sociosexuelle (SOI) de Simpson et Gangestad (1991) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant la disposition individuelle \u00e0 s’engager dans des relations sexuelles sans attachement affectif.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3331,154,2],"tags":[140,29584,60,16,248,96,24131,8478,17486],"class_list":["post-18621","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-evolutionniste","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitudes-sexuelles","tag-choix-de-partenaire","tag-comportement-sexuel","tag-psychometrie","tag-relations-de-couple","tag-sexualite","tag-simpson-et-gangestad","tag-sociosexualite","tag-soi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
La composante comportementale<\/h3>\n
\n
La composante id\u00e9ationnelle et imaginaire (fantasmes)<\/h3>\n
La composante attitudinale<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et choix de partenaire<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n $$\\text{Score SOI} = 5 \\times (\\text{Item 1}) + 1 \\times (\\text{Item 2}) + 5 \\times (\\text{Item 3}) + 4 \\times (\\text{Item 4}) + 2 \\times (\\text{Item 5} + \\text{Item 6} + \\text{Item 7}_{invers\u00e9})$$<\/span><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n