L’\u00c9chelle des tactiques pour obtenir des rapports sexuels<\/strong> (en anglais, Tactics to Obtain Sex Scale<\/em> ou TOSS<\/strong>), con\u00e7ue et valid\u00e9e par Joseph A. Camilleri, Vernon L. Quinsey et Julie L. Tapscott (2009)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation compos\u00e9 de 31 items. D\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de la psychologie \u00e9volutionniste et de l’\u00e9valuation du risque d’agression au sein du couple, cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9e pour pallier les insuffisances majeures des mesures traditionnelles de la violence conjugale, lesquelles se cantonnaient traditionnellement \u00e0 des variables dynamiques fixes ou historiques (telles que les ant\u00e9c\u00e9dents d’actes coercitifs ou les condamnations judiciaires). La TOSS se distingue par son aptitude \u00e0 \u00e9valuer la propension actuelle<\/em> et proximale d’un individu \u00e0 d\u00e9ployer diff\u00e9rentes strat\u00e9gies d’influence sexuelle face \u00e0 un sc\u00e9nario standardis\u00e9 o\u00f9 le partenaire intime refuse une relation sexuelle un soir donn\u00e9.<\/p>\n L’outil capture un continuum comportemental allant de man\u0153uvres douces et prosociales \u00e0 des agressions physiques explicites, articul\u00e9 autour de deux sous-\u00e9chelles orthogonales et compl\u00e9mentaires : la Cajolerie sexuelle<\/strong> (Sexual Coaxing<\/em>, COAX, 12 \u00e0 18 items selon les versions factorielles ou op\u00e9rationnelles) et la Coercition sexuelle<\/strong> (Sexual Coercion<\/em>, COERCE, 13 \u00e0 19 items). La passation \u00e9value tant la probabilit\u00e9 d’utilisation que l’efficacit\u00e9 per\u00e7ue de chaque tactique, administr\u00e9e traditionnellement selon une \u00e9chelle de Likert en 5 points. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument t\u00e9moignent d’une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant de .87 \u00e0 .89 pour la sous-\u00e9chelle COERCE, de .92 \u00e0 .93 pour la sous-\u00e9chelle COAX, et de .90 \u00e0 .91 pour l’\u00e9chelle globale. Les travaux de validation d\u00e9montrent une validit\u00e9 divergente et convergente solide vis-\u00e0-vis des mesures de psychopathie, d’attrait pour l’agression sexuelle, d’auto-\u00e9valuation du succ\u00e8s reproductif et de r\u00e9activit\u00e9 aux indices d’infid\u00e9lit\u00e9 (risque de cocufiage), conf\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9chelle une sensibilit\u00e9 temporelle pr\u00e9cieuse pour la recherche exp\u00e9rimentale et le suivi clinique des interventions th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n Tactiques d’obtention de rapports sexuels, coercition sexuelle, cajolerie sexuelle, conflits sexuels, psychom\u00e9trie, relations de couple, violences conjugales, propension situationnelle, psychologie \u00e9volutionniste, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 de construit, risque proximal.<\/p>\n L’instrument original et ses d\u00e9veloppements empiriques initiaux ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us et investigu\u00e9s par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie l\u00e9gale, en comportement sexuel et en psychologie \u00e9volutionniste :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude des violences sexuelles au sein du couple<\/a>, la vaste majorit\u00e9 des outils pr\u00e9existants, tels que l’\u00e9chelle des conflits tactiques r\u00e9vis\u00e9e (Revised Conflict Tactics Scales<\/em> ou CTS2 ; Straus et al., 1996) ou l’\u00e9chelle de coercition sexuelle dans les relations intimes (Sexual Coercion in Intimate Relationships Scale<\/em> ou SCIRS ; Shackelford & Goetz, 2004), s’appuyaient exclusivement sur des mesures r\u00e9trospectives. Ces inventaires demandent aux participants d’indiquer la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle des actes coercitifs ont \u00e9t\u00e9 perp\u00e9tr\u00e9s au cours d’une p\u00e9riode temporelle fixe r\u00e9volue (par exemple, \u00ab au cours des douze derniers mois \u00bb ou \u00ab depuis le d\u00e9but de la relation \u00bb).<\/p>\n Bien que ces mesures r\u00e9trospectives soient essentielles pour l’\u00e9pid\u00e9miologie descriptive et la d\u00e9tection d’ant\u00e9c\u00e9dents, elles mesurent ce que la litt\u00e9rature m\u00e9dico-l\u00e9gale nomme des variables dynamiques temporellement fixes<\/em> ou des facteurs statiques. Ce format de mesure pr\u00e9sente trois limitations m\u00e9thodologiques majeures :<\/p>\n La TOSS a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans le but explicite d’\u00e9valuer une variable dynamique temporellement variable<\/em> : la propension instantan\u00e9e \u00e0 recourir \u00e0 la coercition ou \u00e0 la cajolerie lorsqu’un refus explicite est oppos\u00e9 par le partenaire. En confrontant le participant \u00e0 un sc\u00e9nario projectif standardis\u00e9 (\u00ab Imaginez que vous soyez avec votre partenaire ce soir et qu’il\/elle ne veuille pas avoir de relations sexuelles avec vous \u00bb), l’\u00e9chelle permet de standardiser l’ant\u00e9c\u00e9dent situationnel et d’\u00e9liminer la variabilit\u00e9 parasitaire li\u00e9e aux opportunit\u00e9s r\u00e9elles de rapport au sein du couple.<\/p>\n Sur le plan de la recherche exp\u00e9rimentale, la TOSS offre un outil d’une grande sensibilit\u00e9 pour mesurer l’impact de manipulations situationnelles aigu\u00ebs : consommation fictive ou r\u00e9elle d’alcool, induction de jalousie, amor\u00e7age cognitif de signaux d’infid\u00e9lit\u00e9 (cuckoldry cues), ou exposition \u00e0 des menaces d’abandon. En milieu clinique et m\u00e9dico-l\u00e9gal, l’instrument fournit une base rigoureuse pour \u00e9valuer la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux programmes de restructuration cognitive portant sur le consentement, les mythes sur le viol et la gestion de la frustration sexuelle.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la TOSS repose sur l’\u00e9valuation de la propension comportementale situationnelle<\/strong> \u00e0 l’influence sexuelle dyadique. Cette propension est op\u00e9rationnalis\u00e9e par la combinaison de la probabilit\u00e9 subjective qu’un individu utilise une tactique donn\u00e9e et de son estimation de l’efficacit\u00e9 de cette tactique pour fl\u00e9chir la r\u00e9sistance de son partenaire. L’instrument s’organise autour de deux dimensions comportementales fondamentales :<\/p>\n La coercition sexuelle est conceptualis\u00e9e comme l’ensemble des comportements verbaux, psychologiques, instrumentaux et physiques d\u00e9ploy\u00e9s pour contraindre un partenaire r\u00e9ticent \u00e0 s’engager dans un acte sexuel non d\u00e9sir\u00e9, en passant outre son refus explicite ou implicite. Dans la TOSS, cette dimension ne se r\u00e9duit pas \u00e0 l’agression physique unilat\u00e9rale ; elle capture un spectre \u00e9tendu de pressions aversives r\u00e9parties en plusieurs gradients de gravit\u00e9 :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 du versant coercitif, la cajolerie sexuelle regroupe l’\u00e9ventail des conduites s\u00e9ductrices, gratifiantes, attentionn\u00e9es et non violentes destin\u00e9es \u00e0 modifier favorablement l’\u00e9tat \u00e9motionnel et motivationnel du partenaire afin de susciter le d\u00e9sir ou le consentement. Alors que la coercition repose sur l’introduction d’un co\u00fbt punitif ou d’une menace, la cajolerie s’appuie sur l’offre d’incitations positives et de b\u00e9n\u00e9fices affectifs ou mat\u00e9riels :<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique pr\u00e9pond\u00e9rant de la TOSS \u00e9mane directement de la psychologie \u00e9volutionniste<\/a>, et plus particuli\u00e8rement des mod\u00e8les du conflit sexuel<\/strong> formalis\u00e9s par Robert Trivers (1972) et enrichis par David Buss (1989, 2017). Selon la th\u00e9orie de l’investissement parental de Trivers, chez les esp\u00e8ces \u00e0 reproduction sexu\u00e9e o\u00f9 les sexes investissent de mani\u00e8re asym\u00e9trique dans la descendance \u2014 les femelles fournissant un investissement biologique et temporel minimal bien plus \u00e9lev\u00e9 (gestation, lactation) \u2014, le sexe investissant le plus devient une ressource adaptative limitante pour le sexe investissant le moins.<\/p>\n Chez l’\u00eatre humain, cette divergence d’imp\u00e9ratifs adaptatifs g\u00e9n\u00e8re un conflit d’int\u00e9r\u00eats fondamental : les hommes b\u00e9n\u00e9ficient sur le plan \u00e9volutif d’une plus forte propension \u00e0 maximiser la fr\u00e9quence des opportunit\u00e9s sexuelles et \u00e0 raccourcir les phases de cour, tandis que les femmes privil\u00e9gient une s\u00e9lection rigoureuse des partenaires bas\u00e9e sur la qualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, la fiabilit\u00e9 et l’investissement relationnel \u00e0 long terme. Lorsque les d\u00e9sirs imm\u00e9diats des deux partenaires divergent au sein d’un couple, une dynamique de n\u00e9gociation conflictuelle s’instaure.<\/p>\n Dans les travaux fondamentaux de Camilleri et Quinsey (2009a, 2009b), la coercition sexuelle au sein du couple est appr\u00e9hend\u00e9e non pas simplement comme une d\u00e9viance psychopathologique isol\u00e9e, mais comme une strat\u00e9gie conditionnelle masculine de r\u00e9tention de partenaire (mate retention tactic<\/em>) exacerb\u00e9e par le risque de \u00ab cocufiage \u00bb (cuckoldry risk<\/em>). Dans une perspective \u00e9volutionniste, un m\u00e2le qui investit ses ressources chez une prog\u00e9niture issue d’une ins\u00e9mination concurrente subit un co\u00fbt adaptatif catastrophique. D\u00e8s lors, l’apparition d’indices laissant soup\u00e7onner une infid\u00e9lit\u00e9 de la partenaire ou un d\u00e9sengagement affectif active des m\u00e9canismes psychologiques de vigilance et d’appropriation sexuelle d’urgence (d\u00e9placement de sperme rival, r\u00e9affirmation du lien de possession).<\/p>\n La TOSS a pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9montr\u00e9 que les hommes expos\u00e9s \u00e0 des indices r\u00e9cents d’infid\u00e9lit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e de leur compagne rapportaient des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s sur l’\u00e9chelle COERCE, confirmant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux pressions \u00e9volutives contextuelles.<\/p>\n Sur le versant criminologique et clinique, la TOSS s’ins\u00e8re dans le mod\u00e8le th\u00e9orique des variables pr\u00e9dictives dynamiques d\u00e9velopp\u00e9 par Quinsey, Jones, Book et Barr (2006). Ce courant th\u00e9orique soutient que le comportement antisocial et l’agression ne peuvent \u00eatre pr\u00e9dits avec une pr\u00e9cision clinique satisfaisante par les seules variables statiques (\u00e2ge du premier d\u00e9lit, ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires). La propension \u00e0 commettre une agression varie d’une heure \u00e0 l’autre sous l’influence d’\u00e9tats dynamiques proximaux : intoxication \u00e9thylique aigu\u00eb, sentiment d’humiliation, rejet conjugal per\u00e7u, ou \u00e9valuation subjective de l’efficacit\u00e9 punitive de la force.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la TOSS ont fait l’objet de plusieurs investigations syst\u00e9matiques men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires, communautaires et de populations m\u00e9dico-l\u00e9gales (Camilleri et al., 2009 ; Camilleri & Quinsey, 2009a, 2009b).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’instrument a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e par l’observation de profils corr\u00e9latifs nettement diff\u00e9renci\u00e9s entre les deux sous-\u00e9chelles :<\/p>\n La validit\u00e9 de crit\u00e8re a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en reliant les scores de la TOSS aux comportements sexuels r\u00e9els autod\u00e9clar\u00e9s par les participants. Une \u00e9l\u00e9vation sur la sous-\u00e9chelle COERCE pr\u00e9dit significativement la commission effective d’actes de coercition sexuelle envers le conjoint au cours du mois et de l’ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dant l’\u00e9valuation (mesur\u00e9s via le CTS2 et la SCIRS). \u00c0 l’inverse, COERCE ne pr\u00e9dit pas les \u00e9pisodes de violence purement instrumentale non sexuelle (bagarres mat\u00e9rielles sans composante sexuelle), d\u00e9montrant la sp\u00e9cificit\u00e9 dimensionnelle de l’outil. Parall\u00e8lement, la sous-\u00e9chelle COAX pr\u00e9dit avec succ\u00e8s la fr\u00e9quence des initiatives s\u00e9ductrices positives, la qualit\u00e9 de la communication sexuelle dyadique et la r\u00e9ciprocit\u00e9 des signaux d’int\u00e9r\u00eat \u00e9rotique au sein du couple.<\/p>\n L’un des apports majeurs de la TOSS r\u00e9side dans sa sensibilit\u00e9 temporelle. Camilleri et Quinsey (2009b) ont mis en \u00e9vidence que les hommes confront\u00e9s \u00e0 de multiples indices contemporains d’infid\u00e9lit\u00e9 f\u00e9minine (par exemple, des retards inexpliqu\u00e9s ou des modifications soudaines de l’attitude de la partenaire) obtiennent des scores COERCE significativement plus hauts que les hommes d’un groupe contr\u00f4le stable. Quant \u00e0 la dimension COAX, sa sensibilit\u00e9 se manifeste par des variations notables en fonction de la dur\u00e9e relationnelle et du statut d’engagement : les scores de cajolerie sont significativement plus bas chez les jeunes adultes mari\u00e9s ou vivant en union libre de longue date comparativement \u00e0 ceux engag\u00e9s dans des fr\u00e9quentations amoureuses r\u00e9centes (dating<\/em>), refl\u00e9tant les transformations naturelles des strat\u00e9gies de cour au cours du cycle de vie du couple.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques initiales conduites par Camilleri, Quinsey et Tapscott (2009) sur plusieurs cohortes d’adultes sexuellement actifs (comprenant des \u00e9tudiants de premier cycle et des membres de la communaut\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale en relation h\u00e9t\u00e9rosexuelle) ont document\u00e9 d’excellents indices de consistance interne.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items composant l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> \u00e0 travers diff\u00e9rents modes d’administration (format papier-crayon standardis\u00e9 vs passation informatis\u00e9e avec randomisation de l’ordre d’affichage des items) :<\/p>\n Dans les \u00e9valuations de fid\u00e9lit\u00e9 temporelle \u00e0 court terme (intervalle de 2 \u00e0 4 semaines en milieu stable sans manipulation exp\u00e9rimentale), les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) d\u00e9passent .82<\/strong> pour COAX et .79<\/strong> pour COERCE, confirmant que l’outil poss\u00e8de une stabilit\u00e9 fondamentale suffisante tout en conservant une r\u00e9activit\u00e9 aigu\u00eb aux perturbations situationnelles induites. De surcro\u00eet, les analyses comparatives n’ont relev\u00e9 aucune diff\u00e9rence statistiquement significative dans les propri\u00e9t\u00e9s de consistance interne ou les moyennes factorielles entre le mode de passation papier et le format informatis\u00e9, validant l’\u00e9quivalence psychom\u00e9trique des deux formes de recueil de donn\u00e9es.<\/p>\n Lors de la phase de conception initiale de l’instrument, une r\u00e9serve exhaustive de 36 items a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e. Ces items couvraient de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e des comportements verbaux et physiques, distribu\u00e9s le long d’un gradient pr\u00e9sum\u00e9 de s\u00e9duction, de manipulation et de coercition physique, issus d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature clinique et de l’exp\u00e9rience m\u00e9dico-l\u00e9gale des concepteurs.<\/p>\n Une analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) par extraction en composantes principales assortie de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Oblimin\/Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur un premier \u00e9chantillon de participants en couple. Les crit\u00e8res d’extraction de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1.0) et l’examen du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em> de Cattell) ont unanimement corrobor\u00e9 l’existence d’une structure bidimensionnelle claire :<\/p>\n Cinq items pr\u00e9sentant des saturations \u00e9quivoques, des indices de discrimination insuffisants ou des redondances s\u00e9mantiques extr\u00eames ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s lors des analyses initiales, aboutissant \u00e0 la structure finale standardis\u00e9e de 31 items (19 items de coercition et 12 items de cajolerie dans l’architecture originale de Camilleri et al., 2009 ; ou 13 items de coercition et 18 items de cajolerie selon les protocoles d\u00e9riv\u00e9s d’\u00e9valuation directe d’attitude en 31 items).<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) conduites sur des cohortes ind\u00e9pendantes ont permis de v\u00e9rifier l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bifactoriel. Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les mod\u00e9lisations structurelles attestent d’une bonne qualit\u00e9 d’ajustement aux donn\u00e9es empiriques (RMSEA < .06 ; CFI > .91 ; TLI > .90 ; SRMR < .05), confirmant que l’influence sexuelle s’organise bien sur deux axes distincts plut\u00f4t que sur un continuum unidimensionnel qui opposerait na\u00efvement la s\u00e9duction \u00e0 la violence.<\/p>\n \n Response Scale:\n <\/p>\n \n 5-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Neutral, 4 = Agree, 5 = Strongly agree)\n <\/p>\n L’\u00c9chelle des tactiques pour obtenir des rapports sexuels (TOSS; Camilleri, Quinsey, & Tapscott, 2009) \u00e9value la propension situationnelle \u00e0 la cajolerie et \u00e0 la coercition sexuelle au sein du couple \u00e0 travers 31 items psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,3,13,2],"tags":[29582,76,29583,4030,16,29581,8732],"class_list":["post-18620","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-clinique","category-psychologie-legale","category-psychometrie","tag-cajolerie-sexuelle","tag-coercition-sexuelle","tag-conflits-sexuels","tag-psychologie-legale","tag-psychometrie","tag-toss","tag-violences-conjugales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
N\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9thodologique et clinique<\/h3>\n
\n
Applications en recherche et en pratique \u00e9valuative<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Coercition Sexuelle (Sexual Coercion<\/em> – Sous-\u00e9chelle COERCE)<\/h3>\n
\n
2. La Cajolerie Sexuelle (Sexual Coaxing<\/em> – Sous-\u00e9chelle COAX)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La psychologie \u00e9volutionniste et la th\u00e9orie du conflit sexuel<\/h3>\n
Hypoth\u00e8se du risque de cocufiage et asym\u00e9trie adaptative<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des variables dynamiques de Quinsey<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit (convergente et discriminante)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re (concomitante et pr\u00e9dictive)<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 temporelle et validit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et invariance de mesure<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Processus de r\u00e9duction des items et validation factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1<\/strong> = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n \u2022 2<\/strong> = Pas d’accord (Disagree<\/em>)
\n \u2022 3<\/strong> = Neutre (Neutral<\/em>)
\n \u2022 4<\/strong> = D’accord (Agree<\/em>)
\n \u2022 5<\/strong> = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n