L’\u00c9chelle de r\u00e9sistance symbolique au sexe<\/strong> (Token Resistance to Sex Scale<\/em> ou TRSS<\/strong>), initialement con\u00e7ue et d\u00e9velopp\u00e9e par la chercheuse Suzanne L. Osman<\/a> en 1995 \u00e0 la Salisbury University, constitue un instrument psychom\u00e9trique pionnier destin\u00e9 \u00e0 op\u00e9rationnaliser et \u00e9valuer la croyance dispositionnelle selon laquelle les femmes opposeraient une r\u00e9sistance de fa\u00e7ade (\u00ab token resistance<\/em> \u00bb) aux sollicitations et avances sexuelles masculines. Ce construit socio-cognitif postule que lorsqu’une femme exprime un refus explicite (\u00ab non \u00bb) face \u00e0 une proposition de nature \u00e9rotique ou sexuelle, elle sous-entendrait ou d\u00e9sirerait en r\u00e9alit\u00e9 une issue favorable (\u00ab oui \u00bb). Contrairement aux d\u00e9marches m\u00e9thodologiques ant\u00e9rieures qui appr\u00e9hendaient principalement ce ph\u00e9nom\u00e8ne comme une variable d\u00e9pendante situationnelle mesur\u00e9e a posteriori via des intentions d\u00e9clar\u00e9es de consentement, la TRSS a instaur\u00e9 une rupture paradigmatique majeure en formalisant cette adh\u00e9sion sous forme d’une variable ind\u00e9pendante dispositionnelle et stable de la personnalit\u00e9 socio-sexuelle.<\/p>\n Compos\u00e9e d’une structure unidimensionnelle concise de 8 items formul\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e8re un score global cumulatif variant de 8 \u00e0 56 points, o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une croyance prononc\u00e9e envers l’usage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de la r\u00e9sistance symbolique f\u00e9minine. Le temps d’administration est particuli\u00e8rement court, n\u00e9cessitant moins de cinq minutes de passation. Sur le plan des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne robuste et hautement r\u00e9plicable, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> initial de 0,86 chez un \u00e9chantillon inaugural d’\u00e9tudiants masculins, fluctuant de mani\u00e8re stable entre 0,83 et 0,87 \u00e0 travers de multiples investigations ult\u00e9rieures impliquant des cohortes mixtes de plusieurs centaines de participants.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante de la TRSS est largement \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures attitudinales \u00e9tablies, notamment l’\u00e9chelle des st\u00e9r\u00e9otypes de r\u00f4les sexuels de Burt (Sex Role Stereotyping Scale<\/em>), l’inventaire d’hypermasculinit\u00e9 de Mosher et Sirkin (notamment ses dimensions d’attitudes sexuelles insensibles, de danger per\u00e7u comme stimulant et de violence virile), ainsi que les sous-\u00e9chelles de l’\u00e9chelle des croyances sexuelles de Muehlenhard et Felts. En outre, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la TRSS s’est av\u00e9r\u00e9e fondamentale dans l’explication des disparit\u00e9s de perception du viol lors d’un rendez-vous amoureux<\/a> (date rape<\/em>) et des situations de harc\u00e8lement sexuel<\/a> en milieu universitaire et professionnel, montrant que les individus obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s tendent \u00e0 minimiser la gravit\u00e9 des agressions, \u00e0 discr\u00e9diter les refus verbaux et \u00e0 sur\u00e9valuer les indices comportementaux fallacieux de disponibilit\u00e9 sexuelle.<\/p>\n R\u00e9sistance symbolique, r\u00e9sistance de fa\u00e7ade, Token Resistance to Sex Scale, agression sexuelle, viol lors d’un rendez-vous, consentement sexuel, scripts sexuels, psychom\u00e9trie, attitudes envers les femmes, hypermasculinit\u00e9, harc\u00e8lement sexuel, heuristiques socio-cognitives, croyances dispositionnelles, st\u00e9r\u00e9otypes de genre, victimologie.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement par :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques longitudinales et transversales associ\u00e9es au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’application pr\u00e9dictive de la TRSS ont \u00e9galement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des collaborations m\u00e9thodologiques r\u00e9guli\u00e8res du Dr. Carlton M. Davis (Salisbury University), coauteur de multiples \u00e9tudes fondatrices portant sur les interactions entre le mod\u00e8le heuristique-syst\u00e9matique et les perceptions de la contrainte \u00e9rotique.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Token Resistance to Sex Scale<\/em> est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re quantitative, standardis\u00e9e et rigoureuse la disposition cognitive individuelle \u00e0 postuler que le refus verbal d’une femme lors d’une interaction intime est insinc\u00e8re, purement formel ou manipulatoire. Dans la culture occidentale contemporaine, de nombreux scripts de s\u00e9duction traditionnels v\u00e9hiculent l’id\u00e9e pr\u00e9con\u00e7ue selon laquelle les femmes d\u00e9centes ou socialement vertueuses se doivent d’opposer une r\u00e9sistance initiale aux avances \u00e9rotiques pour \u00e9viter d’appara\u00eetre \u00ab l\u00e9g\u00e8res \u00bb, faciles ou d\u00e9nu\u00e9es de moralit\u00e9, tout en souhaitant secr\u00e8tement que leur partenaire persiste et outrepasse cette r\u00e9ticence affich\u00e9e. Cette pr\u00e9somption erron\u00e9e complique dramatiquement la communication sexuelle claire et constitue l’un des fondements cognitifs majeurs de la justification des violences sexuelles entre connaissances.<\/p>\n Avant l’introduction de la TRSS par Osman en 1995<\/a>, la litt\u00e9rature scientifique (notamment illustr\u00e9e par les travaux pr\u00e9curseurs de Muehlenhard, Friedman, Thomas, Hollabaugh et Linton) abordait quasi exclusivement la r\u00e9sistance de fa\u00e7ade comme un comportement d\u00e9clar\u00e9 par les femmes ou comme une r\u00e9action situationnelle \u00e9valu\u00e9e ponctuellement en tant que variable d\u00e9pendante. Les chercheurs mesuraient alors si, lors d’un \u00e9v\u00e9nement donn\u00e9, une participante avait dit \u00ab non \u00bb tout en d\u00e9sirant un rapport. Cette approche laissait cependant un angle mort th\u00e9orique majeur : elle ne permettait pas de mesurer la propension dispositionnelle a priori des observateurs (et singuli\u00e8rement des hommes) \u00e0 projeter cette dynamique d’ambigu\u00eft\u00e9 sur autrui de fa\u00e7on syst\u00e9matique. La TRSS a donc \u00e9t\u00e9 explicitement formalis\u00e9e pour transformer cette croyance en une variable ind\u00e9pendante stable, mesurant une attitude latente pr\u00e9existante capable de conditionner l’interpr\u00e9tation des indices relationnels.<\/p>\n Les applications cliniques, pr\u00e9ventives et psycho-l\u00e9gales de la TRSS sont vastes et diversifi\u00e9es. Dans le cadre de la recherche fondamentale en psychologie sociale et en criminologie, l’\u00e9chelle permet de mod\u00e9liser les trajectoires de justification des agressions sexuelles et de comprendre pourquoi certains individus ne reconnaissent pas une situation de viol conjugal ou d’agression lors d’un rendez-vous galant (acquaintance rape<\/em>). Dans les milieux appliqu\u00e9s, l’outil sert d’indicateur diagnostique et d’\u00e9valuation p\u00e9dagogique pour les programmes de pr\u00e9vention du viol d\u00e9ploy\u00e9s sur les campus universitaires. En mesurant l’adh\u00e9sion \u00e0 ce mythe avant et apr\u00e8s des modules d’intervention psycho-\u00e9ducatifs sur le consentement explicite et enthousiaste, les intervenants peuvent quantifier l’efficacit\u00e9 de la d\u00e9construction des scripts sexuels toxiques. Enfin, en victimologie et en psychologie judiciaire, la TRSS fournit un cadre empirique robuste pour analyser les biais cognitifs des jur\u00e9s ou des enqu\u00eateurs susceptibles de discr\u00e9diter les d\u00e9positions des plaignantes sous pr\u00e9texte qu’un refus initial n’aurait pas \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 avec une agressivit\u00e9 physique absolue.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle de r\u00e9sistance symbolique au sexe est la croyance dispositionnelle en la r\u00e9sistance symbolique aux avances sexuelles<\/strong>. Ce construit repose sur une architecture cognitive sp\u00e9cifique reliant des sch\u00e9mas d’attentes interpersonnelles, des st\u00e9r\u00e9otypes de genre int\u00e9rioris\u00e9s et des r\u00e8gles inf\u00e9rentielles d’attribution d’intentions sexuelles. Bien que l’instrument pr\u00e9sente une structure statistique globale unidimensionnelle (produisant un score unifi\u00e9 d’adh\u00e9sion), l’analyse approfondie du contenu de ses 8 items r\u00e9v\u00e8le une int\u00e9gration sophistiqu\u00e9e de deux facettes conceptuelles compl\u00e9mentaires qui structurent le sch\u00e9ma cognitif de l’\u00e9valuateur :<\/p>\n Cette premi\u00e8re dimension conceptuelle postule directement l’inversion s\u00e9mantique du langage f\u00e9minin. Selon ce biais d’interpr\u00e9tation, les signaux verbaux de refus (\u00ab non \u00bb, \u00ab arr\u00eate \u00bb, \u00ab je ne veux pas \u00bb) sont syst\u00e9matiquement d\u00e9valu\u00e9s et traduits cognitivement comme des signaux d’assentiment dissimul\u00e9. L’individu adh\u00e9rant \u00e0 ce sch\u00e9ma consid\u00e8re que les femmes utilisent le refus non pas pour interrompre l’interaction \u00e9rotique, mais pour se conformer superficiellement \u00e0 des normes de modestie f\u00e9minine ou pour orchestrer un jeu de s\u00e9duction fond\u00e9 sur la fausse modestie (item 1 : \u00ab Women usually say \u201cno\u201d to sex when they really mean \u201cyes\u201d \u00bb<\/em>). Le construct int\u00e8gre \u00e9galement la croyance pernicieuse que l’emploi d’une force coercitive minimale masculine est en r\u00e9alit\u00e9 valid\u00e9 et esp\u00e9r\u00e9 par la femme afin de d\u00e9douaner sa responsabilit\u00e9 morale (item 2 et item 5). Dans ce syst\u00e8me de repr\u00e9sentations, la coercition physique mod\u00e9r\u00e9e n’est pas qualifi\u00e9e d’agression, mais de facilitation bienveillante d’un d\u00e9sir f\u00e9minin refoul\u00e9.<\/p>\n La seconde composante structurelle du construit concerne le surcodage sexuel de comportements sociaux ordinaires survenant lors d’un rendez-vous amoureux. Les individus manifestant un niveau \u00e9lev\u00e9 de croyance en la r\u00e9sistance symbolique traitent des \u00e9v\u00e9nements interactionnels neutres ou conventionnels comme des clauses contractuelles irr\u00e9vocables de consentement \u00e9rotique. Ainsi, le fait pour une femme d’initier un rendez-vous galant (item 4), d’accepter d’\u00eatre raccompagn\u00e9e en voiture (item 6), d’accepter un d\u00eener on\u00e9reux financ\u00e9 par l’homme (item 7), ou d’accepter d’entrer au domicile de son partenaire \u00e0 la fin de la soir\u00e9e (item 8) est interpr\u00e9t\u00e9 comme un message non \u00e9quivoque de volont\u00e9 d’engagement sexuel. Lorsque survient ensuite un refus au cours de l’intimit\u00e9 physique, ce dernier est consid\u00e9r\u00e9 comme une objection tardive (item 3) ou hypocrite venant violer l’accord pr\u00e9alablement d\u00e9duit par l’observateur. Par cons\u00e9quent, les signaux non verbaux ant\u00e9rieurs supplantent totalement la primaut\u00e9 du refus verbal explicite.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de la TRSS s’articule autour de la convergence de trois grands cadres conceptuels issus de la psychologie sociale cognitive, de la sociologie interactionniste et de l’\u00e9tude des violences fond\u00e9es sur le genre :<\/p>\n \u00c9labor\u00e9e initialement par les sociologues John Gagnon<\/a> et William Simon (1973), la th\u00e9orie des scripts sexuels postule que les conduites, d\u00e9sirs et interactions \u00e9rotiques ne sont pas le simple fruit d’impulsions biologiques spontan\u00e9es, mais sont r\u00e9gis par des sch\u00e9mas directeurs socio-culturels int\u00e9rioris\u00e9s. Ces scripts op\u00e8rent \u00e0 trois niveaux : les sc\u00e9narios culturels (normes soci\u00e9tales globales), les scripts interpersonnels (adaptations interactionnelles entre partenaires) et les scripts intrapsychiques (fantasmes et motivations intimes). Dans le cadre traditionnel h\u00e9t\u00e9ronormatif occidental, le sc\u00e9nario culturel dominant assigne \u00e0 l’homme le r\u00f4le d’initiateur actif, persistant et conqu\u00e9rant, tandis que la femme est assign\u00e9e au r\u00f4le de gardienne de la vertu morale (\u00ab gatekeeper<\/em> \u00bb). Ce r\u00f4le prescriptif impose \u00e0 la femme de r\u00e9sister pour pr\u00e9server sa r\u00e9putation sociale face au st\u00e9r\u00e9otype de la \u00ab fille facile \u00bb ou de la \u00ab tra\u00een\u00e9e \u00bb (slut-shaming<\/em>). La TRSS op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment la croyance individuelle que ce sc\u00e9nario culturel de r\u00e9sistance feinte r\u00e9git l’int\u00e9gralit\u00e9 des \u00e9changes intimes r\u00e9els, l\u00e9gitimant ainsi l’insistance masculine comme une r\u00e9ponse requise par le protocole de s\u00e9duction.<\/p>\n Dans ses recherches ult\u00e9rieures men\u00e9es avec Carlton M. Davis (notamment Osman & Davis, 1997), Suzanne Osman a adoss\u00e9 la TRSS au mod\u00e8le de traitement heuristique-syst\u00e9matique<\/a> th\u00e9oris\u00e9 par Shelly Chaiken (1980). Ce mod\u00e8le propose que les individus traitent les informations sociales soit par une voie syst\u00e9matique (analytique, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, exigeant un effort cognitif soutenu et attentive aux signaux contextuels r\u00e9els), soit par une voie heuristique (fond\u00e9e sur des raccourcis cognitifs, des sch\u00e9mas pr\u00e9existants et des st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9cessitant peu d’effort). Osman a d\u00e9montr\u00e9 que la croyance en la r\u00e9sistance symbolique fonctionne comme une heuristique de jugement puissante. Face \u00e0 une interaction ambigu\u00eb ou \u00e0 une agression sexuelle sous contrainte verbale, les individus pr\u00e9sentant un score TRSS \u00e9lev\u00e9 court-circuitent l’analyse syst\u00e9matique des indices de non-consentement (les sanglots, les protestations formul\u00e9es par la victime) au profit d’heuristiques superficielles p\u00e9riph\u00e9riques (la tenue vestimentaire jug\u00e9e provocante, l’acceptation de monter dans l’appartement ou la consommation d’alcool). Le refus explicite est ainsi disqualifi\u00e9 sans traitement cognitif approfondi.<\/p>\n La TRSS s’ins\u00e8re \u00e9galement dans le sillage des travaux de Martha Burt (1980) sur les mythes du viol<\/a> (rape myths<\/em>). Burt a conceptualis\u00e9 les mythes du viol comme un corpus de croyances pr\u00e9judiciables, st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es et fausses l\u00e9gitimant la violence sexuelle masculine \u00e0 l’\u00e9gard des femmes. La croyance selon laquelle \u00ab non veut dire oui \u00bb constitue l’une des pierres angulaires de ces mythes. Cette disposition cognitive s’int\u00e8gre en outre dans la constellation de la personnalit\u00e9 machiste conceptualis\u00e9e par Mosher et Sirkin (1984) sous le terme d’hypermasculinit\u00e9, caract\u00e9ris\u00e9e par des attitudes d’insensibilit\u00e9 \u00e9motionnelle lors des rapports intimes et la conviction que la domination masculine et la prise de risque sont consubstantielles \u00e0 l’identit\u00e9 virile.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la TRSS a fait l’objet d’un ensemble substantiel de v\u00e9rifications empiriques d\u00e9montrant des qualit\u00e9s de validit\u00e9 de construit, de validit\u00e9 convergente et de validit\u00e9 pr\u00e9dictive particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es \u00e0 travers des \u00e9chantillons vari\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par l’examen de ses corr\u00e9lations avec d’autres instruments reconnus mesurant des id\u00e9ologies patriarcales et des st\u00e9r\u00e9otypes sexistes. Dans l’\u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence d’Osman et Davis (1999a), la TRSS a affich\u00e9 une corr\u00e9lation positive et statistiquement significative avec l’\u00e9chelle des st\u00e9r\u00e9otypes de r\u00f4les sexuels de Burt (Sex Role Stereotyping Scale<\/em>, r<\/em> = 0,28, p<\/em> < 0,01). De fa\u00e7on encore plus probante, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 des liens substantiels avec l’Inventaire d’hypermasculinit\u00e9 de Mosher et Sirkin (1984) :<\/p>\n De surcro\u00eet, les travaux d’Osman et Davis (1997) ont explor\u00e9 les associations entre la TRSS et la Sexual Beliefs Scale<\/em> (SBS) de Muehlenhard et Felts (1998). Des corr\u00e9lations hautement significatives et orient\u00e9es dans le sens th\u00e9oriquement pr\u00e9dit ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es avec les cinq dimensions de la SBS : l’approbation du refus symbolique (Token Refusal<\/em>), la n\u00e9gation du principe \u00ab non c’est non \u00bb (No Means Stop<\/em>), la justification de l’usage de la force face aux femmes provocantes (Leading on Justifies Force<\/em>), la croyance en la domination masculine l\u00e9gitime (Men Should Dominate<\/em>), et le mythe selon lequel les femmes tireraient du plaisir de la contrainte physique (Women Like Force<\/em>).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive et diff\u00e9rentielle de la TRSS repr\u00e9sente son atout m\u00e9thodologique le plus saillant. \u00c0 travers divers protocoles exp\u00e9rimentaux bas\u00e9s sur des sc\u00e9narios \u00e9crits de rendez-vous amoureux basculant dans l’agression, la TRSS est syst\u00e9matiquement ressortie comme le meilleur pr\u00e9dicteur dispositionnel individuel de la qualification de viol (Osman & Davis, 1999a) :<\/p>\n Poursuivant l’\u00e9largissement du champ de validit\u00e9 de l’outil, Osman (2004, 2007a, 2007b) a \u00e9tendu l’application du construit aux situations de harc\u00e8lement sexuel dans les contextes professionnels et \u00e9ducatifs. Les r\u00e9sultats r\u00e9pliqu\u00e9s sur de vastes cohortes ont corrobor\u00e9 le fait que des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la TRSS sont syst\u00e9matiquement associ\u00e9s \u00e0 une minimisation de la gravit\u00e9 du harc\u00e8lement sexuel. Alors que les individus \u00e0 faible score jugent unanimement qu’un comportement d’insistance importune constitue du harc\u00e8lement d\u00e8s lors que la cible a formul\u00e9 une objection verbale \u00e9l\u00e9mentaire, les r\u00e9pondants \u00e0 fort score TRSS exigent une r\u00e9sistance physique vigoureuse et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e pour admettre l’existence d’une infraction (Osman, 2007b), attestant de la robustesse \u00e9cologique et trans-situationnelle du construit mesur\u00e9.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la Token Resistance to Sex Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e de mani\u00e8re continue sur une p\u00e9riode s’\u00e9talant sur plus d’une d\u00e9cennie d’investigations empiriques, confirmant des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques particuli\u00e8rement stables.<\/p>\n La consistance interne originale de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par Suzanne Osman en 1995 lors d’une \u00e9tude pionni\u00e8re portant sur un \u00e9chantillon homog\u00e8ne de 81 \u00e9tudiants universitaires masculins de premier cycle. Le calcul du coefficient d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un alpha de Cronbach<\/a> de 0,86<\/strong>, d\u00e9notant un niveau d’inter-corr\u00e9lation excellent pour un instrument court de 8 items. Cette performance m\u00e9trologique a \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement confirm\u00e9e dans le cadre de multiples cohortes ind\u00e9pendantes pr\u00e9sentant des compositions d\u00e9mographiques et des tailles d’\u00e9chantillons nettement plus substantielles :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent que l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne de l’instrument ne constitue pas un artefact li\u00e9 \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 d’un \u00e9chantillon unique, mais refl\u00e8te une coh\u00e9rence s\u00e9mantique et psychom\u00e9trique robuste des items entre eux.<\/p>\n L’ensemble des huit items constitutifs de la TRSS pr\u00e9sente des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es remarquables, oscillant typiquement entre 0,52 et 0,74, ce qui certifie que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on substantielle et harmonieuse \u00e0 la variance du score composite sans qu’aucun item ne vienne polluer ou affaiblir la consistance du construit. Bien que la litt\u00e9rature originelle publi\u00e9e n’ait pas syst\u00e9matiquement rapport\u00e9 de coefficient formel de fid\u00e9lit\u00e9 par test-retest \u00e0 intervalle fixe (en raison de l’administration pr\u00e9f\u00e9rentielle en coupe transversale exp\u00e9rimentale), la remarquable stabilit\u00e9 des scores moyens et de la variance observ\u00e9e \u00e0 travers des cohortes universitaires successives de m\u00eame tranche d’\u00e2ge sugg\u00e8re une invariance dispositionnelle prononc\u00e9e en l’absence d’interventions correctives cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente de l’\u00c9chelle de r\u00e9sistance symbolique au sexe a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) lors de sa gen\u00e8se initiale, compl\u00e9t\u00e9es par des v\u00e9rifications de coh\u00e9rence dimensionnelle dans des travaux ult\u00e9rieurs.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res analyses en composantes principales (ACP) avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) men\u00e9es sur les r\u00e9ponses d’\u00e9tudiants masculins (Osman, 1995 ; Osman & Davis, 1997), l’examen du crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,00) ainsi que l’inspection visuelle du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em> de Cattell) ont mis en exergue une solution unifactorielle dominante particuli\u00e8rement univoque :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles des 8 items sur ce facteur unique d’adh\u00e9sion \u00e0 la r\u00e9sistance symbolique se sont av\u00e9r\u00e9es fortes \u00e0 tr\u00e8s fortes, d\u00e9passant largement le seuil psychom\u00e9trique d’admissibilit\u00e9 de 0,40. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les saturations s’\u00e9chelonnent de 0,56 \u00e0 0,81 :<\/p>\n Cette stricte unidimensionnalit\u00e9 justifie pleinement sur le plan m\u00e9thodologique l’utilisation d’un score unique composite obtenu par la simple sommation arithm\u00e9tique des 8 \u00e9nonc\u00e9s de l’instrument.<\/p>\n L’instrument de mesure dans sa pr\u00e9sentation formelle comprend les caract\u00e9ristiques techniques suivantes :<\/p>\n L’ann\u00e9e officielle de cr\u00e9ation et de premi\u00e8re communication scientifique publique de l’\u00e9chelle est 1995<\/strong>, lors de sa pr\u00e9sentation par Suzanne L. Osman \u00e0 la conf\u00e9rence r\u00e9gionale de la Society for the Scientific Study of Sexuality<\/em> (Atlantic City, New Jersey), suivie de ses formalisations dans les revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture sp\u00e9cialis\u00e9es (notamment Osman & Davis, 1997, 1999a ; Osman, 2003).<\/p>\n R\u00e9gime des droits et permissions :<\/strong> La Token Resistance to Sex Scale<\/em> rel\u00e8ve du domaine des instruments acad\u00e9miques mis \u00e0 disposition de la communaut\u00e9 scientifique internationale \u00e0 des fins de recherche fondamentale, d’enseignement universitaire et d’\u00e9valuation psycho-\u00e9ducative non commerciale. L’instrument est libre de droits d’utilisation (free of charge<\/em> \/ sans redevance financi\u00e8re requise) pour les projets de recherche acad\u00e9miques, sous r\u00e9serve expresse de citer rigoureusement les publications princeps de son auteure (Osman, 1995 ; Osman & Davis, 1997, 1999a) dans tout rapport, th\u00e8se ou article scientifique exploitant l’\u00e9chelle. Pour toute utilisation commerciale, adaptation \u00e0 grande \u00e9chelle, int\u00e9gration dans des plateformes logicielles priv\u00e9es ou questions relatives aux traductions transculturelles valid\u00e9es, les chercheurs et praticiens sont invit\u00e9s \u00e0 adresser une demande formelle par \u00e9crit au Dr. Suzanne L. Osman au D\u00e9partement de Psychologie de Salisbury University (slosman@salisbury.edu<\/a>).<\/p>\n Voici la recension bibliographique exhaustive des publications scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au d\u00e9veloppement, aux fondements th\u00e9oriques et \u00e0 la validation empirique de la TRSS, pr\u00e9sent\u00e9e selon les normes acad\u00e9miques internationales (APA 7e \u00e9dition) :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de r\u00e9sistance symbolique au sexe (Token Resistance to Sex Scale, TRSS) d\u00e9velopp\u00e9e par Suzanne L. Osman : structure unidimensionnelle, fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et questionnaire original complet.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,154,2],"tags":[21,29580,24199,77,294,6042,29578,29576,29577,29579],"class_list":["post-18619","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-agression-sexuelle","tag-consentement","tag-harcelement-sexuel","tag-hypermasculinite","tag-scripts-sexuels","tag-stereotypes-de-genre","tag-suzanne-l-osman","tag-token-resistance-to-sex-scale","tag-trss","tag-viol-lors-dun-rendez-vous"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La pr\u00e9somption d’insinc\u00e9rit\u00e9 du refus verbal explicite<\/h3>\n
5.2. L’attribution de contrat sexuel implicite bas\u00e9e sur des indices situationnels<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie des scripts sexuels (Sexual Script Theory)<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le de traitement de l’information heuristique-syst\u00e9matique (Heuristic-Systematic Model – HSM)<\/h3>\n
6.3. La th\u00e9orie des mythes du viol et de la personnalit\u00e9 hypermasculine<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.2. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
7.3. Extension au domaine du harc\u00e8lement sexuel<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Corr\u00e9lations item-total et fid\u00e9lit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Saturations factorielles des items (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n