Les \u00e9chelles LAM<\/strong> (Literal, Antiliteral, Mythological Scales<\/em>), initialement d\u00e9velopp\u00e9es et formalis\u00e9es par le psychologue et th\u00e9ologien Richard A. Hunt<\/a> en 1972, constituent un instrument psychom\u00e9trique pionnier destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer le style interpr\u00e9tatif individuel vis-\u00e0-vis des \u00e9nonc\u00e9s bibliques, th\u00e9ologiques et religieux. Con\u00e7ues pour pallier les limites substantielles inh\u00e9rentes aux mesures conventionnelles de la religiosit\u00e9<\/a> \u2014 lesquelles confondaient syst\u00e9matiquement l’engagement religieux authentique avec une adh\u00e9sion fondamentaliste et litt\u00e9rale aux dogmes \u2014, les \u00e9chelles LAM op\u00e9rationnalisent trois orientations herm\u00e9neutiques distinctes : l’orientation litt\u00e9rale<\/em> (L), qui implique une acceptation directe et au premier degr\u00e9 des doctrines ; l’orientation anti-litt\u00e9rale<\/em> (A), caract\u00e9ris\u00e9e par un rejet univoque, rationaliste ou mat\u00e9rialiste de ces assertions ; et l’orientation mythologique<\/em> ou symbolique (M), qui transcende l’alternative binaire assentiment\/rejet en r\u00e9interpr\u00e9tant les narratifs religieux sous un prisme m\u00e9taphorique, existentiel ou ontologique profond.<\/p>\n L’instrument d\u00e9finitif comprend 17 th\u00e8ses th\u00e9ologiques (extraites d’un ensemble pr\u00e9liminaire de 25 items), chacune assortie de trois \u00e0 quatre interpr\u00e9tations repr\u00e9sentatives des orientations L, A et M. Les modalit\u00e9s de cotation originelles propos\u00e9es par Hunt reposent sur des formats ipsatifs (m\u00e9thode de classement diff\u00e9rentiel 2-1-0 ou s\u00e9lection exclusive 1-0-0), bien que des versions adapt\u00e9es sur \u00e9chelle de Likert (de -2 \u00e0 +2) aient \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement d\u00e9velopp\u00e9es par Poythress (1975) et Orlowski (1979) afin de contourner les contraintes statistiques de l’ipsativit\u00e9. Sur le plan psychom\u00e9trique, les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode de variance-covariance de Gulliksen ou par coh\u00e9rence interne corrig\u00e9e selon la formule de Spearman-Brown attestent d’une bonne homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 pour les sous-\u00e9chelles litt\u00e9rale (.83 \u00e0 .94) et anti-litt\u00e9rale (.71 \u00e0 .95), tandis que la sous-\u00e9chelle mythologique pr\u00e9sente des indices plus mod\u00e9r\u00e9s (.67 \u00e0 .77). Les analyses de validit\u00e9 convergente et de validit\u00e9 pr\u00e9dictive (vander Lans, 1991) confirment la pertinence du construit pour capter la complexit\u00e9 cognitive et l’ouverture herm\u00e9neutique face aux symboles confessionnels, bien que des d\u00e9bats \u00e9pist\u00e9mologiques et dimensionnels persistent quant \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 culturelle de la sous-\u00e9chelle M.<\/p>\n \u00c9chelles LAM, Richard A. Hunt, psychologie de la religion, style interpr\u00e9tatif, herm\u00e9neutique religieuse, orientation litt\u00e9rale, orientation anti-litt\u00e9rale, pens\u00e9e mythologique, cognition symbolique, mesure de la religiosit\u00e9, psychom\u00e9trie, ipsativit\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Richard A. Hunt<\/strong>, Ph.D., enseignant-chercheur en psychologie et sciences de la religion, rattach\u00e9 au Department of Psychology<\/em> de la Southern Methodist University<\/a> (Dallas, Texas, \u00c9tats-Unis). Ses travaux ult\u00e9rieurs et les extensions m\u00e9thodologiques de l’instrument ont impliqu\u00e9 plusieurs contributeurs acad\u00e9miques majeurs au sein de la psychologie religieuse internationale :<\/p>\n L’objectif fondamental des \u00e9chelles LAM est de mesurer de mani\u00e8re empirique et diff\u00e9rentielle le style herm\u00e9neutique ou cognitif adopt\u00e9 par un sujet confronted \u00e0 des propositions de nature scripturaire, m\u00e9taphysique ou th\u00e9ologique. Historiquement, la psychologie sociale et la psychom\u00e9trie<\/a> de la religion souffraient d’un biais structural r\u00e9current, qualifi\u00e9 par Richard Hunt de \u00ab biais fondamentaliste \u00bb (fundamentalistic bias<\/em>). Dans les instruments classiques d’\u00e9valuation de la religiosit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s au cours du XXe si\u00e8cle \u2014 \u00e0 l’instar des \u00e9chelles d’orthodoxie dogmatique ou d’assentiment doctrinal pur \u2014, le degr\u00e9 de foi ou de ferveur spirituelle d’une personne \u00e9tait strictement mesur\u00e9 par son niveau d’accord explicite avec des formulations litt\u00e9rales rigides (par exemple, la v\u00e9racit\u00e9 physique brute de la cr\u00e9ation en six jours, la r\u00e9surrection corporelle tangible, ou l’inerrance factuelle absolue des miracles scripturaires).<\/p>\n Cette carence m\u00e9thodologique avait pour cons\u00e9quence de placer les r\u00e9pondants instruits, adeptes d’une spiritualit\u00e9 sophistiqu\u00e9e ou affili\u00e9s \u00e0 des courants th\u00e9ologiques lib\u00e9raux, dans une aporie m\u00e9trologique : n’adh\u00e9rant pas \u00e0 l’interpr\u00e9tation mat\u00e9rielle ou factuelle de ces r\u00e9cits, ils \u00e9taient contraints de s\u00e9lectionner des r\u00e9ponses n\u00e9gatives (\u00ab en d\u00e9saccord \u00bb), ce qui conduisait les algorithmes d’analyse factorielle ou de sommation lin\u00e9aire \u00e0 les classifier erron\u00e9ment comme \u00e9tant \u00ab non religieux \u00bb, agnostiques ou ath\u00e9es. R\u00e9ciproquement, les individus rejetant la foi sur la base exclusive d’un d\u00e9saccord scientifique \u00e9taient amalgam\u00e9s sous une m\u00eame banni\u00e8re de non-croyance indiff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n Les \u00e9chelles LAM r\u00e9pondent \u00e0 cette faille th\u00e9orique en s\u00e9parant l’axe de l’engagement religieux de l’axe du style herm\u00e9neutique. L’\u00e9valuation poursuit les finalit\u00e9s suivantes :<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent aux \u00e9chelles LAM postule que l’attitude envers un \u00e9nonc\u00e9 th\u00e9ologique ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l’approbation ou au d\u00e9saveu de son contenu doctrinal brut, mais engage la structure d’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique de l’\u00e9nonc\u00e9. Le construit s’articule autour de trois dimensions primaires :<\/p>\n L’attitude litt\u00e9rale se traduit par l’acceptation sans r\u00e9serve d’une proposition religieuse prise dans sa valeur faciale empirico-historique directe. Pour le sujet adoptant ce style, le langage religieux rel\u00e8ve d’une ontologie concr\u00e8te et descriptive : un miracle scripturaire est un \u00e9v\u00e9nement physique qui a transgress\u00e9 mat\u00e9riellement les lois de la nature ; les r\u00e9cits de la Gen\u00e8se constituent des faits historiques av\u00e9r\u00e9s ; et Dieu intervient directement dans l’ordre du monde temporel de fa\u00e7on univoque. Sur le plan cognitif, cette modalit\u00e9 est souvent reli\u00e9e \u00e0 une pens\u00e9e ferm\u00e9e, un besoin \u00e9lev\u00e9 de cl\u00f4ture cognitive et un attachement strict \u00e0 l’autorit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n L’attitude anti-litt\u00e9rale partage avec l’orientation pr\u00e9c\u00e9dente le postulat selon lequel les \u00e9nonc\u00e9s religieux doivent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s \u00e0 la lettre, mais elle adopte le positionnement inverse : elle rejette vigoureusement la v\u00e9racit\u00e9 de ces assertions en raison de leur incompatibilit\u00e9 flagrante avec la m\u00e9thode scientifique contemporaine, le rationalisme logique ou l’\u00e9vidence empirique. Pour l’individu de style anti-litt\u00e9ral, si la r\u00e9surrection physique ou la naissance virginale est biologiquement impossible, alors l’affirmation est fausse, trompeuse ou rel\u00e8ve de la pure superstition. Le sujet r\u00e9cuse le surnaturel en lui opposant des explications immanentes, m\u00e9canistes ou socioculturelles, tout en maintenant une structure \u00e9pist\u00e9mique d’\u00e9valuation factuelle du discours th\u00e9ologique.<\/p>\n L’attitude mythologique (ou m\u00e9taphorique) d\u00e9passe la dialectique rigide de l’assentiment ou du refus litt\u00e9ral. L’individu reconna\u00eet que le langage mythique et la rh\u00e9torique religieuse ne sont pas des descriptions scientifiques ou historiques de la nature, mais des repr\u00e9sentations all\u00e9goriques, existentialistes ou po\u00e9tiques pointant vers ce que le th\u00e9ologien Paul Tillich nommait \u00ab l’Ultime Pr\u00e9occupation \u00bb (Ultimate Concern<\/em>). Sous cette modalit\u00e9 herm\u00e9neutique, l’invalidation factuelle d’un mythe ne d\u00e9truit pas sa port\u00e9e v\u00e9ritative : un r\u00e9cit de cr\u00e9ation est vu comme une m\u00e9ditation anthropologique et cosmique sur la condition humaine et la transcendance, ind\u00e9pendante des th\u00e9ories de l’\u00e9volution biologique ou de la cosmologie. Ce style implique une maturit\u00e9 herm\u00e9neutique, une forte flexibilit\u00e9 conceptuelle et une tol\u00e9rance \u00e9lev\u00e9e \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique des \u00e9chelles LAM s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie herm\u00e9neutique<\/a>, de la th\u00e9ologie lib\u00e9rale du XXe si\u00e8cle et des mod\u00e8les du d\u00e9veloppement cognitif<\/a> et moral. Richard A. Hunt a formul\u00e9 son instrument en s’appuyant particuli\u00e8rement sur les r\u00e9flexions th\u00e9ologiques et philosophiques de Paul Tillich<\/a>, de Rudolf Bultmann<\/a> et de Paul Ric\u0153ur.<\/p>\n Bultmann a popularis\u00e9 le concept de \u00ab d\u00e9mythologisation \u00bb (Entmythologisierung<\/em>), d\u00e9montrant que la transmission du k\u00e9rygme chr\u00e9tien dans un monde s\u00e9cularis\u00e9 exige de d\u00e9pouiller les r\u00e9cits anciens de leur cadre mythique pr\u00e9-scientifique afin d’en d\u00e9gager le sens existentiel adress\u00e9 \u00e0 la conscience humaine. De mani\u00e8re analogue, Paul Tillich soutenait que Dieu n’est pas \u00ab un \u00e9tant \u00bb sup\u00e9rieur existant au sein de l’espace physique, mais le \u00ab Fondement de l’\u00catre \u00bb (Ground of Being<\/em>), et que toute formulation humaine Le concernant doit \u00eatre comprise comme un symbole vivant. Enfin, le philosophe Paul Ric\u0153ur d\u00e9crivait le passage d’une \u00ab premi\u00e8re na\u00efvet\u00e9 \u00bb (croyance litt\u00e9rale infantile) \u00e0 une \u00ab seconde na\u00efvet\u00e9 \u00bb (herm\u00e9neutique critique r\u00e9investissant le symbole de mani\u00e8re post-critique), un processus qui correspond fid\u00e8lement \u00e0 la transition du style L vers le style M dans l’instrumentation de Hunt.<\/p>\n Sur le plan psychologique, les \u00e9chelles LAM s’articulent avec les th\u00e9ories d\u00e9veloppementales structuralistes, notamment celles de Jean Piaget<\/a> et ult\u00e9rieurement de James W. Fowler<\/a> sur les stades de la foi (Stages of Faith<\/em>). Le passage d’un stade mythique-litt\u00e9ral (stade 2 de Fowler) ou conventionnel-synth\u00e9tique \u00e0 une foi conjonctive (stade 5) suppose le d\u00e9passement de la pens\u00e9e concr\u00e8te au profit d’une capacit\u00e9 \u00e0 manier les paradoxes symboliques. Hunt a \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que le style M incarnait le niveau le plus mature du d\u00e9veloppement religieux adulte, bien que cette affirmation t\u00e9l\u00e9ologique ait fait l’objet de vives controverses m\u00e9thodologiques et sociologiques.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 des \u00e9chelles LAM a mis en lumi\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments solides tout en soulevant des interrogations structurales persistantes :<\/p>\n Dans sa publication princeps, Hunt (1972a) a administr\u00e9 les \u00e9chelles LAM conjointement avec la Religious Worldviews Scale<\/em> de McLean (1952). Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e entre la sous-\u00e9chelle litt\u00e9rale (L) et l’orthodoxie traditionnelle de McLean, ainsi qu’une corr\u00e9lation n\u00e9gative marqu\u00e9e avec la sous-\u00e9chelle anti-litt\u00e9rale (A). Ces observations fournissent une preuve robuste de la validit\u00e9 convergente<\/a> des \u00e9chelles L et A pour identifier les polarit\u00e9s classiques de croyance et de rejet. N\u00e9anmoins, comme l’a relev\u00e9 Hunt lui-m\u00eame, les th\u00e8ses th\u00e9ologiques servant d’amorces aux items de l’\u00e9chelle LAM d\u00e9rivent pour partie des items originaux de McLean, rendant ces fortes corr\u00e9lations math\u00e9matiquement attendues.<\/p>\n Plus d\u00e9terminante pour la validit\u00e9 discriminante<\/a> du mod\u00e8le, la sous-\u00e9chelle mythologique (M) est apparue totalement ind\u00e9pendante (absence de corr\u00e9lation significative) du score d’orthodoxie de McLean. Ce r\u00e9sultat confirme l’hypoth\u00e8se fondamentale de Hunt : l’orientation mythologique mesure une modalit\u00e9 herm\u00e9neutique autonome qui \u00e9chappe compl\u00e8tement aux \u00e9chelles classiques de religiosit\u00e9 quantitative.<\/p>\n Orlowski (1979) a examin\u00e9 la validit\u00e9 concourante de l’outil aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon homog\u00e8ne de 82 religieux catholiques de l’ordre franciscain. Les auto-\u00e9valuations des sujets sur les \u00e9chelles L et M \u00e9taient significativement corr\u00e9l\u00e9es avec les \u00e9valuations ind\u00e9pendantes fournies par des pairs observateurs au sein de la communaut\u00e9. Cependant, les cotations sur l’\u00e9chelle A ne pr\u00e9sentaient pas de corr\u00e9lation significative avec les jugements des pairs, un biais attribu\u00e9 \u00e0 la restriction de variance dans un milieu monastique o\u00f9 les doutes ou rejets anti-litt\u00e9raux sont publiquement inhib\u00e9s pour des raisons d’approbation sociale, cr\u00e9ant une disparit\u00e9 entre convictions intimes et comportements observables.<\/p>\n Dans une s\u00e9rie d’investigations empiriques, vander Lans (1991) a d\u00e9montr\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive des styles L et M \u00e0 l’aide d’entretiens cliniques semi-structur\u00e9s aupr\u00e8s d’individus obtenant des scores extr\u00eames. Les participants caract\u00e9ris\u00e9s par un profil M traitaient le mat\u00e9riel scripturaire avec une souplesse s\u00e9mantique et une plasticit\u00e9 conceptuelle notablement sup\u00e9rieures \u00e0 celles des r\u00e9pondants du groupe L, confirmant que l’\u00e9chelle pr\u00e9dit de fa\u00e7on ad\u00e9quate les processus cognitifs qualitatifs engag\u00e9s dans l’interpr\u00e9tation discursive.<\/p>\n L’estimation de la fid\u00e9lit\u00e9<\/a> des \u00e9chelles LAM a \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 travers diff\u00e9rentes m\u00e9thodologies statistiques adapt\u00e9es \u00e0 la fois aux scores ipsatifs originaux et aux formats dimensionnels continus :<\/p>\n Il ressort de mani\u00e8re consistante \u00e0 travers toutes les \u00e9tudes empiriques que la fid\u00e9lit\u00e9 de la sous-\u00e9chelle mythologique demeure syst\u00e9matiquement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des \u00e9chelles L et A. Cette att\u00e9nuation de la coh\u00e9rence interne s’explique par la complexit\u00e9 s\u00e9mantique intrins\u00e8que des \u00e9nonc\u00e9s symboliques : comme l’a soulign\u00e9 le sociologue Andrew Greeley (1972), les r\u00e9ponses M formul\u00e9es par Hunt refl\u00e8tent une sensibilit\u00e9 th\u00e9ologique protestante lib\u00e9rale humaniste tr\u00e8s sp\u00e9cifique ; un r\u00e9pondant adoptant une herm\u00e9neutique symbolique d’une autre tradition th\u00e9ologique peut adh\u00e9rer \u00e0 l’intention m\u00e9taphorique globale tout en marquant des r\u00e9serves envers les formulations particuli\u00e8res de Hunt, g\u00e9n\u00e9rant ainsi de la variance d’erreur.<\/p>\n La structure factorielle des \u00e9chelles LAM soul\u00e8ve des questions m\u00e9trologiques majeures touchant \u00e0 la dimensionnalit\u00e9<\/a> de la cognition religieuse. Hunt (1972a) postulait au d\u00e9part l’existence de deux axes th\u00e9oriques orthogonaux sous-jacents :<\/p>\n Si ces deux axes \u00e9taient rigoureusement ind\u00e9pendants au sens d’une analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) \u00e0 structure crois\u00e9e, quatre quadrants th\u00e9oriques devraient \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s :<\/p>\n L’omission de cette quatri\u00e8me alternative m\u00e9thodologique a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par Northover, Montoro-Gonzalez et Hunt (1993) dans des analyses factorielles exploratoires transculturelles (comparant des cohortes \u00e9tudiantes canadiennes et espagnoles). Leurs mod\u00e9lisations ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que sur le plan empirique, les orientations L et A op\u00e8rent fr\u00e9quemment comme les deux p\u00f4les oppos\u00e9s d’un m\u00eame facteur bipolaire primaire (adh\u00e9sion vs rejet factuel des doctrines dogmatiques). Dans une telle configuration, l’orientation mythologique (M) tend \u00e0 \u00e9merger soit sous la forme d’un second facteur orthogonal captant l’abstraction cognitive et le latitudinarisme th\u00e9ologique, soit comme une zone interm\u00e9diaire non tranch\u00e9e absorbant l’ind\u00e9cision dogmatique.<\/p>\n De surcro\u00eet, les tentatives d’analyse factorielle conduites directement sur les matrices ipsatives d’origine sont biais\u00e9es par le probl\u00e8me de d\u00e9pendance lin\u00e9aire stricte (la somme des rangs ou points \u00e9tant constante par bloc d’items), ce qui induit m\u00e9caniquement des saturations n\u00e9gatives artificielles. Seules les versions factoris\u00e9es sur les donn\u00e9es de Poythress (items Likert distincts) ont permis de valider une solution stable \u00e0 trois facteurs distincts rendant compte de la majeure partie de la variance totale expliqu\u00e9e.<\/p>\n Les \u00e9chelles LAM (Literal, Antiliteral, Mythological Scales), cr\u00e9\u00e9es par Richard A. Hunt en 1972, mesurent le style interpr\u00e9tatif religieux \u00e0 travers 17 items \u00e9valuant les orientations litt\u00e9rale, anti-litt\u00e9rale et symbolique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,9067,2],"tags":[1366,29542,244,28596,29544,16389,29543,2449],"class_list":["post-18607","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-de-la-religion","category-psychometrie","tag-cognition","tag-echelles-lam","tag-fidelite","tag-hermeneutique","tag-litteralisme","tag-psychologie-religieuse","tag-richard-a-hunt","tag-validite-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’orientation litt\u00e9rale (L \u2014 Literal)<\/h3>\n
2. L’orientation anti-litt\u00e9rale (A \u2014 Antiliteral)<\/h3>\n
3. L’orientation mythologique ou symbolique (M \u2014 Mythological)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 concourante et jugement par les pairs<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et flexibilit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n