L’\u00c9chelle d’orientation religieuse<\/strong> (Religious Orientation Scale<\/em>, OPI-RO) constitue l’une des quatorze dimensions fondamentales int\u00e9grant l’Omnibus Personality Inventory<\/em> (OPI, Forme F), mis au point par les chercheurs Paul Heist<\/a> et George Yonge en 1968 au sein du Center for the Study of Higher Education<\/em> de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley. Cet instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et mesurer les attitudes, opinions et valeurs des individus relatives aux croyances et pratiques religieuses dans le contexte de l’enseignement sup\u00e9rieur. Initialement d\u00e9sign\u00e9e sous l’appellation d’\u00ab \u00c9chelle de lib\u00e9ralisme religieux \u00bb (Religious Liberalism Scale<\/em>), l’\u00e9chelle OPI-RO aborde l’orientation religieuse sous l’angle d’un continuum bipolaire opposant un engagement fondamentaliste, dogmatique et orthodoxe (associ\u00e9 aux scores faibles) \u00e0 une posture lib\u00e9rale, sceptique et critique envers les dogmes institutionnalis\u00e9s (associ\u00e9e aux scores \u00e9lev\u00e9s).<\/p>\n L’instrument se compose de 26 items dichotomiques de type \u00ab Vrai\/Faux \u00bb, directement imbriqu\u00e9s dans l’inventaire global de 385 items de l’OPI. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’OPI-RO pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s : la coh\u00e9rence interne a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par un coefficient de Kuder-Richardson (KR-20) de 0,86 au sein de l’\u00e9chantillon normatif national de 7 283 \u00e9tudiants de premi\u00e8re ann\u00e9e universitaire, et par un coefficient de Spearman-Brown au split-half atteignant 0,91 aupr\u00e8s d’une cohorte de 400 \u00e9tudiants. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e remarquable, oscillant entre 0,91 et 0,92. L’analyse factorielle r\u00e9v\u00e8le une saturation pr\u00e9pond\u00e9rante sur un facteur sp\u00e9cifique d’orientation religieuse (0,88) et une charge n\u00e9gative substantielle sur le facteur d’autoritarisme anti-intellectuel (-0,41). En outre, des corr\u00e9lations convergentes significatives ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es avec l’autonomie de pens\u00e9e (Autonomy Scale<\/em>, r<\/em> = 0,63) et la flexibilit\u00e9 cognitive, tandis que des associations n\u00e9gatives nettes s’observent avec la fr\u00e9quentation assidue des offices religieux et le conformisme social. L’\u00e9chelle conserve un statut s\u00e9minal dans l’histoire de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e \u00e0 l’enseignement sup\u00e9rieur et \u00e0 la psychologie sociale de la religion.<\/p>\n \u00c9chelle d’orientation religieuse, Omnibus Personality Inventory, OPI-RO, Paul Heist, George Yonge, psychom\u00e9trie, lib\u00e9ralisme religieux, fondamentalisme, dogmatisme, autoritarisme, \u00e9tudiants universitaires, flexibilit\u00e9 cognitive, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, croyance religieuse, attitudes religieuses.<\/p>\n L’Omnibus Personality Inventory<\/em> et son \u00e9chelle int\u00e9gr\u00e9e d’orientation religieuse (RO) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s par deux \u00e9minents sp\u00e9cialistes de la psychologie de l’\u00e9ducation et de l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique :<\/p>\n Les investigations initiales ayant men\u00e9 \u00e0 la standardisation de la forme F de l’OPI ont \u00e9t\u00e9 financ\u00e9es et coordonn\u00e9es sous l’\u00e9gide de la Psychological Corporation<\/em> (actuellement int\u00e9gr\u00e9e au groupe Pearson Assessments) et de programmes de recherche conjoints du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la sant\u00e9, de l’\u00e9ducation et des affaires sociales (U.S. Department of Health, Education, and Welfare<\/em>).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’orientation religieuse (OPI-RO) est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re rigoureuse et standardis\u00e9e la structure des attitudes, des croyances et du positionnement id\u00e9ologique des individus face aux questions existentielles, doctrinales et th\u00e9ologiques. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour appr\u00e9hender comment les \u00e9tudiants entrant dans l’enseignement sup\u00e9rieur se situent face \u00e0 l’autorit\u00e9 religieuse, \u00e0 l’orthodoxie traditionnelle et aux dogmes institutionnels, et comment cette posture \u00e9volue sous l’effet de la formation universitaire et de l’exposition \u00e0 la pens\u00e9e critique.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche \u00e9ducationnelle, l’OPI-RO a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin de combler un vide m\u00e9thodologique quant \u00e0 l’\u00e9tude des d\u00e9terminants non cognitifs de la r\u00e9ussite et de la pers\u00e9v\u00e9rance scolaires. Les concepteurs de l’OPI cherchaient \u00e0 analyser la fa\u00e7on dont la r\u00e9ceptivit\u00e9 intellectuelle et la \u00ab libert\u00e9 d’apprendre \u00bb (freedom to learn<\/em>) interagissent avec le conservatisme ou le lib\u00e9ralisme religieux. L’\u00e9chelle permet d’examiner comment l’acculturation universitaire, l’autonomisation par rapport au milieu familial et le d\u00e9veloppement de l’identit\u00e9 de l’ego (Dellas & Jernigan, 1990) s’articulent avec un d\u00e9tachement progressif des dogmes rigides et une ouverture vers le scepticisme scientifique et l’agnosticisme m\u00e9thodique.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la sph\u00e8re \u00e9ducative, l’\u00e9chelle fournit un outil puissant aux psychologues sociaux et aux cliniciens du conseil (counseling psychologists<\/em>) pour investiguer le fonctionnement cognitif global. Un score bas \u00e0 l’\u00e9chelle RO ne refl\u00e8te pas uniquement une adh\u00e9sion confessionnelle, mais met en lumi\u00e8re une constellation cognitive caract\u00e9ris\u00e9e par l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, la fermeture d’esprit face aux id\u00e9es divergentes et le besoin de certitudes absolues d\u00e9coulant d’une autorit\u00e9 transcendante. Inversement, les scores \u00e9lev\u00e9s indiquent une propension \u00e0 l’autonomie r\u00e9flexive, au relativisme \u00e9pist\u00e9mique et \u00e0 la tol\u00e9rance des perspectives contradictoires. Dans le cadre de l’orientation vocationnelle, l’instrument a permis d’\u00e9clairer les divergences majeures entre les choix de carri\u00e8re orient\u00e9s vers les sciences humaines ou fondamentales (caract\u00e9ris\u00e9es par un scepticisme \u00e9lev\u00e9) et ceux orient\u00e9s vers des fonctions d’ex\u00e9cution administrative ou financi\u00e8re conventionnelles.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’OPI-RO repose sur une conceptualisation bipolaire de l’orientation religieuse, d\u00e9finie comme un gradient continu s’\u00e9tendant du conservatisme fondamentaliste et dogmatique \u00e0 un lib\u00e9ralisme religieux radical incluant le scepticisme et l’agnosticisme.<\/p>\n Les individus obtenant de faibles scores \u00e0 l’\u00e9chelle (g\u00e9n\u00e9ralement un score brut inf\u00e9rieur \u00e0 8 ou un score standard inf\u00e9rieur \u00e0 40) manifestent un engagement inconditionnel et rigide envers les croyances et pratiques religieuses orthodoxes traditionnelles. Ce profil psychologique s’articule autour de plusieurs caract\u00e9ristiques saillantes :<\/p>\n \u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 du continuum, les participants obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s (scores bruts sup\u00e9rieurs \u00e0 16 ou scores standards sup\u00e9rieurs \u00e0 60) t\u00e9moignent d’une position r\u00e9solument critique, \u00e9mancip\u00e9e et sceptique \u00e0 l’\u00e9gard de la religion institutionnelle :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’orientation religieuse de l’OPI s’inscrit au carrefour de plusieurs grands courants de la psychologie de la personnalit\u00e9, de la th\u00e9orie critique et des mod\u00e8les de d\u00e9veloppement socio-cognitif du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n Bien que Paul Heist et George Yonge aient qualifi\u00e9 l’OPI d’inventaire \u00ab \u00e9clectique \u00bb non inf\u00e9od\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le m\u00e9tapsychologique unique, leur ancrage institutionnel \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley les place dans la filiation directe des recherches s\u00e9minales sur la personnalit\u00e9 autoritaire<\/a> men\u00e9es par Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford (1950). Pour ces th\u00e9oriciens, le conservatisme sociopolitique, l’ethnocentrisme et la religiosit\u00e9 dogmatique constituent les facettes d’un m\u00eame syndrome psychologique sous-tendu par la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9, la rigidit\u00e9 cognitive et la conventionnalit\u00e9.<\/p>\n Heist et Yonge ont op\u00e9rationnalis\u00e9 cette interconnexion en concevant l’\u00e9chelle RO non pas comme un simple marqueur confessionnel, mais comme le versant id\u00e9ologique de leur \u00e9chelle d’autonomie (Autonomy Scale<\/em>, Au). Ensemble, les \u00e9chelles RO et Au capturent ce que les auteurs ont formalis\u00e9 sous le concept d’\u00ab autoritarisme versus non-autoritarisme \u00bb ou de \u00ab libert\u00e9 d’apprendre \u00bb. Selon ce mod\u00e8le, l’adh\u00e9sion dogmatique et rigide \u00e0 des structures religieuses ferm\u00e9es bride la curiosit\u00e9 intellectuelle, inhibe la tol\u00e9rance de la complexit\u00e9 et limite l’ouverture \u00e9pist\u00e9mique indispensable aux apprentissages acad\u00e9miques de haut niveau.<\/p>\n Un autre fondement th\u00e9orique sous-jacent est la th\u00e9orie du dogmatisme et de l’ouverture\/fermeture de l’esprit<\/a> de Milton Rokeach (1960). Rokeach postulait que la structure des croyances d’un individu est plus d\u00e9terminante pour son fonctionnement adaptatif que le contenu sp\u00e9cifique de celles-ci. L’\u00e9chelle OPI-RO illustre cette approche en traitant l’orthodoxie religieuse comme une manifestation de \u00ab syst\u00e8me de croyances ferm\u00e9 \u00bb (closed belief system<\/em>), o\u00f9 l’information contradictoire est syst\u00e9matiquement rejet\u00e9e ou distordue pour pr\u00e9server l’infaillibilit\u00e9 per\u00e7ue de l’autorit\u00e9 dogmatique.<\/p>\n Il importe de distinguer radicalement la conceptualisation de Heist et Yonge de celle formul\u00e9e par Gordon Allport<\/a> et J. Michael Ross (1967) \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque. Alors qu’Allport proposait une distinction cardinale entre \u00ab orientation religieuse intrins\u00e8que \u00bb (vivre sa foi de mani\u00e8re mature et int\u00e9rioris\u00e9e) et \u00ab orientation religieuse extrins\u00e8que \u00bb (utiliser la religion comme moyen utilitaire d’int\u00e9gration sociale et de s\u00e9curit\u00e9), Heist et Yonge ont opt\u00e9 pour une approche univari\u00e9e opposant religiosit\u00e9 et rationalisme lib\u00e9ral. Cette divergence th\u00e9orique a suscit\u00e9 des d\u00e9bats majeurs en psychologie religieuse : l’OPI-RO assimile de facto toute adh\u00e9sion th\u00e9ologique stricte \u00e0 une forme de conservatisme rigide, ce qui a conduit les critiques contemporains \u00e0 souligner que l’\u00e9chelle mesure davantage la flexibilit\u00e9 cognitive appliqu\u00e9e aux symboles religieux<\/em> qu’une religiosit\u00e9 intrins\u00e8que authentique.<\/p>\n L’OPI-RO a fait l’objet d’un programme d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique intensif afin d’\u00e9tablir sa validit\u00e9 de contenu, de construit, convergente, discriminante et pr\u00e9dictive.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a initialement repos\u00e9 sur une extraction raisonn\u00e9e d’items issus d’instruments reconnus, suivie d’analyses logiques et de s\u00e9lections intuitivo-rationnelles garantissant la coh\u00e9rence avec le construit du lib\u00e9ralisme religieux. La validit\u00e9 de construit est puissamment \u00e9tay\u00e9e par la matrice des intercorr\u00e9lations de l’OPI (Heist & Yonge, 1968) :<\/p>\n Les donn\u00e9es rapport\u00e9es par Heist et Yonge (1968) mettent en relief des associations empiriques coh\u00e9rentes avec des instruments \u00e9talonn\u00e9s :<\/p>\n L’OPI-RO montre une remarquable ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des \u00e9chelles de psychopathologie et de besoin personnel. Les auteurs n’ont relev\u00e9 aucune corr\u00e9lation significative entre l’\u00e9chelle RO et l’inventaire Edwards Personal Preference Schedule<\/em> (EPPS) ou le Minnesota Multiphasic Personality Inventory<\/a> (MMPI). De surcro\u00eet, au sein d’une cohorte de 220 \u00e9tudiants, l’\u00e9chelle RO s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e tr\u00e8s faiblement corr\u00e9l\u00e9e aux indices de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, \u00e9cartant le biais de r\u00e9ponse orient\u00e9 vers la complaisance.<\/p>\n La validit\u00e9 concurrente a \u00e9t\u00e9 directement confirm\u00e9e par les comportements religieux r\u00e9els : les \u00e9tudiants d\u00e9clarant assister au culte plus d’une fois par semaine affichaient un score moyen brut de 4,9, contre un score moyen de 17,3 pour ceux n’y assistant qu’une ou deux fois par an (Heist & Yonge, 1968). Sur le plan des aptitudes intellectuelles, l’\u00e9chelle RO corr\u00e8le positivement avec les \u00e9preuves verbales (r<\/em> = 0,26) et math\u00e9matiques (r<\/em> = 0,27) du Scholastic Aptitude Test<\/em> (SAT).<\/p>\n Enfin, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive et d\u00e9veloppementale de l’\u00e9chelle s’illustre \u00e0 travers les \u00e9tudes d’impact du cursus universitaire. Chickering (1974) a mis en \u00e9vidence une progression moyenne du score standard RO de 46 en premi\u00e8re ann\u00e9e \u00e0 50 en quatri\u00e8me ann\u00e9e de licence. Des recherches longitudinales \u00e9tendues sur 5 ans (Kuh, 1976) et 24 ans (Baird, 1990) ont confirm\u00e9 que l’exp\u00e9rience universitaire provoque une \u00e9l\u00e9vation significative et durable des scores RO (accroissement de l’autonomie et de la tol\u00e9rance religieuse), ces niveaux demeurant stables ou subissant une \u00e9rosion minime au fil des d\u00e9cennies d’\u00e2ge adulte (Lavin & Prull, 1989).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de l’\u00c9chelle d’orientation religieuse a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e selon de multiples protocoles psychom\u00e9triques, garantissant \u00e0 la fois une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items et une remarquable reproductibilit\u00e9 des r\u00e9sultats \u00e0 travers le temps.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif principal regroupant 7 283 \u00e9tudiants universitaires de premi\u00e8re ann\u00e9e, la formule 20 de Kuder-Richardson (KR-20), parfaitement adapt\u00e9e aux items dichotomiques, a fourni un coefficient de 0,86<\/strong>. Dans une \u00e9tude d’\u00e9talonnage compl\u00e9mentaire men\u00e9e aupr\u00e8s d’un groupe distinct de 400 \u00e9tudiants, le coefficient de coh\u00e9rence interne obtenu par la m\u00e9thode du partage par moiti\u00e9 (split-half<\/em>) corrig\u00e9 selon la formule de Spearman-Brown<\/a> a atteint 0,91<\/strong>. Ces coefficients t\u00e9moignent d’une compacit\u00e9 conceptuelle exceptionnelle pour une \u00e9chelle ne comprenant que 26 items.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur des p\u00e9riodes de trois \u00e0 quatre semaines aupr\u00e8s de deux sous-\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants :<\/p>\n Ces indices extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9s d\u00e9montrent que les positions attest\u00e9es par l’\u00e9chelle ne refl\u00e8tent pas de simples fluctuations de l’humeur ou des dispositions passag\u00e8res, mais repr\u00e9sentent des attitudes stables et profond\u00e9ment ancr\u00e9es dans la structure caract\u00e9rielle du jeune adulte.<\/p>\n La structure dimensionnelle interne de l’OPI a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e par de nombreuses analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, visant \u00e0 valider l’ind\u00e9pendance et la convergence des 14 \u00e9chelles de l’instrument.<\/p>\n Dans la solution factorielle globale rapport\u00e9e par Heist et Yonge (1968), l’\u00e9chelle d’orientation religieuse se caract\u00e9rise par une configuration tr\u00e8s sp\u00e9cifique articul\u00e9e autour de deux facteurs majeurs :<\/p>\n L’universalit\u00e9 et l’invariance temporelle de cette structure factorielle ont \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement confirm\u00e9es par les travaux longitudinaux d’Elton et Terry (1969). En \u00e9tudiant la structure de l’OPI aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiants r\u00e9parties dans le temps, ces auteurs ont constat\u00e9 que les saturations factorielles de l’\u00e9chelle RO demeuraient parfaitement invariantes d’une ann\u00e9e \u00e0 l’autre, d\u00e9montrant ainsi la solidit\u00e9 psychom\u00e9trique intrins\u00e8que du mod\u00e8le dimensionnel retenu par les concepteurs de l’\u00e9preuve.<\/p>\n L’OPI-RO constitue une composante int\u00e9gr\u00e9e d’un inventaire auto-rapport\u00e9 plus vaste :<\/p>\n Les items officiels de l’inventaire Omnibus Personality Inventory<\/em> (OPI Forme F) et de sa sous-\u00e9chelle d’orientation religieuse sont la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle exclusive de leurs auteurs et de leur \u00e9diteur (The Psychological Corporation \/ Pearson Assessments). Ils sont soumis aux lois sur le droit d’auteur et ne peuvent \u00eatre redistribu\u00e9s \u00e0 des fins commerciales sans autorisation formelle.<\/p>\n Dans la cotation psychom\u00e9trique originale de l’OPI-RO, un point est attribu\u00e9 pour chaque r\u00e9ponse concordant avec le sens de la cl\u00e9 (Keyed Response<\/em>). Les scores \u00e9lev\u00e9s refl\u00e8tent une orientation lib\u00e9rale, sceptique ou ind\u00e9pendante des dogmes traditionnels, tandis que les scores faibles refl\u00e8tent une orthodoxie conservatrice et un engagement religieux fondamentaliste.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche \u00e9ducationnelle et d\u00e9veloppementale<\/h3>\n
Applications en psychologie sociale et clinique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
P\u00f4le inf\u00e9rieur : Fondamentalisme, orthodoxie et conformisme dogmatique<\/h3>\n
\n
P\u00f4le sup\u00e9rieur : Lib\u00e9ralisme, autonomie cognitive et scepticisme<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00e9clectisme empirique de Berkeley et la personnalit\u00e9 autoritaire<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du syst\u00e8me ouvert et ferm\u00e9 de Rokeach<\/h3>\n
Confrontation avec la th\u00e9orie de Gordon Allport<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit au sein de l’OPI<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente avec d’autres batteries psychom\u00e9triques<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et sensibilit\u00e9 longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Positionnement factoriel dans l’OPI<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 factorielle longitudinale<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> False<\/strong>\n <\/li>\n
\n Keyed response for liberalism\/skepticism:<\/em> True<\/strong>\n <\/li>\n