L’\u00c9chelle d’opinion sur le salut<\/strong> (en anglais, Salvation Opinionnaire Scale<\/em>, abr\u00e9g\u00e9e SO<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u \u00e0 l’origine par L. V. Wendland<\/a> (1949) au sein de l’\u00c9cole de th\u00e9ologie de l’Universit\u00e9 de Californie du Sud, puis rigoureusement d\u00e9velopp\u00e9, valid\u00e9 et standardis\u00e9 par Ralph Mason Dreger<\/a> (1952, 1991) et Susan A. Adkins (Dreger & Adkins, 1991). Cet instrument a pour finalit\u00e9 d’\u00e9valuer de mani\u00e8re concise et nuanc\u00e9e les orientations th\u00e9ologiques, axiologiques et id\u00e9ologiques relatives au concept chr\u00e9tien de \u00ab salut \u00bb. Con\u00e7ue selon la m\u00e9thodologie classique d’\u00e9chelonnage des intervalles apparemment \u00e9gaux de Louis Leon Thurstone<\/a> (Thurstone & Chave, 1929), l’\u00e9chelle ambitionnait initialement de situer les individus sur un continuum unidimensionnel articul\u00e9 autour de trois p\u00f4les : le conservatisme religieux (orthodoxie), le lib\u00e9ralisme religieux (humanisme th\u00e9ologique) et le radicalisme religieux (scepticisme institutionnel critique).<\/p>\n L’instrument se compose de 25 items d’opinion pr\u00e9sent\u00e9s sous un format dichotomique de choix forc\u00e9 (\u00ab d’accord \u00bb ou \u00ab pas d’accord \u00bb \/ cocher les \u00e9nonc\u00e9s approuv\u00e9s et laisser les autres vides). Chaque item est dot\u00e9 d’un poids scalaire d\u00e9termin\u00e9 par des panels d’experts. Le score brut s’obtient par l’agr\u00e9gation pond\u00e9r\u00e9e des items valid\u00e9s, lequel peut \u00eatre converti en rang centile standardis\u00e9. Bien que le protocole de cotation historique privil\u00e9gie une perspective unidimensionnelle, les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires conduites ult\u00e9rieurement par Dreger (1991) sur un \u00e9chantillon h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de 778 participants ont mis en \u00e9vidence une structure latente multidimensionnelle comprenant quatre dimensions distinctes : (1) Orthodoxie Conservatrice<\/em> (Facteur I), (2) Lib\u00e9ralisme : Int\u00e9gration et Croissance Personnelle<\/em> (Facteur II), (3) Lib\u00e9ralisme : Lib\u00e9ration de l’Insinc\u00e9rit\u00e9 et du Conflit Int\u00e9rieur<\/em> (Facteur III), et (4) Radicalisme \/ Scepticisme Critique<\/em> (Facteur IV). Sur le plan de la validit\u00e9 de construit, l’\u00e9chelle diff\u00e9rencie avec une puissance statistique remarquable les groupes affili\u00e9s \u00e0 des d\u00e9nominations conservatrices et lib\u00e9rales (t<\/em> = 27,33, p<\/em> < 0,01) et pr\u00e9sente une corr\u00e9lation robuste (r<\/em> = 0,77, p<\/em> < 0,01) avec l’\u00e9chelle d’attitude religieuse primaire de Ferguson (1941). En revanche, l’auto-positionnement subjectif des sujets sur un axe continu ne concorde pas avec leur score r\u00e9el (r<\/em> = 0,04), r\u00e9v\u00e9lant une divergence majeure entre l’auto-identification identitaire et l’adh\u00e9sion doctrinale r\u00e9elle.<\/p>\n \u00c9chelle d’opinion sur le salut, Salvation Opinionnaire, Ralph Mason Dreger, Louis Leon Thurstone, psychom\u00e9trie de la religion, conservatisme religieux, lib\u00e9ralisme religieux, radicalisme religieux, orthodoxie chr\u00e9tienne, \u00e9chelle d’attitudes, intervalles apparemment \u00e9gaux, \u00e9valuation psychologique.<\/p>\n L’instrumentation et le raffinement psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’opinion sur le salut sont associ\u00e9s \u00e0 plusieurs figures acad\u00e9miques majeures :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’opinion sur le salut a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour r\u00e9pondre \u00e0 une lacune conceptuelle et m\u00e9thodologique pr\u00e9gnante dans la psychologie de la religion<\/a> du milieu du XXe si\u00e8cle : l’incapacit\u00e9 des instruments existants \u00e0 saisir la texture doctrinale fine des attitudes religieuses au-del\u00e0 d’une simple intensit\u00e9 de pratique ou d’une affiliation institutionnelle nominale. L’objectif premier de Dreger et Adkins (1991) \u00e9tait de construire une mesure br\u00e8ve mais discriminante du conservatisme, du lib\u00e9ralisme et du radicalisme religieux au sein de la tradition chr\u00e9tienne occidentale, en prenant comme prisme s\u00e9miologique le concept de \u00ab salut \u00bb (salvation<\/em>).<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la SO a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour analyser les interconnexions entre les structures cognitives de croyance et les dynamiques de la personnalit\u00e9. Contrairement \u00e0 des questionnaires d’attitudes sociales g\u00e9n\u00e9rales comme l’\u00e9chelle de fascisme (\u00e9chelle F) ou des \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’autoritarisme, la SO cible le c\u0153ur t\u00e9l\u00e9ologique de l’exp\u00e9rience chr\u00e9tienne : la d\u00e9livrance du mal, du p\u00e9ch\u00e9 ou de l’absurdit\u00e9 existentielle. Dreger (1952) a largement utilis\u00e9 cet instrument pour explorer les corr\u00e9lats de personnalit\u00e9 associ\u00e9s \u00e0 la rigidit\u00e9 dogmatique et au relativisme \u00e9thique, en combinant des mesures projectives (telles que le test de Rorschach et le TAT) avec les scores d’opinion religieuse.<\/p>\n L’\u00e9chelle permet aux chercheurs en sociologie des religions et en psychologie sociale de tester des hypoth\u00e8ses relatives aux transitions id\u00e9ologiques : comment les individus n\u00e9gocient-ils leur rapport \u00e0 l’autorit\u00e9 eccl\u00e9siale ? Dans quelle mesure la s\u00e9cularisation transforme-t-elle la notion sot\u00e9riologique de la r\u00e9demption surnaturelle en un imp\u00e9ratif d’int\u00e9gration psychologique immanente ? L’instrument sert ainsi de barom\u00e8tre de la s\u00e9cularisation interne des croyants.<\/p>\n Sur le plan clinique, la SO offre un cadre diagnostique particuli\u00e8rement f\u00e9cond pour les psychoth\u00e9rapeutes et conseillers pastoraux confront\u00e9s \u00e0 des patients souffrant de d\u00e9tresse spirituelle, de culpabilit\u00e9 n\u00e9vrotique d’origine religieuse ou de conflits intrapersonnels li\u00e9s au perfectionnisme moral. La distinction op\u00e9rationnalis\u00e9e par Dreger entre une sot\u00e9riologie ax\u00e9e sur la culpabilit\u00e9 et le sang r\u00e9dempteur (conservatisme) et une vision orient\u00e9e vers la pacification des n\u00e9vroses et l’authenticit\u00e9 personnelle (humanisme lib\u00e9ral et radicalisme) permet d’identifier les sch\u00e9mas cognitifs d\u00e9sadaptatifs enracin\u00e9s dans des visions mena\u00e7antes du divin et du salut \u00e9ternel.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle d’opinion sur le salut repose sur l’hypoth\u00e8se que la conception qu’une personne se fait du salut refl\u00e8te l’organisation globale de son syst\u00e8me de croyances, son style cognitif et son niveau d’\u00e9mancipation psychologique vis-\u00e0-vis des dogmes institutionnels. Si l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u \u00e0 l’origine pour distribuer les individus le long d’un continuum lin\u00e9aire allant de l’orthodoxie stricte au rejet critique, les investigations factorielles approfondies de Dreger (1991) ont formalis\u00e9 une constellation de quatre dimensions majeures.<\/p>\n Cette dimension incarne la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne traditionnelle, d’ob\u00e9dience fondamentaliste ou n\u00e9o-\u00e9vang\u00e9lique. Le salut y est conceptualis\u00e9 comme une intervention divine surnaturelle, absolue et objective, motiv\u00e9e par la gr\u00e2ce et conditionn\u00e9e par la foi expiatoire dans le sacrifice sanglant de J\u00e9sus-Christ sur la croix. L’individu adh\u00e9rant \u00e0 cette dimension per\u00e7oit le salut comme une d\u00e9livrance externe de la condamnation \u00e9ternelle, du ch\u00e2timent divin et de la puissance destructrice du p\u00e9ch\u00e9. Les concepts cl\u00e9s sont la repentance, la nouvelle naissance spirituelle sous la conduite de l’Esprit Saint, l’acc\u00e8s \u00e0 une vie \u00e9ternelle c\u00e9leste et l’\u00e9limination progressive du p\u00e9ch\u00e9. Des \u00e9nonc\u00e9s comme \u00ab Salvation is being saved from sin by the blood of Christ on the cross \u00bb<\/em> ou \u00ab Salvation is to be saved from eternal condemnation unto eternal life \u00bb<\/em> illustrent parfaitement ce p\u00f4le o\u00f9 la transcendance, la soumission fid\u00e9iste et l’exclusivisme sot\u00e9riologique pr\u00e9valent.<\/p>\n Cette composante traduit une r\u00e9interpr\u00e9tation immanente, humaniste et psychologisante du salut, caract\u00e9ristique du christianisme lib\u00e9ral et du protestantisme moderniste. L’accent transcendant et surnaturel s’efface au profit du perfectionnement \u00e9thique, du d\u00e9veloppement du caract\u00e8re et de l’harmonie psychique. Le salut cesse d’\u00eatre un \u00e9v\u00e9nement d’outre-tombe pour devenir un processus continu d’individuation, d’actualisation de soi et d’int\u00e9gration des valeurs au sein de l’existence pr\u00e9sente. Des \u00e9nonc\u00e9s exemplaires incluent \u00ab Salvation is character development \u00bb<\/em>, \u00ab Salvation is a state of spiritual integration \u00bb<\/em> ou encore \u00ab Salvation is integration of my life around constantly progressive meanings and values \u00bb<\/em>. L’individu manifeste ici une posture cognitive ouverte, ax\u00e9e sur la rationalit\u00e9, l’humanisme \u00e9thique et la valorisation de la subjectivit\u00e9 lucide (\u00ab being objective about my subjectivity \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette sous-dimension lib\u00e9rale cible plus pr\u00e9cis\u00e9ment la r\u00e9solution des conflits intrapersonnels et l’atteinte d’un \u00e9quilibre \u00e9motionnel sain. Le salut y est red\u00e9fini comme une entreprise d’auto-sauvetage psychoth\u00e9rapeutique : il s’agit pour l’individu de se pr\u00e9munir contre ses propres tendances destructrices, de surmonter le sentiment d’apitoiement sur soi, d’inad\u00e9quation ou d’inauthenticit\u00e9 existentielle. Illustr\u00e9e par des propositions telles que \u00ab Salvation means saving myself from myself, eliminating the conflict in my personality \u00bb<\/em> et \u00ab Salvation is to be relieved from feelings of insincerity, self-pity, inadequacy \u00bb<\/em>, cette dimension mat\u00e9rialise le refus de l’h\u00e9t\u00e9ronomie religieuse au b\u00e9n\u00e9fice d’une autonomie \u00e9motionnelle souveraine.<\/p>\n La dimension radicale exprime une critique lucide, voire une d\u00e9construction sociopolitique et psychanalytique des discours religieux institu\u00e9s. L’individu radical refuse les d\u00e9finitions convenues du salut, qu’il suspecte d’\u00eatre des instruments de domination eccl\u00e9siastique ou des manifestations de r\u00e9gression \u00e9motionnelle collective. Ce facteur associe la d\u00e9nonciation du dogme institutionnel (\u00ab Salvation is a promise that the church makes to people to keep them under its thumb \u00bb<\/em>), la r\u00e9probation du fanatisme revivaliste (\u00ab Salvation makes me think of a Southern Revival meeting and uncontrolled emotions \u00bb<\/em>) et l’aspiration \u00e0 une \u00e9mancipation totale des n\u00e9vroses (\u00ab Salvation is the freedom from neurotic conflict and harmonious living \u00bb<\/em>). Le terme m\u00eame de salut est per\u00e7u comme une \u00e9tiquette s\u00e9mantiquement ambigu\u00eb instrumentalis\u00e9e par les groupes orthodoxes.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle d’opinion sur le salut s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de deux traditions \u00e9pist\u00e9mologiques et th\u00e9oriques majeures : la m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique d’\u00e9chelonnage psychophysique et attitudinal initi\u00e9e par Louis Leon Thurstone<\/a>, et les th\u00e9ories socio-psychologiques de la personnalit\u00e9 autoritaire et des orientations religieuses.<\/p>\n La construction de la SO s’appuie directement sur les travaux s\u00e9minales de Thurstone et Chave (1929) portant sur la mesure des attitudes \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00c9glise et des concepts religieux. Selon la doctrine de Thurstone, une attitude est une disposition affective, positive ou n\u00e9gative, envers un objet psychologique abstrait. Pour quantifier une telle disposition sans d\u00e9pendre des biais inh\u00e9rents aux \u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation directe, Thurstone a con\u00e7u la technique des \u00ab intervalles apparemment \u00e9gaux \u00bb (equal-appearing intervals<\/em>).<\/p>\n Cette proc\u00e9dure repose sur l’intervention de juges experts ind\u00e9pendants qui ont pour t\u00e2che de trier un vaste ensemble d’\u00e9nonc\u00e9s d’opinion le long d’un continuum grad\u00e9 (souvent de 1 \u00e0 7 ou de 1 \u00e0 11), non pas en fonction de leur propre accord personnel, mais en estimant la charge s\u00e9mantique intrins\u00e8que port\u00e9e par chaque item vis-\u00e0-vis du concept \u00e9tudi\u00e9. Les items conserv\u00e9s sont ceux pr\u00e9sentant une forte dispersion inter-juges minimale (ambigu\u00eft\u00e9 faible) et dont les valeurs d’\u00e9chelle couvrent \u00e9quitablement l’ensemble du spectre continuum. En appliquant rigoureusement ce paradigme aux \u00e9nonc\u00e9s sot\u00e9riologiques, Dreger et Adkins ont cherch\u00e9 \u00e0 attribuer \u00e0 chaque \u00e9nonc\u00e9 une valeur math\u00e9matique objective refl\u00e9tant son degr\u00e9 intrins\u00e8que de conservatisme ou de lib\u00e9ralisme.<\/p>\n Sur le versant th\u00e9orique de la psychologie de la personnalit\u00e9, l’instrument s’inscrit dans la lign\u00e9e des travaux de Gordon W. Allport<\/a> sur la religiosit\u00e9 intrins\u00e8que et extrins\u00e8que, ainsi que des th\u00e9ories de Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford (1950) sur la personnalit\u00e9 autoritaire. Dreger (1952) a postul\u00e9 que l’adh\u00e9sion \u00e0 des doctrines sot\u00e9riologiques orthodoxes et punitives n’est pas un simple apprentissage cat\u00e9ch\u00e9tique neutre, mais refl\u00e8te des m\u00e9canismes de d\u00e9fense sp\u00e9cifiques, tels que la projection de la culpabilit\u00e9, le besoin de cl\u00f4ture cognitive et la d\u00e9pendance envers une autorit\u00e9 transcendante absolue.<\/p>\n Inversement, les perspectives lib\u00e9rales et radicales t\u00e9moignent d’une diff\u00e9renciation cognitive plus pouss\u00e9e, caract\u00e9ris\u00e9e par la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, la la\u00efcisation des imp\u00e9ratifs \u00e9thiques et la primaut\u00e9 de l’autonomie du moi. La SO a ainsi \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e comme un r\u00e9v\u00e9lateur op\u00e9ratoire de ces postures existentielles sous-jacentes.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’opinion sur le salut a fait l’objet de protocoles empiriques rigoureux men\u00e9s par Dreger (1952) et r\u00e9examin\u00e9s par Dreger et Adkins (1991).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’instrument a initialement \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par la m\u00e9thode des groupes connus (known-groups method<\/em>). Dans son \u00e9tude de 1952, Dreger a s\u00e9lectionn\u00e9 60 sujets soumis \u00e0 une batterie approfondie de tests intellectuels et projectifs, stratifi\u00e9s en deux groupes \u00e9tanches selon leur appartenance confessionnelle : d’un c\u00f4t\u00e9, des fid\u00e8les de d\u00e9nominations protestantes traditionnellement lib\u00e9rales, et de l’autre, des fid\u00e8les d’\u00c9glises fondamentalistes et orthodoxes strictes. L’analyse comparative a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un \u00e9cart massif et statistiquement hautement significatif entre les moyennes des deux sous-groupes \u00e0 l’\u00e9chelle SO :<\/p>\n Cette puissance discriminante exceptionnelle confirme sans \u00e9quivoque la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 op\u00e9rationnaliser la divergence sot\u00e9riologique entre traditions doctrinales antagonistes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’inter-corr\u00e9lation des scores de la SO avec des instruments de r\u00e9f\u00e9rence mesurant les attitudes sociales et religieuses de l’\u00e9poque. Dreger (1952) a administr\u00e9 conjointement l’\u00e9chelle Primary Social Attitudes Scale No. 1: Religionism<\/em> d\u00e9velopp\u00e9e par Ferguson (1941). Les analyses corr\u00e9lationnelles ont \u00e9tabli une association positive \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n r<\/em>(28) = 0,77 (p<\/em> < 0,01)<\/strong><\/p>\n Cette convergence atteste que l’\u00e9chelle mesure avec pr\u00e9cision la dimension fondamentale de religiosit\u00e9 id\u00e9ologique et d’orthodoxie institutionnelle.<\/p>\n De surcro\u00eet, lors de la restandardisation de 1991, les chercheurs ont class\u00e9 les d\u00e9nominations religieuses des 778 participants sur une \u00e9chelle hi\u00e9rarchique ordonn\u00e9e selon leur degr\u00e9 document\u00e9 de conservatisme ou de lib\u00e9ralisme. La corr\u00e9lation entre ce rang confessionnel et le score \u00e0 la SO s’est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 r<\/em> = 0,26 (p<\/em> < 0,0001)<\/strong>, confirmant la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument aux r\u00e9alit\u00e9s sociologiques de terrain, en d\u00e9pit de la variabilit\u00e9 intra-d\u00e9nominationnelle.<\/p>\n L’un des r\u00e9sultats psychom\u00e9triques les plus remarquables obtenus par Dreger et Adkins (1991) r\u00e9side dans la dissociation compl\u00e8te observ\u00e9e entre le score obtenu \u00e0 la SO et l’auto-positionnement subjectif des r\u00e9pondants sur un continuum visuel lin\u00e9aire allant de \u00ab Lib\u00e9ral religieux \u00bb \u00e0 \u00ab Conservateur religieux \u00bb. Les chercheurs ont mis en \u00e9vidence une corr\u00e9lation quasi nulle :<\/p>\n r<\/em> = 0,04 (p<\/em> < 0,22)<\/strong><\/p>\n Ce r\u00e9sultat reproduit fid\u00e8lement les constats initiaux de Dreger (1952). Cette absence de corr\u00e9lation d\u00e9montre une validit\u00e9 discriminante singuli\u00e8re vis-\u00e0-vis des d\u00e9clarations d’auto-\u00e9tiquetage : les individus ignorent souvent le positionnement th\u00e9ologique r\u00e9el que sous-tendent leurs croyances sot\u00e9riologiques intimes, ce qui justifie pleinement l’utilisation d’une \u00e9chelle indirecte d’opinion par rapport \u00e0 une simple question d’auto-classement d\u00e9mographique.<\/p>\n La documentation relative \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’opinion sur le salut pr\u00e9sente des sp\u00e9cificit\u00e9s psychom\u00e9triques qui m\u00e9ritent une attention critique approfondie. Dans la litt\u00e9rature originelle publi\u00e9e par Wendland (1949), Dreger (1952) et Dreger et Adkins (1991), aucun coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 standardis\u00e9 \u2014 tel que le coefficient de coh\u00e9rence interne alpha de Cronbach<\/a> ou la corr\u00e9lation test-retest \u00e0 intervalle fixe \u2014 n’est formellement explicit\u00e9 pour l’\u00e9chelle globale.<\/p>\n Cette omission apparente s’explique en partie par le cadre m\u00e9thodologique propre aux \u00e9chelles de Thurstone. Contrairement aux \u00e9chelles de Likert o\u00f9 l’alpha de Cronbach \u00e9value l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’items tous suppos\u00e9s mesurer le m\u00eame trait avec une charge lin\u00e9aire \u00e9quivalente, les \u00e9chelles thurstoniennes reposent sur le principe que les individus n’approuvent que les items situ\u00e9s au voisinage de leur propre position id\u00e9ale sur le continuum, rejetant les items situ\u00e9s \u00e0 la fois trop \u00e0 gauche et trop \u00e0 droite. D\u00e8s lors, le calcul d’un alpha de coh\u00e9rence globale sur les 25 items s’av\u00e8re th\u00e9oriquement inadapt\u00e9, puisque les items conservateurs et radicaux sont mutuellement exclusifs.<\/p>\n Comme le soulignent les r\u00e9\u00e9valuations critiques (Dreger, 1991 ; Dreger & Adkins, 1991), la validit\u00e9 de la m\u00e9thode de cotation unidimensionnelle classique est mise \u00e0 l’\u00e9preuve par la structure multidimensionnelle de l’\u00e9chelle. L’existence de quatre facteurs latents distincts (Conservatisme, Lib\u00e9ralisme d’int\u00e9gration, Lib\u00e9ralisme de lib\u00e9ration, Radicalisme) implique qu’un score total unique calcul\u00e9 par simple sommation des poids scalaires peut masquer des profils de r\u00e9ponses qualitativement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Par cons\u00e9quent, les psychom\u00e9triciens contemporains recommandent la plus grande prudence lors de l’utilisation d’un score unidimensionnel global et pr\u00e9conisent, pour les recherches futures, le calcul d’indices de coh\u00e9rence interne sp\u00e9cifiques (tels que l’om\u00e9ga de McDonald) calcul\u00e9s ind\u00e9pendamment sur chacun des sous-facteurs identifi\u00e9s par Dreger.<\/p>\n Bien que l’\u00c9chelle d’opinion sur le salut ait \u00e9t\u00e9 construite historiquement pour g\u00e9n\u00e9rer une distribution trimodale (conservatisme, lib\u00e9ralisme, radicalisme), Ralph Mason Dreger a entrepris en 1991 une r\u00e9\u00e9valuation exhaustive de sa dimensionalit\u00e9 au moyen de techniques modernes d’analyse factorielle<\/a> exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’\u00e9chantillon analys\u00e9 comprenait 778 participants<\/strong>, comprenant 485 \u00e9tudiants de l’enseignement secondaire, universitaire et post-universitaire d’une m\u00e9tropole du Sud des \u00c9tats-Unis, ainsi que 293 membres issus de paroisses et de classes d’enseignement religieux de deux villes m\u00e9ridionales. L’\u00e9chantillon pr\u00e9sentait une parit\u00e9 stricte entre hommes et femmes. Afin de tester la r\u00e9plicabilit\u00e9 des solutions factorielles, Dreger a soumis les donn\u00e9es soit \u00e0 l’\u00e9chantillon global, soit \u00e0 une proc\u00e9dure de partitionnement par moiti\u00e9s paires-impaires (split-half cross-validation<\/em>).<\/p>\n Les mod\u00e9lisations factorielles ont \u00e9tabli l’existence de quatre facteurs latents robustes qui transcendent l’unidimensionalit\u00e9 originelle :<\/p>\n Un paradoxe structurel important soulev\u00e9 par Dreger (1991) r\u00e9side dans le fait que, malgr\u00e9 cette mise en lumi\u00e8re rigoureuse de quatre dimensions empiriquement solides, les auteurs n’ont pas \u00e9labor\u00e9 de bar\u00e8me normatif distinct pour coter s\u00e9par\u00e9ment ces quatre sous-\u00e9chelles dans l’usage clinique quotidien, maintenant le protocole de cotation globale par poids thurstoniens.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente des sp\u00e9cificit\u00e9s d’administration et de d\u00e9pouillement pr\u00e9cises :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent le corpus fondamental validant les propri\u00e9t\u00e9s th\u00e9oriques et psychom\u00e9triques de l’instrument :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’opinion sur le salut (Salvation Opinionnaire Scale, SO), d\u00e9velopp\u00e9e par Wendland, Dreger et Adkins, est une mesure psychom\u00e9trique thurstonienne de 25 items \u00e9valuant le conservatisme, le lib\u00e9ralisme et le radicalisme religieux au sein de la tradition chr\u00e9tienne.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,9067,2],"tags":[16166,29521,29522,16095,15953,16,29523,29520,29519,10835],"class_list":["post-18600","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-la-religion","category-psychometrie","tag-attitudes-religieuses","tag-conservatisme-religieux","tag-liberalisme-religieux","tag-orthodoxie","tag-psychologie-de-la-religion","tag-psychometrie","tag-radicalisme-religieux","tag-ralph-mason-dreger","tag-salvation-opinionnaire-scale","tag-thurstone"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
Applications cliniques et en psychoth\u00e9rapie<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Orthodoxie Conservatrice (Facteur I)<\/h3>\n
2. Lib\u00e9ralisme : Int\u00e9gration et Croissance Personnelle (Facteur II)<\/h3>\n
3. Lib\u00e9ralisme : Lib\u00e9ration de l’Insinc\u00e9rit\u00e9 et du Conflit Int\u00e9rieur (Facteur III)<\/h3>\n
4. Radicalisme \/ Scepticisme Critique (Facteur IV)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La psychom\u00e9trie thurstonienne des intervalles apparemment \u00e9gaux<\/h3>\n
Th\u00e9ories de la religiosit\u00e9 et structure de la personnalit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 par groupes contrast\u00e9s<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lationnelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et paradoxe de l’auto-\u00e9valuation<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Contraintes li\u00e9es au paradigme de Thurstone<\/h3>\n
D\u00e9fis psychom\u00e9triques de la multidimensionnalit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\u00c9chantillon et m\u00e9thodologie d’analyse<\/h3>\n
La structure factorielle \u00e0 quatre facteurs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n