L’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation<\/strong> (Attitude toward Evangelism Scale<\/em>), \u00e9labor\u00e9e par L. H. Seyfarth, Knud S. Larsen, K. Lamont, C. Haasch, T. Hale et D. Haskin en 1984, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer le degr\u00e9 d’ouverture, d’acceptation et de tol\u00e9rance des individus \u00e0 l’\u00e9gard des droits et des pratiques de pros\u00e9lytisme d\u00e9ploy\u00e9s par les groupes religieux. L’\u00e9vang\u00e9lisation y est d\u00e9finie sur le plan op\u00e9rationnel comme le recours actif \u00e0 une id\u00e9ologie religieuse dans le cadre de contacts directs et intensifs visant le recrutement et la conversion de nouveaux adeptes. L’instrument explore deux dimensions fondamentales de l’action pros\u00e9lyte : d’une part, la dimension publique, qui englobe la proclamation de la foi dans l’espace public et \u00e0 travers les m\u00e9dias de masse, et d’autre part, la dimension interpersonnelle ou domiciliaire, caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9marchage de porte-\u00e0-porte aupr\u00e8s des individus et des foyers.<\/p>\n Compos\u00e9e de 21 items pr\u00e9sent\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 5 points (allant de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle int\u00e8gre 7 items invers\u00e9s destin\u00e9s \u00e0 minimiser les biais d’acquiescement. Sa s\u00e9lection initiale provient d’un r\u00e9servoir de 80 items soumis \u00e0 une m\u00e9thode d’analyse discriminante contrastant les 10 % d’individus ayant obtenu les scores les plus \u00e9lev\u00e9s aux 10 % ayant obtenu les scores les plus faibles. L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence une structure multidimensionnelle domin\u00e9e par deux composantes principales : le respect du courage d’affirmer ses croyances (Facteur I) et l’acceptation de l’approche interpersonnelle domiciliaire (Facteur II), compl\u00e9t\u00e9es par deux facteurs r\u00e9siduels mineurs.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’\u00e9chelle affiche une consistance interne remarquable, attest\u00e9e par un coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 par bissection (split-half<\/em>) non corrig\u00e9 de 0,83, s’\u00e9levant \u00e0 0,91 apr\u00e8s correction via la formule de proph\u00e9tie de Spearman-Brown. La validit\u00e9 th\u00e9orique et de construit est corrobor\u00e9e par une corr\u00e9lation substantielle de r<\/em> = 0,76 avec l’\u00e9chelle de fanatisme de Putney et Middleton (1961), ainsi que par des diff\u00e9rences intergroupes statistiquement significatives entre protestants et non-protestants, croyants actifs et inactifs, et entre d\u00e9nominations caract\u00e9ris\u00e9es par de hauts versus de faibles niveaux d’activit\u00e9 missionnaire. L’\u00e9chelle constitue un outil de r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9tude des attitudes socioreligieuses, de la s\u00e9cularisation et de la dynamique de conversion en psychologie sociale<\/a>.<\/p>\n \u00c9vang\u00e9lisation, attitude religieuse, pros\u00e9lytisme, psychologie de la religion, conversion religieuse, psychom\u00e9trie, libert\u00e9 religieuse, d\u00e9marchage religieux, \u00e9chelle de Likert, fanatisme religieux.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 par une \u00e9quipe de chercheurs rattach\u00e9e au d\u00e9partement de psychologie de l’Oregon State University (Corvallis, Oregon, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n La correspondance acad\u00e9mique initiale \u00e9tait principalement orient\u00e9e vers le Laboratoire de psychologie sociale de l’Oregon State University sous la direction conjointe des auteurs principaux.<\/p>\n Le pros\u00e9lytisme et l’\u00e9vang\u00e9lisation repr\u00e9sentent des ph\u00e9nom\u00e8nes psychosociaux cruciaux, souvent situ\u00e9s \u00e0 l’intersection de la libert\u00e9 d’expression religieuse et du droit individuel \u00e0 l’intimit\u00e9 et \u00e0 la non-intrusion. L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation<\/strong> est de quantifier scientifiquement la disposition psychologique d’un individu face aux tentatives directes et publiques entreprises par des tiers pour propager une id\u00e9ologie religieuse et susciter des conversions. Selon Seyfarth et al. (1984), l’\u00e9vang\u00e9lisation ne se limite pas \u00e0 une croyance passive ; elle implique \u00ab l’emploi d’une id\u00e9ologie religieuse lors de contacts directs et intensifs avec des recrues potentielles \u00bb (p. 56). Mesurer les attitudes envers ce comportement permet d’explorer comment les citoyens r\u00e9agissent face \u00e0 l’exposition involontaire au discours religieux dans leur sph\u00e8re priv\u00e9e ou collective.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, cet instrument r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’op\u00e9rationnaliser les tensions sociologiques entre l’imp\u00e9ratif missionnaire interne propre \u00e0 certains courants religieux (notamment le protestantisme \u00e9vang\u00e9lique, le mormonisme ou les T\u00e9moins de J\u00e9hovah) et la r\u00e9sistance ou l’adh\u00e9sion du grand public. Les applications de l’instrument s’\u00e9tendent \u00e0 plusieurs domaines d’investigation :<\/p>\n En somme, l’\u00e9chelle comble un vide m\u00e9thodologique en distinguant la religiosit\u00e9 personnelle (souvent mesur\u00e9e par la fr\u00e9quentation des lieux de culte ou l’orthodoxie th\u00e9ologique) de l’attitude sp\u00e9cifique envers l’expansionnisme religieux et la confrontation id\u00e9ologique directe.<\/p>\n L’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation est conceptualis\u00e9e comme une disposition \u00e9valuative multidimensionnelle englobant des r\u00e9actions affectives, cognitives et conatives \u00e0 l’\u00e9gard de la propagation active de la foi. Les auteurs ont structur\u00e9 le construit autour de deux composantes comportementales et contextuelles majeures de l’\u00e9vang\u00e9lisation : la composante publique (proclamation dans la rue, sur les places publiques, utilisation des m\u00e9dias) et la composante domiciliaire ou de visitation (visites porte-\u00e0-porte, sollicitations personnalis\u00e9es \u00e0 domicile). L’analyse psychom\u00e9trique a permis de d\u00e9gager quatre facteurs sous-jacents qui d\u00e9finissent la structure du construit :<\/p>\n Ce premier facteur repr\u00e9sente l’axe pr\u00e9dominant de l’attitude positive envers le pros\u00e9lytisme. Il rassemble 11 items (notamment les items 9, 4, 7, 18, 3, 13, 10, 1, 16, 8 et 17). Sur le plan psychologique, il capture l’admiration et l’assentiment moral envers l’audace, la ferveur et l’int\u00e9grit\u00e9 de ceux qui proclament publiquement leur foi malgr\u00e9 le risque de r\u00e9probation sociale. Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension ne per\u00e7oivent pas le pros\u00e9lyte comme un intrus, mais comme un t\u00e9moin inspirant guid\u00e9 par un devoir moral et altruiste. Par exemple, l’item 4 (\u00ab People testifying to their faith are an inspiration to me \u00bb) et l’item 9 (\u00ab I am thrilled when someone approaches me with the story of what God has done for him and can do for me \u00bb) incarnent cette r\u00e9sonance \u00e9motionnelle positive face au t\u00e9moignage spirituel personnel et public.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me facteur regroupe 6 items (items 19, 20, 14, 12, 2 et 5) et mesure sp\u00e9cifiquement la tol\u00e9rance et la bienveillance \u00e0 l’\u00e9gard du d\u00e9marchage \u00e0 domicile et des interactions directes en face-\u00e0-face. Cette dimension explore la fronti\u00e8re entre l’acceptation de la communication d’autrui et la d\u00e9fense farouche de la vie priv\u00e9e. L’individu favorable \u00e0 l’\u00e9vang\u00e9lisation interpersonnelle estime l\u00e9gitime que des missionnaires frappent aux portes et consid\u00e8re que l’effort consenti m\u00e9rite au moins une \u00e9coute courtoise (ex. item 12 : \u00ab Door-to-door evangelists deserve at least two minutes of listening time \u00bb ; item 14 : \u00ab Religious solicitors who go door-to-door are often helpful \u00bb). \u00c0 l’inverse, un rejet sur ce facteur traduit une perception d’invasion de l’espace intime et un refus cat\u00e9gorique des sollicitations non sollicit\u00e9es (ex. item 2 et item 20 : \u00ab Religious evangelizing is an invasion of privacy \u00bb).<\/p>\n Le Facteur III comprend les items 5 et 15 (\u00ab People who wish to spread their beliefs should be restricted to a designated area \u00bb et \u00ab I’m annoyed at people who feel it is necessary that the rest of the world must conform to their beliefs and standards \u00bb). Il refl\u00e8te la volont\u00e9 de confinement spatial et le rejet du pros\u00e9lytisme imp\u00e9rialiste ou normatif per\u00e7u comme universaliste et contraignant. Le Facteur IV, compos\u00e9 isol\u00e9ment de l’item 11 (\u00ab I don’t like it when people push their religion on me in public places \u00bb), isole le rejet du harc\u00e8lement moral ou de la pression per\u00e7ue dans les lieux publics ouverts. Ces deux dimensions secondaires signalent l’importance du sentiment de contrainte et de territorialit\u00e9 dans la formation de l’attitude globale.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation s’articule autour de trois piliers principaux de la psychologie sociale et de la psychologie de la religion<\/a> : la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique de Brehm, les mod\u00e8les d’orientations religieuses d’Allport et Ross, et les travaux de Putney et Middleton sur l’id\u00e9ologie religieuse.<\/p>\n Le pros\u00e9lytisme direct constitue une situation paradigmatique d’exercice d’une pression persuasive unilat\u00e9rale. Selon la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Jack Brehm (1966), lorsqu’un individu ressent qu’une menace p\u00e8se sur sa libert\u00e9 d’action, de pens\u00e9e ou de choix, il \u00e9prouve un \u00e9tat de motivation n\u00e9gative (la r\u00e9actance) qui le pousse \u00e0 r\u00e9affirmer vigoureusement la libert\u00e9 menac\u00e9e. L’\u00e9vang\u00e9lisation domiciliaire ou publique impose une interaction souvent non consensuelle. Les items invers\u00e9s de l’\u00e9chelle (ex. l’irritation face \u00e0 ceux qui veulent imposer leur conformisme, la sensation d’intrusion dans la vie priv\u00e9e) mesurent directement les manifestations comportementales et cognitives de cette r\u00e9actance face au message normatif.<\/p>\n Gordon Allport et J. Michael Ross ont distingu\u00e9 la religiosit\u00e9 intrins\u00e8que (la religion comme finalit\u00e9 en soi, int\u00e9gr\u00e9e dans le sens de la vie) de la religiosit\u00e9 extrins\u00e8que (la religion comme moyen utilitaire pour obtenir reconnaissance, statut social ou s\u00e9curit\u00e9). Dans le contexte de l’\u00e9vang\u00e9lisation, l’individu guid\u00e9 par une orientation intrins\u00e8que consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement le pros\u00e9lytisme comme un devoir de foi salvateur pour autrui et per\u00e7oit le pros\u00e9lyte avec d\u00e9f\u00e9rence. En revanche, les personnes s\u00e9cularis\u00e9es ou pr\u00e9sentant une religiosit\u00e9 individualiste rejettent l’id\u00e9e qu’une v\u00e9rit\u00e9 transcendantale doive \u00eatre export\u00e9e agressivement vers les autres membres de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Seyfarth et ses collaborateurs se sont explicitement appuy\u00e9s sur la typologie des dimensions de l’id\u00e9ologie religieuse \u00e9tablie par Snell Putney et Russell Middleton (1961). Putney et Middleton ont mis en exergue des dimensions telles que l’orthodoxie, l’int\u00e9r\u00eat religieux, l’importance per\u00e7ue de la religion et, surtout, le fanatisme religieux. Le fanatisme, au sens psychom\u00e9trique, renvoie \u00e0 la certitude in\u00e9branlable de d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9 exclusive alli\u00e9e \u00e0 une volont\u00e9 imp\u00e9rieuse d’aligner le comportement d’autrui sur ce corpus doctrinal. Seyfarth et al. ont th\u00e9oris\u00e9 que l’approbation de l’\u00e9vang\u00e9lisation est \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 cette dimension id\u00e9ologique : plus un individu valorise le militantisme absolu de la foi, plus il jugera l’action d’\u00e9vang\u00e9lisation comme une n\u00e9cessit\u00e9 absolue et bienfaisante.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par ses concepteurs \u00e0 travers des analyses de validit\u00e9 de construit, de validit\u00e9 convergente et de validit\u00e9 de groupes connus (known-groups validity<\/em>).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en calculant le coefficient de corr\u00e9lation lin\u00e9aire entre les scores \u00e0 l’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation et l’\u00e9chelle de fanatisme religieux issue des Dimensions of Religious Ideology Scale<\/em> de Putney et Middleton (1961). Seyfarth et al. (1984) ont rapport\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation substantiel et hautement significatif de r<\/em> = 0,76<\/strong>. Ce niveau de corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9 d\u00e9montre que l’instrument capture fid\u00e8lement une adh\u00e9sion \u00e0 la dynamique de pros\u00e9lytisme sans toutefois se confondre enti\u00e8rement avec le fanatisme dogmatique g\u00e9n\u00e9ral, attestant ainsi d’une convergence th\u00e9orique robuste.<\/p>\n Les auteurs ont soumis l’instrument \u00e0 une s\u00e9rie de tests empiriques contrastant des sous-populations aux caract\u00e9ristiques doctrinales et comportementales distinctes, fournissant des preuves irr\u00e9futables de sa sensibilit\u00e9 diff\u00e9rentielle :<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle par Seyfarth et al. (1984) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une consistance interne exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e, garantissant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s retenus dans la forme finale \u00e0 21 items.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de validation ind\u00e9pendant (compos\u00e9 d’\u00e9tudiants de premier cycle en psychologie de l’Oregon State University, 55 % d’hommes, moyenne d’\u00e2ge = 20,65 ans), la fid\u00e9lit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de la technique de bissection (split-half reliability<\/em>) :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9passent largement les seuils conventionnels recommand\u00e9s en psychom\u00e9trie (g\u00e9n\u00e9ralement fix\u00e9s \u00e0 0,70 pour les recherches fondamentales et 0,80 pour les \u00e9valuations individuelles selon les normes de l’American Psychological Association<\/a>). Cette fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e confirme que l’erreur de mesure attribuable \u00e0 l’\u00e9chantillonnage des \u00e9nonc\u00e9s est minime.<\/p>\n Concernant la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen ou long terme, aucune donn\u00e9e longitudinale formelle n’a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans la publication originale de 1984, la recherche ayant privil\u00e9gi\u00e9 la consistance interne et la validit\u00e9 de construit instantan\u00e9e.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial de l’instrument a d\u00e9but\u00e9 avec un corpus exhaustif de 80 items r\u00e9dig\u00e9s pour couvrir toutes les nuances possibles de l’\u00e9vang\u00e9lisation publique et domiciliaire. Une phase de s\u00e9lection rigoureuse a \u00e9t\u00e9 conduite aupr\u00e8s d’un premier \u00e9chantillon de 130 \u00e9tudiants (\u00e2ge moyen = 19,58 ans, parit\u00e9 stricte hommes\/femmes). Les 21 items d\u00e9finitifs ont \u00e9t\u00e9 isol\u00e9s sur la base de leur pouvoir discriminant maximal, mesur\u00e9 par le contraste entre le d\u00e9cile sup\u00e9rieur (les 10 % des r\u00e9pondants ayant les scores les plus \u00e9lev\u00e9s sur les 80 items) et le d\u00e9cile inf\u00e9rieur (les 10 % ayant les scores les plus faibles).<\/p>\n Une analyse factorielle exploratoire a ensuite \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur ces 21 items retenus. Les crit\u00e8res d’extraction ont identifi\u00e9 quatre facteurs<\/strong> distincts pr\u00e9sentant des saturations (factor loadings<\/em>) \u00e9gales ou sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,30<\/strong>. Les items se r\u00e9partissent comme suit selon l’ordre d\u00e9croissant de leurs saturations :<\/p>\n Cette configuration factorielle confirme que l’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une dimension monolithique d’amour ou de haine de la religion, mais qu’elle discrimine pr\u00e9cis\u00e9ment l’acceptation de l’expression publique de la foi et la d\u00e9fense de la sph\u00e8re priv\u00e9e.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation se pr\u00e9sente comme un questionnaire auto-administr\u00e9 sur format papier-crayon ou informatis\u00e9. Ses sp\u00e9cifications techniques sont d\u00e9taill\u00e9es ci-apr\u00e8s :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation<\/strong> a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 1984<\/strong> dans la revue acad\u00e9mique internationale \u00e0 comit\u00e9 de lecture Journal of Social Psychology<\/em>. Les droits de reproduction et d’usage sont r\u00e9gis par les conventions standards de la litt\u00e9rature scientifique :<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques et publications de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 cet instrument comprennent :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’attitude envers l’\u00e9vang\u00e9lisation (Seyfarth et al., 1984) : structure factorielle, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, cotation et items complets pour la recherche en psychologie sociale et religieuse.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,9067,154],"tags":[16169,29500,244,12041,29503,29501,16,29502,243],"class_list":["post-18592","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-de-la-religion","category-psychologie-sociale","tag-attitude-religieuse","tag-evangelisation","tag-fidelite","tag-likert","tag-oregon-state-university","tag-proselytisme","tag-psychometrie","tag-seyfarth","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Facteur I : Respect pour le courage de d\u00e9fendre ses croyances<\/h3>\n
Facteur II : Approche interpersonnelle et domiciliaire<\/h3>\n
Facteurs III et IV : Composantes r\u00e9siduelles et d\u00e9limitations normatives<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique (Brehm, 1966)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des orientations religieuses intrins\u00e8ques et extrins\u00e8ques (Allport & Ross, 1967)<\/h3>\n
Les dimensions de l’id\u00e9ologie religieuse de Putney et Middleton (1961)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 par la m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1 = Strongly disagree (Fortement en d\u00e9saccord)
\n \u2022 2 = Disagree (En d\u00e9saccord)
\n \u2022 3 = Neutral (Neutre)
\n \u2022 4 = Agree (D’accord)
\n \u2022 5 = Strongly agree (Fortement d’accord)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n