L\u2019\u00c9chelle socio-religieuse-politique<\/strong> (en anglais, The Social-Religious-Political Scale<\/em> [SRPS]), \u00e9labor\u00e9e par le psychologue et chercheur en sciences de l\u2019\u00e9ducation Yaacov J. Katz<\/a> (1984, 1988), constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer l\u2019orientation id\u00e9ologique et l’ouverture intergroupe des adultes \u00e0 travers deux dimensions fondamentales de la vie sociale : les attitudes religieuses<\/strong> et les attitudes sociopolitiques<\/strong>. Le mod\u00e8le sous-jacent conceptualise les attitudes sur un continuum bilat\u00e9ral s’\u00e9tendant du p\u00f4le conservateur au p\u00f4le lib\u00e9ral. Au sein de cette mod\u00e9lisation, le conservatisme se caract\u00e9rise op\u00e9rationnellement par un endogroupe ferm\u00e9, une forte adh\u00e9sion aux fronti\u00e8res confessionnelles ou partisanes et une r\u00e9ticence marqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de l’exogroupe, tandis que le lib\u00e9ralisme refl\u00e8te la tol\u00e9rance, l’ouverture sociale, l’acceptation de l’alt\u00e9rit\u00e9 et le refus d’\u00e9riger l’appartenance doctrinale en crit\u00e8re d’exclusion interpersonnelle.<\/p>\n Initialement d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir d’un ensemble de 200 items r\u00e9duits \u00e0 60 apr\u00e8s \u00e9valuation de la validit\u00e9 d’apparence par 10 juges experts, la version stabilis\u00e9e de l’\u00e9chelle comprend 20 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s r\u00e9partis en deux sous-\u00e9chelles distinctes : une composante religieuse (12 items, scores variant de 12 \u00e0 60) et une composante sociopolitique (8 items, scores variant de 8 \u00e0 40). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points (1 = Strongly Agree<\/em> [Fortement d’accord], 2 = Agree<\/em> [D’accord], 3 = Uncertain<\/em> [Incertain\/Ind\u00e9cis], 4 = Disagree<\/em> [Pas d’accord], 5 = Strongly Disagree<\/em> [Fortement en d\u00e9saccord]). Dans ce syst\u00e8me de cotation, un score cumul\u00e9 bas refl\u00e8te une posture conservatrice et s\u00e9gr\u00e9gative, tandis qu’un score \u00e9lev\u00e9 indique une orientation lib\u00e9rale et int\u00e9grative. L’analyse en composantes principales avec rotation Varimax men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants sud-africains a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure bidimensionnelle claire. Sur le plan de la coh\u00e9rence interne, les travaux initiaux ont document\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global de 0,92, ainsi que des indices de 0,94 pour la sous-\u00e9chelle religieuse et de 0,93 pour la sous-\u00e9chelle sociopolitique. Cet article propose un examen exhaustif des fondements th\u00e9oriques, des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, des protocoles de cotation et des limites structurelles de la SRPS.<\/p>\n Attitudes sociopolitiques, attitudes religieuses, conservatisme, lib\u00e9ralisme, relations intergroupes, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle d’attitude, Yaacov J. Katz, psychologie sociale, validit\u00e9 factorielle.<\/p>\n L\u2019\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par le professeur Yaacov J. Katz<\/strong>. Ses travaux de recherche se sont principalement articul\u00e9s autour de la psychologie de l’\u00e9ducation, de la psychologie sociale, de la formation des enseignants et des dynamiques attitudinales intergroupes :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Social-Religious-Political Scale<\/em> est de fournir une mesure quantitative, standardis\u00e9e et parcimonieuse du degr\u00e9 de tol\u00e9rance et d’ouverture soci\u00e9tale manifest\u00e9 par un individu face \u00e0 la diversit\u00e9 religieuse et politique. Contrairement \u00e0 de nombreux instruments \u00e9valuant exclusivement la religiosit\u00e9 doctrinale (e.g., la fr\u00e9quence de la pri\u00e8re ou la croyance en des dogmes sp\u00e9cifiques) ou l’alignement \u00e9lectoral partisan (e.g., l’identification \u00e0 un parti politique ou l’adh\u00e9sion \u00e0 des politiques fiscales), la SRPS vise sp\u00e9cifiquement la perm\u00e9abilit\u00e9 sociale des fronti\u00e8res intergroupes. Elle quantifie la mesure dans laquelle les convictions d’une personne dictent, restreignent ou r\u00e9gissent ses interactions humaines dans les domaines cl\u00e9s de l’existence quotidienne : le mariage, les relations amicales, le voisinage, les loisirs et la collaboration professionnelle.<\/p>\n Sur le plan conceptuel, l’\u00e9chelle repose sur le postulat que le clivage entre conservatisme et lib\u00e9ralisme s’exprime avant tout par la gestion de l’alt\u00e9rit\u00e9 et la propension \u00e0 l’homophilie intragroupe. L’individu conservateur, au sens psychologique d\u00e9fini par Katz, per\u00e7oit son groupe confessionnel ou son ob\u00e9dience politique comme moralement sup\u00e9rieur et cherche activement \u00e0 pr\u00e9server une s\u00e9paration physique, sociale et affective avec les membres des exogroupes. \u00c0 l’oppos\u00e9, l’individu lib\u00e9ral se caract\u00e9rise par une posture d’inclusion universelle, consid\u00e9rant que l’appartenance religieuse ou politique ne doit pas constituer un crit\u00e8re d’exclusion ou de s\u00e9lection sociale. La mise au point de cet outil visait \u00e0 explorer comment ces attitudes structurent le jugement moral, la coh\u00e9sion sociale et les biais discriminatoires.<\/p>\n La SRPS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’origine pour examiner les liens entre la flexibilit\u00e9 intellectuelle, les capacit\u00e9s cognitives et la rigidit\u00e9 attitudinale (Katz, 1984). Ses domaines d’application englobent :<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par la SRPS est l’orientation attitudinale socio-religieuse et politique<\/strong>, op\u00e9rationnalis\u00e9e sous la forme d’un continuum bipolaire conservateur-lib\u00e9ral. L’\u00e9chelle d\u00e9compose ce construit en deux sous-dimensions hautement corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement distinctes : les attitudes religieuses et les attitudes sociopolitiques.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’impact de l’affiliation confessionnelle sur le comportement social, l’identit\u00e9 personnelle et le choix des partenaires relationnels. Elle explore des manifestations directes d’ethnocentrisme religieux \u00e0 travers plusieurs vecteurs comportementaux :<\/p>\n Cette composante transpose ces m\u00eames m\u00e9canismes de cl\u00f4ture sociale au champ de l’id\u00e9ologie politique. Elle mesure la pr\u00e9valence du sectarisme partisan dans les choix de vie de l’individu :<\/p>\n L’\u00e9laboration de la SRPS s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale<\/a>, de l’\u00e9tude de la personnalit\u00e9 autoritaire et de la sociologie des clivages politiques.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique le plus pr\u00e9gnant renvoie aux travaux pionniers de Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et R. Nevitt Sanford (1950) sur La Personnalit\u00e9 autoritaire<\/a><\/em> et l’\u00e9chelle F (Fascisme). Pour Adorno et ses collaborateurs, la rigidit\u00e9 id\u00e9ologique d\u00e9coule d’une organisation psychologique sous-jacente caract\u00e9ris\u00e9e par le conventionnalisme, la soumission autoritaire et une intol\u00e9rance aigu\u00eb \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9. Katz prolonge cette conceptualisation en s’appuyant sur les travaux de Milton Rokeach (1960) sur le dogmatisme et l’ouverture d’esprit (The Open and Closed Mind<\/em>). Selon Rokeach, le contenu sp\u00e9cifique d’une id\u00e9ologie compte moins que la structure formelle du syst\u00e8me de croyance : un esprit \u00ab ferm\u00e9 \u00bb compartmentalise le monde social en cat\u00e9gories dichotomiques \u00e9tanches (bons contre mauvais, croyants contre impies, partisans contre adversaires), g\u00e9n\u00e9rant une hostilit\u00e9 syst\u00e9matique envers l’exogroupe.<\/p>\n L’\u00e9chelle fait \u00e9galement \u00e9cho \u00e0 la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner (1979). Selon cette approche, l’appartenance \u00e0 un groupe social fournit \u00e0 l’individu une identit\u00e9 valorisante \u00e0 travers la diff\u00e9renciation positive de l’endogroupe par rapport \u00e0 l’exogroupe. Dans la SRPS, les items capturent pr\u00e9cis\u00e9ment l’exacerbation de cette dynamique : l’appartenance religieuse ou politique cesse d’\u00eatre une simple pr\u00e9f\u00e9rence cognitive pour devenir un op\u00e9rateur central d’inclusion ou de rejet social. La saillance identitaire (ex. : Item 1 : \u00ab I am often conscious of my affiliation to a certain religious denomination<\/em> \u00bb) d\u00e9clenche des conduites syst\u00e9matiques de favoritisme intragroupe et de discrimination d’\u00e9vitement intergroupe.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, la formulation des items de la SRPS s’inspire directement des principes de l’\u00e9chelle de distance sociale<\/em> d\u00e9velopp\u00e9e par Emory Bogardus (1925). Bogardus mesurait la tol\u00e9rance interethnique en \u00e9valuant le degr\u00e9 d’intimit\u00e9 qu’un individu \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 tol\u00e9rer avec des membres d’un autre groupe : acceptation en tant que citoyen, voisin, coll\u00e8gue, ami ou conjoint. Katz applique rigoureusement cette hi\u00e9rarchie relationnelle aux domaines religieux et politique, d\u00e9montrant que la r\u00e9pugnance \u00e0 partager un espace r\u00e9sidentiel ou une alliance matrimoniale avec un membre d’une autre ob\u00e9dience constitue le marqueur ultime de la cl\u00f4ture dogmatique conservatrice.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de la Social-Religious-Political Scale<\/em> r\u00e9v\u00e8le des forces m\u00e9thodologiques notables mais \u00e9galement d’importantes lacunes empiriques document\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique.<\/p>\n La validit\u00e9 d’apparence et la validit\u00e9 de contenu constituent les atouts les plus robustes de l’instrument. Le processus de d\u00e9veloppement initial a mobilis\u00e9 un corpus exhaustif de 200 items issus d’\u00e9chelles d’attitudes pr\u00e9existantes ainsi que de formulations originales. Ce r\u00e9servoir a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un panel de 10 juges experts<\/strong> charg\u00e9s de statuer sur la pertinence, la clart\u00e9 et la conformit\u00e9 th\u00e9orique des \u00e9nonc\u00e9s vis-\u00e0-vis des construits cibl\u00e9s. \u00c0 l’issue de cet arbitrage, 60 items ont \u00e9t\u00e9 retenus (20 pour la sph\u00e8re sociale, 20 pour la sph\u00e8re politique, 20 pour la sph\u00e8re religieuse), garantissant que les items pr\u00e9sentaient une repr\u00e9sentativit\u00e9 conceptuelle manifeste. Dans la version finale de 20 items, le lien direct entre les propositions formul\u00e9es et les comportements de s\u00e9gr\u00e9gation religieuse ou politique est \u00e9vident pour le r\u00e9pondant, conf\u00e9rant \u00e0 l’outil une validit\u00e9 d’apparence tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur des \u00e9chantillons bilingues sud-africains. Ces analyses ont confirm\u00e9 l’existence de deux facteurs sous-jacents expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance. N\u00e9anmoins, une ambigu\u00eft\u00e9 psychom\u00e9trique majeure subsiste dans les publications originales de Katz (1988) : bien que la version d\u00e9finitive distribu\u00e9e et recommand\u00e9e ne comprenne que 20 items, les indices statistiques d\u00e9taill\u00e9s de la publication formelle reposent sur une variante interm\u00e9diaire comprenant 25 items. Les saturations factorielles rapport\u00e9es pour cette derni\u00e8re oscillent entre 0,30 et 0,75 pour le facteur religieux et entre 0,31 et 0,73 pour le facteur sociopolitique, attestant d’une ad\u00e9quation factorielle acceptable pour la quasi-totalit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Comme le soulignent les r\u00e9pertoires critiques d’instruments de mesure psychologique, aucune donn\u00e9e empirique ind\u00e9pendante n’a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e concernant la validit\u00e9 convergente (e.g., corr\u00e9lation avec l’\u00e9chelle d’autoritarisme de droite de Robert Altemeyer ou l’\u00e9chelle d’orientation vers la dominance sociale de Jim Sidanius et Felicia Pratto) ou la validit\u00e9 discriminante (dissociation par rapport \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou \u00e0 l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale). De m\u00eame, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de comportements r\u00e9els de discrimination ou de vote effectif n’a pas fait l’objet d’\u00e9tudes longitudinales standardis\u00e9es.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es sous l’angle de la coh\u00e9rence interne. Les r\u00e9sultats attestent d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable des items au sein des dimensions mesur\u00e9es.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants sud-africains mobilis\u00e9 par Katz (1988), les coefficients de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s r\u00e9v\u00e8lent d’excellents niveaux de fiabilit\u00e9 :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9passent largement le seuil usuel d’acceptabilit\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 0,70 ou 0,80 pour la recherche fondamentale. Ils indiquent que les items mesurent avec une tr\u00e8s grande pr\u00e9cision le m\u00eame construit sous-jacent. Il convient toutefois de rappeler la mise en garde m\u00e9thodologique essentielle : ces valeurs de fid\u00e9lit\u00e9 publi\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9es sur la version d’\u00e9talonnage \u00e0 25 items et non strictement sur le formulaire final \u00e0 20 items pr\u00e9sent\u00e9 ci-apr\u00e8s. En vertu des propri\u00e9t\u00e9s de la formule de pr\u00e9diction de Spearman-Brown<\/a>, une r\u00e9duction de 25 \u00e0 20 items peut math\u00e9matiquement induire une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re baisse du coefficient alpha, bien que celle-ci demeure vraisemblablement marginale compte tenu de la magnitude des valeurs initiales.<\/p>\n L’auteur n’a pas rapport\u00e9 de donn\u00e9es de stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 moyen ou long terme. De plus, les corr\u00e9lations item-total individuelles n’ont pas \u00e9t\u00e9 rendues publiques dans les articles de r\u00e9f\u00e9rence, limitant la possibilit\u00e9 d’analyser la contribution sp\u00e9cifique de chaque item \u00e0 la variance globale du score.<\/p>\n L’architecture factorielle de la SRPS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie empiriquement au moyen d’une analyse en composantes principales (ACP) appliqu\u00e9e aux donn\u00e9es recueillies lors des phases de standardisation.<\/p>\n L’analyse statistique a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon normatif compos\u00e9 de 310 \u00e9tudiants sud-africains blancs<\/strong>, stratifi\u00e9s de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n Cette composition bilingue et biculturelle visait \u00e0 garantir la neutralit\u00e9 linguistique de l’outil, initialement con\u00e7u en anglais puis traduit et adapt\u00e9 en afrikaans.<\/p>\n Les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 une extraction en composantes principales assortie d’une rotation orthogonale Varimax<\/a>. Les r\u00e8gles d’arr\u00eat pour l’extraction comprenaient :<\/p>\n L’analyse a mis en lumi\u00e8re deux facteurs majeurs expliquant la quasi-totalit\u00e9 de la variance commune :<\/p>\n Bien que certains items pr\u00e9sentent des saturations modestes (proches du seuil critique de 0,30), la dissociation entre la sph\u00e8re confessionnelle et la sph\u00e8re politique s’av\u00e8re statistiquement nette, validant la pertinence d’un traitement s\u00e9par\u00e9 des deux sous-\u00e9chelles lors de l’interpr\u00e9tation des profils individuels.<\/p>\n La Social-Religious-Political Scale<\/em> est une \u00e9preuve papier-crayon auto-administr\u00e9e, rapide et ne n\u00e9cessitant aucune qualification psychom\u00e9trique avanc\u00e9e pour la passation :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent les r\u00e9f\u00e9rences historiques, m\u00e9thodologiques et th\u00e9oriques relatives \u00e0 l’\u00e9chelle :<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle socio-religieuse-politique (The Social-Religious-Political Scale – SRPS), con\u00e7ue par Yaacov J. Katz, mesure les attitudes conservatrices et lib\u00e9rales \u00e0 travers l’ouverture intergroupe dans les domaines religieux et politique. Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cotation et items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,154,2],"tags":[16166,18343,262,17060,18660,19231,16,29478,944,24143],"class_list":["post-18582","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitudes-religieuses","tag-attitudes-sociopolitiques","tag-conservatisme","tag-distance-sociale","tag-katz","tag-liberalisme","tag-psychometrie","tag-questionnaire-dattitude","tag-relations-intergroupes","tag-srps"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et sociopolitique<\/h3>\n
Applications en recherche et en contexte appliqu\u00e9<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension des attitudes religieuses (12 items)<\/h3>\n
\n
2. La dimension des attitudes sociopolitiques (8 items)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La personnalit\u00e9 autoritaire et la fermeture cognitive<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et l’autocat\u00e9gorisation<\/h3>\n
L’\u00e9chelle de distance sociale de Bogardus<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente, discriminante et pr\u00e9dictive : Limites critiques<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\u00c9chantillonnage et proc\u00e9dure d’extraction<\/h3>\n
\n
Crit\u00e8res factoriels et rotation<\/h3>\n
\n
Structure bipolaire d\u00e9gag\u00e9e<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n