Les Mesures de religion engag\u00e9e et consensuelle<\/strong> (en anglais, Committed-Consensual Measures<\/em>, abr\u00e9g\u00e9 en CCM<\/strong>) constituent un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 l’origine par Bernard Spilka<\/a> et Russell O. Allen (1967), puis perfectionn\u00e9 par Spilka et ses collaborateurs (Spilka, Read, Allen, & Dailey, 1968 ; Spilka & Mullin, 1977 ; Spilka, Minton, Sizemore, & Stout, 1977). Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser la structuration cognitive et le style de traitement de l’information sous-jacents aux croyances religieuses, ind\u00e9pendamment du contenu confessionnel sp\u00e9cifique ou de la simple intensit\u00e9 d\u00e9votionnelle. L’\u00e9chelle distingue deux orientations fondamentales au sein des traditions jud\u00e9o-chr\u00e9tiennes : la religion engag\u00e9e<\/em> (committed religion<\/em>), caract\u00e9ris\u00e9e par une pens\u00e9e religieuse ouverte, nuanc\u00e9e, hautement individualis\u00e9e et int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 une philosophie globale de l’existence, et la religion consensuelle<\/em> (consensual religion<\/em>), d\u00e9finie par un attachement conformiste, ritualiste, dogmatique et extrins\u00e8quement r\u00e9gul\u00e9 aux symboles et c\u00e9r\u00e9monies institutionnelles.<\/p>\n Dans sa version par auto-questionnaire standardis\u00e9, le dispositif comprend 28 items r\u00e9partis en deux sous-\u00e9chelles : 15 items \u00e9valuant la foi engag\u00e9e (Cm) et 13 items mesurant la foi consensuelle (Cn). La majorit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s adopte une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en six points (allant de 1 = \u00ab Totalement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 6 = \u00ab Totalement d’accord \u00bb), compl\u00e9t\u00e9e par quelques items \u00e0 choix forc\u00e9 \u00e9valuant des comportements religieux concrets. Sur le plan psychom\u00e9trique, les estimations de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9es par la formule de Kuder-Richardson 20 (KR-20) atteignent 0,93 pour la dimension engag\u00e9e et 0,84 pour la dimension consensuelle, d\u00e9montrant une fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e. L’\u00e9chelle a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans la clarification des liens paradoxaux entre religiosit\u00e9 et pr\u00e9jug\u00e9s raciaux, montrant que les pr\u00e9jug\u00e9s et le dogmatisme sont positivement corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 l’orientation consensuelle mais inversement associ\u00e9s \u00e0 l’orientation engag\u00e9e.<\/p>\n Mesures engag\u00e9es-consensuelles, psychom\u00e9trie de la religion, religion engag\u00e9e, religion consensuelle, style cognitif religieux, pr\u00e9jug\u00e9s raciaux, orientation religieuse, dogmatisme, Gordon Allport, Bernard Spilka, validit\u00e9 de construit, coh\u00e9rence interne.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement th\u00e9orique et psychom\u00e9trique des Committed-Consensual Measures<\/em> est le fruit des travaux pionniers men\u00e9s par deux chercheurs de premier plan en psychologie sociale et psychologie de la religion :<\/p>\n L’objectif initial des Committed-Consensual Measures<\/em> r\u00e9sidait dans la r\u00e9solution d’une \u00e9nigme empirique majeure qui traversait la psychologie sociale des ann\u00e9es 1950 et 1960 : l’ambigu\u00eft\u00e9 relationnelle entre religiosit\u00e9 et intol\u00e9rance sociale. Alors que les pr\u00e9ceptes moraux des grandes traditions religieuses occidentales enjoignent l’amour du prochain, la compassion et l’altruisme universel, de nombreuses recherches mettaient en \u00e9vidence une corr\u00e9lation positive troublante entre l’appartenance religieuse et les pr\u00e9jug\u00e9s raciaux, ethniques et x\u00e9nophobes (notamment document\u00e9e par Gordon Allport<\/a>). Allen et Spilka (1967) ont postul\u00e9 que cette incoh\u00e9rence provenait d’une erreur de conceptualisation : traiter la religion comme une variable unidimensionnelle, focalis\u00e9e uniquement sur la fr\u00e9quence des pratiques ou l’adh\u00e9sion formelle \u00e0 un cr\u00e9do.<\/p>\n Les auteurs ont con\u00e7u les CCM non pas pour mesurer ce que<\/em> les individus croient (le contenu th\u00e9ologique ou dogmatique), mais comment<\/em> ils croient, c’est-\u00e0-dire l’architecture cognitive et la dynamique fonctionnelle sous-jacentes \u00e0 leur engagement religieux. L’instrument vise \u00e0 neutraliser les controverses doctrinales interconfessionnelles en \u00e9vitant les r\u00e9f\u00e9rences sectaires ou christologiques restrictives, se concentrant sur des termes transversaux de la tradition jud\u00e9o-chr\u00e9tienne (Dieu, pri\u00e8re, communaut\u00e9, rituels). L’ambition m\u00e9thodologique \u00e9tait de b\u00e2tir un syst\u00e8me d’\u00e9valuation pr\u00e9serv\u00e9 de deux biais de confusion majeurs : la psychopathologie (la d\u00e9tresse n\u00e9vrotique ou le besoin compulsif de r\u00e9assurance) et la simple intensit\u00e9 \u00e9motionnelle ou ferveur religieuse.<\/p>\n Dans les contextes de recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, les CCM r\u00e9pondent \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs critiques :<\/p>\n Le mod\u00e8le des CCM repose sur une typologie cognitive bipolaire distinguant deux styles fondamentaux de traitement de l’information et d’exp\u00e9rience religieuse. Initialement isol\u00e9es \u00e0 travers des protocoles d’entretiens qualitatifs standardis\u00e9s, ces dimensions se d\u00e9composent selon cinq composantes cognitives transversales : le contenu<\/em>, la clart\u00e9<\/em>, la complexit\u00e9<\/em>, la flexibilit\u00e9<\/em> et l’importance<\/em>.<\/p>\n La religion engag\u00e9e repr\u00e9sente un mode d’int\u00e9riorisation existentielle dans lequel la foi constitue le principe organisateur central de la personnalit\u00e9 et de la vision du monde de l’individu. Ses caract\u00e9ristiques cognitives et fonctionnelles sont les suivantes :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, la religion consensuelle traduit une adh\u00e9sion conventionnelle, externe et socialement r\u00e9gul\u00e9e. Elle s’apparente \u00e0 une religion d’assentiment passif aux normes d’un groupe social donn\u00e9 :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique des CCM s’inscrit au carrefour de la psychologie cognitive<\/a>, de la psychologie sociale des attitudes et des th\u00e9ories humanistes de la personnalit\u00e9. Trois courants th\u00e9oriques majeurs soutiennent l’architecture conceptuelle d’Allen et Spilka :<\/p>\n L’assise conceptuelle la plus directe provient des travaux de Milton Rokeach<\/a> (1960) sur la structure de l’esprit ouvert et ferm\u00e9 (The Open and Closed Mind<\/em>). Rokeach a d\u00e9montr\u00e9 que le dogmatisme ne d\u00e9pend pas du contenu politique ou religieux profess\u00e9, mais de l’organisation structurelle des croyances : la mani\u00e8re dont les croyances rejet\u00e9es sont per\u00e7ues, la perm\u00e9abilit\u00e9 des fronti\u00e8res cognitives et l’ind\u00e9pendance de jugement face \u00e0 l’autorit\u00e9. Allen et Spilka (1967) ont transpos\u00e9 cette analyse cognitive \u00e0 la religiosit\u00e9 : la religion consensuelle correspond \u00e0 un syst\u00e8me cognitif ferm\u00e9 (fermeture \u00e0 l’exp\u00e9rience, d\u00e9pendance absolue \u00e0 l’autorit\u00e9 eccl\u00e9siale, rejet de l’alt\u00e9rit\u00e9), tandis que la religion engag\u00e9e incarne un syst\u00e8me cognitif ouvert, capable d’assimiler la complexit\u00e9 sans s’effondrer.<\/p>\n La parent\u00e9 entre les CCM et les travaux fondateurs de Gordon Allport<\/a> et J. Michael Ross (1967) sur la Religious Orientation Scale<\/em> (ROS) est cardinale. Allport formulait l’adage c\u00e9l\u00e8bre selon lequel \u00ab la religion extrins\u00e8que est utilis\u00e9e, tandis que la religion intrins\u00e8que est v\u00e9cue \u00bb (the extrinsically motivated person uses his religion, whereas the intrinsic lives his<\/em>). Spilka (1976) s’est appuy\u00e9 sur cette dichotomie de la foi \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb contre la foi \u00ab v\u00e9cue \u00bb.<\/p>\n Toutefois, la conceptualisation de Spilka apporte une plus-value cognitive distincte. L\u00e0 o\u00f9 Allport s’int\u00e9ressait principalement aux motivations<\/em> sous-jacentes (s\u00e9curit\u00e9, statut, r\u00e9confort personnel), Allen et Spilka analysent la structuration cognitive<\/em> du traitement de l’information religieuse. Les recherches empiriques ont rapidement d\u00e9montr\u00e9 que si l’orientation engag\u00e9e pr\u00e9sente un recouvrement substantiel avec la religiosit\u00e9 intrins\u00e8que allportienne, la religion consensuelle ne se superpose que partiellement \u00e0 la religiosit\u00e9 extrins\u00e8que. Cette derni\u00e8re refl\u00e8te souvent un opportunisme social d\u00e9nu\u00e9 d’engagement rituel profond, alors que la religion consensuelle se distingue par une focalisation absolue sur l’orthodoxie rituelle, le c\u00e9r\u00e9monial et le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 eccl\u00e9siale (Spilka, 1977).<\/p>\n Dans ses th\u00e9orisations ult\u00e9rieures sur la psychologie th\u00e9ologique de la personne totale, Spilka (1976 ; Spilka & Mullin, 1977) a int\u00e9gr\u00e9 les th\u00e9ories de l’attribution causale. Selon cette perspective, les \u00eatres humains mobilisent des sch\u00e9mas religieux pour r\u00e9pondre \u00e0 trois besoins fondamentaux : le besoin de sens (meaning-making<\/em>), le besoin de contr\u00f4le pr\u00e9dictif et le besoin d’estime de soi. La religion engag\u00e9e r\u00e9pond \u00e0 la qu\u00eate de sens par une herm\u00e9neutique symbolique int\u00e9grative, permettant de traverser les crises sans recours aux boucs \u00e9missaires. \u00c0 l’inverse, la religion consensuelle r\u00e9pond au besoin de contr\u00f4le par un conformisme strict et une d\u00e9fense de l’ordre \u00e9tabli, interpr\u00e9tant toute d\u00e9viation comme une menace pour l’\u00e9quilibre psychologique individuel et collectif.<\/p>\n L’examen des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques des Committed-Consensual Measures<\/em> a fait l’objet de plusieurs validations empiriques rigoureuses, documentant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 divergente et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n La validit\u00e9 d’origine de l’\u00e9chelle repose sur sa capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les attitudes face aux minorit\u00e9s raciales. Dans l’\u00e9tude princeps d’Allen et Spilka (1967), les participants cat\u00e9goris\u00e9s comme adeptes d’une religion engag\u00e9e ont obtenu des scores significativement et massivement inf\u00e9rieurs sur les \u00e9chelles de pr\u00e9jug\u00e9s raciaux et d’ethnocentrisme par rapport \u00e0 ceux orient\u00e9s vers une religion consensuelle. Raschke (1973) a confirm\u00e9 cette relation en administrant l’\u00e9chelle de dogmatisme de Rokeach simultan\u00e9ment aux mesures de Spilka : l’orientation consensuelle s’est av\u00e9r\u00e9e positivement et significativement corr\u00e9l\u00e9e au dogmatisme cognitif, tandis que l’orientation engag\u00e9e affichait une corr\u00e9lation nulle ou n\u00e9gative, corroborant l’hypoth\u00e8se d’une structuration cognitive diff\u00e9rentielle.<\/p>\n Dans une investigation exp\u00e9rimentale men\u00e9e par Spilka (1977) aupr\u00e8s de 90 \u00e9tudiants chr\u00e9tiens, les relations entre les dimensions engag\u00e9e\/consensuelle et les orientations utilitaristes d’auto-glorification ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es. Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 une dissociation nette :<\/p>\n Ces patrons corr\u00e9lationnels convergent remarquablement avec ceux observ\u00e9s \u00e0 l’aide des \u00e9chelles d’orientation intrins\u00e8que et extrins\u00e8que d’Allport et Ross (1967) et de l’\u00e9chelle de motivation religieuse intrins\u00e8que d’Hoge<\/a> (1972).<\/p>\n Malgr\u00e9 ces confirmations empiriques, la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique souligne deux limites conceptuelles et empiriques majeures (Spilka, 1977 ; Spilka et al., 1977) :<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 des Committed-Consensual Measures<\/em> ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9s \u00e0 la fois pour le protocole d’entretien qualitatif initial et pour les versions par questionnaire standardis\u00e9.<\/p>\n Dans le protocole original d’Allen et Spilka (1967), les r\u00e9ponses issues de l’entretien semi-structur\u00e9 d’une dur\u00e9e de 30 \u00e0 60 minutes \u00e9taient \u00e9valu\u00e9es par des juges ind\u00e9pendants. Les \u00e9valuateurs b\u00e9n\u00e9ficiaient d’une session de formation standardis\u00e9e de quatre heures portant sur le codage des cinq composantes cognitives (contenu, clart\u00e9, complexit\u00e9, flexibilit\u00e9, importance). En utilisant une proc\u00e9dure d’analyse de variance pour estimer l’accord inter-juges, les auteurs ont obtenu un coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 global exceptionnel de 0,93<\/strong> \u00e0 travers l’ensemble des cinq crit\u00e8res d’\u00e9valuation, d\u00e9montrant la robustesse du guide de codage qualitatif.<\/p>\n Pour la version auto-administr\u00e9e en 28 items, les propri\u00e9t\u00e9s de consistance interne ont \u00e9t\u00e9 formellement quantifi\u00e9es par Spilka, Minton, Sizemore et Stout (1977) \u00e0 l’aide de la formule 20 de Kuder-Richardson (KR-20), \u00e9quivalente au coefficient alpha de Cronbach<\/a> :<\/p>\n L’exploration de la structure factorielle des CCM a constitu\u00e9 une \u00e9tape charni\u00e8re pour comprendre l’organisation interne de la religiosit\u00e9 cognitive. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites par Spilka et al. (1968) puis r\u00e9examin\u00e9es par Spilka et Mullin (1977) ont permis de tester l’ind\u00e9pendance des construits.<\/p>\n Les extractions factorielles r\u00e9alis\u00e9es sur les 28 items confirment l’\u00e9mergence de deux facteurs principaux distincts expliquant la majorit\u00e9 de la variance commune :<\/p>\n Bien que l’analyse factorielle confirme la pr\u00e9sence de deux regroupements coh\u00e9rents, elle r\u00e9fute d\u00e9finitivement le mod\u00e8le d’un facteur bipolaire unique strict. Lorsque des rotations obliques (Promax ou Oblimin) sont appliqu\u00e9es, les deux facteurs pr\u00e9sentent une inter-corr\u00e9lation positive oscillant entre r = 0,25 et r = 0,40<\/strong> selon les \u00e9chantillons. Cela prouve que l’orientation consensuelle et l’orientation engag\u00e9e ne s’excluent pas mutuellement sur un continuum lin\u00e9aire, mais forment deux axes orthogonaux ou l\u00e9g\u00e8rement obliques. Un croyant peut ainsi manifester des niveaux \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la fois d’engagement existentiel et d’appr\u00e9ciation de l’ordre c\u00e9r\u00e9monial, ce qui justifie le traitement s\u00e9par\u00e9 des deux scores plut\u00f4t que le calcul d’un score diff\u00e9rentiel composite unique.<\/p>\n L’inventaire des Committed-Consensual Measures<\/em> se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 combinant \u00e9chelles d’attitude et questions comportementales cibl\u00e9es.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La religion engag\u00e9e (Committed Religion)<\/h3>\n
\n
5.2. La religion consensuelle (Consensual Religion)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie du dogmatisme et des syst\u00e8mes de croyance de Rokeach<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le allportien de l’orientation intrins\u00e8que versus extrins\u00e8que<\/h3>\n
6.3. La psychologie th\u00e9ologique et l’attribution de sens<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et pr\u00e9diction des pr\u00e9jug\u00e9s<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante : Utilitarisme, statut et mat\u00e9rialisme<\/h3>\n
\n
7.3. Ambigu\u00eft\u00e9s psychom\u00e9triques et probl\u00e8mes de validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs (Format Entretien)<\/h3>\n
8.2. Coh\u00e9rence interne (Format Questionnaire)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Structure bi-factorielle orthogonale vs oblique<\/h3>\n
\n
9.2. Probl\u00e9matique de la dimensionalit\u00e9<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n 1 = Strongly Disagree (Totalement en d\u00e9saccord)
\n 2 = Moderately Disagree (Mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord)
\n 3 = Slightly Disagree (L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord)
\n 4 = Slightly Agree (L\u00e9g\u00e8rement d’accord)
\n 5 = Moderately Agree (Mod\u00e9r\u00e9ment d’accord)
\n 6 = Strongly Agree (Totalement d’accord)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n