L\u2019\u00c9chelle de proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e<\/strong> (en anglais, Indiscriminate Proreligiousness Scale<\/em>, ou IPRO<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Kenneth I. Pargament<\/a> et ses collaborateurs en 1987, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la propension syst\u00e9matique d’un individu \u00e0 approuver des \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 teneur religieuse positive, ind\u00e9pendamment du caract\u00e8re plausible ou r\u00e9aliste de ces assertions. Fond\u00e9e sur une r\u00e9\u00e9valuation critique de la typologie quadripartite d’Allport et Ross (1967)<\/a> \u2014 qui qualifiaient d’illogique l’adh\u00e9sion simultan\u00e9e aux orientations religieuses intrins\u00e8que et extrins\u00e8que \u2014, l’IPRO op\u00e9rationnalise cette tendance comme un biais d’\u00e9valuation cognitive et d’id\u00e9alisation religieuse plut\u00f4t que comme une simple incoh\u00e9rence logique. L’instrument est structur\u00e9 en deux sous-\u00e9chelles distinctes totalisant 28 items : l’\u00e9chelle congr\u00e9gationnelle (PRO-C<\/strong>, 16 items) et l’\u00e9chelle personnelle (PRO-P<\/strong>, 12 items). Toutes deux utilisent un format de r\u00e9ponse dichotomique forc\u00e9 (Vrai \/ Faux), opposant directement une formulation hautement id\u00e9alis\u00e9e et invraisemblable \u00e0 un jugement plus nuanc\u00e9 et discriminant.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques r\u00e9v\u00e8lent des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques robustes. La coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) s’\u00e9chelonne de 0,78 \u00e0 0,82 pour la dimension congr\u00e9gationnelle (PRO-C), et de 0,59 \u00e0 0,75 pour la dimension personnelle (PRO-P). L’analyse factorielle confirmatoire et exploratoire avec rotation promax confirme une structure bidimensionnelle claire, o\u00f9 les items saturent significativement sur leur facteur respectif sans chevauchement transversal majeur. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et discriminante \u00e9tablie : elle ne corr\u00e8le que mod\u00e9r\u00e9ment avec l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Crowne et Marlowe<\/a> (r = 0,29 \u00e0 0,52), prouvant qu’elle mesure un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique d’id\u00e9alisation religieuse et non un simple besoin g\u00e9n\u00e9ral d’approbation sociale. Cet outil s’av\u00e8re indispensable en psychologie de la religion<\/a>, en psychologie sociale et en \u00e9valuation clinique des syst\u00e8mes de croyance.<\/p>\n Proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e, Kenneth I. Pargament, psychom\u00e9trie, orientation religieuse, d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale religieuse, \u00e9chelle PRO-C, \u00e9chelle PRO-P, biais de r\u00e9ponse, id\u00e9alisation religieuse, psychologie de la religion, Gordon Allport, \u00e9valuation congr\u00e9gationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs dirig\u00e9e par Kenneth I. Pargament au sein du d\u00e9partement de psychologie de la Bowling Green State University<\/em> (Ohio, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L\u2019objectif central de l\u2019\u00c9chelle de proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e (IPRO) est de quantifier avec exactitude la propension des individus \u00e0 manifester une attitude inconditionnellement positive et acritique envers la religion, ses repr\u00e9sentants, sa doctrine et ses institutions. Historiquement, les chercheurs travaillant avec l’\u00c9chelle d’orientation religieuse (Religious Orientation Scale<\/em>, ROS) d’Allport et Ross (1967) s’\u00e9taient heurt\u00e9s \u00e0 un paradoxe m\u00e9thodologique : une proportion substantielle de r\u00e9pondants obtenait des scores \u00e9lev\u00e9s simultan\u00e9ment sur l’\u00e9chelle d’orientation intrins\u00e8que (\u00ab vivre \u00bb sa religion comme fin en soi) et sur l’\u00e9chelle d’orientation extrins\u00e8que (\u00ab utiliser \u00bb sa religion comme moyen utilitaire pour obtenir statut social ou r\u00e9confort). Allport et Ross qualifiaient ces individus d’\u00ab indiff\u00e9renci\u00e9s \u00bb ou de \u00ab proreligieux indiscrimin\u00e9s \u00bb (indiscriminately proreligious<\/em>), postulant qu’ils souffraient d’un d\u00e9ficit logique, d’une pens\u00e9e simpliste ou d’une propension aveugle \u00e0 approuver toute d\u00e9claration favorable \u00e0 la religion.<\/p>\n Pargament et ses collaborateurs (1987) ont r\u00e9fut\u00e9 l’hypoth\u00e8se selon laquelle les dimensions intrins\u00e8que et extrins\u00e8que s’excluraient mutuellement sur le plan conceptuel. Selon leur mod\u00e8le, un croyant mature peut tout \u00e0 fait \u00ab vivre \u00bb et \u00ab utiliser \u00bb simultan\u00e9ment sa foi sans contradiction cognitive. Pour clarifier ce d\u00e9bat empirique, il devenait imp\u00e9ratif de concevoir une mesure directe et autonome de la proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e, ind\u00e9pendante des \u00e9chelles intrins\u00e8que-extrins\u00e8que pr\u00e9existantes. Pargament a op\u00e9rationnalis\u00e9 ce construit comme une disposition cognitive et attitudinale consistant \u00e0 soutenir de mani\u00e8re syst\u00e9matique des affirmations religieuses superlatives dont le contenu objectif est factuellement invraisemblable (par exemple, d\u00e9clarer que les membres d’une congr\u00e9gation ne font jamais de comm\u00e9rages ou qu’une personne applique absolument tous les pr\u00e9ceptes de sa foi \u00e0 chaque seconde de sa vie).<\/p>\n Dans la recherche contemporaine et la pratique clinique, l’IPRO remplit des fonctions critiques :<\/p>\n Le construit de proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e<\/strong> renvoie \u00e0 un style de r\u00e9ponse caract\u00e9ris\u00e9 par l’endossement syst\u00e9matique d’\u00e9nonc\u00e9s religieux hyperboliques, non nuanc\u00e9s et manifestement contraires \u00e0 l’exp\u00e9rience humaine ordinaire. Ce construit ne mesure pas l’intensit\u00e9 de la spiritualit\u00e9 authentique, mais plut\u00f4t l’absence de discernement critique et le degr\u00e9 d’id\u00e9alisation d\u00e9fensive. Pargament et ses coll\u00e8gues ont d\u00e9montr\u00e9 que ce ph\u00e9nom\u00e8ne s’articule autour de deux dimensions \u00e9cologiquement et psychologiquement distinctes : la dimension congr\u00e9gationnelle et la dimension personnelle.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle PRO-C<\/strong> (16 items) \u00e9value la propension \u00e0 percevoir sa congr\u00e9gation religieuse, son clerg\u00e9, ses programmes et ses membres \u00e0 travers un prisme utopique exempt de toute imperfection. Les items explorent les sph\u00e8res de la gouvernance eccl\u00e9siale, du leadership pastoral, de l’harmonie communautaire et des activit\u00e9s institutionnelles. L’individu pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension refuse de reconna\u00eetre l’existence de tensions interpersonnelles, de factions politiques au sein de la paroisse ou de lacunes chez les ministres du culte. Par exemple, l’adh\u00e9sion \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 \u00ab Tensions do not exist among members of this church \u00bb<\/em> d\u00e9note une m\u00e9connaissance ou un d\u00e9ni actif des dynamiques sociales universelles qui traversent toute collectivit\u00e9 humaine. Cette dimension constitue un indicateur pr\u00e9cieux du climat organisationnel per\u00e7u et de la pression \u00e0 la conformit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle PRO-P<\/strong> (12 items) appr\u00e9hende l’id\u00e9alisation de sa propre trajectoire religieuse individuelle, incluant les facettes d\u00e9votionnelles, rituelles, id\u00e9ologiques et comportementales. Le sujet indiscrimin\u00e9 affirme adh\u00e9rer sans aucune faille aux pr\u00e9ceptes moraux, ne jamais \u00e9prouver d’ennui lors des liturgies, ne jamais douter de Dieu et \u00eatre constamment guid\u00e9 dans chacune de ses micro-actions quotidiennes par sa foi. L’endossement d’items tels que \u00ab I always live by my religious beliefs \u00bb<\/em> ou \u00ab I never disobey the teachings of my faith \u00bb<\/em> illustre une auto-pr\u00e9sentation perfectionniste et une absence d’autocritique. Contrairement \u00e0 la croyance sinc\u00e8re mais r\u00e9flexive, la proreligiosit\u00e9 personnelle rel\u00e8ve d’une forme de rigidit\u00e9 psychologique o\u00f9 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 humaine et l’ambivalence sont refoul\u00e9es.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’IPRO se situe au confluent de la psychologie de la personnalit\u00e9 de Gordon Allport<\/a>, de la psychologie cognitive du jugement et des travaux de Kenneth Pargament sur le coping religieux<\/a>.<\/p>\n Dans leur \u00e9tude classique reliant orientation religieuse et pr\u00e9jug\u00e9s raciaux, Allport et Ross (1967) ont propos\u00e9 de scinder les croyants en quatre cat\u00e9gories \u00e0 partir des m\u00e9dianes d’orientation intrins\u00e8que (I) et extrins\u00e8que (E) :<\/p>\n Allport postulait que les membres de ce quatri\u00e8me groupe pr\u00e9sentaient une distorsion cognitive majeure, incapable de faire le d\u00e9part entre la religion v\u00e9cue et la religion instrumentalis\u00e9e. Pargament (1987) a formul\u00e9 une critique th\u00e9orique fondamentale \u00e0 l’\u00e9gard de cette interpr\u00e9tation : sur le plan de la logique comportementale, il n’est en rien contradictoire de trouver dans la foi \u00e0 la fois un r\u00e9confort \u00e9motionnel pragmatique (fonction extrins\u00e8que) et un sens ultime d’existence (fonction intrins\u00e8que). Pour Pargament, qualifier d’illogique l’association I-E relevait d’une confusion conceptuelle. L’IPRO a donc \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour d\u00e9tacher l’\u00e9tude du biais d’id\u00e9alisation religieuse de la matrice th\u00e9orique des orientations d’Allport, fournissant un instrument calibr\u00e9 sur l’invraisemblance des items plut\u00f4t que sur une d\u00e9duction statistique secondaire.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9tath\u00e9orique, l’IPRO puise dans les travaux de Douglas Crowne et David Marlowe (1964) relatifs au besoin d’approbation et aux styles de r\u00e9ponse d\u00e9fensifs. Pargament postule l’existence d’une sous-cat\u00e9gorie sp\u00e9cifique de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale : la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale religieuse<\/em>. Les individus fortement polaris\u00e9s vers ce trait ne cherchent pas simplement \u00e0 plaire \u00e0 autrui dans un cadre s\u00e9culier g\u00e9n\u00e9ral, mais sont mus par une norme int\u00e9rioris\u00e9e d’excellence spirituelle absolue, les incitant \u00e0 nier toute imperfection personnelle ou eccl\u00e9siale pour pr\u00e9server une identit\u00e9 religieuse immacul\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e a fait l’objet d’\u00e9valuations empiriques approfondies lors de sa validation princeps men\u00e9e aupr\u00e8s de deux cohortes distinctes : un \u00e9chantillon paroissial d’adultes (N = 261, moyenne d’\u00e2ge = 43 ans, issu de communaut\u00e9s luth\u00e9riennes et presbyt\u00e9riennes du Michigan) et un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants universitaires pratiquants (N = 305, moyenne d’\u00e2ge = 19 ans, comprenant 53 % de catholiques et 43 % de protestants).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une analyse d’experts lors de la phase de r\u00e9daction des \u00e9nonc\u00e9s. Chaque item a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 de sorte que la position proreligieuse contienne un caract\u00e8re d’absoluit\u00e9 statistiquement et empiriquement invraisemblable (mots-cl\u00e9s : \u00ab toujours \u00bb, \u00ab jamais \u00bb, \u00ab tous \u00bb, \u00ab aucun \u00bb). L’\u00e9quilibre interne a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9 par l’int\u00e9gration d’items invers\u00e9s (8 pour PRO-C, 5 pour PRO-P), neutralisant ainsi le simple biais d’acquiescement passif (yea-saying<\/em>).<\/p>\n Les corr\u00e9lations observ\u00e9es confirment l’ind\u00e9pendance du construit par rapport aux variables connexes :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’IPRO a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne dans divers contextes d’\u00e9chantillonnage.<\/p>\n Les coefficients de coh\u00e9rence interne rapport\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps de Pargament et al. (1987) r\u00e9v\u00e8lent les caract\u00e9ristiques suivantes :<\/p>\n La valeur d’alpha plus faible constat\u00e9e pour l’\u00e9chelle PRO-P au sein de la cohorte \u00e9tudiante (0,59) a fait l’objet d’une analyse psychom\u00e9trique pr\u00e9cise de la part des auteurs. Cette diminution s’explique principalement par le taux d’approbation tr\u00e8s asym\u00e9trique de certains items dichotomiques dans cette population jeune. En th\u00e9orie de la mesure, la corr\u00e9lation d’un item dichotomique est contrainte lorsque la proportion d’endossement s’\u00e9carte significativement de 50 %. De surcro\u00eet, le niveau d’int\u00e9gration et d’engagement religieux des \u00e9tudiants \u00e9tait substantiellement plus bas que celui des adultes paroissiaux \u2014 attest\u00e9 par des scores significativement inf\u00e9rieurs sur l’\u00e9chelle de motivation intrins\u00e8que de Hoge (1972)<\/a> \u2014, g\u00e9n\u00e9rant des r\u00e9ponses moins consolid\u00e9es sur le plan de la d\u00e9votion personnelle.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’IPRO a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’une analyse factorielle exploratoire sur l’ensemble des 28 items, compl\u00e9t\u00e9e par une rotation oblique de type promax<\/strong>, permettant une corr\u00e9lation naturelle entre les dimensions latentes sous-jacentes.<\/p>\n L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence deux composantes majeures correspondant parfaitement aux deux niveaux d’analyse th\u00e9oris\u00e9s :<\/p>\n Les crit\u00e8res d’admissibilit\u00e9 des items ont respect\u00e9 des normes psychom\u00e9triques rigoureuses :<\/p>\n L’\u00c9chelle de proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e (IPRO) se compose de 28 items r\u00e9partis en deux formulaires autonomes ou administrables conjointement : le formulaire congr\u00e9gationnel (PRO-C, 16 items) et le formulaire personnel (PRO-P, 12 items).<\/p>\n Les travaux fondateurs et les \u00e9tudes m\u00e9thodologiques relatives \u00e0 l’IPRO comprennent :<\/p>\n L’\u00c9chelle de proreligiosit\u00e9 indiscrimin\u00e9e (IPRO) de Kenneth I. Pargament \u00e9value l’id\u00e9alisation pieuse et l’approbation inconditionnelle de la religion sur les plans personnel et congr\u00e9gationnel. Analyse psychom\u00e9trique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,9067,2],"tags":[29467,29466,29464,15912,16216,29465,16],"class_list":["post-18576","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-de-la-religion","category-psychometrie","tag-climat-paroissial","tag-desirabilite-sociale-religieuse","tag-ipro","tag-orientation-religieuse","tag-pargament","tag-proreligiosite-indiscriminee","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La proreligiosit\u00e9 congr\u00e9gationnelle (PRO-C)<\/h3>\n
2. La proreligiosit\u00e9 personnelle (PRO-P)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La remise en question de la typologie d’Allport et Ross (1967)<\/h3>\n
\n
Psychologie cognitive et th\u00e9ories de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
\n
\n
Analyse des variations de fid\u00e9lit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure bipolaire \u00e9mergente<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles et puret\u00e9 m\u00e9trologique<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n