L’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse<\/strong> (Religious Maturity Scale<\/em>, RMS), con\u00e7ue par les chercheurs Roger L. Dudley<\/a> et Robert J. Cruise en 1990, repr\u00e9sente une contribution psychom\u00e9trique majeure au sein de la psychologie de la religion<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9e pour op\u00e9rationnaliser la conceptualisation classique propos\u00e9e par Gordon W. Allport<\/a> (1950), cette \u00e9chelle \u00e9value la maturit\u00e9 religieuse non pas \u00e0 travers le contenu th\u00e9ologique ou dogmatique des croyances, mais \u00e0 travers le processus cognitif et d\u00e9veloppemental<\/em> sous-jacent \u00e0 l’engagement confessionnel de l’individu. L’instrument s’articule autour d’une tension cr\u00e9ative fondamentale : la capacit\u00e9 \u00e0 maintenir un engagement existentiel personnel sinc\u00e8re tout en conservant une ouverture d’esprit flexible, heuristique et non dogmatique face \u00e0 la complexit\u00e9 du r\u00e9el.<\/p>\n Compos\u00e9e de 11 items auto-rapport\u00e9s \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points (variant de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e8re un score global oscillant entre 11 et 55 points. Huit items sont formul\u00e9s dans le sens de la maturit\u00e9 et trois items sont invers\u00e9s pour identifier l’immaturit\u00e9 religieuse ou la rigidit\u00e9 dogmatique. Les analyses factorielles exploratoires initiales ont isol\u00e9 cette dimension orthogonale au sein d’un inventaire \u00e9tendu, distinguant nettement la maturit\u00e9 religieuse des orientations religieuses extrins\u00e8que et intrins\u00e8que traditionnelles. Sur le plan psychom\u00e9trique, la fid\u00e9lit\u00e9 interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une valeur modeste de 0,55 au sein de l’\u00e9chantillon initial d’\u00e9tudiants d’universit\u00e9 (N = 491), laquelle s’est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 0,68 lors d’une validation ult\u00e9rieure sur un \u00e9chantillon national diversifi\u00e9 de plus de 400 adultes. La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par une corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e et significative avec l’orientation de qu\u00eate (Quest Scale<\/em> de Batson, r = 0,37), tandis que la validit\u00e9 discriminante est \u00e9tay\u00e9e par l’absence d’association notable avec les orientations intrins\u00e8que (r = 0,10) et extrins\u00e8que (r = 0,02).<\/p>\n Maturit\u00e9 religieuse, psychologie de la religion, Gordon Allport, orientation de qu\u00eate, flexibilit\u00e9 cognitive, dogmatisme, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, attitude religieuse, \u00e9chelle de Likert, d\u00e9veloppement spirituel, ouverture d’esprit, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e conjointement par le Dr Roger L. Dudley et le Dr Robert J. Cruise, tous deux affili\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 Andrews<\/a> (Berrien Springs, Michigan, \u00c9tats-Unis), une institution universitaire r\u00e9put\u00e9e pour ses recherches sociologiques et psychologiques sur le fait religieux.<\/p>\n L’objectif fondamental poursuivi par Dudley et Cruise (1990) lors de la cr\u00e9ation de la Religious Maturity Scale<\/em> \u00e9tait de surmonter une impasse th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeure qui paralysait la psychologie de la religion depuis plusieurs d\u00e9cennies. Depuis la formulation pionni\u00e8re de Gordon W. Allport en 1950, la discipline cherchait \u00e0 op\u00e9rationnaliser la distinction essentielle entre une religion \u00ab m\u00fbre \u00bb (caract\u00e9ris\u00e9e par la souplesse, l’\u00e9thique, la conscience de sa propre nature heuristique et l’absence de pr\u00e9jug\u00e9s) et une religion \u00ab immature \u00bb (caract\u00e9ris\u00e9e par l’\u00e9gocentrisme, l’utilitarisme magique, le conformisme gr\u00e9gaire et l’absolutisme dogmatique).<\/p>\n Cependant, les tentatives ant\u00e9rieures d’op\u00e9rationnalisation \u2014 notamment l’\u00e9chelle d’orientation intrins\u00e8que d’Allport et Ross (1967)<\/a> \u2014 ont \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9es, en particulier par Daniel Batson et ses collaborateurs (Batson & Ventis, 1982<\/a>). Selon Batson, les instruments cens\u00e9s mesurer la religion intrins\u00e8que mature capturaient en r\u00e9alit\u00e9 un fanatisme orthodoxe, une rigidit\u00e9 cognitive et une adh\u00e9sion aveugle aux pr\u00e9ceptes \u00e9tablis. Pour corriger ce biais, Batson a introduit l’\u00e9chelle de qu\u00eate (Quest Scale<\/em>), postulant que la maturit\u00e9 religieuse r\u00e9sidait dans une lutte existentielle ouverte, o\u00f9 la foi est intrins\u00e8quement li\u00e9e au doute permanent, \u00e0 la remise en question continue et \u00e0 la r\u00e9sistance aux r\u00e9ponses doctrinales pr\u00e9matur\u00e9es.<\/p>\n Dudley et Cruise ont rejet\u00e9 cette \u00e9quivalence entre qu\u00eate existentielle et maturit\u00e9 religieuse. Selon leur analyse, faire du doute syst\u00e9matique la composante centrale de la maturit\u00e9 est th\u00e9oriquement contradictoire avec le concept allportien d’engagement sinc\u00e8re. Un individu obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur l’\u00e9chelle de qu\u00eate de Batson est contraint d’approuver simultan\u00e9ment des propositions d’engagement fort et des propositions d’incertitude radicale, ce qui produit un paradoxe cognitif et \u00e9motionnel inconfortable. Les auteurs de la RMS ont ainsi cherch\u00e9 \u00e0 concevoir une mesure alternative, capable de saisir une maturit\u00e9 d\u00e9finie par une tension cr\u00e9atrice<\/em> : la capacit\u00e9 d’un croyant \u00e0 s’engager pleinement et sinc\u00e8rement dans une foi vivante tout en admettant humblement que son savoir est incomplet et susceptible d’\u00e9voluer au fil de nouvelles r\u00e9v\u00e9lations ou d\u00e9couvertes.<\/p>\n Les applications cliniques, \u00e9ducatives et de recherche de cet outil sont multiples :<\/p>\n Le construit psychologique de la maturit\u00e9 religieuse<\/em> op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument de Dudley et Cruise repose sur une conceptualisation fonctionnelle et proc\u00e9durale de l’esprit religieux. Contrairement aux approches dogmatiques ou eccl\u00e9siales qui \u00e9valuent l’orthodoxie th\u00e9ologique ou la conformit\u00e9 \u00e0 des croyances sp\u00e9cifiques, la RMS mesure la mani\u00e8re<\/em> dont l’individu structure, exp\u00e9rimente et remet en perspective ses convictions personnelles. Le construit transcende ainsi les particularismes confessionnels et peut s’appliquer potentiellement \u00e0 diverses traditions spirituelles, y compris en dehors du champ jud\u00e9o-chr\u00e9tien.<\/p>\n Le construit s’articule autour de cinq dimensions psychologiques interconnect\u00e9es, d\u00e9riv\u00e9es de la th\u00e9orie clinique et d\u00e9veloppementale :<\/p>\n Cette composante centrale d\u00e9crit la posture cognitive du croyant qui vit pleinement selon les valeurs de sa foi actuelle tout en maintenant une disposition explicite \u00e0 r\u00e9viser ses croyances si de nouvelles donn\u00e9es, connaissances ou compr\u00e9hensions \u00e9mergent. L’individu ne per\u00e7oit pas le savoir spirituel comme un ensemble clos et fig\u00e9, mais comme un processus dynamique et \u00e9volutif. L’affirmation \u00ab Mes croyances religieuses me fournissent des r\u00e9ponses satisfaisantes \u00e0 ce stade de mon d\u00e9veloppement, mais je suis pr\u00eat \u00e0 les modifier au fur et \u00e0 mesure que de nouvelles informations deviennent disponibles \u00bb incarne parfaitement cette flexibilit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n La personne religieusement m\u00fbre reconna\u00eet la faillibilit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 l’esprit humain lorsqu’il tente de saisir le divin ou l’absolu. Cette humilit\u00e9 intellectuelle permet de maintenir une conviction personnelle sinc\u00e8re sans verser dans le pros\u00e9lytisme agressif ou l’absolutisme moral. Le sujet mature admet volontiers qu’il peut commettre des erreurs d’interpr\u00e9tation et refuse d’adopter des postures dogmatiques ou p\u00e9remptoires sur des questions existentielles complexes.<\/p>\n Le construit postule que la maturit\u00e9 spirituelle s’accompagne d’une confrontation directe et courageuse avec les trag\u00e9dies inh\u00e9rentes \u00e0 la condition humaine : le probl\u00e8me du mal, la souffrance injuste, le deuil et l’angoisse de mort. L’individu mature refuse les r\u00e9ponses simplistes, les formules toutes faites ou les m\u00e9canismes de d\u00e9ni na\u00eff. Il int\u00e8gre le myst\u00e8re et la difficult\u00e9 au sein m\u00eame de son cheminement de foi, consid\u00e9rant le doute existentiel non comme un ennemi destructeur, mais comme un moteur de raffinement cognitif et affectif.<\/p>\n Conform\u00e9ment \u00e0 la maxime allportienne voulant qu’une religion m\u00fbre produise une moralit\u00e9 coh\u00e9rente, la maturit\u00e9 religieuse requiert que la relation transcendantale avec le divin ne serve pas d’\u00e9chappatoire aux devoirs interpersonnels. Les relations humaines, l’empathie, l’altruisme et le respect de la dignit\u00e9 d’autrui sont consid\u00e9r\u00e9s comme aussi fondamentaux que le culte ou la d\u00e9votion personnelle. La foi cesse d’\u00eatre une pr\u00e9occupation narcissique de salut individuel pour devenir un principe d’action sociale bienveillante.<\/p>\n L’immaturit\u00e9 religieuse se manifeste souvent par un dualisme strict (\u00ab nous contre eux \u00bb) et un d\u00e9sir de cantonner la foi \u00e0 des sph\u00e8res purement cultuelles et dogmatiques, en refusant tout investissement dans la transformation des structures sociales injustes. \u00c0 l’inverse, l’individu mature comprend que la spiritualit\u00e9 exige une incarnation pratique et un engagement responsable dans la cit\u00e9, refusant de limiter les institutions religieuses \u00e0 la seule proclamation de dogmes d\u00e9sincarn\u00e9s.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse plonge ses racines dans les travaux pionniers de Gordon W. Allport<\/a>, notamment son ouvrage magistral The Individual and His Religion<\/em> (1950). Allport a formul\u00e9 une critique lucide de la religion conventionnelle, souvent anim\u00e9e par des motifs pu\u00e9rils de s\u00e9curit\u00e9 magique, d’autol\u00e9gitimation et de pr\u00e9jug\u00e9s sectaires. Il a postul\u00e9 l’existence d’une \u00ab religion mature \u00bb r\u00e9gie par le principe de l’autonomie fonctionnelle<\/em> des motivations, dans laquelle la spiritualit\u00e9 devient une fin en soi d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, directrice de l’ensemble de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Allport a sp\u00e9cifi\u00e9 six crit\u00e8res cardinaux pour d\u00e9finir cette religion mature, que Dudley et Cruise ont cherch\u00e9 \u00e0 capturer empiriquement :<\/p>\n En second lieu, le cadre conceptuel s’\u00e9labore en r\u00e9ponse dialectique au mod\u00e8le tripartite de C. Daniel Batson<\/a> (Batson & Ventis, 1982 ; Batson, Schoenrade & Ventis, 1993). Batson avait soutenu que l’orientation religieuse intrins\u00e8que d’Allport favorisait en r\u00e9alit\u00e9 un conservatisme dogmatique rigide, et avait propos\u00e9 la dimension de Quest<\/em> (Qu\u00eate) comme incarnation supr\u00eame de l’esprit mature. Dudley et Cruise contestent vigoureusement cette lecture en s’appuyant sur la psychologie cognitive et la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement de la foi de James Fowler<\/a> (1981).<\/p>\n Selon Dudley et Cruise, le mod\u00e8le de Batson confond le processus de qu\u00eate \u2014 marqu\u00e9 par l’incertitude permanente, le scepticisme et le doute existentiel \u2014 avec l’aboutissement d’un positionnement m\u00fbr. Pour Fowler, le stade de la foi \u00ab conjonctive \u00bb (Stade 5) d\u00e9passe le simple doute conflictuel pour embrasser les paradoxes de l’existence dans une confiance sereine mais ouverte. L’apport th\u00e9orique singulier de Dudley et Cruise r\u00e9side donc dans l’affirmation que l’essence de la maturit\u00e9 n’est pas le doute perp\u00e9tuel (qui peut \u00eatre st\u00e9rile et paralysant), mais la disposition heuristique<\/em> : l’aptitude \u00e0 fonder sa vie sur des engagements solides et g\u00e9n\u00e9rateurs de sens tout en demeurant humblement dispos\u00e9 \u00e0 grandir et \u00e0 r\u00e9viser ses repr\u00e9sentations lorsque la v\u00e9rit\u00e9 se manifeste sous un jour nouveau.<\/p>\n La validation empirique de la Religious Maturity Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par Dudley et Cruise (1990) dans leur article princeps publi\u00e9 au sein de la revue Review of Religious Research<\/em>. Les auteurs ont pr\u00e9cis\u00e9 d’embl\u00e9e que leur publication pr\u00e9sentait \u00ab une proposition d’\u00e9chelle \u00bb (a proposed scale<\/em>), appelant la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 des validations crois\u00e9es et \u00e0 des raffinements ult\u00e9rieurs.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur une d\u00e9rivation rigoureuse des \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 partir des six postulats allportiens de la maturit\u00e9 religieuse. Les items initiaux ont \u00e9t\u00e9 soigneusement r\u00e9dig\u00e9s pour \u00e9viter tout biais confessionnel strict et pour refl\u00e9ter fid\u00e8lement les processus de flexibilit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, de dialogue \u00e9thique et de conscience faillibiliste. L’instrument pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 apparente (face validity<\/em>), les \u00e9nonc\u00e9s apparaissant imm\u00e9diatement pertinents pour quiconque r\u00e9fl\u00e9chit sur la nature de ses convictions spirituelles.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la RMS a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par la confrontation des scores avec l’\u00e9chelle d’orientation de qu\u00eate (Quest Scale<\/em>) de Batson. Conform\u00e9ment aux hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques des concepteurs, la maturit\u00e9 religieuse pr\u00e9sente une corr\u00e9lation positive statistiquement significative et mod\u00e9r\u00e9e avec l’orientation de Qu\u00eate :<\/p>\n Cette association d’amplitude mod\u00e9r\u00e9e confirme que la RMS partage un espace conceptuel commun avec la Qu\u00eate \u2014 notamment l’absence de dogmatisme et l’ouverture aux nouvelles id\u00e9es \u2014, tout en s’en distan\u00e7ant suffisamment pour prouver qu’elle ne mesure pas un simple \u00e9quivalent du doute ou du scepticisme religieux.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en examinant les relations entre la RMS et les \u00e9chelles traditionnelles d’orientation religieuse intrins\u00e8que et extrins\u00e8que d’Allport et Ross (1967) :<\/p>\n Ces coefficients proches de z\u00e9ro apportent une d\u00e9monstration empirique capitale : la maturit\u00e9 religieuse, telle que mesur\u00e9e par Dudley et Cruise, constitue une dimension totalement orthogonale et ind\u00e9pendante des motifs traditionnels d’adh\u00e9sion religieuse. Un individu peut manifester une foi intrins\u00e8que fervente tout en \u00e9tant soit rigide (immature), soit heuristique (mature). De m\u00eame, l’absence d’association avec la religion extrins\u00e8que montre que la RMS ne refl\u00e8te ni le conformisme social ni l’utilisation utilitaire de la religion.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument a fait l’objet d’\u00e9tudes exploratoires dans des contextes de prise de d\u00e9cision morale et d’attitudes sociopolitiques (p. ex., Dudley, Hernandez & Terian, 1992). Les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la RMS ont pr\u00e9dit une plus grande tol\u00e9rance envers les groupes minoritaires et une propension accrue \u00e0 soutenir des initiatives de justice sociale. Toutefois, les auteurs ont soulign\u00e9 que le niveau d’\u00e9ducation exerce une influence sur la compr\u00e9hension des items les plus complexes, sugg\u00e9rant que des recherches futures devraient contr\u00f4ler les variables d’intelligence verbale et de niveau d’instruction pour garantir l’ind\u00e9pendance transculturelle du construit.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse illustre la complexit\u00e9 psychom\u00e9trique inh\u00e9rente \u00e0 la mesure d’un construit multifacette combinant deux p\u00f4les en tension dialectique constante.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude initiale de Dudley et Cruise (1990) men\u00e9e aupr\u00e8s de 491 participants (compos\u00e9s majoritairement d’\u00e9tudiants d’universit\u00e9 et d’un sous-groupe d’adolescents plus \u00e2g\u00e9s et d’adultes), l’analyse de coh\u00e9rence interne a fourni un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de :<\/p>\n Les auteurs ont analys\u00e9 cette valeur modeste non pas comme un \u00e9chec m\u00e9thodologique, mais comme la cons\u00e9quence in\u00e9vitable de la structure paradoxale du construit. Op\u00e9rationnaliser au sein d’un m\u00eame indice \u00ab l’engagement intelligent et inform\u00e9 envers un syst\u00e8me de croyances \u00bb d’une part, et \u00ab la retenue intellectuelle et l’ouverture d’esprit du chercheur de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb d’autre part, cr\u00e9e une dispersion naturelle des r\u00e9ponses qui abaisse m\u00e9caniquement la covariance inter-items.<\/p>\n N\u00e9anmoins, lors d’une \u00e9tude ult\u00e9rieure men\u00e9e sur un \u00e9chantillon national am\u00e9ricain repr\u00e9sentatif comprenant plus de 400 r\u00e9pondants adultes diversifi\u00e9s sur les plans g\u00e9n\u00e9rationnel et sociologique, la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument s’est nettement am\u00e9lior\u00e9e :<\/p>\n Ce niveau de fid\u00e9lit\u00e9 (α approchant le seuil canonique de 0,70 recommand\u00e9 par Nunnally pour les \u00e9chelles de recherche fondamentale exploratoire) indique une consistance interne acceptable pour un instrument court de 11 items capturant un processus cognitif de haut niveau.<\/p>\n Les auteurs originaux n’ont pas rapport\u00e9 de coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court ou moyen terme. Les analyses ult\u00e9rieures ont sugg\u00e9r\u00e9 que l’erreur standard de mesure (SEM) demeure mod\u00e9r\u00e9e, mais recommandent une interpr\u00e9tation prudente des profils individuels, pr\u00e9f\u00e9rant l’usage de la RMS comme variable continue dans le cadre de recherches groupales, corr\u00e9lationnelles ou quasi-exp\u00e9rimentales.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la Religious Maturity Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 une analyse factorielle exploratoire (AFE) men\u00e9e sur un vaste corpus d’items combin\u00e9s.<\/p>\n Pour concevoir leur instrument, Dudley et Cruise ont d’abord r\u00e9dig\u00e9 un ensemble de 26 \u00e9nonc\u00e9s th\u00e9oriquement d\u00e9riv\u00e9s des principes de Gordon Allport. Ces 26 items ont ensuite \u00e9t\u00e9 regroup\u00e9s avec 28 autres \u00e9nonc\u00e9s issus d’\u00e9chelles \u00e9tablies mesurant l’orientation religieuse Intrins\u00e8que, l’orientation Extrins\u00e8que et l’orientation de Qu\u00eate, formant ainsi un instrument \u00e9tendu baptis\u00e9 Personal Religion Inventory<\/em> (comportant au total 54 items).<\/p>\n Ce protocole complet a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 \u00e0 un \u00e9chantillon h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de 491 sujets, comprenant des \u00e9tudiants de premier et de deuxi\u00e8me cycle universitaire d’ob\u00e9dience catholique et adventiste du septi\u00e8me jour, 70 adolescents en fin de scolarit\u00e9 secondaire et un contingent d’adultes fr\u00e9quentant des assembl\u00e9es cultuelles.<\/p>\n Une analyse factorielle en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale (Varimax<\/a>) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e aux 54 variables de l’inventaire. L’analyse a d\u00e9gag\u00e9 une solution \u00e0 trois facteurs distincts et ind\u00e9pendants :<\/p>\n Les items pr\u00e9sentant une saturation primaire substantielle (≥ 0,35) sur ce troisi\u00e8me facteur orthogonal, tout en affichant des saturations secondaires minimales sur les facteurs d’orientation intrins\u00e8que et extrins\u00e8que, ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour constituer l’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse d\u00e9finitive. Au total, 11 items ont \u00e9t\u00e9 retenus :<\/p>\n L’orthogonalit\u00e9 parfaite de ce facteur vis-\u00e0-vis des dimensions classiques a confirm\u00e9 que la maturit\u00e9 religieuse constitue une variable latente distincte du niveau d’adh\u00e9sion orthodoxe, d\u00e9montrant qu’un haut niveau d’engagement n’est aucunement incompatible avec un esprit de recherche tol\u00e9rant et ouvert.<\/p>\n L’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse est un auto-questionnaire standardis\u00e9 court, administrable individuellement ou en groupe, au format papier-crayon ou sur support num\u00e9rique.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques et publications empiriques suivantes fondent le cadre th\u00e9orique et psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse :<\/p>\n \n Here are some statements that show how some people feel about religion. Please indicate how much you agree or disagree with each by circling a number on a 5-point scale where 1 = strongly disagree and 5 = strongly agree.\n <\/p>\n \n An asterisk (*) identifies a negatively scored item for which 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, and 5 = 1. Presented to the side of each statement is the following rating scale:\n <\/p>\n L’\u00c9chelle de maturit\u00e9 religieuse (Religious Maturity Scale, RMS), d\u00e9velopp\u00e9e par Dudley et Cruise (1990) \u00e0 partir des travaux de Gordon Allport, mesure la maturit\u00e9 spirituelle comme un processus cognitif articulant foi sinc\u00e8re et flexibilit\u00e9 heuristique ouverte.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[328,9067,2],"tags":[16076,15095,157,1568,16301,29436,15953,16,29463],"class_list":["post-18574","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-psychologique","category-psychologie-de-la-religion","category-psychometrie","tag-allport","tag-dogmatisme","tag-echelle-de-likert","tag-flexibilite-cognitive","tag-foi","tag-maturite-religieuse","tag-psychologie-de-la-religion","tag-psychometrie","tag-quete"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’engagement heuristique provisoire (Tentative Commitment<\/em>)<\/h3>\n
2. La conscience de la faillibilit\u00e9 cognitive et th\u00e9ologique<\/h3>\n
3. L’acceptation de la complexit\u00e9 existentielle et de l’ambigu\u00eft\u00e9<\/h3>\n
4. L’orientation \u00e9thique relationnelle et universelle<\/h3>\n
5. L’implication soci\u00e9tale active versus le repli doctrinal<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Limites psychom\u00e9triques et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle et erreurs de mesure<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Proc\u00e9dure de d\u00e9rivation factorielle<\/h3>\n
Structure factorielle orthogonale<\/h3>\n
\n
S\u00e9lection des items et saturations factorielles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n