L’\u00e9chelle des Dimensions transculturelles de la religiosit\u00e9<\/em> (connue sous l’acronyme anglophone CCDRS<\/strong> pour Cross-Cultural Dimensions of Religiosity Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Gordon F. De Jong<\/a>, Joseph E. Faulkner et Rex H. Warland en 1976, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques et sociologiques fondateurs con\u00e7us pour op\u00e9rationnaliser la nature multidimensionnelle de l’engagement religieux dans une perspective comparative internationale. \u00c9labor\u00e9e \u00e0 la suite des travaux pionniers de Faulkner et De Jong (1966) reposant sur les techniques de scalogramme de Guttman, cette version r\u00e9vis\u00e9e r\u00e9pond aux d\u00e9bats \u00e9pist\u00e9mologiques majeurs initi\u00e9s par Charles Glock et Rodney Stark (1966) concernant la structure univari\u00e9e ou multivari\u00e9e de l’implication religieuse. L’instrument comporte 38 items raffin\u00e9s \u00e0 partir d’un ensemble initial de 54 items par le biais d’analyses factorielles avec rotation oblique, mesurant six dimensions fondamentales : la Croyance<\/strong> (Belief<\/em>, 8 items), l’Exp\u00e9rience<\/strong> (Experience<\/em>, 4 items), la Pratique religieuse<\/strong> (Religious Practice<\/em>, 5 items), les Cons\u00e9quences morales individuelles<\/strong> (Individual Moral Consequences<\/em>, 6 items), la Connaissance religieuse<\/strong> (Religious Knowledge<\/em>, 10 items) et les Cons\u00e9quences sociales<\/strong> (Social Consequences<\/em>, 5 items).<\/p>\n Le format d’administration combine une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’items, incluant des choix multiples gradu\u00e9s, des \u00e9chelles de type Likert en 5 points, des questions de cat\u00e9gorisation factuelle et des scores invers\u00e9s sur certaines sous-\u00e9chelles pour contrer les biais d’acquiescement. Test\u00e9 empiriquement sur un \u00e9chantillon transculturel de 926 \u00e9tudiants universitaires am\u00e9ricains (Pennsylvania State University, n<\/em> = 536) et ouest-allemands (Universit\u00e9 de Bielefeld, n<\/em> = 390), l’instrument a d\u00e9montr\u00e9 une invariance structurelle remarquable \u00e0 travers les deux contextes nationaux, appuyant l’hypoth\u00e8se de dimensions stables transcendant les particularismes socioculturels au sein de la sph\u00e8re jud\u00e9o-chr\u00e9tienne. Les r\u00e9plications ult\u00e9rieures, notamment celle men\u00e9e par Hilty et Stockman (1986) sur des cohortes d’adultes et d’\u00e9tudiants, confirment la robustesse de cinq dimensions majeures et illustrent la pertinence clinique, th\u00e9orique et appliqu\u00e9e de cet outil pour la psychologie de la religion<\/a>.<\/p>\n Religiosit\u00e9, dimensions transculturelles, psychom\u00e9trie, Glock et Stark, croyance religieuse, exp\u00e9rience religieuse, pratiques religieuses, cons\u00e9quences morales, engagement religieux, analyse factorielle, psychologie de la religion, \u00e9chelle d’attitude.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs du D\u00e9partement de sociologie de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Pennsylvanie (Pennsylvania State University, University Park, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle des Dimensions transculturelles de la religiosit\u00e9<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser rigoureusement le ph\u00e9nom\u00e8ne religieux en tant que construit psychologique et sociologique multidimensionnel, s’\u00e9loignant des indicateurs simplistes \u00e0 variable unique tels que la simple fr\u00e9quence d’affiliation confessionnelle ou l’assiduit\u00e9 rituelle. Durant les d\u00e9cennies 1960 et 1970, la litt\u00e9rature scientifique \u00e9tait travers\u00e9e par une controverse th\u00e9orique majeure opposant les partisans d’une religiosit\u00e9 unidimensionnelle (domin\u00e9e par une id\u00e9ologie globale ou une orientation de foi diffuse ; voir Clayton<\/a>, 1971, 1974) aux d\u00e9fenseurs d’un mod\u00e8le multidimensionnel complexe postulant que les individus peuvent adh\u00e9rer \u00e0 des croyances th\u00e9ologiques sans pour autant pratiquer rituellement ou manifester des cons\u00e9quences \u00e9thiques conformistes dans leur existence quotidienne.<\/p>\n La CCDRS a \u00e9t\u00e9 construite pour r\u00e9pondre \u00e0 un triple d\u00e9fi m\u00e9thodologique :<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et cliniques, la CCDRS permet aux chercheurs en psychologie interculturelle<\/a>, en psychologie sociale et en psychopathologie d’analyser l’impact sp\u00e9cifique de chacune des facettes de l’engagement religieux sur la sant\u00e9 mentale, la d\u00e9tresse existentielle, le bien-\u00eatre subjectif et la r\u00e9silience face au stress. En milieu de recherche en sciences sociales, elle sert d’\u00e9talon pour examiner les trajectoires de s\u00e9cularisation diff\u00e9rentielle selon le genre, les cohortes g\u00e9n\u00e9rationnelles et les contextes institutionnels.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par De Jong, Faulkner et Warland s’articule autour de six sous-\u00e9chelles mutuellement interd\u00e9pendantes mais distinctes d’un point de vue factoriel. Chaque facette examine une modalit\u00e9 sp\u00e9cifique de l’expression cognitive, \u00e9motionnelle, conative ou comportementale de l’individu au sein du paradigme religieux jud\u00e9o-chr\u00e9tien.<\/p>\n Cette dimension cognitive saisit le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion personnelle aux dogmes, repr\u00e9sentations doctrinales et propositions th\u00e9ologiques fondamentales. Elle explore les conceptualisations individuelles relatives \u00e0 la nature divine (Dieu comme force cosmique impersonnelle, esprit immanent ou divinit\u00e9 personnelle souveraine), l’historicit\u00e9 et la divinit\u00e9 du Christ, la r\u00e9surrection corporelle, l’immortalit\u00e9 de l’\u00e2me, le concept de p\u00e9ch\u00e9 face \u00e0 la volont\u00e9 divine, la pri\u00e8re per\u00e7ue comme un dialogue interactif ou une simple m\u00e9ditation r\u00e9flexive, et l’autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique des \u00e9critures saintes (consid\u00e9r\u00e9es soit comme r\u00e9cits mythologiques, soit comme Parole divine inerrante).<\/p>\n La composante ph\u00e9nom\u00e9nologique et affective \u00e9value la survenue subjective de transactions directes, d’\u00e9tats \u00e9motionnels intenses ou de contacts per\u00e7us avec le transcendant. Cette dimension explore les sentiments subjectifs de paix int\u00e9rieure, la proximit\u00e9 mystique avec le Divin, l’angoisse de la repentance et la catharsis cons\u00e9cutive au pardon des p\u00e9ch\u00e9s. L’individu \u00e9value non pas un contenu dogmatique abstrait, mais la r\u00e9alit\u00e9 visc\u00e9rale d’une rencontre v\u00e9cue avec une entit\u00e9 transcendante.<\/p>\n Cette dimension comportementale quantifie l’assiduit\u00e9 et l’investissement conatif de l’individu dans les rituels publics et priv\u00e9s. Elle inclut l’appartenance institutionnelle formelle (affiliation \u00e0 une \u00e9glise ou une synagogue), la fr\u00e9quence de participation aux c\u00e9l\u00e9brations communautaires (offices du Shabbat ou du culte dominical), la r\u00e9gularit\u00e9 de la lecture d\u00e9votionnelle ou litt\u00e9raire de la Bible, le soutien financier accord\u00e9 aux institutions eccl\u00e9siales (cotisations volontaires ou conformit\u00e9 \u00e0 l’imp\u00f4t d’\u00c9glise) et le nombre d’activit\u00e9s paraprocessionnelles (chorales, groupes de jeunes, comit\u00e9s confessionnels).<\/p>\n Cette facette normative examine comment l’engagement confessionnel s’ext\u00e9riorise sous forme d’imp\u00e9ratifs d\u00e9ontologiques et de jugements moraux personnels. Elle \u00e9value le degr\u00e9 d’approbation ou de r\u00e9probation de transgressions \u00e9thiques priv\u00e9es et de conduites jug\u00e9es non conventionnelles : falsification de l’\u00e2ge l\u00e9gal pour consommer de l’alcool, consommation r\u00e9cr\u00e9ative de cannabis, relations sexuelles pr\u00e9maritales au sein d’une relation amoureuse, infractions mineures contre la propri\u00e9t\u00e9 (vol d’enjoliveurs, vol \u00e0 l’\u00e9talage), recours \u00e0 la violence comme vecteur de protestation civique et libert\u00e9 de choix concernant l’acc\u00e8s inconditionnel \u00e0 l’interruption volontaire de grossesse.<\/p>\n La dimension intellectuelle et factuelle jauge l’\u00e9rudition et la r\u00e9tention d’informations relatives \u00e0 l’histoire sainte, aux r\u00e9cits scripturaires et \u00e0 l’histoire eccl\u00e9siastique. Les r\u00e9pondants doivent situer ad\u00e9quatement des figures majeures de la tradition occidentale \u2014 r\u00e9parties entre l’Ancien Testament (Mo\u00efse, Josu\u00e9, David, Isa\u00efe), le Nouveau Testament (Paul, Timoth\u00e9e) et l’histoire chr\u00e9tienne post-biblique (Thomas d’Aquin, John Wesley, Martin Luther, Augustin d’Hippone) \u2014 attestant d’une ma\u00eetrise objective des r\u00e9f\u00e9rents textuels et doctrinaux ind\u00e9pendamment de la foi subjective ressentie.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle axiologique capture la sensibilit\u00e9 de l’individu aux imp\u00e9ratifs d’\u00e9thique sociopolitique, de justice redistributive et de solidarit\u00e9 collective. \u00c9valuant les attitudes face aux vuln\u00e9rabilit\u00e9s structurelles, elle mesure l’adh\u00e9sion \u00e0 des politiques publiques de relogement des populations d\u00e9favoris\u00e9es, l’\u00e9radication syst\u00e9matique de la pauvret\u00e9, la garantie d’un plein emploi \u00e9quitable pour tous, la s\u00e9curisation \u00e9conomique universelle des personnes \u00e2g\u00e9es et l’abolition morale de la peine de mort.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de la CCDRS s’inscrit au c\u0153ur des th\u00e9ories classiques de la sociologie et de la psychologie de la religion<\/a>, principalement formalis\u00e9es par Charles Y. Glock<\/a> et Rodney Stark<\/a> dans leur ouvrage s\u00e9minal Christian Beliefs and Anti-Semitism<\/em> (1966). Glock et Stark ont postul\u00e9 que la religiosit\u00e9 ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 un vecteur lin\u00e9aire d’intensit\u00e9, mais se d\u00e9ploie \u00e0 travers cinq dimensions ph\u00e9nom\u00e9nologiques universelles : id\u00e9ologique (croyance), intellectuelle (connaissance), rituelle (pratique), exp\u00e9rientielle (\u00e9motion) et cons\u00e9quente (effets s\u00e9culiers).<\/p>\n De Jong, Faulkner et Warland (1976) ont prolong\u00e9 cette conceptualisation en soumettant le mod\u00e8le \u00e0 deux ajustements th\u00e9oriques substantiels :<\/p>\n En s’appuyant sur les apports m\u00e9thodologiques de Hilty, Morgan et Burns (1984) ainsi que Hilty et Stockman (1986), ce cadre th\u00e9orique embrasse \u00e9galement la notion de facteurs de second ordre. Si les six dimensions d\u00e9crivent des domaines d’expression comportementale et attitudinale de premier ordre, elles peuvent converger vers des macro-construits latents refl\u00e9tant un noyau fondamental d’orientation religieuse globale, d\u00e9montrant que la religiosit\u00e9 conjugue une diff\u00e9renciation fonctionnelle sp\u00e9cialis\u00e9e et une coh\u00e9rence structurale unitaire.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la CCDRS par De Jong et al. (1976) ainsi que par les \u00e9tudes de r\u00e9plication ult\u00e9rieures offre un ensemble solide d’\u00e9l\u00e9ments probants soutenant la validit\u00e9 du construit et la validit\u00e9 transculturelle de l’instrument.<\/p>\n Afin de s’assurer que la structure d\u00e9gag\u00e9e ne d\u00e9pendait pas d’une technique d’extraction sp\u00e9cifique, De Jong, Faulkner et Warland ont soumis le corpus de donn\u00e9es \u00e0 des mod\u00e9lisations statistiques contrast\u00e9es : une solution factorielle en composantes principales avec rotation oblique, une analyse d’images factorielles (image analysis<\/em>) et une rotation orthogonale Varimax. Les auteurs soulignent que ces variantes algorithmiques ont produit des solutions factorielles strictement \u00e9quivalentes sans distorsion des saturations des items, corroborant la robustesse du construit psychologique mesur\u00e9.<\/p>\n L’apport majeur de l’\u00e9tude princeps repose sur l’administration parall\u00e8le aux cohortes d’\u00e9tudiants de la Pennsylvania State University (\u00c9tats-Unis, n<\/em> = 536) et de l’Universit\u00e9 de Bielefeld (Allemagne de l’Ouest, n<\/em> = 390). Malgr\u00e9 des profils sociologiques contrast\u00e9s et des niveaux moyens de religiosit\u00e9 significativement dissemblables, la structure latente sous-jacente est demeur\u00e9e \u00ab remarquablement similaire \u00bb (De Jong et al., 1976, p. 879) :<\/p>\n Cette invariance de configuration factorielle, observ\u00e9e en d\u00e9pit de disparit\u00e9s substantielles des moyennes marginales, constitue une d\u00e9monstration probante de la validit\u00e9 conceptuelle transculturelle : l’\u00e9chelle mesure les m\u00eames concepts latents fondamentaux au sein de contextes socio-religieux occidentaux divergents.<\/p>\n Dans une analyse pouss\u00e9e des structures de covariance men\u00e9e par Hilty et Stockman (1986) aupr\u00e8s de deux \u00e9chantillons distincts (503 membres adultes de paroisses luth\u00e9riennes en Ohio et 385 \u00e9tudiants de l’Ohio State University), la validit\u00e9 de l’outil a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l’\u00e9preuve par des \u00e9quations structurelles modernes. Les auteurs ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation empirique de cinq des six dimensions originales (Croyance, Exp\u00e9rience, Morale individuelle, Connaissance, Cons\u00e9quences sociales). En retranchant l’item relatif \u00e0 la peine capitale dans la sous-\u00e9chelle des cons\u00e9quences sociales, la mod\u00e9lisation \u00e0 32 items et cinq facteurs a affich\u00e9 d’excellents indices d’ajustement global (goodness-of-fit<\/em>), confirmant l’excellente tenue m\u00e9trologique de la structure con\u00e7ue par De Jong et al.<\/p>\n Dans la publication originale de De Jong, Faulkner et Warland (1976), les auteurs n’ont pas rapport\u00e9 explicitement les coefficients de consistance interne de type alpha de Cronbach ni les indices de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest temporelle, une pratique encore fr\u00e9quente \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 les analyses de variance factorielle et les coefficients de reproductibilit\u00e9 issus de la tradition de Guttman pr\u00e9valaient dans la litt\u00e9rature sociologique.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les investigations m\u00e9thodologiques cons\u00e9cutives ont permis de pallier ces lacunes et de documenter la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement m\u00e9trologique de la CCDRS a repos\u00e9 sur un raffinement factoriel syst\u00e9matique d’un r\u00e9servoir originel de 54 items, ramen\u00e9 \u00e0 une version d\u00e9finitive de 38 items op\u00e9rationnels.<\/p>\n L’analyse factorielle initiale a employ\u00e9 une m\u00e9thode de factorisation oblique, fond\u00e9e sur le postulat th\u00e9orique que les composantes de la foi religieuse, bien que conceptuellement distinctes, entretiennent des intercorr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es dans la population g\u00e9n\u00e9rale. Cette m\u00e9thode a extrait six facteurs primaires nets expliquant la majeure partie de la variance commune :<\/p>\n De Jong et al. (1976) ont prolong\u00e9 leur d\u00e9marche par une factorisation de second ordre \u00e0 partir des intercorr\u00e9lations entre les six facteurs primaires, identifiant trois facteurs d’ordre sup\u00e9rieur r\u00e9sumant l’organisation structurale de l’engagement religieux : un facteur d’engagement institutionnel et d\u00e9votionnel<\/em>, un facteur d’humanisme et responsabilit\u00e9 sociale<\/em>, et un facteur de conformit\u00e9 \u00e9thico-morale<\/em>.<\/p>\n Lors de la r\u00e9plication rigoureuse de Hilty et Stockman (1986) \u00e0 l’aide d’analyses de structures de covariance (LISREL), la solution \u00e0 second ordre a cependant r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des disparit\u00e9s selon la nature de l’\u00e9chantillon :<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments corroborent la pertinence empirique de la structure de premier ordre \u00e0 six dimensions tout en indiquant que l’int\u00e9gration hi\u00e9rarchique au niveau sup\u00e9rieur d\u00e9pend \u00e9troitement du degr\u00e9 de socialisation et de maturit\u00e9 institutionnelle des populations investigu\u00e9es.<\/p>\n L’inventaire des Dimensions transculturelles de la religiosit\u00e9<\/em> est structur\u00e9 sous la forme d’un questionnaire auto-rapport\u00e9 polyvalent et standardis\u00e9 :<\/p>\n L’\u00e9chelle des Dimensions transculturelles de la religiosit\u00e9<\/em> a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9e en 1976<\/strong> dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Social Forces<\/em>. Conform\u00e9ment aux dispositions r\u00e9gissant les publications universitaires de cette p\u00e9riode, l’instrument est dans le domaine public \u00e0 des fins d’enseignement acad\u00e9mique et de recherche non commerciale. Aucun droit de licence (royalty fee<\/em>) ni redevance financi\u00e8re n’est exig\u00e9 pour son emploi dans le cadre d’enqu\u00eates ou de travaux universitaires.<\/p>\n Les chercheurs et praticiens souhaitant administrer la CCDRS sont tenus de citer rigoureusement l’article princeps de De Jong, Faulkner et Warland (1976), ainsi que les r\u00e9plications m\u00e9thodologiques aff\u00e9rentes (telles que Hilty & Stockman, 1986), afin de pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 d\u00e9ontologique des donn\u00e9es m\u00e9trologiques. Les adaptations multilingues ou r\u00e9visions contextuelles requi\u00e8rent le respect des standards internationaux de r\u00e9tro-traduction et de validation transculturelle pr\u00e9conis\u00e9s par l’American Psychological Association<\/a>.<\/p>\n Clayton, R. R. (1971). 5-D or 1? Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 10(1), 37\u201340. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1385315<\/a><\/p>\n Clayton, R. R. (1974). The five dimensions of religiosity: Toward demythologizing a sacred artifact. Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 13(2), 135\u2013143. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1384375<\/a><\/p>\n De Jong, G. F., Faulkner, J. E., & Warland, R. H. (1976). Dimensions of religiosity reconsidered: Evidence from a cross-cultural study. Social Forces<\/em>, 54(4), 866\u2013889. https:\/\/doi.org\/10.2307\/2576798<\/a><\/p>\n Faulkner, J. E., & De Jong, G. F. (1966). Religiosity in 5-D: An empirical analysis. Social Forces<\/em>, 45(2), 246\u2013254. https:\/\/doi.org\/10.2307\/2574384<\/a><\/p>\n Glock, C. Y., & Stark, R. (1966). Christian beliefs and anti-Semitism<\/em>. New York: Harper & Row.<\/p>\n Hilty, D. M., & Morgan, R. (1985). Construct validation for the Religious Involvement Inventory: Replication. Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 24(1), 75\u201385. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1386278<\/a><\/p>\n Hilty, D. M., Morgan, R., & Burns, J. E. (1984). King and Hunt revisited: Dimensions of religious involvement. Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 23(3), 252\u2013266. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1386041<\/a><\/p>\n Hilty, D. M., & Stockman, S. J. (1986). A covariance structure analysis of the De Jong, Faulkner, and Warland Religious Involvement Model. Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 25(4), 483\u2013493. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1385863<\/a><\/p>\n Roof, W. C. (1979). Concepts and indicators of religious commitment: A critical review. Dans R. Wuthnow (\u00c9d.), The religious dimension: New directions in quantitative research<\/em> (pp. 17\u201345). New York: Academic Press.<\/p>\n Thompson, E. H. (1991). Beneath the status characteristic: Gender variations in religiousness. Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 30(4), 381\u2013394. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1387275<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Dimension de la Croyance (Belief Dimension<\/em>, 8 items)<\/h3>\n
2. Dimension de l’Exp\u00e9rience (Experience Dimension<\/em>, 4 items)<\/h3>\n
3. Dimension de la Pratique Religieuse (Religious Practice Dimension<\/em>, 5 items)<\/h3>\n
4. Dimension des Cons\u00e9quences Morales Individuelles (Individual Moral Consequences Dimension<\/em>, 6 items)<\/h3>\n
5. Dimension de la Connaissance Religieuse (Religious Knowledge Dimension<\/em>, 10 items)<\/h3>\n
6. Dimension des Cons\u00e9quences Sociales (Social Consequences Dimension<\/em>, 5 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et analyses factorielles comparatives<\/h3>\n
Validit\u00e9 transculturelle et invariance structurelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et r\u00e9plications structurelles ind\u00e9pendantes<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Facteurs de premier ordre (Extraction primaire)<\/h3>\n
\n
Facteurs de second ordre et mod\u00e9lisations confirmatoires<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n