L’\u00c9chelle de religiosit\u00e9 en cinq dimensions<\/strong> (Five-Dimension Scale of Religiosity<\/em>, ou FDSR<\/strong>), \u00e9labor\u00e9e par Joseph E. Faulkner et Gordon F. DeJong en 1966, constitue l’un des premiers instruments psychom\u00e9triques op\u00e9rationnalisant de mani\u00e8re empirique la typologie multidimensionnelle de l’engagement religieux formul\u00e9e par le sociologue Charles Glock<\/a> en 1962. L’objectif fondamental de cet outil est de rompre avec l’approche unidimensionnelle traditionnelle de la religiosit\u00e9 \u2014 souvent r\u00e9duite \u00e0 l’affiliation confessionnelle ou \u00e0 la simple fr\u00e9quence de la fr\u00e9quentation des lieux de culte \u2014 pour appr\u00e9hender la complexit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux \u00e0 travers cinq composantes distinctes : la dimension id\u00e9ologique<\/em> (les croyances th\u00e9ologiques), la dimension intellectuelle<\/em> (les connaissances doctrinales et religieuses), la dimension rituelle<\/em> (les pratiques cultuelles et liturgiques), la dimension exp\u00e9rientielle<\/em> (les affects, sentiments et exp\u00e9riences subjectives de proximit\u00e9 avec le divin) et la dimension cons\u00e9quentielle<\/em> (les r\u00e9percussions de la foi sur la vie quotidienne et les jugements moraux).<\/p>\n Compos\u00e9e de 23 items distribu\u00e9s au sein de cinq sous-\u00e9chelles de type Guttman<\/a> comprenant chacune quatre ou cinq questions, la FDSR adopte un syst\u00e8me de cumulativit\u00e9 ordinale ordonn\u00e9e selon des niveaux croissants d’affirmation doctrinale traditionnelle. Le r\u00e9pondant obtient ainsi un score individuel pour chacune des dimensions, allant de 0 \u00e0 4 ou de 0 \u00e0 5, plut\u00f4t qu’un score global agr\u00e9g\u00e9 indiscrimin\u00e9. Sur le plan psychom\u00e9trique, les auteurs originaux ainsi que des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes men\u00e9es notamment par Clayton (1968) ont mis en \u00e9vidence des coefficients de reproductibilit\u00e9<\/a> satisfaisants, tous sup\u00e9rieurs au seuil critique de 0,90, confirmant l’unidimensionnalit\u00e9 interne de chaque sous-\u00e9chelle. Toutefois, la validit\u00e9 de construit de l’instrument a fait l’objet de vifs d\u00e9bats th\u00e9oriques et factoriels au sein de la psychologie de la religion<\/a>, en particulier autour de la pr\u00e9pond\u00e9rance du facteur id\u00e9ologique qui absorbe une large part de la variance commune.<\/p>\n \u00c9chelle de religiosit\u00e9 en cinq dimensions, FDSR, religiosit\u00e9 multidimensionnelle, psychom\u00e9trie de la religion, \u00e9chelle de Guttman, croyance religieuse, Charles Glock, sociologie des religions, engagement religieux, validit\u00e9 de construit, coefficient de reproductibilit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures ont \u00e9t\u00e9 enrichies de mani\u00e8re significative par les travaux de Richard R. Clayton<\/strong> (University of Kentucky) et James W. Gladden<\/strong> (University of Kentucky), qui ont explor\u00e9 l’ind\u00e9pendance factorielle et la r\u00e9plicabilit\u00e9 de l’instrument dans divers contextes sous-culturels et universitaires.<\/p>\n L’\u00c9chelle de religiosit\u00e9 en cinq dimensions (FDSR)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans le dessein explicite de doter les chercheurs en sciences sociales et en psychologie d’un outil quantitatif rigoureux capable de mesurer la religiosit\u00e9 non pas comme un attribut monolithique, mais comme un syst\u00e8me complexe et multidimensionnel d’attitudes, de savoirs et de comportements. Jusqu’au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, la recherche empirique appr\u00e9hendait le plus souvent la religiosit\u00e9 par le biais d’indicateurs simplificateurs, tels que la simple d\u00e9claration d’appartenance \u00e0 une d\u00e9nomination particuli\u00e8re (catholique, protestante, juive) ou le taux de pr\u00e9sence physique \u00e0 l’office religieux dominical. Or, ces mesures rudimentaires \u00e9chouaient \u00e0 saisir les dissociations fr\u00e9quentes observ\u00e9es chez les individus, comme le cas de personnes adh\u00e9rant formellement aux dogmes sans pratiquer les rituels prescrits, ou inversement de participants assidus aux c\u00e9r\u00e9monies dont l’adh\u00e9sion doctrinale ou l’exp\u00e9rience mystique demeure quasi inexistante.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique et m\u00e9thodologique, Faulkner et DeJong (1966) ont con\u00e7u l’\u00e9chelle pour op\u00e9rationnaliser le mod\u00e8le sociologique novateur de Glock (1962). L’instrument r\u00e9pond \u00e0 trois finalit\u00e9s cardinales :<\/p>\n Il importe de souligner avec vigueur que la FDSR est un instrument con\u00e7u strictement pour la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/em>. Les concepteurs et les psychom\u00e9triciens ayant r\u00e9\u00e9valu\u00e9 l’\u00e9chelle ont express\u00e9ment d\u00e9conseill\u00e9 son utilisation \u00e0 des fins d’\u00e9valuation clinique, diagnostique ou d’orientation individuelle, compte tenu de l’absence de normes standardis\u00e9es repr\u00e9sentatives de la population g\u00e9n\u00e9rale et de l’ancrage culturel jud\u00e9o-chr\u00e9tien de ses \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Le construit psychologique sous-jacent \u00e0 la FDSR repose sur l’hypoth\u00e8se que la religiosit\u00e9 n’est pas un trait unitaire uniforme, mais une constellation de manifestations distinctes articul\u00e9es autour de cinq axes conceptuels d\u00e9riv\u00e9s de la taxonomie de Glock (1962). Chaque dimension refl\u00e8te un domaine sp\u00e9cifique de l’expression de la religiosit\u00e9 :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion explicite de l’individu aux croyances th\u00e9ologiques et dogmatiques fondamentales de la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne et d\u00e9iste traditionnelle. Elle explore l’existence d’un Dieu personnel cr\u00e9ateur et omniscient auquel l’individu devra rendre des comptes, l’intervention divine continue dans le cours de l’histoire humaine, la n\u00e9cessit\u00e9 sot\u00e9riologique de la repentance pour l’obtention du pardon divin, l’eschatologie li\u00e9e \u00e0 la fin du monde conforme \u00e0 la volont\u00e9 divine, ainsi que l’inspiration surnaturelle des \u00c9critures saintes (la Bible). Un score \u00e9lev\u00e9 atteste d’une orthodoxie doctrinale rigoureuse et inconditionnelle, tandis qu’un score faible indique une posture th\u00e9ologique lib\u00e9rale, humaniste ou agnostique.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle intellectuelle mesure le niveau d’information, de compr\u00e9hension et d’\u00e9rudition du sujet concernant les textes sacr\u00e9s, les r\u00e9cits doctrinaux et les fondements de sa tradition religieuse. Contrairement \u00e0 la croyance pure, cette dimension s’int\u00e9resse \u00e0 la ma\u00eetrise factuelle et \u00e0 la perception de la v\u00e9rit\u00e9 religieuse par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 s\u00e9culi\u00e8re ou scientifique. Les items mesurent la capacit\u00e9 \u00e0 identifier nomm\u00e9ment les livres des \u00c9critures (les quatre \u00c9vangiles du Nouveau Testament ou le Pentateuque h\u00e9bra\u00efque pour les r\u00e9pondants de confession juive), l’attitude face \u00e0 l’historicit\u00e9 litt\u00e9rale des r\u00e9cits de la Gen\u00e8se, la croyance en la r\u00e9alit\u00e9 physique des miracles bibliques r\u00e9sultant d’une suspension des lois de la nature, et l’affirmation que la v\u00e9rit\u00e9 religieuse transcende toute autre forme de rationalit\u00e9 ou de m\u00e9thode scientifique.<\/p>\n Cette facette quantifie les comportements concrets, publics et priv\u00e9s, prescrits par la tradition religieuse pour manifester l’appartenance institutionnelle et la d\u00e9votion personnelle. Elle sonde la fr\u00e9quence de la participation aux offices et cultes communautaires (durant les quatre derni\u00e8res semaines pr\u00e9c\u00e9dant l’\u00e9valuation), la r\u00e9gularit\u00e9 et le contexte de la pri\u00e8re individuelle (pratique quotidienne spontan\u00e9e par opposition \u00e0 une pri\u00e8re d’urgence en p\u00e9riode de crise), le temps allou\u00e9 hebdomadairement \u00e0 la lecture de la Bible et de textes religieux, ainsi que l’importance accord\u00e9e \u00e0 la c\u00e9l\u00e9bration sacramentelle ou religieuse des \u00e9tapes cl\u00e9s de l’existence, en particulier le mariage.<\/p>\n La dimension exp\u00e9rientielle explore les affects subjectifs, les sentiments intimes et les \u00e9tats de conscience mystiques ou quasi-mystiques associ\u00e9s \u00e0 la foi. Elle capture le sentiment v\u00e9cu d’une proximit\u00e9 intime ou d’une union avec la transcendance divine, l’attribution d’un sens ultime \u00e0 l’existence conf\u00e9r\u00e9 par la foi (que la simple raison ne saurait offrir), et le sentiment de r\u00e9confort existentiel et de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle face \u00e0 l’angoisse de la mort et de la finitude.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle cons\u00e9quentielle mesure l’influence per\u00e7ue et accept\u00e9e de la religion dans les arbitrages profanes, les comportements moraux et les prises de position sociopolitiques de la vie courante. Elle place le r\u00e9pondant face \u00e0 des situations concr\u00e8tes et des dilemmes \u00e9thiques : respect de l’interdiction de travailler le jour du sabbat et fermeture des commerces non essentiels, d\u00e9sapprobation morale des rapports sexuels pr\u00e9maritaux chez les jeunes fr\u00e9quentant l’\u00e9glise, condamnation d’un comportement frauduleux minime envers le fisc m\u00eame si l’argent est destin\u00e9 \u00e0 l’\u00e9glise, et pr\u00e9f\u00e9rence civique explicite accord\u00e9e \u00e0 un candidat politique activement investi dans une \u00e9glise par rapport \u00e0 un candidat neutre.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de l’instrument s’enracine directement dans l’article s\u00e9minal de Charles Y. Glock<\/a> intitul\u00e9 \u00ab On the Study of Religious Commitment \u00bb<\/em> (1962). Glock postulait que toutes les grandes religions du monde partagent cinq modes fondamentaux d’expression de la religiosit\u00e9, bien que les contenus doctrinaux sp\u00e9cifiques varient consid\u00e9rablement d’une tradition \u00e0 l’autre. Dans cette perspective, la religiosit\u00e9 doit \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9e comme un syst\u00e8me multivari\u00e9 articulant la pens\u00e9e, la cognition, l’\u00e9motion, le rite et l’action.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, Faulkner et DeJong (1966) ont coupl\u00e9 ce cadre conceptuel sociologique avec la th\u00e9orie du scalogramme de Louis Guttman<\/a> (1944, 1950) et les proc\u00e9dures de d\u00e9pouillement rapide syst\u00e9matis\u00e9es par Ford (1950). Contrairement aux \u00e9chelles additives de type Likert o\u00f9 un m\u00eame score total peut r\u00e9sulter de combinaisons de r\u00e9ponses radicalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, l’\u00e9chelle de Guttman est d\u00e9terministe et cumulative :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique a suscit\u00e9 une controverse scientifique durable au sein de la psychom\u00e9trie religieuse. D\u00e8s 1969, Weigert et Thomas ont adress\u00e9 une critique \u00e9pist\u00e9mologique et s\u00e9mantique majeure \u00e0 Faulkner et DeJong, soulignant que les formulations des items de la FDSR confondaient les registres lexicaux et conceptuels. Ils faisaient observer que la dimension intellectuelle (cens\u00e9e \u00e9valuer un savoir cognitif objectif) s’appuyait massivement sur des questions d’opinion ou d’adh\u00e9sion m\u00e9taphysique (ex. croire aux miracles), tandis que des items rituels ou exp\u00e9rientiels incorporaient des termes comme \u00ab croire \u00bb ou \u00ab penser \u00bb. Faulkner et DeJong (1969) ont d\u00e9fendu leur op\u00e9rationnalisation en affirmant que dans le domaine religieux, le savoir th\u00e9ologique ne peut \u00eatre totalement dissoci\u00e9 des croyances normatives qu’il sous-tend.<\/p>\n En 1976, DeJong, Faulkner et Warland ont revisit\u00e9 leur mod\u00e9lisation \u00e0 la lumi\u00e8re de donn\u00e9es interculturelles. Ils ont conc\u00e9d\u00e9 une \u00e9volution th\u00e9orique substantielle : la dimension cons\u00e9quente ne constitue peut-\u00eatre pas une dimension intrins\u00e8que de la religiosit\u00e9 en soi, mais plut\u00f4t une variable d\u00e9pendante externe r\u00e9sultant des interactions combin\u00e9es des quatre autres composantes primaires. Malgr\u00e9 cette concession, ils ont r\u00e9affirm\u00e9 la primaut\u00e9 du mod\u00e8le multidimensionnel contre les tenants d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique, arguant que le d\u00e9bat opposant l’unidimensionnalit\u00e9 \u00e0 la multidimensionnalit\u00e9 rel\u00e8ve avant tout du niveau d’abstraction th\u00e9orique et de finesse analytique retenu par le chercheur.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de la FDSR pr\u00e9sente un bilan contrast\u00e9, typique des instruments pionniers de la psychom\u00e9trie religieuse du milieu du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur la correspondance directe entre les cinq dimensions formul\u00e9es par Glock (1962) et les 23 items d\u00e9velopp\u00e9s par Faulkner et DeJong. Bien que l’instrument couvre effectivement les cinq domaines postul\u00e9s, sa validit\u00e9 de contenu est restreinte par un biais confessionnel marqu\u00e9 : l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s est con\u00e7u dans une perspective th\u00e9ologique chr\u00e9tienne occidentale conservatrice, ce qui limite consid\u00e9rablement sa transf\u00e9rabilit\u00e9 vers des traditions non monoth\u00e9istes ou des spiritualit\u00e9s non institutionnelles.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de 362 \u00e9tudiants de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Pennsylvanie (Faulkner & DeJong, 1966), les coefficients de corr\u00e9lation bivari\u00e9e entre les cinq sous-\u00e9chelles se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s tous positifs et statistiquement significatifs, oscillant entre :<\/p>\n Pour les auteurs, ces corr\u00e9lations d’amplitude mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 substantielle constituaient une preuve robuste de validit\u00e9 convergente tout en attestant de la non-redondance des sous-\u00e9chelles, confirmant que chaque dimension mesurait une facette relativement autonome de la religiosit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la FDSR a \u00e9t\u00e9 au c\u0153ur d’une des pol\u00e9miques m\u00e9thodologiques les plus c\u00e9l\u00e8bres de la discipline. Clayton et Gladden (1974), r\u00e9analysant les corr\u00e9lations de la FDSR sur des \u00e9chantillons coll\u00e9giaux de 1967 (N = 873) et de 1970, ont d\u00e9montr\u00e9 par analyse factorielle que le facteur d’engagement id\u00e9ologique repr\u00e9sentait \u00e0 lui seul 78 % de la variance commune dans le premier \u00e9chantillon et 83 % dans le second. L’extraction d’un facteur de second ordre a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un facteur g\u00e9n\u00e9ral \u00e9crasant. Clayton et Gladden en ont conclu que la religiosit\u00e9 est fondamentalement un ph\u00e9nom\u00e8ne unidimensionnel domin\u00e9 par la croyance id\u00e9ologique, l’exp\u00e9rience et la pratique n’\u00e9tant que des reflets p\u00e9riph\u00e9riques ou des sous-produits de l’adh\u00e9sion doctrinale initiale.<\/p>\n Malgr\u00e9 ces divergences quant \u00e0 sa structure latente, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive dans une multitude de recherches appliqu\u00e9es :<\/p>\n En raison de l’architecture m\u00e9thodologique reposant sur le scalogramme de Guttman, la fid\u00e9lit\u00e9 de la FDSR n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e initialement au moyen du classique coefficient alpha de Cronbach<\/a> ou de la stabilit\u00e9 test-retest temporelle, mais par des indices m\u00e9trologiques propres aux \u00e9chelles cumulatives :<\/p>\n Le coefficient de reproductibilit\u00e9 mesure la proportion de r\u00e9ponses r\u00e9elles conformes au patron id\u00e9al cumulatif du mod\u00e8le de Guttman par rapport au nombre total de r\u00e9ponses possibles. Un seuil minimal de 0,90<\/strong> est universellement exig\u00e9 pour conclure \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 et \u00e0 la consistance interne d’une \u00e9chelle cumulative :<\/p>\n Dans les analyses men\u00e9es par DeJong, Faulkner et Warland (1976), les coefficients d’\u00e9volutivit\u00e9 (CS) \u2014 indicateur corrig\u00e9 tenant compte de la distribution marginale des fr\u00e9quences des items \u2014 ont d\u00e9pass\u00e9 le seuil d’acceptabilit\u00e9 conventionnel de 0,60 pour les cinq \u00e9chelles dans la majorit\u00e9 des sous-groupes examin\u00e9s, confirmant la fid\u00e9lit\u00e9 de mesure des dimensions individuelles.<\/p>\n Toutefois, l’absence de donn\u00e9es formelles sur la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court et moyen terme) demeure une limite psychom\u00e9trique relev\u00e9e par les sp\u00e9cialistes, bien que la relative invariance des structures cumulatives observ\u00e9e sur des cohortes s\u00e9par\u00e9es de plusieurs ann\u00e9es sugg\u00e8re une bonne robustesse globale du protocole.<\/p>\n La composition factorielle de la FDSR a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e au moyen de multiples techniques factorielles exploratoires et confirmatoires, avec des rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax \/ Oblimin) :<\/p>\n Dans les analyses initiales men\u00e9es par Faulkner et DeJong (1966), l’analyse en composantes principales avec rotation faisait ressortir cinq facteurs distincts correspondant aux cinq domaines th\u00e9oriques de Glock. Chaque item pr\u00e9sentait une saturation principale substantielle (> 0,50) sur son facteur de rattachement th\u00e9orique, avec des saturations crois\u00e9es secondaires mod\u00e9r\u00e9es (< 0,35), justifiant \u00e0 leurs yeux le maintien de cinq scores s\u00e9par\u00e9s.<\/p>\n Les investigations approfondies conduites par Clayton et Gladden (1974) ont bouscul\u00e9 cette interpr\u00e9tation. En soumettant la matrice de corr\u00e9lation inter-items \u00e0 des extractions factorielles it\u00e9ratives, ils ont constat\u00e9 :<\/p>\n Ces donn\u00e9es sugg\u00e8rent que si la FDSR poss\u00e8de bien une multidimensionnalit\u00e9 de premier ordre au plan descriptif des pratiques et des affects, elle demeure au second ordre gouvern\u00e9e par un m\u00e9ta-construit de centralit\u00e9 de la croyance religieuse (core ideological commitment<\/em>).<\/p>\n L’\u00c9chelle de religiosit\u00e9 en cinq dimensions se caract\u00e9rise par la structure m\u00e9trologique suivante :<\/p>\n Ann\u00e9e de publication :<\/strong> 1966 (premi\u00e8re publication par Joseph E. Faulkner et Gordon F. DeJong dans la revue Social Forces<\/em>).<\/p>\n Statut l\u00e9gal, droits et tarifs :<\/strong> L’\u00c9chelle de religiosit\u00e9 en cinq dimensions (FDSR) fait partie du domaine public acad\u00e9mique. L’instrument a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement publi\u00e9 dans le corps et l’appendice de l’article princeps de 1966. Il est donc accessible gratuitement (sans frais ni redevance)<\/strong> \u00e0 des fins d’enseignement universitaire et de recherche scientifique non commerciale. Aucune autorisation formelle pr\u00e9alable n’est requise de la part des \u00e9diteurs d’origine pour l’administration des items dans des contextes de recherche acad\u00e9mique, sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement la source bibliographique d’origine (Faulkner & DeJong, 1966).<\/p>\n Les sources et \u00e9tudes mentionn\u00e9es sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous selon les normes bibliographiques de l’APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n L’\u00c9chelle de religiosit\u00e9 en cinq dimensions (FDSR) d\u00e9velopp\u00e9e par Faulkner et DeJong (1966) op\u00e9rationnalise la typologie multidimensionnelle de Glock (1962). D\u00e9couvrez son analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, ses sous-\u00e9chelles de Guttman, sa fid\u00e9lit\u00e9 et ses items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,9067,2],"tags":[13228,129,16181,29386,29387,1789,16183,15907],"class_list":["post-18542","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-de-la-religion","category-psychometrie","tag-croyances-religieuses","tag-evaluation-psychometrique","tag-faulkner-et-dejong","tag-fdsr","tag-glock","tag-guttman","tag-multidimensionnalite","tag-religiosite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension id\u00e9ologique (Ideological Dimension \/ Croyance)<\/h3>\n
2. La dimension intellectuelle (Intellectual Dimension \/ Connaissance)<\/h3>\n
3. La dimension rituelle (Ritualistic Dimension \/ Pratique)<\/h3>\n
4. La dimension exp\u00e9rientielle (Experiential Dimension \/ \u00c9motion et sentiment)<\/h3>\n
5. La dimension cons\u00e9quentielle (Consequential Dimension \/ R\u00e9percussions \u00e9thiques et profanes)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et intercorr\u00e9lations des \u00e9chelles<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit et controverse factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coefficient de reproductibilit\u00e9 (Coefficient of Reproducibility – CR)<\/h3>\n
\n
Coefficient d’\u00e9volutivit\u00e9 (Coefficient of Scalability – CS)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
R\u00e9sultats de l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Controverse sur la dominance du facteur id\u00e9ologique<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n