L’Inventaire de l’engagement religieux<\/strong> (en anglais, Religious Involvement Inventory<\/a><\/em> ou RII<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique multidimensionnel con\u00e7u pour \u00e9valuer de fa\u00e7on empirique et robuste l’adh\u00e9sion, la pratique, les attitudes sociocognitives et les connaissances associ\u00e9es au ph\u00e9nom\u00e8ne religieux. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Daniel M. Hilty, Rick L. Morgan et James E. Burns (1984), puis r\u00e9pliqu\u00e9 et valid\u00e9 par Hilty et Morgan (1985), le RII s’est constitu\u00e9 \u00e0 partir d’une d\u00e9construction critique rigoureuse des \u00e9chelles multidimensionnelles ant\u00e9rieures de Morton King et Richard Hunt (1968, 1969, 1972, 1975). L\u00e0 o\u00f9 King et Hunt postulaient jusqu’\u00e0 onze dimensions orthogonales ou soumises \u00e0 des contraintes statistiques contraignantes, les concepteurs du RII ont d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 empirique et la parcimonie d’un mod\u00e8le \u00e0 sept facteurs obliques.<\/p>\n Ces sept sous-\u00e9chelles recouvrent l’ensemble des composantes intrins\u00e8ques, extrins\u00e8ques et cognitives de la religiosit\u00e9 contemporaine : (1) La foi personnelle<\/strong> (Personal Faith<\/em>), mesurant l’orientation intrins\u00e8que, la pi\u00e9t\u00e9 quotidienne et la recherche spirituelle active ; (2) L’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 r\u00e9vis\u00e9e<\/strong> (Intolerance of Ambiguity: Revised<\/em>), qui jauge la rigidit\u00e9 de la pens\u00e9e cat\u00e9gorielle et le dogmatisme sociocognitif ; (3) L’orthodoxie<\/strong> (Orthodoxy<\/em>), portant sur l’adh\u00e9sion formelle aux croyances doctrinales traditionnelles et \u00e0 la th\u00e9ologie classique ; (4) La conscience sociale<\/strong> (Social Conscience<\/em>), qui \u00e9value la perception du r\u00f4le \u00e9thique de l’\u00c9glise et de l’individu dans la lutte contre les discriminations et pour la justice raciale ; (5) La connaissance de l’histoire religieuse<\/strong> (Knowledge of Religious History<\/em>), mesurant les connaissances factuelles sur les textes sacr\u00e9s, l’histoire eccl\u00e9siastique et la liturgie ; (6) Le but dans la vie<\/strong> (Life Purpose<\/em>), unissant les \u00e9chelles d’orientation existentielle et de sens de l’existence ; et (7) L’engagement eccl\u00e9sial<\/strong> (Church Involvement<\/em>), caract\u00e9risant la participation communautaire, financi\u00e8re et institutionnelle, traduisant une modalit\u00e9 extrins\u00e8que de la pratique cultuelle.<\/p>\n L’instrument se compose d’un total de 82 items exploitant des \u00e9chelles de cotation en 4 points (de \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab fortement d’accord \u00bb, ou de \u00ab rarement\/jamais \u00bb \u00e0 \u00ab r\u00e9guli\u00e8rement \u00bb) et un test de connaissances \u00e0 6 options pour la dimension historique. Les \u00e9tudes de standardisation \u2014 men\u00e9es sur 758 membres de la Conf\u00e9rence mennonite<\/a> puis sur plus de 588 fid\u00e8les de la United Methodist Church<\/a> ainsi que sur les cohortes de King et Hunt \u2014 r\u00e9v\u00e8lent une excellente consistance interne (coefficients alpha de Cronbach<\/a> compris entre 0,79 et 0,87). Bien que les analyses factorielles confirmatoires via LISREL aient soulign\u00e9 les d\u00e9fis inh\u00e9rents \u00e0 l’ajustement structurel strict d’un construit aussi complexe (indices d’ajustement variant de 0,712 \u00e0 0,819), le RII demeure une r\u00e9f\u00e9rence classique fondamentale en psychologie de la religion<\/a>.<\/p>\n Inventaire de l’engagement religieux, RII, psychom\u00e9trie religieuse, foi personnelle, orthodoxie religieuse, intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, conscience sociale, but dans la vie, engagement eccl\u00e9sial, analyse factorielle oblique, Daniel M. Hilty, Morton King, Richard Hunt.<\/p>\n L’\u00e9laboration conceptuelle, la formalisation psychom\u00e9trique et la validation de l’Inventaire de l’engagement religieux (Religious Involvement Inventory<\/em>) sont l’\u0153uvre principale de :<\/p>\n Les auteurs se sont appuy\u00e9s sur le corpus d’items empiriques collig\u00e9 pr\u00e9alablement par Morton B. King<\/strong> (Southern Methodist University) et Richard A. Hunt<\/strong> (Southern Methodist University), figures historiques pionni\u00e8res de la mesure multidimensionnelle de la religion entre 1968 et 1975.<\/p>\n L’Inventaire de l’engagement religieux a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour r\u00e9soudre une impasse th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeure qui paralysait la psychom\u00e9trie<\/a> religieuse au cours des ann\u00e9es 1970 et 1980. Historiquement, les premiers travaux de la psychologie des religions appr\u00e9hendaient le fait religieux sous un angle unidimensionnel ou selon des typologies purement cat\u00e9gorielles et sp\u00e9culatives, \u00e0 l’instar de la c\u00e9l\u00e8bre dichotomie entre orientation religieuse intrins\u00e8que et extrins\u00e8que propos\u00e9e par Gordon Allport<\/a> et J. Michael Ross en 1967. Bien que f\u00e9conde, cette distinction dichotomique masquait la complexit\u00e9 multidimensionnelle des attitudes, des croyances doctrinales, des rituels et des fonctions existentielles assur\u00e9es par l’appartenance \u00e0 une communaut\u00e9 de foi.<\/p>\n Pour d\u00e9passer ces simplifications, Morton King et Richard Hunt (1968, 1969, 1972, 1975) ont entrepris un vaste programme empirique aboutissant \u00e0 un mod\u00e8le en 11 dimensions. Cependant, ce mod\u00e8le pionnier pr\u00e9sentait de s\u00e9rieuses vuln\u00e9rabilit\u00e9s m\u00e9thodologiques que Hilty, Morgan et Burns (1984) ont mises en lumi\u00e8re :<\/p>\n L’objectif fondamental du RII a donc \u00e9t\u00e9 de concevoir un instrument psychom\u00e9trique guid\u00e9 par des crit\u00e8res d’extraction et de rotation factorielle purement empiriques (notamment des rotations obliques de type Promax et Oblimin), capable de restituer une cartographie \u00e9conome, valide et fid\u00e8le de l’engagement religieux sans contraindre artificiellement la structure des donn\u00e9es. Les applications de cet outil s’\u00e9tendent \u00e0 de multiples domaines de la recherche et de l’\u00e9valuation :<\/p>\n Le RII op\u00e9rationnalise le construit d’implication religieuse en sept dimensions obliques distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es, offrant une granularit\u00e9 descriptive rare dans l’\u00e9valuation psychologique :<\/p>\n Cette dimension quantifie le degr\u00e9 d’int\u00e9riorisation active de la foi dans l’existence quotidienne du sujet. Elle incarne la notion d’orientation religieuse intrins\u00e8que o\u00f9 la religion n’est pas un moyen vers une fin (comme l’\u00e9l\u00e9vation de son statut social ou le r\u00e9seautage), mais la fin ultime qui motive les choix, la qu\u00eate intellectuelle et la vie affective. Elle \u00e9value la fr\u00e9quence de la pri\u00e8re solitaire hors du cadre eccl\u00e9sial, la lecture m\u00e9ditative des textes sacr\u00e9s, le recours \u00e0 Dieu pour arbitrer les dilemmes du quotidien et l’ouverture \u00e0 partager son exp\u00e9rience de transcendance avec autrui. Un score \u00e9lev\u00e9 signale une spiritualit\u00e9 agissante, spontan\u00e9e et hautement signifiante sur le plan identitaire.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux classiques sur la personnalit\u00e9 autoritaire<\/a> et les styles cognitifs ferm\u00e9s, cette \u00e9chelle mesure la propension au raisonnement binaire, au manich\u00e9isme moral et \u00e0 la rigidit\u00e9 cat\u00e9gorielle. Dans le RII, ce construit s’articule directement avec le dogmatisme religieux et ethnocentrique. Les items capturent la tendance \u00e0 voir le monde en oppositions strictes (les forts contre les faibles, les honn\u00eates contre les corrompus, le bien pur contre le mal absolu) et l’utilisation de la religion comme refuge anxiolytique face \u00e0 l’incertitude du monde moderne. Elle r\u00e9v\u00e8le l’inflexibilit\u00e9 mentale parfois associ\u00e9e \u00e0 des formes int\u00e9gristes d’adh\u00e9sion religieuse.<\/p>\n L’orthodoxie repr\u00e9sente l’assentiment intellectuel et affectif aux dogmes th\u00e9ologiques traditionnels et aux doctrines chr\u00e9tiennes historiques. Elle int\u00e8gre l’acceptation litt\u00e9rale ou formelle de la r\u00e9v\u00e9lation divine \u00e0 travers J\u00e9sus-Christ, la croyance en la vie \u00e9ternelle, la r\u00e9mission des p\u00e9ch\u00e9s, l’autorit\u00e9 morale absolue des \u00c9critures saintes et le statut de r\u00e9gisseur fiduciaire des biens mat\u00e9riels (la propri\u00e9t\u00e9 n’appartenant ultimement qu’\u00e0 Dieu). Contrairement \u00e0 la foi personnelle qui jauge la praxis intime, l’orthodoxie \u00e9value la fid\u00e9lit\u00e9 au credo dogmatique canonique.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la vision que poss\u00e8de l’individu du r\u00f4le proph\u00e9tique et \u00e9thique de l’institution eccl\u00e9siale dans l’espace public. Formul\u00e9e dans le contexte post-mouvement des droits civiques am\u00e9ricains, elle mesure le soutien accord\u00e9 par le fid\u00e8le aux initiatives communautaires et institutionnelles visant \u00e0 promouvoir la justice raciale, l’int\u00e9gration des minorit\u00e9s ethniques et l’\u00e9radication des in\u00e9galit\u00e9s socio\u00e9conomiques. Elle refl\u00e8te la convergence entre l’engagement de foi et la responsabilit\u00e9 \u00e9thique sociopolitique.<\/p>\n \u00c0 la diff\u00e9rence des autres dimensions qui mesurent des attitudes ou des repr\u00e9sentations subjectives, cette sous-\u00e9chelle constitue un test cognitif d’aptitude et de culture religieuse factuelle. \u00c0 travers des questions \u00e0 choix multiples, elle mesure la ma\u00eetrise des rep\u00e8res fondamentaux du juda\u00efsme biblique et du christianisme : identification des proph\u00e8tes de l’Ancien Testament, des ap\u00f4tres \u00e9vang\u00e9liques, des r\u00e9formateurs protestants, des structures de gouvernement eccl\u00e9sial (comme l’\u00e9piscopat) et des doctrines th\u00e9ologiques distinctives de la R\u00e9forme (ex. la justification par la foi).<\/p>\n Le RII a r\u00e9alis\u00e9 une fusion empiriquement fond\u00e9e des deux \u00e9chelles distinctes de King et Hunt relatives au sens de la vie en une structure unifi\u00e9e de coh\u00e9rence existentielle. Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value le sentiment d’accomplissement personnel, l’optimisme t\u00e9l\u00e9ologique et la conviction que la vie poss\u00e8de une valeur intrins\u00e8que guid\u00e9e par des objectifs clairs et une relation harmonieuse avec autrui et le divin. \u00c0 l’inverse, les items invers\u00e9s sondent la vuln\u00e9rabilit\u00e9 au d\u00e9sespoir existentiel, au sentiment d’ali\u00e9nation et \u00e0 l’absurdit\u00e9 du quotidien.<\/p>\n Cette \u00e9chelle documente le niveau de socialisation institutionnelle et de participation mat\u00e9rielle et communautaire au sein de la congr\u00e9gation locale. Elle illustre ce qu’Allport d\u00e9signait sous le terme d’orientation extrins\u00e8que institutionnelle : assiduit\u00e9 aux offices, participation aux comit\u00e9s administratifs, responsabilit\u00e9 dans les d\u00e9cisions paroissiales, fr\u00e9quence de prise de la communion, degr\u00e9 d’insertion du r\u00e9seau d’amiti\u00e9s dans l’\u00c9glise, et investissement financier direct (pourcentage des revenus allou\u00e9s \u00e0 la d\u00eeme et aux dons caritatifs).<\/p>\n L’Inventaire de l’engagement religieux s’inscrit au carrefour de la psychologie sociale<\/a> exp\u00e9rimentale, de la sociologie w\u00e9b\u00e9rienne des religions et de la th\u00e9orie de la mesure psychom\u00e9trique. Son architecture conceptuelle repose sur trois courants majeurs de pens\u00e9e acad\u00e9mique :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du RII s’est forg\u00e9 en r\u00e9action \u00e0 la conceptualisation binaire propos\u00e9e par Gordon W. Allport<\/a> (1950, 1967). Selon Allport, la religiosit\u00e9 s’articule autour de deux p\u00f4les antith\u00e9tiques : la religiosit\u00e9 intrins\u00e8que<\/em>, o\u00f9 l’individu \u00ab vit sa religion \u00bb comme motivation centrale d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, et la religiosit\u00e9 extrins\u00e8que<\/em>, o\u00f9 l’individu \u00ab utilise sa religion \u00bb pour satisfaire des besoins utilitaires de s\u00e9curit\u00e9, d’affiliation ou de r\u00e9assurance narcissique. Si ce mod\u00e8le a dynamis\u00e9 la recherche d’apr\u00e8s-guerre, des psychom\u00e9triciens comme Morton King, Richard Hunt puis Hilty et Morgan ont postul\u00e9 que cette mod\u00e9lisation bipolaire \u00e9tait th\u00e9oriquement insuffisante. L’engagement religieux ne saurait \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 une lutte entre pi\u00e9t\u00e9 noble et conformisme instrumental. Il inclut des composantes cognitives (connaissances th\u00e9ologiques), des sch\u00e8mes de personnalit\u00e9 pr\u00e9existants (tol\u00e9rance ou rigidit\u00e9 mentale), des prises de position sociopolitiques et des besoins existentiels fondamentaux de structuration du sens.<\/p>\n Hilty et ses coll\u00e8gues ont adh\u00e9r\u00e9 au tournant m\u00e9thodologique initi\u00e9 par King et Hunt, pr\u00f4nant une approche multivari\u00e9e exhaustive fond\u00e9e sur des banques d’items larges soumises \u00e0 la mod\u00e9lisation statistique avanc\u00e9e. Cependant, l\u00e0 o\u00f9 King et Hunt s’enfermaient dans une vision postiviste rigide imposant l’orthogonalit\u00e9 (ind\u00e9pendance totale des facteurs), Hilty, Morgan et Burns (1984) ont adopt\u00e9 une \u00e9pist\u00e9mologie r\u00e9aliste et interactionniste. Dans la vie psychologique r\u00e9elle, les composantes d’un engagement id\u00e9ologique ne sont jamais herm\u00e9tiques : une foi personnelle profonde est susceptible de nourrir l’orthodoxie doctrinale tout en interagissant avec l’engagement b\u00e9n\u00e9vole et communautaire. L’utilisation th\u00e9orique de rotations factorielles obliques (admettant les covariances sous-jacentes) a permis de formaliser un mod\u00e8le structurel plus fid\u00e8le \u00e0 la nature syst\u00e9mique de l’esprit humain.<\/p>\n L’int\u00e9gration de la dimension d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 dans une \u00e9chelle de religiosit\u00e9 d\u00e9coule directement des th\u00e9ories de Frenkel-Brunswik (1949), de Milton Rokeach sur le dogmatisme et le syst\u00e8me d’esprit ouvert et ferm\u00e9 (The Open and Closed Mind<\/em>, 1960), ainsi que de l’\u00e9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 de Budner (1962). Sur le plan th\u00e9orique, le RII postule que l’engagement religieux d’un individu ne d\u00e9pend pas seulement du contenu de ses croyances (ce qu’il croit), mais \u00e9galement de la structure cognitive avec laquelle il traite l’information (comment il pense). L’ancrage de la foi peut ainsi servir de canal d’expression \u00e0 un besoin visc\u00e9ral de certitude cat\u00e9gorielle face \u00e0 la complexit\u00e9 anxiog\u00e8ne de la modernit\u00e9 s\u00e9cularis\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du RII a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e de mani\u00e8re approfondie \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons et protocoles exp\u00e9rimentaux par Hilty, Morgan et Burns (1984), Hilty et Morgan (1985), puis confirm\u00e9e dans des travaux sociologiques ult\u00e9rieurs :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 au c\u0153ur de l’\u00e9tude de r\u00e9plication men\u00e9e par Hilty et Morgan en 1985. Les auteurs ont test\u00e9 la r\u00e9plicabilit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 sept facteurs obliques sur trois \u00e9chantillons ind\u00e9pendants :<\/p>\n Dans deux des trois cohortes (\u00c9chantillons 1 et 2), les analyses ont extrait exactement les m\u00eames sept facteurs obliques<\/strong> regroupant les 82 items originaux, avec des saturations factorielles quasi identiques \u00e0 celles obtenues dans l’\u00e9tude princeps de 1984 sur les communaut\u00e9s mennonites. Les coefficients de congruence factorielle de Wrigley-Neuhaus<\/strong> calcul\u00e9s entre les facteurs homologues \u00e0 travers les diff\u00e9rents \u00e9chantillons se sont \u00e9chelonn\u00e9s entre 0,84 et 0,98<\/strong>, attestant d’une stabilit\u00e9 structurelle remarquable. Toutefois, dans l’\u00e9chantillon 3, une solution factorielle plus restreinte \u00e0 5 dimensions offrait un meilleur ajustement aux donn\u00e9es, sugg\u00e9rant que certaines sous-\u00e9chelles (notamment l’orthodoxie et la foi personnelle) peuvent fusionner selon le degr\u00e9 d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 doctrinale de la population \u00e9tudi\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e par l’observation des corr\u00e9lations inter-facteurs et leurs liens avec des construits externes :<\/p>\n Le RII a fait la preuve de sa robustesse pr\u00e9dictive dans des recherches empiriques diversifi\u00e9es :<\/p>\n L’inventaire de l’engagement religieux d\u00e9montre d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9, appr\u00e9ci\u00e9es principalement sous l’angle de la coh\u00e9rence interne des sous-\u00e9chelles. Dans les \u00e9tudes de d\u00e9rivation et de validation psychom\u00e9trique men\u00e9es par Hilty, Morgan et Burns (1984) ainsi que Hilty et Morgan (1985), les estimations de la borne inf\u00e9rieure de la fid\u00e9lit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9es au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour chacune des sept sous-\u00e9chelles :<\/p>\n L’ensemble des coefficients se situe ou d\u00e9passe le seuil conventionnel de 0,80 (\u00e0 l’exception mineure de la conscience sociale qui atteint n\u00e9anmoins 0,79), ce qui t\u00e9moigne d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable pour des dimensions compos\u00e9es d’items aux formats vari\u00e9s. Ces valeurs confirment que chaque dimension capture de fa\u00e7on stable et coh\u00e9rente la variance du construit sous-jacent.<\/p>\n En ce qui concerne la stabilit\u00e9 temporelle (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest), bien que les \u00e9tudes initiales se soient concentr\u00e9es sur des devis transversaux de mod\u00e9lisation factorielle, les applications longitudinales ult\u00e9rieures en psychologie du d\u00e9veloppement et en g\u00e9rontologie (Watson et al., 1988 ; Abbott et al., 1990) ont mis en \u00e9vidence une forte constance des scores chez les adultes sur des intervalles de plusieurs mois, en particulier pour les dimensions d’orthodoxie, de connaissances religieuses et d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, dont les corr\u00e9lations de stabilit\u00e9 temporelle oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86.<\/p>\n L’histoire de l’\u00e9laboration factorielle du RII illustre de fa\u00e7on exemplaire l’\u00e9volution m\u00e9thodologique de la psychom\u00e9trie au cours des d\u00e9cennies 1970 et 1980, marquant la transition entre l’analyse factorielle exploratoire (AFE) classique et les d\u00e9buts de l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) assist\u00e9e par ordinateur.<\/p>\n Le point de d\u00e9part de Hilty, Morgan et Burns (1984) a \u00e9t\u00e9 de reprendre le r\u00e9servoir d’items des questionnaires de Morton King et Richard Hunt (qui postulait initialement 11 facteurs orthogonaux obtenus par rotation Varimax). Hilty et ses collaborateurs ont d\u00e9montr\u00e9 que contraindre ces facteurs \u00e0 une ind\u00e9pendance artificielle (orthogonalit\u00e9) d\u00e9formait la structure naturelle des donn\u00e9es, masquait les associations th\u00e9oriquement l\u00e9gitimes et cr\u00e9ait des artefacts statistiques, contraignant les auteurs pr\u00e9c\u00e9dents \u00e0 \u00e9liminer arbitrairement des items sur des bases non empiriques.<\/p>\n En soumettant les r\u00e9ponses de 758 membres de la Conf\u00e9rence mennonite (53 % de femmes, 47 % d’hommes, \u00e2g\u00e9s de 16 \u00e0 90 ans) \u00e0 une analyse factorielle avec rotation oblique (admettant les intercorr\u00e9lations factorielles), les auteurs ont constat\u00e9 que sept facteurs<\/strong> permettaient de rendre compte de mani\u00e8re optimale et parcimonieuse de la matrice de covariance. Les crit\u00e8res d’\u00e9puration \u00e9taient rigoureusement statistiques : conservation des items pr\u00e9sentant une saturation principale sup\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 |0,40| sur leur facteur cible et des saturations crois\u00e9es inf\u00e9rieures \u00e0 |0,25| sur les autres dimensions. Cette solution \u00e0 7 facteurs s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e nettement plus robuste et \u00e9l\u00e9gante que le mod\u00e8le en 11 dimensions de King et Hunt.<\/p>\n Dans un second temps m\u00e9thodologique, Hilty et Morgan (1985) ont franchi une \u00e9tape pionni\u00e8re pour l’\u00e9poque : soumettre leur structure \u00e0 l’analyse factorielle confirmatoire au moyen du programme LISREL d\u00e9velopp\u00e9 par Karl J\u00f6reskog. Ils ont test\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le oblique \u00e0 sept facteurs en le comparant au mod\u00e8le nul.<\/p>\n Cependant, les auteurs se sont heurt\u00e9s \u00e0 deux d\u00e9fis m\u00e9thodologiques majeurs :<\/p>\n Les diff\u00e9rents indices de qualit\u00e9 d’ajustement (goodness-of-fit indices<\/em>, GFI) obtenus pour les trois \u00e9chantillons analys\u00e9s \u00e9taient respectivement de 0,712<\/strong>, 0,734<\/strong> et 0,819<\/strong>. Ces valeurs, bien qu’honorables au vu de la complexit\u00e9 d’une batterie de 82 items et des exigences de calcul de l’\u00e9poque, se situent en de\u00e7\u00e0 des standards modernes (qui exigent un CFI\/TLI sup\u00e9rieur \u00e0 0,90 ou 0,95 et un RMSEA inf\u00e9rieur \u00e0 0,06). Ces r\u00e9sultats mitig\u00e9s ont conduit Hilty et Morgan (1985) \u00e0 conclure avec une grande honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle que leur mod\u00e8le repr\u00e9sentait, au mieux, une \u00ab avanc\u00e9e substantielle \u00bb (substantial inroads<\/em>) vers l’\u00e9lucidation de la structure factorielle r\u00e9elle de la religiosit\u00e9, sans pour autant constituer une solution d\u00e9finitive immuable.<\/p>\n L’Inventaire de l’engagement religieux est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation globale de type papier-crayon. Ses caract\u00e9ristiques structurelles et op\u00e9ratoires sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes scientifiques mobilisant ou discutant l’Inventaire de l’engagement religieux sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous selon les normes bibliographiques de l’APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Cette section pr\u00e9sente l’ensemble des questions et \u00e9nonc\u00e9s originaux administr\u00e9s aux participants, class\u00e9s selon leurs sous-\u00e9chelles d’appartenance. Les items sont r\u00e9dig\u00e9s dans leur langue originale d’\u00e9talonnage (anglais) afin de pr\u00e9server l’exactitude des formulations psychom\u00e9triques test\u00e9es dans les publications sources.<\/p>\n (Response format: Most items answered on a 4-point scale: strongly agree to strongly disagree; or frequency: regularly, fairly frequently, occasionally, seldom or never.)<\/em><\/p>\n (Response format: 4-point scale from strongly agree to strongly disagree.)<\/em><\/p>\n (Response format: 4-point scale: strongly agree to strongly disagree; or frequency: regularly to seldom or never.)<\/em><\/p>\n (Response format: 4-point scale from strongly agree to strongly disagree.)<\/em><\/p>\n (Response format: Selection from six provided options listed in parentheses for each item.)<\/em><\/p>\n (Response format: 4-point scale from strongly agree to strongly disagree.)<\/em><\/p>\n (Response format: 4-point scales adapted to frequency, percentage or agreement.)<\/em><\/p>\n L’Inventaire de l’engagement religieux (Religious Involvement Inventory – RII) \u00e9value sept dimensions de la religiosit\u00e9 : foi personnelle, intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, orthodoxie, conscience sociale, connaissances bibliques, but dans la vie et engagement eccl\u00e9sial.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[9067,154,2],"tags":[16086,29368,29370,17820,29357,16095,16,29369],"class_list":["post-18535","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-de-la-religion","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-engagement-religieux","tag-foi-personnelle","tag-hilty","tag-intolerance-a-lambiguite","tag-king-et-hunt","tag-orthodoxie","tag-psychometrie","tag-rii"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Foi personnelle (Personal Faith)<\/h3>\n
2. Intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 r\u00e9vis\u00e9e (Intolerance of Ambiguity: Revised)<\/h3>\n
3. Orthodoxie (Orthodoxy)<\/h3>\n
4. Conscience sociale (Social Conscience)<\/h3>\n
5. Connaissance de l’histoire religieuse (Knowledge of Religious History)<\/h3>\n
6. But dans la vie (Life Purpose)<\/h3>\n
7. Engagement eccl\u00e9sial (Church Involvement)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La d\u00e9construction du r\u00e9ductionnisme allportien<\/h3>\n
L’approche psychom\u00e9trique multivari\u00e9e empirique<\/h3>\n
La psychologie cognitive du dogmatisme et de l’ambigu\u00eft\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et congruence factorielle trans-\u00e9chantillons<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et applications empiriques ult\u00e9rieures<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
De l’AFE orthogonale \u00e0 l’AFE oblique<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire via LISREL et limites d’ajustement<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Personal Faith<\/h3>\n
\n
Intolerance of Ambiguity: Revised<\/h3>\n
\n
Orthodoxy<\/h3>\n
\n
Social Conscience<\/h3>\n
\n
Knowledge of Religious History<\/h3>\n
\n
Life Purpose<\/h3>\n
\n
Church Involvement<\/h3>\n
\n