L’\u00c9chelle de Dieu comme agent causal<\/strong> (en anglais, God as a Causal Agent Scale<\/em> [GCA]), con\u00e7ue initialement par Randall J. Ritzema<\/a> et C. Young en 1983, est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre de la psychologie sociale cognitive et de la psychologie de la religion. Cet outil op\u00e9rationnalise la propension individuelle \u00e0 attribuer l’origine d’\u00e9v\u00e9nements du monde physique, biologique et personnel \u00e0 une intervention divine directe et surnaturelle, plut\u00f4t qu’\u00e0 des m\u00e9canismes naturalistes ou au pur hasard. Con\u00e7ue comme une alternative novatrice aux mesures conventionnelles de la religiosit\u00e9 \u2014 souvent circonscrites aux pratiques rituelles externes ou \u00e0 l’adh\u00e9sion doctrinale formelle \u2014, l’\u00e9chelle \u00e9value l’int\u00e9gration cognitive de la transcendance dans les sch\u00e9mas d’explication causale de l’individu.<\/p>\n Compos\u00e9e de 14 items \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points (allant de 1 = Fortement en d\u00e9saccord<\/em> \u00e0 5 = Fortement d’accord<\/em>), l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e8re un score composite oscillant entre 14 et 70 points apr\u00e8s inversion de sept items formul\u00e9s de mani\u00e8re n\u00e9gative. Sur le plan psychom\u00e9trique, les analyses princeps ont rapport\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach global de 0,74 au sein d’un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants d’universit\u00e9 confessionnelle, les corr\u00e9lations item-total se situant majoritairement entre 0,46 et 0,62, \u00e0 l’exception notable de l’item 7 (r = 0,09). La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 crit\u00e9rielle ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par des corr\u00e9lations significatives avec les attributions de causalit\u00e9 surnaturelle face \u00e0 des sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques (r bis\u00e9riel ponctuel = 0,37), le lieu de contr\u00f4le interne selon l’approche de Rotter (r = 0,26) et la motivation religieuse intrins\u00e8que selon Hoge (r = 0,32). L’instrument pr\u00e9sente une valeur heuristique majeure pour analyser les styles de coping religieux, les m\u00e9canismes d’attribution du contr\u00f4le et la prise de d\u00e9cision face \u00e0 la maladie ou aux \u00e9v\u00e9nements fortuits.<\/p>\n Th\u00e9orie de l’attribution, agent causal, attribution divine, psychologie de la religion, causalit\u00e9 surnaturelle, lieu de contr\u00f4le, motivation religieuse intrins\u00e8que, psychom\u00e9trie, coping religieux, sch\u00e9mas causaux, cognition religieuse, intervention divine.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par :<\/p>\n Des travaux d’extension et de validation subs\u00e9quents ont \u00e9t\u00e9 conduits par des psychologues de renom tels que L. E. Jackson<\/strong> et Robert D. Coursey<\/strong> (Universit\u00e9 du Maryland), P. J. Watson<\/strong>, Ronald J. Morris<\/strong>, Ralph W. Hood Jr.<\/strong> (Universit\u00e9 du Tennessee \u00e0 Chattanooga), ainsi que des analyses critiques apport\u00e9es par Douglas Degelman<\/strong> et D. Lynn<\/strong> (Vanguard University).<\/p>\n L’objectif central de l’\u00c9chelle de Dieu comme agent causal<\/em> est de quantifier la pr\u00e9disposition syst\u00e9matique d’un sujet \u00e0 invoquer une intervention divine directe comme principe explicatif des \u00e9v\u00e9nements existentiels, qu’il s’agisse de crises personnelles, de r\u00e9tablissements m\u00e9dicaux inexpliqu\u00e9s, de la survenue d’accidents \u00e9vit\u00e9s de justesse ou de l’origine m\u00eame de l’univers. Traditionnellement, l’\u00e9valuation de la religiosit\u00e9 en sciences sociales a repos\u00e9 sur des indices d\u00e9mographiques ou comportementaux (fr\u00e9quence de fr\u00e9quentation des lieux de culte, assiduit\u00e9 aux pri\u00e8res rituelles, lecture de textes sacr\u00e9s) ou sur des \u00e9chelles globales d’orthodoxie doctrinale. Or, ces indicateurs comportementaux et doctrinaux \u00e9chouent fr\u00e9quemment \u00e0 capturer la structure cognitive sous-jacente qui gouverne la mani\u00e8re dont un individu interpr\u00e8te le flux continu de son exp\u00e9rience quotidienne.<\/p>\n Ritzema et Young (1983) ont postul\u00e9 que le noyau op\u00e9rationnel de la foi vivante r\u00e9side dans la perception de l’action de Dieu en tant qu’agent efficient et intentionnel intervenant dans l’ordre naturel. Mesurer ce construit permet de r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs besoins fondamentaux de la recherche et de la pratique psychologique :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la GCA est la pr\u00e9disposition attributionnelle divine<\/strong> (ou attribution de causalit\u00e9 surnaturelle). Ce construit repose sur l’hypoth\u00e8se que les individus poss\u00e8dent des sch\u00e9mas cognitifs stables qui orientent l’interpr\u00e9tation des contingences de la vie en postulant que Dieu exerce une puissance active, directe et t\u00e9l\u00e9ologique dans le monde mat\u00e9riel et psychologique.<\/p>\n Bien que l’instrument produise un score univari\u00e9 composite refl\u00e9tant le niveau global de cette tendance, l’analyse du contenu des 14 items r\u00e9v\u00e8le une structure conceptuelle articul\u00e9e autour de plusieurs facettes sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 l’exp\u00e9rience directe du sujet, qui per\u00e7oit des r\u00e9ponses explicites \u00e0 ses pri\u00e8res d’intercession ou identifie une guidance divine dans la trajectoire de son existence. Par exemple, l’item 3 (\u00ab More than once I have felt that God responded specifically to a prayer that I made \u00bb<\/em>) et l’item 14 (\u00ab There have been a number of times in my life when I was convinced that some particular event was caused by direct action of God \u00bb<\/em>) traduisent un sch\u00e9ma d’attribution interne et exp\u00e9rientiel. Le divin n’est pas un principe d\u00e9iste lointain, mais une entit\u00e9 relationnelle r\u00e9active aux supplications humaines.<\/p>\n Cette composante \u00e9value le rejet du mat\u00e9rialisme m\u00e9thodologique au profit d’une lecture th\u00e9ologique directe des processus vivants. Les items examinent l’adh\u00e9sion \u00e0 des doctrines cr\u00e9ationnistes litt\u00e9rales ou \u00e0 des interventions thaumaturgiques contemporaines :<\/p>\n Un ensemble de six items demande au participant d’\u00e9valuer la validit\u00e9 des exp\u00e9riences et croyances spirituelles exprim\u00e9es par d’autres individus. Cette facette mesure le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion \u00e0 la plausibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale du surnaturel dans le corps social versus le scepticisme rationaliste ou naturaliste :<\/p>\n L’\u00e9chelle de Dieu comme agent causal s’inscrit au confluent de la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> en psychologie sociale et de la psychologie cognitive de la religion. Le soubassement th\u00e9orique s’articule autour des principes d\u00e9velopp\u00e9s par Fritz Heider<\/a> (1958), Harold Kelley<\/a> (1967, 1973) et Bernard Weiner<\/a> (1979).<\/p>\n Selon Heider, l’\u00eatre humain agit en tant que \u00ab psychologue na\u00eff \u00bb cherchant continuellement \u00e0 donner de l’ordre, de la coh\u00e9rence et de la pr\u00e9visibilit\u00e9 \u00e0 son environnement en attribuant les effets observ\u00e9s \u00e0 des causes sous-jacentes invariantes. Kelley a formalis\u00e9 cette dynamique \u00e0 travers le concept de sch\u00e9ma causal<\/em> : lorsque l’information est incompl\u00e8te ou ambigu\u00eb, l’individu fait appel \u00e0 des croyances pr\u00e9existantes sur la mani\u00e8re dont certaines causes interagissent pour produire des effets sp\u00e9cifiques. Ritzema et Young (1983) postulent que la croyance en un Dieu actif constitue un sch\u00e9ma causal fondamental. Face \u00e0 une gu\u00e9rison inattendue, une r\u00e9ussite professionnelle fortuite ou un accident miraculeusement \u00e9vit\u00e9, le sujet appliquant un sch\u00e9ma d’attribution divine d\u00e9laisse l’attribution au hasard (cause instable et impersonnelle) ou aux forces physiques (causes n\u00e9cessaires mais non suffisantes \u00e0 ses yeux) pour inf\u00e9rer une intentionnalit\u00e9 sup\u00e9rieure.<\/p>\n La th\u00e9orie du lieu de contr\u00f4le (Locus of Control<\/a>) de Julian Rotter (1966) classe habituellement les individus selon qu’ils per\u00e7oivent la ma\u00eetrise des renforcements comme interne (d\u00e9pendante de leurs propres efforts et comp\u00e9tences) ou externe (d\u00e9pendante de la chance, du destin ou d’autrui puissant). Historiquement, les chercheurs assimilaient l’attribution divine \u00e0 une forme de contr\u00f4le externe, sugg\u00e9rant potentiellement une passivit\u00e9 cognitive ou une d\u00e9mission adaptative.<\/p>\n Toutefois, les travaux de Kenneth Pargament<\/a> et ses collaborateurs (1982) ont profond\u00e9ment transform\u00e9 ce paradigme en d\u00e9montrant que le \u00ab contr\u00f4le par Dieu \u00bb (God control<\/em>) ne fonctionne pas comme un contr\u00f4le externe classique bas\u00e9 sur le fatalisme. Chez le croyant int\u00e9gr\u00e9, s’en remettre \u00e0 Dieu s’apparente sur le plan ph\u00e9nom\u00e9nologique et fonctionnel \u00e0 un contr\u00f4le interne par alliance (\u00ab collaborative coping \u00bb). L’individu ne se sent pas domin\u00e9 par des forces arbitraires ; il s’allie \u00e0 un agent bienveillant et tout-puissant, ce qui pr\u00e9serve le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et r\u00e9duit l’anxi\u00e9t\u00e9 existentielle face aux al\u00e9as incontr\u00f4lables.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle GCA a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs protocoles exp\u00e9rimentaux et corr\u00e9lationnels portant sur la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 crit\u00e9rielle et la validit\u00e9 convergente\/discriminante.<\/p>\n Afin de d\u00e9terminer si les scores \u00e0 la GCA pr\u00e9disent fid\u00e8lement les attributions causales \u00e9mises en temps r\u00e9el face \u00e0 des situations concr\u00e8tes, Ritzema et Young ont con\u00e7u une s\u00e9rie de sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques pr\u00e9sentant des personnages b\u00e9n\u00e9ficiant d’un d\u00e9nouement plausible mais extraordinairement favorable (par exemple, un r\u00e9tablissement m\u00e9dical spectaculaire ou un \u00e9chappement inesp\u00e9r\u00e9 \u00e0 un danger mortel). Les participants devaient \u00e9valuer, sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 9 points, la mesure dans laquelle ces \u00e9v\u00e9nements d\u00e9coulaient de facteurs naturels ou de forces surnaturelles.<\/p>\n Les analyses de variance (ANOVA) ont mis en \u00e9vidence que les participants obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la GCA attribuaient de mani\u00e8re statistiquement significative une part de causalit\u00e9 surnaturelle bien plus grande aux sc\u00e9narios que les participants aux scores bas. Bien que la corr\u00e9lation continue de Pearson exacte n’ait pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9e dans l’article initial, les donn\u00e9es fournies ont permis de calculer une corr\u00e9lation bis\u00e9rielle ponctuelle ($r_{pb}$<\/span>) de 0,37<\/strong> entre le score \u00e0 la GCA et la cat\u00e9gorisation des attributions surnaturelles en groupes haut\/bas, confirmant la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument.<\/p>\n Les recherches ult\u00e9rieures ont consolid\u00e9 le r\u00e9seau nomologique de l’instrument :<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de Dieu comme agent causal<\/em> ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s lors de son \u00e9talonnage princeps et r\u00e9examin\u00e9s dans des \u00e9tudes ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de standardisation compos\u00e9 de 128 \u00e9tudiants universitaires avanc\u00e9s inscrits dans un coll\u00e8ge confessionnel du Midwest am\u00e9ricain, Ritzema et Young (1983) ont obtenu un coefficient alpha de Cronbach global de 0,74<\/strong> pour la version finale \u00e0 14 items. Ce niveau de consistance interne est jug\u00e9 acceptable pour une \u00e9chelle de recherche exploratoire dans le domaine des attitudes et des croyances complexes.<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que pour 13 des 14 items, les coefficients se situaient dans une fourchette mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 \u00e9lev\u00e9e comprise entre 0,46 et 0,62<\/strong>. Ces valeurs d\u00e9montrent que la quasi-totalit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s contribue de mani\u00e8re robuste et homog\u00e8ne \u00e0 la mesure du construit sous-jacent.<\/p>\n Un r\u00e9sultat critique rapport\u00e9 par les auteurs concerne l’item 7 (\u00ab Just as in the past when primitive people thought that storms, volcanoes, and other natural events were due to divine action, many people nowadays consider God or the devil responsible for things that really have completely physical causes \u00bb<\/em>). La corr\u00e9lation item-total de cet \u00e9nonc\u00e9 ne s’\u00e9levait qu’\u00e0 0,09<\/strong>. Cette faiblesse statistique majeure indique que l’item ne partage que tr\u00e8s peu de variance commune avec le reste de l’\u00e9chelle. Les auteurs et les analystes subs\u00e9quents ont soulign\u00e9 que la suppression de l’item 7 ferait progresser l’alpha de Cronbach \u00e0 un niveau avoisinant 0,78-0,80, am\u00e9liorant consid\u00e9rablement l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de l’outil.<\/p>\n L’\u00e9chantillon de d\u00e9rivation pr\u00e9sentait les caract\u00e9ristiques descriptives suivantes :<\/p>\n Il importe de noter que l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d\u00e9mographique et spirituelle marqu\u00e9e de cet \u00e9chantillon (\u00e9tudiants d’une institution affili\u00e9e \u00e0 une \u00e9glise) a produit un ph\u00e9nom\u00e8ne d’attrition de la variance (restriction d’\u00e9tendue), ce qui a eu pour effet math\u00e9matique de d\u00e9gonfler artificiellement les estimations r\u00e9elles de la fid\u00e9lit\u00e9 et de la validit\u00e9 corr\u00e9lationnelle par rapport \u00e0 ce qui serait observ\u00e9 dans une population g\u00e9n\u00e9rale diversifi\u00e9e.<\/p>\n La structure factorielle de la GCA a fait l’objet de vifs d\u00e9bats th\u00e9oriques et m\u00e9thodologiques au sein de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique, culminant notamment dans les travaux critiques de Douglas Degelman et D. Lynn (1995).<\/p>\n Initialement, Ritzema et Young ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un bassin exp\u00e9rimental de 30 items<\/strong> con\u00e7us pour explorer trois sph\u00e8res suppos\u00e9es de la causalit\u00e9 divine : l’efficacit\u00e9 de la pri\u00e8re, la r\u00e9alit\u00e9 historique et contemporaine des miracles, et l’exp\u00e9rience subjective de guidance divine. \u00c0 l’issue d’une phase de pr\u00e9-test empirique, les auteurs ont abr\u00e9g\u00e9 ce pool \u00e0 14 items en se fondant exclusivement sur les corr\u00e9lations item-total les plus \u00e9lev\u00e9es.<\/p>\n Degelman et Lynn (1995) ont mis en lumi\u00e8re une dichotomie m\u00e9thodologique interne probl\u00e9matique au sein des 14 items retenus :<\/p>\n Bien que les auteurs originaux aient postul\u00e9 que cette modalit\u00e9 indirecte permettait de contourner la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et de mesurer en creux l’orientation du sujet, Degelman et Lynn ont d\u00e9montr\u00e9 que cette bifurcation engendre une instabilit\u00e9 factorielle. L’analyse en composantes principales r\u00e9v\u00e8le que l’instrument tend \u00e0 scinder la variance entre un facteur d’adh\u00e9sion personnelle au surnaturel<\/em> et un facteur de jugement critique du discours religieux externe<\/em>.<\/p>\n L’analyse qualitative et factorielle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 deux vices de construction notables :<\/p>\n Ces limites ont incit\u00e9 Degelman et Lynn (1995) \u00e0 concevoir ult\u00e9rieurement leur propre instrument, la Belief in Divine Intervention Scale<\/em> (BDIS), \u00e9liminant les items indirects au profit d’un construit factoriellement unifi\u00e9.<\/p>\n Response options include: Note: Items 5, 6, 7, 9, 11, 12, & 13 are to be reverse scored.<\/em><\/p>\n L’\u00c9chelle de Dieu comme agent causal (GCA), cr\u00e9\u00e9e par Ritzema et Young (1983), mesure la propension cognitive \u00e0 attribuer les \u00e9v\u00e9nements quotidiens et biographiques \u00e0 une intervention divine directe plut\u00f4t qu’\u00e0 des causes naturelles ou au hasard.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[9067,154,2],"tags":[29285,13228,29284,1094,16,29286,1978],"class_list":["post-18503","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-de-la-religion","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-causalite-surnaturelle","tag-croyances-religieuses","tag-god-as-a-causal-agent","tag-locus-de-controle","tag-psychometrie","tag-ritzema","tag-theorie-de-lattribution"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. L’intervention divine dans les \u00e9v\u00e9nements biographiques et personnels<\/h3>\n
5.2. L’explication miraculeuse des ph\u00e9nom\u00e8nes physiques et biologiques<\/h3>\n
\n
5.3. La r\u00e9activit\u00e9 m\u00e9tacognitive et l’\u00e9valuation du scepticisme d’autrui<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La recherche de sens et les sch\u00e9mas causaux (Heider, Kelley)<\/h3>\n
6.2. Le concept de contr\u00f4le divin et le lieu de contr\u00f4le (Rotter, Pargament)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 crit\u00e9rielle et exp\u00e9rimentale (Ritzema & Young, 1983)<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
8.2. L’anomalie psychom\u00e9trique de l’item 7<\/h3>\n
8.3. Donn\u00e9es normatives de l’\u00e9chantillon princeps<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Gen\u00e8se et r\u00e9duction d’items<\/h3>\n
9.2. H\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 structurelle et critique de Degelman & Lynn (1995)<\/h3>\n
\n
9.3. Probl\u00e8mes de formulation : items \u00e0 double d\u00e9tente et formulations factuelles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n (5) strongly agree
\n (4) agree
\n (3) undecided
\n (2) disagree
\n (1) strongly disagree<\/p>\n\n