L’\u00c9chelle de Libre Arbitre et de D\u00e9terminisme<\/strong> (en anglais, Free Will-Determinism Scale<\/em> ou FWDS<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Steven J. Stroessner et C. W. Green en 1990, constitue un instrument psychom\u00e9trique pionnier con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et \u00e9valuer empiriquement les croyances \u00e9pist\u00e9miques et m\u00e9taphysiques des individus concernant la volition humaine et les causalit\u00e9s comportementales. Historiquement circonscrite aux d\u00e9bats philosophiques et th\u00e9ologiques opposant de mani\u00e8re binaire l’autonomie agentique \u00e0 la pr\u00e9destination, la question du libre arbitre<\/a> et du d\u00e9terminisme<\/a> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9investie par la psychologie sociale et cognitive en tant que syst\u00e8me de croyances subjectives modulant significativement le jugement moral, les attributions de responsabilit\u00e9 et le locus de contr\u00f4le.<\/p>\n Compos\u00e9e initialement de 19 items, l’\u00e9chelle finale valid\u00e9e en conserve 17, r\u00e9partis selon une structure tri-factorielle robuste \u00e9tablie par analyse factorielle exploratoire en axes principaux avec rotation Varimax : (1) le d\u00e9terminisme religieux-philosophique<\/em> (6 items), mesurant la conviction qu’une entit\u00e9 transcendante, un dessein sup\u00e9rieur ou le destin gouverne les conduites humaines ; (2) le d\u00e9terminisme psychosocial<\/em> (7 items), \u00e9valuant l’attribution causale des comportements aux contingences de l’environnement, \u00e0 l’\u00e9ducation, aux conditionnements pass\u00e9s et aux stratifications sociod\u00e9mographiques ; et (3) le libertarianisme<\/em> ou croyance au libre arbitre (4 items), captant l’affirmation d’une souverainet\u00e9 agentique inconditionnelle et d’un pouvoir de choix individuel transcendant les pressions contextuelles. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de type Likert en 9 points, variant de 1 (\u00ab fortement en accord \u00bb) \u00e0 9 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante \u00e0 excellente selon les dimensions (coefficient alpha de Cronbach de 0,87 pour le d\u00e9terminisme religieux-philosophique, 0,64 pour le d\u00e9terminisme psychosocial, et 0,69 pour le libertarianisme). Les indices de validit\u00e9 conceptuelle mettent en \u00e9vidence des relations diff\u00e9renci\u00e9es entre ces dimensions, l’orientation du locus de contr\u00f4le<\/a> (interne versus externe) et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 punitive, r\u00e9v\u00e9lant notamment une absence notable de biais d’attribution fondamentale chez les r\u00e9pondants. La FWDS demeure une r\u00e9f\u00e9rence fondatrice pour l’exploration de la psychologie des croyances m\u00e9taphysiques profanes.<\/p>\n Libre arbitre, D\u00e9terminisme, Libertarianisme, Psychom\u00e9trie, D\u00e9terminisme psychosocial, Croyances m\u00e9taphysiques, Attribution causale, Locus de contr\u00f4le, Jugement moral, Philosophie exp\u00e9rimentale, \u00c9chelle FWDS, Psychologie sociale.<\/p>\n L’\u00c9chelle de Libre Arbitre et de D\u00e9terminisme a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, test\u00e9e et publi\u00e9e par deux chercheurs en psychologie sociale :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Free Will-Determinism Scale<\/em> est de translater une probl\u00e9matique m\u00e9taphysique plurimill\u00e9naire en un construit psychologique \u00e9valuable empiriquement. Alors que les philosophes ont traditionnellement tent\u00e9 de d\u00e9terminer la v\u00e9rit\u00e9 ontologique du libre arbitre ou du d\u00e9terminisme physique et th\u00e9ologique, la psychologie scientifique postule que la validit\u00e9 m\u00e9taphysique objective de ces concepts \u00e9chappe par nature \u00e0 la d\u00e9monstration empirique. En revanche, le degr\u00e9 subjectif d’adh\u00e9sion<\/strong> \u00e0 l’un ou l’autre de ces principes constitue une disposition sociocognitive puissante, susceptible de structurer en profondeur l’appareil perceptif, les jugements moraux, les attributions de causalit\u00e9 et les r\u00e9gulations comportementales de l’individu.<\/p>\n Historiquement, les sciences sociales ont d’abord conceptualis\u00e9 le libre arbitre et le d\u00e9terminisme comme les deux p\u00f4les mutuellement exclusifs d’un continuum unidimensionnel. Sous cette approche dichotomique r\u00e9ductrice, un individu \u00e9tait suppos\u00e9 d’autant moins d\u00e9terministe qu’il se percevait comme libre. Les travaux pionniers de Viney, Waldman et Barchilon (1982) ont toutefois remis en cause cette vision lin\u00e9aire en d\u00e9montrant que le syst\u00e8me de croyances profane est intrins\u00e8quement multidimensionnel. L’\u00eatre humain peut simultan\u00e9ment concevoir son comportement comme soumis \u00e0 des lois d\u00e9terministes sp\u00e9cifiques (sociales, th\u00e9ologiques, environnementales) tout en maintenant un sens d’autonomie personnelle ou d’ind\u00e9termination contextuelle.<\/p>\n Stroessner et Green (1990) ont sp\u00e9cifiquement con\u00e7u la FWDS pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs n\u00e9cessit\u00e9s scientifiques et appliqu\u00e9es :<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par la FWDS repose sur la th\u00e9orisation selon laquelle l’esprit humain utilise des mod\u00e8les implicites de causalit\u00e9 universelle pour naviguer dans son environnement social. La structure de l’instrument s’articule autour de trois dimensions orthogonales ou partiellement corr\u00e9l\u00e9es, chacune refl\u00e9tant une posture ontologique profane distincte :<\/p>\n Cette dimension quantifie le niveau de croyance selon lequel les actions, choix et trajectoires existentielles des \u00eatres humains sont gouvern\u00e9s par une puissance m\u00e9taphysique sup\u00e9rieure, une intentionnalit\u00e9 transcendante ou un ordre cosmique pr\u00e9d\u00e9fini. Selon la d\u00e9finition de Stroessner et Green (1990, p. 791), il s’agit de \u00ab la croyance qu’une force telle que Dieu ou le destin agit pour contr\u00f4ler notre comportement \u00bb. Les items de cette sous-\u00e9chelle (par exemple, \u00ab God has my life planned out \u00bb<\/em> ou \u00ab My choices are constrained by God \u00bb<\/em>) capturent un univers pr\u00e9ordonn\u00e9 o\u00f9 le hasard v\u00e9ritable est \u00e9limin\u00e9 au profit d’un t\u00e9l\u00e9ologisme rigide.<\/p>\n Sur le plan psychologique, cette dimension op\u00e8re une externalisation th\u00e9ologique du contr\u00f4le. L’agent ne se per\u00e7oit pas n\u00e9cessairement comme impuissant, mais plut\u00f4t comme le vecteur ou l’ex\u00e9cutant d’une volont\u00e9 supra-ordonn\u00e9e. Cette forme de d\u00e9terminisme se distingue nettement du fatalisme passif : elle conf\u00e8re souvent une signification existentielle \u00e9lev\u00e9e aux \u00e9v\u00e9nements de vie, tout en d\u00e9chargeant l’individu de l’angoisse inh\u00e9rente \u00e0 l’ind\u00e9termination absolue.<\/p>\n Le d\u00e9terminisme psychosocial renvoie \u00e0 \u00ab la croyance que des facteurs environnementaux d\u00e9terminent notre comportement \u00bb (Stroessner & Green, 1990, p. 791). Contrairement \u00e0 la composante religieuse, cette sous-\u00e9chelle s’ancre dans une m\u00e9taphysique mat\u00e9rialiste et immanente, \u00e9troitement li\u00e9e aux principes de la psychologie behavioriste et de la sociologie critique. Les items (tels que \u00ab My behaviors are determined by conditioning and life experiences \u00bb<\/em> ou \u00ab My wealth, class, race, and gender determine my decisions and behavior \u00bb<\/em>) postulent que la personnalit\u00e9 et les conduites r\u00e9sultent m\u00e9caniquement de l’enculturation pr\u00e9coce, des pressions normatives, du statut socio-\u00e9conomique et des apprentissages ant\u00e9rieurs.<\/p>\n Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension per\u00e7oivent l’agentivit\u00e9 humaine comme une illusion cognitive masquant l’impact pr\u00e9pond\u00e9rant de la socialisation et des macro-structures \u00e9conomiques. L’autonomie n’est pas entrav\u00e9e par Dieu, mais conditionn\u00e9e de mani\u00e8re d\u00e9terministe par l’histoire ontog\u00e9n\u00e9tique du sujet.<\/p>\n Le libertarianisme philosophique, dans le cadre de cette \u00e9chelle, d\u00e9signe l’affirmation radicale de la libert\u00e9 de choix et de la causalit\u00e9 agentique endog\u00e8ne. Cette dimension \u00e9value la conviction que l’individu poss\u00e8de une volont\u00e9 inalt\u00e9rable, autonome et pleinement capable de transcender les contraintes biopsychosociales et les influences contextuelles. Les items constitutifs (notamment \u00ab I have total free will \u00bb<\/em> et \u00ab I am free to make choices in my life regardless of social conditions \u00bb<\/em>) refl\u00e8tent l’arch\u00e9type humaniste et sartrien de l’auto-d\u00e9termination.<\/p>\n Un score \u00e9lev\u00e9 en libertarianisme traduit la croyance que la conscience r\u00e9flexive peut s’extraire de tout d\u00e9terminisme externe pour initier des cha\u00eenes causales nouvelles. Cette position est psychologiquement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 une internalit\u00e9 marqu\u00e9e, \u00e0 un sentiment \u00e9lev\u00e9 de responsabilit\u00e9 personnelle, mais \u00e9galement \u00e0 une propension accrue \u00e0 bl\u00e2mer les individus victimes de revers sociaux, d\u00e8s lors que ces revers sont interpr\u00e9t\u00e9s comme le produit de choix individuels non contraints.<\/p>\n La FWDS s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie et de la philosophie des sciences :<\/p>\n Dans la tradition philosophique occidentale, deux grandes th\u00e8ses s’affrontent : l’incompatibilisme<\/strong> (postulant que le d\u00e9terminisme strict et le libre arbitre s’excluent mutuellement, scind\u00e9 entre le d\u00e9terminisme dur de Baruch Spinoza<\/a> et le libertarianisme pur) et le compatibilisme<\/strong> (d\u00e9fendu par des penseurs comme David Hume ou Harry Frankfurt, soutenant que la libert\u00e9 r\u00e9side dans l’action conforme \u00e0 ses d\u00e9sirs, m\u00eame si les d\u00e9sirs sont d\u00e9termin\u00e9s). La FWDS a \u00e9t\u00e9 explicitement architectur\u00e9e pour explorer si les personnes non form\u00e9es \u00e0 la philosophie adh\u00e8rent spontan\u00e9ment \u00e0 une logique compatibiliste ou incompatibiliste. En s\u00e9parant la mesure du libre arbitre et celle des d\u00e9terminismes, Stroessner et Green permettent d’observer empiriquement la coexistence \u00e9ventuelle de ces croyances au sein de la m\u00eame structure cognitive.<\/p>\n Le mod\u00e8le th\u00e9orique de Julian Rotter (1966) sur le locus de contr\u00f4le<\/a> (Interne vs Externe) constitue un pilier conceptuel fondamental pour comprendre la FWDS. Rotter postule que les individus d\u00e9veloppent des attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es quant \u00e0 l’origine des renforcements : soit ils estiment que le r\u00e9sultat de leurs actions d\u00e9pend de leurs capacit\u00e9s et efforts propres (locus interne), soit ils l’attribuent au hasard, \u00e0 la chance ou \u00e0 des \u00ab autruis puissants \u00bb (locus externe). L’hypoth\u00e8se th\u00e9orique de Stroessner et Green \u00e9tait que le libertarianisme s’alignerait rigoureusement sur un locus interne, tandis que les d\u00e9terminismes religieux et psychosociaux correspondraient \u00e0 des formes sp\u00e9cifiques d’externalit\u00e9 causale.<\/p>\n La th\u00e9orie des attributions causales d\u00e9velopp\u00e9e par Fritz Heider (1958), et enrichie par Edward Jones, Keith Davis (1965) et Harold Kelley (1967), postule que les individus agissent comme des \u00ab scientifiques na\u00effs \u00bb cherchant \u00e0 attribuer le comportement d’autrui \u00e0 des causes dispositionnelles (internes) ou situationnelles (externes). Lee Ross (1977) a formalis\u00e9 l’erreur fondamentale d’attribution, d\u00e9montrant une tendance syst\u00e9matique \u00e0 surestimer le poids des facteurs internes au d\u00e9triment des contraintes situationnelles lors de l’observation d’autrui. La FWDS permet d’interroger la stabilit\u00e9 de ces biais : un individu convaincu de la v\u00e9rit\u00e9 du d\u00e9terminisme psychosocial continue-t-il \u00e0 commettre cette erreur fondamentale ? Les donn\u00e9es de Stroessner et Green sugg\u00e8rent que ces croyances m\u00e9taphysiques fondamentales modulent l’intensit\u00e9 m\u00eame des heuristiques attributives.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sous-jacent met en lumi\u00e8re une condition sine qua non commune au libre arbitre et au d\u00e9terminisme : l’existence d’un univers r\u00e9gulier et compr\u00e9hensible. Comme le soulignent les auteurs, l’absence de d\u00e9terminisme ne conduit pas m\u00e9caniquement au libre arbitre ; elle peut tout aussi bien traduire un cosmos non r\u00e9gi par des lois, domin\u00e9 par le chaos, le hasard aveugle ou l’arbitraire complet. Tant le libertarianisme (qui postule un contr\u00f4le interne souverain) que le d\u00e9terminisme (qui postule des lois externes intelligibles) requi\u00e8rent un ordre ontologique pr\u00e9alable. Dans un univers purement chaotique ou capricieux, ni la notion de libre arbitre ni celle de d\u00e9terminisme n’ont de sens op\u00e9ratoire.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 de la Free Will-Determinism Scale<\/em> par Stroessner et Green (1990) a apport\u00e9 plusieurs r\u00e9sultats substantiels confirmant son op\u00e9rationnalit\u00e9 :<\/p>\n Les items de l’\u00e9chelle pr\u00e9sentent une formulation transparente, directe et d\u00e9pourvue d’ambigu\u00eft\u00e9 terminologique complexe, favorisant une excellente validit\u00e9 apparente. Les formulations ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9es pour r\u00e9sonner imm\u00e9diatement avec le sens commun sans requ\u00e9rir de formation philosophique pr\u00e9alable. Les r\u00e9pondants identifient sans \u00e9quivoque la nature des construits interrog\u00e9s, minimisant ainsi les biais de non-compr\u00e9hension.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’analyse des relations crois\u00e9es avec l’\u00e9chelle de Locus de Contr\u00f4le d’I-E de Rotter. Les analyses ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des patterns d’associations particuli\u00e8rement stimulants :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers son pouvoir explicatif des attitudes envers la punition criminelle et la r\u00e9habilitation. Les r\u00e9sultats obtenus par Stroessner et Green (1990) ont mis en \u00e9vidence une relation non lin\u00e9aire particuli\u00e8rement remarquable : les sujets adoptant des positions extr\u00eames \u2014 qu’ils soient fermement ancr\u00e9s dans un d\u00e9terminisme religieux absolu ou dans un libertarianisme inconditionnel \u2014 expriment des jugements nettement plus punitifs que les individus maintenant des croyances mod\u00e9r\u00e9es ou compatibilistes. Chez les libertariens stricts, la punition sanctionne la culpabilit\u00e9 totale d’un choix non contraint ; chez les d\u00e9terministes religieux, elle r\u00e9tablit l’ordre moral transgress\u00e9. \u00c0 l’inverse, l’adh\u00e9sion au d\u00e9terminisme psychosocial est positivement associ\u00e9e \u00e0 des attitudes favorables aux programmes de r\u00e9habilitation sociale.<\/p>\n Un apport m\u00e9thodologique majeur de la FWDS r\u00e9side dans la d\u00e9monstration que les r\u00e9pondants \u00e9valuant leurs propres conduites ou celles d’une tierce personne mobilisent des grilles de lecture identiques en mati\u00e8re de punitivit\u00e9 et de locus de contr\u00f4le. L’absence d’asym\u00e9trie acteur-observateur statistiquement significative dans ce paradigme sugg\u00e8re que les croyances relatives au libre arbitre constituent des sch\u00e9mas m\u00e9tacognitifs profonds qui s’imposent de fa\u00e7on universelle au traitement de l’information sociale.<\/p>\n La consistance interne de la Free Will-Determinism Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 l’aide du coefficient alpha de Cronbach<\/a> au sein d’une cohorte de 507 participants universitaires :<\/p>\n Bien que les donn\u00e9es initiales de Stroessner et Green (1990) ne comportent pas d’analyse de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen ou long terme, la nature dispositionnelle et id\u00e9ologique des croyances m\u00e9taphysiques fondamentales sugg\u00e8re une stabilit\u00e9 temporelle substantielle chez les populations adultes stables.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la FWDS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie \u00e0 l’aide d’une analyse factorielle exploratoire (AFE) utilisant la m\u00e9thode d’extraction en axes principaux (Principal Axis Factoring)<\/strong> suivie d’une rotation orthogonale Varimax<\/strong>, appliqu\u00e9e au pool initial de 19 items :<\/p>\n L’analyse math\u00e9matique a extrait trois facteurs primaires distincts pr\u00e9sentant des valeurs propres sup\u00e9rieures au crit\u00e8re d’arr\u00eatoir conventionnel, confirmant empiriquement la tripartition postul\u00e9e :<\/p>\n Au terme de la proc\u00e9dure factorielle, deux items de la version initiale \u00e0 19 \u00e9nonc\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s en raison de saturations insuffisantes ($< 0{,}30$) ou de saturations factorielles complexes et diffuses sur plusieurs axes simultan\u00e9s. La version d\u00e9finitivement pr\u00e9conis\u00e9e par Stroessner et Green a ainsi \u00e9t\u00e9 stabilis\u00e9e \u00e0 17 items purs, garantissant une sp\u00e9cificit\u00e9 unifactorielle stricte pour chaque item conserv\u00e9.<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques et psychom\u00e9triques ayant servi \u00e0 l’\u00e9tablissement et \u00e0 la validation de la FWDS comprennent :<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n Respondents are asked to rate their degree of agreement with each item on a 9-point Likert scale in which 1 denotes \u00ab\u00a0strongly agree\u00a0\u00bb<\/strong> and 9 denotes \u00ab\u00a0strongly disagree\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n L’\u00c9chelle de Libre Arbitre et de D\u00e9terminisme (FWDS ; Stroessner & Green, 1990) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant les croyances au libre arbitre, au d\u00e9terminisme religieux-philosophique et au d\u00e9terminisme psychosocial.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2075,154,2],"tags":[3979,29268,3978,1094,3787,16],"class_list":["post-18494","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-de-la-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-determinisme","tag-fwds","tag-libre-arbitre","tag-locus-de-controle","tag-psychologie-morale","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le d\u00e9terminisme religieux-philosophique (Religious-Philosophical Determinism)<\/h3>\n
2. Le d\u00e9terminisme psychosocial (Psychosocial Determinism)<\/h3>\n
3. Le libertarianisme \/ Libre arbitre (Libertarianism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’incompatibilisme vs compatibilisme profane<\/h3>\n
La th\u00e9orie du Locus de Contr\u00f4le de Rotter<\/h3>\n
La psychologie na\u00efve de Heider et les th\u00e9ories de l’attribution<\/h3>\n
La psychologie des univers ordonn\u00e9s vs chaotiques<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente (Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et corr\u00e9lations avec le Locus de Contr\u00f4le<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive : Jugements punitifs et attitudes judiciaires<\/h3>\n
R\u00e9sorption de l’Erreur Fondamentale d’Attribution<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure tridimensionnelle<\/h3>\n
\n
\u00c9puration instrumentale<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = \u00ab Fortement en accord \u00bb (Strongly agree<\/em>)
\n \u00e0 9 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (Strongly disagree<\/em>).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n