L’\u00c9chelle d’autoritarisme de droite<\/strong> (en anglais, Right-Wing Authoritarianism Scale<\/em> ou RWA<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par le professeur canadien Bob Altemeyer<\/a> en 1981 et r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 maintes reprises jusqu’\u00e0 sa version canonique de 1994, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et rigoureusement valid\u00e9s dans le champ de la psychologie politique<\/a> et de la psychologie sociale contemporaine. Con\u00e7ue pour surmonter les faiblesses m\u00e9thodologiques, conceptuelles et statistiques historiques de l’\u00e9chelle F (Fascism Scale<\/em>) formul\u00e9e par Theodor W. Adorno<\/a> et ses collaborateurs en 1950 au sein de l’ouvrage classique The Authoritarian Personality<\/em>, l’\u00e9chelle RWA mesure la propension individuelle \u00e0 se soumettre aux autorit\u00e9s per\u00e7ues comme l\u00e9gitimes, \u00e0 adh\u00e9rer rigidement aux normes sociales conventionnelles et \u00e0 diriger des pulsions agressives envers les d\u00e9viants ou les minorit\u00e9s cibl\u00e9es par les figures de pouvoir.<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise l’autoritarisme \u00e0 travers une constellation tripartite d’attitudes covariantes et interd\u00e9pendantes : la soumission autoritaire<\/strong> (authoritarian submission<\/em>), l’agression autoritaire<\/strong> (authoritarian aggression<\/em>) et le conventionnalisme<\/strong> (conventionalism<\/em>). L’\u00e9chelle version 1994 se compose formellement de 34 \u00e9nonc\u00e9s d’attitude sociale, parmi lesquels seuls les items 5 \u00e0 34 sont retenus pour le calcul du score global (les quatre premiers items servant d’\u00e9chauffement cognitif ou de familiarisation). Les participants \u00e9valuent leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 9 points, s’\u00e9tendant de -4 (\u00ab tr\u00e8s fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 +4 (\u00ab tr\u00e8s fortement d’accord \u00bb), avec un point d’indiff\u00e9rence neutre situ\u00e9 \u00e0 0. Afin de neutraliser les biais d’acquiescement (acquiescence response set<\/em>), les items sont rigoureusement \u00e9quilibr\u00e9s entre formulations orient\u00e9es vers le trait (protrait<\/em>) et formulations contraitaires invers\u00e9es (contrait<\/em>).<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle RWA pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne exceptionnelle, les coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant de mani\u00e8re constante entre 0,81 et 0,95 \u00e0 travers des dizaines d’\u00e9chantillons universitaires et communautaires, atteignant fr\u00e9quemment des valeurs \u00e9gales ou sup\u00e9rieures \u00e0 0,90. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest demeure remarquable, s’\u00e9levant \u00e0 0,95 sur un intervalle d’une semaine et se maintenant \u00e0 0,85 sur une p\u00e9riode de 28 semaines. L’outil d\u00e9montre une solide validit\u00e9 de construit, corr\u00e9lant fortement avec le fondamentalisme religieux<\/a>, le dogmatisme, l’orthodoxie religieuse, le pr\u00e9jug\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, l’intol\u00e9rance \u00e0 l’\u00e9gard de l’homosexualit\u00e9, le punitivisme judiciaire et l’orientation vers la dominance sociale.<\/p>\n Autoritarisme de droite, Bob Altemeyer, soumission autoritaire, agression autoritaire, conventionnalisme, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle RWA, psychologie politique, pr\u00e9jug\u00e9, conservatisme social, attitude sociopolitique, coh\u00e9rence interne, validit\u00e9 de construit, personnalit\u00e9 autoritaire.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autoritarisme de droite a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9e, construite et affin\u00e9e empiriquement par :<\/p>\n Des collaborations substantielles et des programmes de validation interculturelle et religieuse ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 conduits en synergie avec des chercheurs renomm\u00e9s, notamment le regrett\u00e9 Bruce Hunsberger, Ph.D.<\/strong> (1946\u20132003), professeur de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 Wilfrid Laurier (Waterloo, Ontario, Canada), sp\u00e9cialis\u00e9 dans la psychologie de la religion et le fondamentalisme religieux.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’autoritarisme de droite est de quantifier avec pr\u00e9cision un trait d’attitude psychosocial caract\u00e9ris\u00e9 par la mise de l’autoritarisme au service exclusif de l’autorit\u00e9 soci\u00e9tale \u00e9tablie. Dans les d\u00e9cennies suivant la Seconde Guerre mondiale, la communaut\u00e9 scientifique a cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9lucider les ressorts psychologiques incitant des populations enti\u00e8res \u00e0 soutenir des r\u00e9gimes dictatoriaux, \u00e0 accepter l’\u00e9rosion des libert\u00e9s publiques et \u00e0 approuver la pers\u00e9cution syst\u00e9matique de groupes marginalis\u00e9s ou dissidents. Si les travaux initiaux de l’\u00c9cole de Francfort et d’Adorno et al. (1950) ont repr\u00e9sent\u00e9 une avanc\u00e9e historique en sugg\u00e9rant l’existence d’une racine caract\u00e9rielle \u00e0 l’id\u00e9ologie fasciste, l’outil de mesure associ\u00e9 (l’\u00e9chelle F) pr\u00e9sentait des faiblesses statistiques si prononc\u00e9es qu’il a progressivement conduit la recherche empirique dans une impasse m\u00e9thodologique.<\/p>\n Bob Altemeyer a entrepris de red\u00e9finir conceptuellement et psychom\u00e9triquement ce champ d’investigation en expurgeant le construit de ses postulats psychanalytiques non v\u00e9rifiables et de ses biais de mesure syst\u00e9matiques. L’\u00e9chelle RWA ne cherche pas \u00e0 sonder les conflits pulsionnels inconscients ou les dynamiques parentales \u0153dipiennes de la petite enfance, mais plut\u00f4t un ensemble coh\u00e9rent d’attitudes sociales acquises par apprentissage social au cours de la socialisation, de l’adolescence et du d\u00e9but de l’\u00e2ge adulte. L’objectif pragmatique est de disposer d’un instrument unifactoriel ou int\u00e9gratif robuste, capable de pr\u00e9dire les comportements politiques, les jugements moraux, les d\u00e9cisions judiciaires punitives, l’adh\u00e9sion religieuse dogmatique et les r\u00e9actions face aux crises sociopolitiques.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’\u00e9chelle RWA sert \u00e0 :<\/p>\n L’autoritarisme de droite, selon la conceptualisation d’Altemeyer (1981, 1988, 1996), n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 une simple pr\u00e9f\u00e9rence politique partisane (comme le vote pour un parti conservateur traditionnel), mais repr\u00e9sente une constellation attitudinale composite. Cette constellation r\u00e9sulte de l’imbrication \u00e9troite et synergique de trois grappes attitudinales (attitudinal clusters<\/em>) distinctes mais fortement corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n La soumission autoritaire d\u00e9signe un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9 d’ob\u00e9issance, de d\u00e9f\u00e9rence et de respect acritique envers les autorit\u00e9s per\u00e7ues comme \u00e9tablies, l\u00e9gitimes et coutumi\u00e8res au sein de la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle l’individu \u00e9volue. Les personnes caract\u00e9ris\u00e9es par une forte soumission autoritaire consid\u00e8rent que les d\u00e9tenteurs officiels du pouvoir (chefs d’\u00c9tat, magistrats, officiers de police, autorit\u00e9s eccl\u00e9siastiques traditionnelles) poss\u00e8dent une comp\u00e9tence morale et d\u00e9cisionnelle intrins\u00e8quement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des citoyens ordinaires. Par cons\u00e9quent, ces individus estiment que les directives gouvernementales doivent \u00eatre suivies scrupuleusement, m\u00eame lorsqu’elles violent les droits fondamentaux ou la morale universelle. La dissidence, la critique d\u00e9mocratique et la contestation intellectuelle sont interpr\u00e9t\u00e9es comme des manifestations d’insubordination pr\u00e9judiciables \u00e0 la coh\u00e9sion sociale.<\/p>\n L’agression autoritaire repr\u00e9sente une pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 ressentir et exprimer de l’hostilit\u00e9, du m\u00e9pris, du rejet et une volont\u00e9 de punition s\u00e9v\u00e8re dirig\u00e9e contre diverses cat\u00e9gories de personnes, d\u00e8s lors que cette agressivit\u00e9 est per\u00e7ue comme \u00e9tant sanctionn\u00e9e, approuv\u00e9e ou l\u00e9gitim\u00e9e par les autorit\u00e9s \u00e9tablies. Les cibles privil\u00e9gi\u00e9es de cette agression ne sont jamais les repr\u00e9sentants de l’ordre r\u00e9gnant, mais plut\u00f4t les minorit\u00e9s marginalis\u00e9es, les contestataires politiques, les groupes sexuellement non conventionnels, les toxicomanes, les criminels et toute entit\u00e9 qualifi\u00e9e d’\u00ab immorale \u00bb ou de \u00ab d\u00e9viante \u00bb. L’agresseur autoritaire l\u00e9gitime sa violence verbale, psychologique ou punitive au nom de la d\u00e9fense de la moralit\u00e9 publique, estimant que la coercition la plus brutale est indispensable pour neutraliser les fauteurs de troubles.<\/p>\n Le conventionnalisme correspond \u00e0 un attachement rigide et inconditionnel aux conventions, normes et traditions sociales per\u00e7ues comme soutenues et prescrites par la soci\u00e9t\u00e9 et ses autorit\u00e9s r\u00e9guli\u00e8res. L’individu conventionnel consid\u00e8re que les r\u00e8gles morales, vestimentaires, religieuses et familiales traditionnelles sont intangibles et sacr\u00e9es. Il \u00e9prouve une r\u00e9pulsion marqu\u00e9e pour les modes de vie alternatifs, l’exp\u00e9rimentation culturelle, le relativisme moral et les expressions d’individualisme \u00e9mancip\u00e9 (comme le naturisme, la sexualit\u00e9 pr\u00e9marique libre ou le rejet des r\u00f4les genr\u00e9s historiques). Pour l’autoritaire, adh\u00e9rer aux coutumes ancestrales constitue le seul garant de l’\u00e9quilibre personnel et soci\u00e9tal.<\/p>\n Altemeyer insiste vigoureusement sur le fait que le construit de la RWA r\u00e9side exclusivement dans l’union intime de ces trois dimensions, et non dans l’une d’entre elles consid\u00e9r\u00e9e isol\u00e9ment. Par exemple, un citoyen peut t\u00e9moigner d’un attachement profond aux m\u0153urs traditionnelles (conventionnalisme) sans pour autant d\u00e9sirer l’\u00e9crasement policier des contestataires ni vouer une confiance aveugle aux dirigeants politiques. Pareillement, un militant contestataire d’extr\u00eame gauche peut faire preuve d’une agressivit\u00e9 verbale notoire sans manifester de soumission aux autorit\u00e9s \u00e9tablies. L’autoritaire de droite se distingue par la fusion symbiotique de ces trois composantes : il est conventionnel parce qu’il<\/em> r\u00e9v\u00e8re l’autorit\u00e9 traditionnelle, et il est agressif dans la mesure exacte o\u00f9<\/em> l’autorit\u00e9 lui d\u00e9signe des cibles d\u00e9sign\u00e9es \u00e0 la vindicte populaire.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique structurant l’\u00e9chelle RWA plonge ses racines historiques dans les bouleversements intellectuels cons\u00e9cutifs aux totalitarismes du XXe si\u00e8cle, tout en s’inscrivant dans la psychologie cognitive et la th\u00e9orie de l’apprentissage social moderne.<\/p>\n En 1950, The Authoritarian Personality<\/a> d’Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford a \u00e9tabli la premi\u00e8re liaison conceptuelle syst\u00e9matique entre la dynamique de la personnalit\u00e9 et les id\u00e9ologies fascistes. Fond\u00e9e sur la m\u00e9tapsychologie freudienne, leur th\u00e9orie postulait que l’autoritarisme \u00e9mergeait d’une \u00e9ducation parentale punitive, rigide et castratrice. L’enfant, terrifi\u00e9 par l’autorit\u00e9 paternelle, refoulait son agressivit\u00e9 naturelle contre ses g\u00e9niteurs ; cette hostilit\u00e9 inconsciente, canalis\u00e9e par le m\u00e9canisme de projection et de d\u00e9placement, \u00e9tait ult\u00e9rieurement d\u00e9vers\u00e9e sur les minorit\u00e9s vuln\u00e9rables (antis\u00e9mitisme, ethnocentrisme), tandis que le Moi id\u00e9alisait servilement toute autorit\u00e9 puissante.<\/p>\n Bien que cette construction th\u00e9orique f\u00fbt intellectuellement fascinante, l’instrument empirique qui en r\u00e9sultait (l’\u00e9chelle F) souffrait de failles r\u00e9dhibitoires : tous les \u00e9nonc\u00e9s \u00e9taient formul\u00e9s dans le m\u00eame sens (cr\u00e9ant un biais d’acquiescement massif qui gonflait artificiellement les corr\u00e9lations), les concepts \u00e9taient redondants et les postulats psychanalytiques \u00e9chappaient aux crit\u00e8res de r\u00e9futabilit\u00e9 popp\u00e9rienne. Durant les ann\u00e9es 1960 et 1970, la crise m\u00e9thodologique de l’\u00e9chelle F conduisit \u00e0 l’abandon progressif de l’autoritarisme dans la litt\u00e9rature scientifique internationale.<\/p>\n Bob Altemeyer r\u00e9alisa un sauvetage \u00e9pist\u00e9mologique en op\u00e9rant une rupture th\u00e9orique radicale. Il \u00e9carta l’arsenal freudien des pulsions refoul\u00e9es pour r\u00e9ancrer l’autoritarisme dans le cadre de la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> initi\u00e9e par Albert Bandura<\/a>. Selon Altemeyer :<\/p>\n Altemeyer a \u00e9galement explor\u00e9 la question r\u00e9currente de l’existence sym\u00e9trique d’un \u00ab autoritarisme de gauche \u00bb (Left-Wing Authoritarianism<\/em> ou LWA). Si Altemeyer (1996) a d\u00e9velopp\u00e9 des \u00e9bauches th\u00e9oriques pour capturer un autoritarisme visant le renversement r\u00e9volutionnaire violent des autorit\u00e9s en place au profit d’une nouvelle hi\u00e9rarchie dogmatique, ses investigations empiriques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les individus hautement autoritaires de gauche \u00e9taient extr\u00eamement rares dans les d\u00e9mocraties occidentales contemporaines, et que leurs attitudes ne pr\u00e9sentaient aucune corr\u00e9lation avec les variables religieuses traditionnelles, \u00e0 l’inverse de la RWA dont les connexions historiques, sociologiques et religieuses sont remarquablement riches et omnipr\u00e9sentes.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’autoritarisme de droite a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers des centaines de publications internationales ind\u00e9pendantes, confirmant que l’outil appr\u00e9hende rigoureusement son construit th\u00e9orique cible.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la RWA est particuli\u00e8rement \u00e9clatante dans son articulation avec les variables socioreligieuses. Le conventionnalisme inh\u00e9rent \u00e0 l’\u00e9chelle se traduit par une adh\u00e9sion scrupuleuse aux dogmes religieux traditionnels :<\/p>\n L’\u00e9chelle RWA poss\u00e8de une capacit\u00e9 de pr\u00e9diction comportementale remarquable dans des contextes exp\u00e9rimentaux et r\u00e9els :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en distinguant la RWA de la th\u00e9orie de la dominance sociale<\/a> (Social Dominance Orientation<\/em> ou SDO) d\u00e9velopp\u00e9e par Sidanius et Pratto. Alors que la SDO capte une motivation \u00e0 dominer personnellement et \u00e0 maintenir les hi\u00e9rarchies entre groupes (fond\u00e9e sur une vision du monde per\u00e7u comme une \u00ab jungle comp\u00e9titive \u00bb), la RWA mesure une motivation \u00e0 rechercher la s\u00e9curit\u00e9 collective, la coh\u00e9sion et l’ordre moral (fond\u00e9e sur la perception d’un \u00ab monde dangereux \u00bb). Ces deux \u00e9chelles ne pr\u00e9sentent que des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (souvent comprises entre 0,20 et 0,40), tout en interagissant pour pr\u00e9dire de fa\u00e7on quasi exhaustive les pr\u00e9jug\u00e9s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s dans le mod\u00e8le du double processus id\u00e9ologique (Dual-Process Ideological Model<\/em> de John Duckitt).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’autoritarisme de droite est l’une des plus robustes r\u00e9pertori\u00e9es dans la litt\u00e9rature sociologique et psychologique, attestant d’un niveau d’erreur de mesure remarquablement bas.<\/p>\n Bob Altemeyer (1996) rapporte une synth\u00e8se portant sur plus de 30 \u00e9tudes empiriques ind\u00e9pendantes dans lesquelles les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) s’\u00e9chelonnent entre 0,81 et 0,95<\/strong>. Gr\u00e2ce aux r\u00e9visions annuelles rigoureuses apport\u00e9es aux items (\u00e9limination des items ambigus, clarification de la syntaxe et \u00e9quilibrage des polarit\u00e9s), l’\u00e9chelle de 1994 atteint de mani\u00e8re stable un coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 avoisinant ou d\u00e9passant 0,90<\/strong> au sein des \u00e9chantillons de langue anglaise.<\/p>\n La seule anomalie majeure document\u00e9e dans les synth\u00e8ses d’Altemeyer concerne une administration de l’\u00e9chelle en langue anglaise aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 400 \u00e9tudiants sud-africains dont la langue maternelle \u00e9tait le xhosa, o\u00f9 l’alpha a chut\u00e9 \u00e0 0,43<\/strong>. Cette chute drastique a mis en \u00e9vidence le fait que la complexit\u00e9 linguistique et syntaxique de certains items formul\u00e9s en anglais (notamment les doubles n\u00e9gations ou les expressions idiomatiques nord-am\u00e9ricaines) exige une adaptation culturelle et linguistique pr\u00e9alable pour pr\u00e9server les qualit\u00e9s de l’instrument hors de son bassin socioculturel d’origine.<\/p>\n Les investigations longitudinales t\u00e9moignent d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle du trait :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que l’\u00e9chelle RWA mesure bien un trait d’attitude stable et ancr\u00e9 dans la structure sociocognitive de la personne, plut\u00f4t qu’une fluctuation d’humeur passag\u00e8re ou une r\u00e9ponse circonstancielle dict\u00e9e par l’actualit\u00e9 imm\u00e9diate.<\/p>\n La structure factorielle de l’\u00e9chelle d’autoritarisme de droite a suscit\u00e9 d’abondants d\u00e9bats acad\u00e9miques, enrichissant la compr\u00e9hension th\u00e9orique de la dimensionalit\u00e9 du construit.<\/p>\n Lors des analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites par Bob Altemeyer, un premier facteur dominant \u00e9merge invariablement, expliquant une part massive de la variance commune totale. Les trois grappes th\u00e9oriques \u2014 soumission, agression et conventionnalisme \u2014 s’av\u00e8rent si intimement enchev\u00eatr\u00e9es dans les r\u00e9ponses empiriques qu’Altemeyer a continuellement d\u00e9fendu l’existence d’une dimension unique sous-jacente. Selon cette approche, l’autoritarisme de droite forme un syndrome psychologique int\u00e9gr\u00e9 o\u00f9 les trois composantes ne fonctionnent jamais de mani\u00e8re autonome chez l’individu autoritaire. Les saturations factorielles des 30 items cot\u00e9s sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral oscillent typiquement entre 0,40 et 0,75.<\/p>\n N\u00e9anmoins, l’application d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) modernes par des psychom\u00e9triciens ind\u00e9pendants (tels que Mavor, Louis et Laythe, 2006, ou Funke, 2005) a fr\u00e9quemment sugg\u00e9r\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s (refl\u00e9tant fid\u00e8lement la triade th\u00e9orique conceptuelle : soumission, agression, conventionnalisme) offre un ajustement statistique aux donn\u00e9es (ex. indices CFI, TLI, RMSEA) sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un mod\u00e8le strictement unidimensionnel :<\/p>\n Malgr\u00e9 cette structure tridimensionnelle latente, les corr\u00e9lations inter-facteurs demeurent tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (souvent sup\u00e9rieures \u00e0 r<\/em> = 0,60 ou 0,70), ce qui justifie pleinement dans la pratique de recherche l’agr\u00e9gation de l’ensemble des r\u00e9ponses en un score global composite unique repr\u00e9sentant le niveau g\u00e9n\u00e9ral d’autoritarisme de droite.<\/p>\n Un des accomplissements majeurs de l’analyse factorielle de l’\u00e9chelle RWA r\u00e9side dans la neutralisation des facteurs m\u00e9thodologiques parasites. Alors que les \u00e9chelles ant\u00e9rieures voyaient leurs factorisations pollu\u00e9es par des facteurs d’acquiescement (regroupant les items formul\u00e9s positivement), l’\u00e9quilibrage minutieux de l’\u00e9chelle 1994 (contenant une proportion \u00e9quivalente d’items orient\u00e9s pour et contre le trait) contraint les saturations factorielles \u00e0 refl\u00e9ter la variance substantielle du contenu psychologique plut\u00f4t que le style de r\u00e9ponse du r\u00e9pondant.<\/p>\n La version examin\u00e9e ici est l’\u00c9chelle RWA de 1994<\/strong>, publi\u00e9e formellement dans l’ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence de Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter<\/em> (Harvard University Press, 1996), faisant suite aux versions s\u00e9minales publi\u00e9es en 1981 (Right-Wing Authoritarianism<\/em>) et 1988 (Enemies of Freedom<\/em>).<\/p>\n Fid\u00e8le \u00e0 une \u00e9thique de diffusion ouverte des outils scientifiques pour la recherche acad\u00e9mique d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, l’auteur Bob Altemeyer<\/strong> a explicitement accord\u00e9 la permission aux chercheurs, enseignants et \u00e9tudiants d’utiliser, reproduire et adapter l’\u00c9chelle d’autoritarisme de droite dans le cadre de leurs travaux de recherche non commerciale, sans exiger de redevance financi\u00e8re ni de paiement de licence pr\u00e9alable. Les chercheurs souhaitant administrer l’instrument doivent s’assurer de citer ad\u00e9quatement les monographies sources d’Altemeyer (1981, 1988, 1996) dans leurs publications scientifiques.<\/p>\n Pour toute exploitation commerciale, adaptation \u00e9ditoriale lucrative ou inclusion au sein d’une batterie de tests distribu\u00e9e par un \u00e9diteur payant, l’autorisation expresse de l’auteur ou de l’\u00e9diteur universitaire (Harvard University Press<\/a>) demeure formellement requise.<\/p>\n Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality<\/em>. Harper & Row.<\/p>\n Altemeyer, B. (1981). Right-wing authoritarianism<\/em>. University of Manitoba Press.<\/p>\n Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism<\/em>. Jossey-Bass.<\/p>\n Altemeyer, B. (1996). The authoritarian specter<\/em>. Harvard University Press.<\/p>\n Altemeyer, B., & Hunsberger, B. (1992). Authoritarianism, religious fundamentalism, quest, and prejudice. The International Journal for the Psychology of Religion<\/em>, 2(2), 113\u2013133. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327582ijpr0202_3<\/a><\/p>\n Duckitt, J. (2001). A dual-process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology<\/em> (Vol. 33, pp. 41\u2013113). Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(01)80004-6<\/a><\/p>\n Funke, F. (2005). The dimensionality of right-wing authoritarianism: Lessons from the dilemma between theoretical elegance and empirical reality. Political Psychology<\/em>, 26(2), 195\u2013218. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1467-9221.2005.00418.x<\/a><\/p>\n Hunsberger, B. (1996). Religious fundamentalism, right-wing authoritarianism, and hostility toward homosexuals in non-Christian religious groups. The International Journal for the Psychology of Religion<\/em>, 6(1), 39\u201349. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327582ijpr0601_5<\/a><\/p>\n Hunsberger, B., Pancer, M. S., Pratt, M., & Alisat, S. (1996). The transition to university: Is religion related to adjustment? In M. Lynn & D. Moberg (Eds.), Research in the Social Scientific Study of Religion<\/em> (Vol. 7, pp. 181\u2013199). JAI Press.<\/p>\n Hunsberger, B., Pratt, M., & Pancer, S. M. (1994). Religious fundamentalism and integrative complexity of thought: A relationship for existential content only? Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 33(4), 335\u2013346. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1386493<\/a><\/p>\n Leak, G. K., & Randall, B. A. (1995). Clarification of the link between right-wing authoritarianism and religiousness: The role of religious maturity. Journal for the Scientific Study of Religion<\/em>, 34(2), 245\u2013252. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1386769<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La soumission autoritaire (Authoritarian Submission)<\/h3>\n
2. L’agression autoritaire (Authoritarian Aggression)<\/h3>\n
3. Le conventionnalisme (Conventionalism)<\/h3>\n
L’exigence d’int\u00e9gration triadique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
De l’approche psychanalytique d’Adorno \u00e0 l’apprentissage social d’Altemeyer<\/h3>\n
\n
Autoritarisme de droite et autoritarisme de gauche<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et liens avec la religiosit\u00e9<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et comportementale<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
La th\u00e8se de l’unidimensionnalit\u00e9 fonctionnelle<\/h3>\n
D\u00e9bats sur la multidimensionnalit\u00e9<\/h3>\n
\n
Contr\u00f4le des artefacts m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n