L’\u00c9chelle de confiance dans les relations proches<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature internationale sous l’appellation Trust in Close Relationships Scale<\/em> ou TCRS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par John G. Holmes<\/a>, John K. Rempel et Mark P. Zanna<\/a> en 1985. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer quantitativement et qualitativement la confiance interpersonnelle \u00e9prouv\u00e9e au sein des relations intimes, cette mesure auto-rapport\u00e9e compte 17 items structur\u00e9s autour d’un mod\u00e8le d\u00e9veloppemental triadique. Ce mod\u00e8le postule que la confiance n’est pas un construit monolithique statique, mais une dynamique cognitive et \u00e9motionnelle \u00e9volutive qui progresse \u00e0 travers trois dimensions hi\u00e9rarchis\u00e9es : la Pr\u00e9visibilit\u00e9<\/strong> (Predictability<\/em>), la Fiabilit\u00e9<\/strong> (Dependability<\/em>) et la Foi<\/strong> (Faith<\/em>).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points, cot\u00e9e de -3 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 +3 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), avec un point d’ancrage neutre \u00e0 0. L’instrument permet d’obtenir trois scores dimensionnels distincts ainsi qu’un score global d’\u00e9valuation de la confiance conjugale ou relationnelle. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales et contemporaines d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,85 selon les sous-\u00e9chelles, la dimension \u00ab Foi \u00bb pr\u00e9sentant la consistance interne la plus robuste. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires soutiennent une architecture \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s refl\u00e9tant le passage th\u00e9orique d’\u00e9valuations comportementales concr\u00e8tes (consistance pass\u00e9e) vers des inf\u00e9rences dispositionnelles (traits du partenaire) et, finalement, un investissement \u00e9motionnel transcendant l’incertitude future. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante, corr\u00e9lant de mani\u00e8re significative avec la satisfaction conjugale, la s\u00e9curit\u00e9 de l’attachement<\/a> et la stabilit\u00e9 relationnelle longitudinale.<\/p>\n confiance interpersonnelle, relations amoureuses, psychom\u00e9trie, attachement amoureux, pr\u00e9visibilit\u00e9, fiabilit\u00e9, foi relationnelle, satisfaction conjugale, dynamique de couple, validation psychom\u00e9trique<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de renom en psychologie sociale de l’Universit\u00e9 de Waterloo<\/a> (Ontario, Canada) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de confiance dans les relations proches est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier le sentiment de confiance \u00e9prouv\u00e9 envers un partenaire intime sp\u00e9cifique, en d\u00e9passant les conceptions r\u00e9ductrices qui assimilent la confiance \u00e0 une simple absence de m\u00e9fiance ou \u00e0 une disposition g\u00e9n\u00e9rale de personnalit\u00e9 (comme la confiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e mesur\u00e9e par Julian Rotter). Les auteurs ont cherch\u00e9 \u00e0 capturer la nature \u00e9volutive et dyadique de la confiance telle qu’elle se manifeste, s’\u00e9prouve et se transforme dans les relations d’interd\u00e9pendance \u00e9troite.<\/p>\n Sur le plan clinique et de la recherche fondamentale, la mesure r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n Le construit psychologique de la confiance dans les relations intimes, tel que formalis\u00e9 par Rempel, Holmes et Zanna, s’articule autour d’une conceptualisation d\u00e9veloppementale et structurelle en trois dimensions. Ces dimensions refl\u00e8tent le niveau d’abstraction croissant des attributions causales que l’individu effectue \u00e0 propos de son partenaire.<\/p>\n La pr\u00e9visibilit\u00e9 constitue le socle \u00e9l\u00e9mentaire de la confiance, reposant sur l’observation directe et pass\u00e9e des comportements du partenaire. Elle \u00e9value la coh\u00e9rence, la r\u00e9gularit\u00e9 et la stabilit\u00e9 des conduites manifestes dans le temps et \u00e0 travers diverses situations environnementales. L’individu fonde son jugement sur une accumulation de donn\u00e9es empiriques : le partenaire r\u00e9agit-il de fa\u00e7on stable, pr\u00e9visible et compr\u00e9hensible ?<\/p>\n Un score \u00e9lev\u00e9 dans cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8te l’assurance que les r\u00e9actions du partenaire sont stables et exemptes de volatilit\u00e9 erratique. \u00c0 l’inverse, un score faible d\u00e9note un climat d’incertitude comportementale o\u00f9 le sujet \u00e9prouve de l’appr\u00e9hension ou de l’anxi\u00e9t\u00e9 face \u00e0 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 de l’autre (par exemple, la crainte que le partenaire agisse soudainement de mani\u00e8re embarrassante ou conflictuelle). Les auteurs soulignent toutefois que la pr\u00e9visibilit\u00e9 seule est insuffisante pour \u00e9tablir une confiance intime profonde, car un individu peut \u00eatre parfaitement pr\u00e9visible dans sa malveillance ou son \u00e9go\u00efsme.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 marque une transition cognitive fondamentale : l’individu quitte le registre des simples comportements observables pour s’engager dans l’attribution de dispositions internes stables, morales et bienveillantes au partenaire. Il ne s’agit plus seulement de savoir si le partenaire agit de fa\u00e7on coh\u00e9rente, mais si l’on peut \u00ab compter \u00bb sur lui face aux al\u00e9as de l’existence, en particulier dans les situations o\u00f9 la fid\u00e9lit\u00e9, le soutien ou l’int\u00e9grit\u00e9 exigent de sa part un sacrifice personnel ou une r\u00e9sistance \u00e0 la tentation.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’honn\u00eatet\u00e9 per\u00e7ue, la loyaut\u00e9 fondamentale et la probit\u00e9 du partenaire face au risque de trahison ou de rejet (par exemple, la certitude qu’il ne commettrait pas d’infid\u00e9lit\u00e9 m\u00eame s’il \u00e9tait assur\u00e9 de l’impunit\u00e9). La fiabilit\u00e9 transforme les r\u00e9gularit\u00e9s comportementales pass\u00e9es en traits de caract\u00e8re attribu\u00e9s (g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, sens du devoir, bienveillance intrins\u00e8que), conf\u00e9rant ainsi une solidit\u00e9 dispositionnelle \u00e0 la relation.<\/p>\n La foi constitue l’apex du mod\u00e8le th\u00e9orique de Rempel et ses collaborateurs. Elle repr\u00e9sente une conviction \u00e9motionnelle et un saut psychologique au-del\u00e0 des preuves empiriques disponibles. Dans toute relation intime, les partenaires sont in\u00e9vitablement confront\u00e9s \u00e0 des situations in\u00e9dites, \u00e0 des transitions de vie impr\u00e9vues et \u00e0 un futur par d\u00e9finition incertain o\u00f9 aucune exp\u00e9rience pass\u00e9e ne peut garantir objectivement l’issue favorable.<\/p>\n La foi relationnelle est ce sentiment inalt\u00e9rable que le partenaire sera invariablement pr\u00e9sent, solidaire, aimant et protecteur face \u00e0 l’inconnu. Elle se manifeste par la capacit\u00e9 \u00e0 s’ouvrir pleinement \u00e0 l’autre sans retenue, \u00e0 exposer ses plus grandes vuln\u00e9rabilit\u00e9s ou ses aspects honteux, dans la certitude sereine qu’il r\u00e9pondra avec sollicitude et amour. La foi transcende le calcul rationnel des probabilit\u00e9s comportementales ; elle est le garant \u00e9motionnel de l’intimit\u00e9 profonde et de la r\u00e9silience du couple face aux crises existentielles.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la TCRS s’enracine dans la convergence f\u00e9conde de plusieurs grands courants th\u00e9oriques de la psychologie sociale, de la psychologie cognitive et de la psychologie du d\u00e9veloppement.<\/p>\n Le cadre primaire du mod\u00e8le de Rempel et al. s’inspire directement des th\u00e9ories de l’attribution<\/a> d\u00e9velopp\u00e9es par Fritz Heider<\/a> (1958) et formalis\u00e9es par Harold Kelley<\/a> (1967). Selon cette perspective, les \u00eatres humains cherchent constamment \u00e0 conf\u00e9rer du sens et de la pr\u00e9visibilit\u00e9 \u00e0 leur environnement social en attribuant les causes des actions observ\u00e9es soit \u00e0 des contraintes situationnelles externes, soit \u00e0 des dispositions internes durables.<\/p>\n Dans les relations proches, la confiance se d\u00e9veloppe lorsque l’individu cesse d’attribuer les comportements coop\u00e9ratifs du partenaire \u00e0 des pressions du contexte (r\u00e8gles sociales, peur des sanctions, avantages imm\u00e9diats) pour les attribuer \u00e0 des motifs internes authentiques : l’amour, le souci du bien-\u00eatre d’autrui et la bienveillance morale. Comme l’ont soulign\u00e9 Bradbury et Fincham (1990) dans leurs m\u00e9ta-analyses sur le fonctionnement conjugal, la sant\u00e9 du couple d\u00e9pend intimement du sch\u00e9ma attributionnel : les conjoints confiants attribuent les conduites positives de l’autre \u00e0 des causes internes stables et globales, et les manquements ponctuels \u00e0 des facteurs situationnels transitoires.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par John Thibaut<\/a> et Harold Kelley (1959), puis enrichie par le mod\u00e8le de l’investissement de Caryl Rusbult (1983), la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> examine comment deux partenaires n\u00e9gocient le partage des b\u00e9n\u00e9fices et des co\u00fbts dans des situations o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats personnels peuvent entrer en conflit. La confiance intervient pr\u00e9cis\u00e9ment comme le m\u00e9diateur psychologique qui r\u00e9duit l’incertitude quant aux intentions non \u00e9go\u00efstes du partenaire.<\/p>\n Pour que la confiance s’\u00e9l\u00e8ve au stade de la fiabilit\u00e9 et de la foi, le couple doit traverser des \u00ab situations de diagnostic \u00bb (diagnostic situations<\/em>) : des moments de tension o\u00f9 un partenaire a l’opportunit\u00e9 d’agir de fa\u00e7on \u00e9go\u00efste au d\u00e9triment de l’autre, mais choisit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de privil\u00e9gier le bien-\u00eatre dyadique. La perception de ces transformations de motivation renforce l’\u00e9valuation de fiabilit\u00e9 et lib\u00e8re la foi relationnelle.<\/p>\n Bien que formalis\u00e9e initialement dans un cadre socio-cognitif, l’\u00e9chelle fait \u00e9cho aux postulats de la th\u00e9orie de l’attachement chez l’adulte (Hazan & Shaver, 1987<\/a>). La sous-\u00e9chelle de \u00ab Foi \u00bb capture l’essence m\u00eame de la base de s\u00e9curit\u00e9 (secure base<\/em>) th\u00e9oris\u00e9e par John Bowlby<\/a> : la certitude \u00e9motionnelle que la figure d’attachement sera accessible, attentive et r\u00e9confortante en cas de besoin de protection.<\/p>\n Plus tard, Holmes et ses coll\u00e8gues int\u00e9greront ces notions dans le mod\u00e8le de r\u00e9gulation du risque (Risk Regulation Model<\/em> ; Murray, Holmes, & Collins, 2006). Selon ce paradigme, s’engager affectivement dans une relation intime implique in\u00e9luctablement une vuln\u00e9rabilit\u00e9 aigu\u00eb au rejet. La confiance, mesur\u00e9e par la TCRS, sert de m\u00e9canisme r\u00e9gulateur hom\u00e9ostatique qui autorise la d\u00e9sactivation des d\u00e9fenses d’\u00e9vitement et encourage une proximit\u00e9 authentique.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la TCRS a fait l’objet de multiples validations empiriques, attestant de sa robustesse m\u00e9thodologique \u00e0 travers diverses populations cliniques et non cliniques.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Rempel, Holmes et Zanna (1985), men\u00e9e aupr\u00e8s de couples h\u00e9t\u00e9rosexuels engag\u00e9s dans des relations de dur\u00e9es vari\u00e9es (allant de fr\u00e9quentations r\u00e9centes \u00e0 des mariages de longue dur\u00e9e), la validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e. Les corr\u00e9lations observ\u00e9es entre les sous-\u00e9chelles de la TCRS et d’autres instruments reconnus d\u00e9montrent un patron coh\u00e9rent :<\/p>\n Les auteurs ont apport\u00e9 la preuve empirique que la confiance ne se confond pas avec l’illusion positive ou la simple d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>. Les analyses indiquent des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (r<\/em> < 0,20) avec les mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (comme l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne). De surcro\u00eet, la distinction entre la \u00ab Pr\u00e9visibilit\u00e9 \u00bb et la \u00ab Foi \u00bb a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la pr\u00e9visibilit\u00e9 seule ne discriminait pas ad\u00e9quatement les couples heureux des couples en d\u00e9tresse, alors que la Foi et la Fiabilit\u00e9 montraient un pouvoir de discrimination hautement significatif (p<\/em> < 0,001).<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, des \u00e9tudes longitudinales ont \u00e9tabli que le score global \u00e0 la TCRS, et tout particuli\u00e8rement la composante \u00ab Foi \u00bb, pr\u00e9dit de mani\u00e8re prospective la p\u00e9rennit\u00e9 du couple \u00e0 6, 12 et 24 mois d’intervalle. Les individus manifestant une confiance initiale \u00e9lev\u00e9e adoptent des comportements d’accommodation constructive lors des conflits (r\u00e9ponse par la voix ou la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que par la sortie agressive ou la n\u00e9gligence, selon le mod\u00e8le d’accommodation de Rusbult) et manifestent moins de comportements de surveillance intrusive du partenaire.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales de Rempel et al. (1985) ainsi que les r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures ont document\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de consistance m\u00e9trologique tout \u00e0 fait solides.<\/p>\n La consistance interne des diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles et de l’\u00e9chelle totale a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans plusieurs \u00e9chantillons de couples :<\/p>\n Les indices de stabilit\u00e9 test-retest attestent d’une bonne constance \u00e0 court et moyen terme chez les couples stables :<\/p>\n La structure factorielle de la TCRS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers des analyses factorielles exploratoires (AFE) dans l’\u00e9tude princeps, puis confirm\u00e9e ult\u00e9rieurement par des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (AFC).<\/p>\n Lors de la cr\u00e9ation de l’outil, Rempel et al. ont soumis la matrice de corr\u00e9lation des 17 items \u00e0 une analyse en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin), en accord avec l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique que les dimensions de la confiance sont interd\u00e9pendantes et corr\u00e9l\u00e9es. Les r\u00e9sultats ont d\u00e9gag\u00e9 une solution claire \u00e0 trois facteurs<\/strong>, expliquant plus de 52 % de la variance totale :<\/p>\n Les investigations contemporaines par AFC ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel (la confiance comme construit indiff\u00e9renci\u00e9) \u00e0 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique et \u00e0 un mod\u00e8le trifactoriel \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s. Les indices d’ajustement soutiennent nettement la structure trifactorielle corr\u00e9l\u00e9e :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-facteurs r\u00e9v\u00e8lent que la Fiabilit\u00e9 est fortement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la Foi (r<\/em> \u2248 0,65 \u00e0 0,72), alors que la Pr\u00e9visibilit\u00e9 entretient des corr\u00e9lations plus mod\u00e9r\u00e9es avec la Foi (r<\/em> \u2248 0,35 \u00e0 0,45) et la Fiabilit\u00e9 (r<\/em> \u2248 0,48 \u00e0 0,55). Ces r\u00e9sultats empiriques corroborent l’hypoth\u00e8se d’une hi\u00e9rarchie d\u00e9veloppementale : la pr\u00e9visibilit\u00e9 comportementale fournit le terreau pour inf\u00e9rer la fiabilit\u00e9 dispositionnelle, laquelle permet \u00e0 son tour l’\u00e9closion de la foi affective.<\/p>\n Instructions:<\/strong> Using the 7 point scale shown below, indicate the extent to which you agree or disagree with the following statements as they relate to someone with whom you have a close interpersonal relationship. Place your rating in the box to the right of the statement.<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de confiance dans les relations proches (TCRS) de Rempel, Holmes et Zanna (1985) : analyse psychom\u00e9trique, dimensions (pr\u00e9visibilit\u00e9, fiabilit\u00e9, foi), cotation et application clinique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,19033,2],"tags":[2001,778,16,3300,29249,2081],"class_list":["post-18484","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-des-relations-de-couple","category-psychometrie","tag-attachement","tag-confiance","tag-psychometrie","tag-relations-amoureuses","tag-tcrs","tag-therapie-de-couple"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Pr\u00e9visibilit\u00e9 (Predictability<\/em>)<\/h3>\n
2. La Fiabilit\u00e9 (Dependability<\/em>)<\/h3>\n
3. La Foi (Faith<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’attribution causale<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement et la r\u00e9gulation du risque<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n -3 = Strongly Disagree | -2 = Moderately Disagree | -1 = Slightly Disagree | 0 = Neutral | +1 = Slightly Agree | +2 = Moderately Agree | +3 = Strongly Agree\n <\/div>\n\n