L\u2019\u00c9chelle des attitudes amoureuses sp\u00e9cifiques \u00e0 la relation<\/strong> (Relationship-Specific Love Attitudes Scale<\/em>, ou LAS sp\u00e9cifique) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 par Clyde Hendrick et Susan S. Hendrick en 1990. Con\u00e7ue comme une adaptation contextuelle de leur \u00e9chelle originale de 1986 (Love Attitudes Scale<\/em>), cette mesure vise \u00e0 op\u00e9rationnaliser la typologie des styles amoureux initialement conceptualis\u00e9e par le sociologue canadien John Alan Lee (1973). Alors que la version princeps \u00e9valuait les attitudes amoureuses de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique et dispositionnelle, la pr\u00e9sente version ancre explicitement chaque \u00e9nonc\u00e9 dans l’exp\u00e9rience v\u00e9cue au sein d’une relation amoureuse concr\u00e8te, actuelle ou particuli\u00e8rement marquante.<\/p>\n Le questionnaire comprend 42 items r\u00e9partis \u00e9quitablement en six sous-\u00e9chelles de 7 items chacune, correspondant aux six styles d’amour fondamentaux : Eros<\/strong> (amour passionn\u00e9, romantique et fond\u00e9 sur une forte attraction physique), Ludus<\/strong> (amour joueur, non engageant et caract\u00e9ris\u00e9 par le refus d’exclusivit\u00e9), Storge<\/strong> (amour amiti\u00e9, \u00e9volutif, fond\u00e9 sur la complicit\u00e9 et la confiance mutuelle), Pragma<\/strong> (amour pragmatique, logique, guid\u00e9 par des crit\u00e8res rationnels de compatibilit\u00e9), Mania<\/strong> (amour obsessionnel, d\u00e9pendant, jaloux et \u00e9motionnellement turbulent) et Agape<\/strong> (amour altruiste, inconditionnel, d\u00e9vou\u00e9 et tourn\u00e9 vers le bien-\u00eatre absolu du partenaire). Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord avec chaque \u00e9nonc\u00e9 sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab fortement d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des qualit\u00e9s robustes : des analyses factorielles confirmatoires ont syst\u00e9matiquement valid\u00e9 une solution \u00e0 six facteurs orthogonaux ou faiblement corr\u00e9l\u00e9s, reproduisant fid\u00e8lement la structure th\u00e9orique hexagonale de Lee. La coh\u00e9rence interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,88 selon les sous-\u00e9chelles et les \u00e9chantillons. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante avec des construits connexes tels que l’attachement amoureux, la satisfaction conjugale, l’estime de soi et les tactiques d’auto-pr\u00e9sentation. Cet outil constitue une r\u00e9f\u00e9rence internationale incontournable dans l’\u00e9tude des dynamiques conjugales, de la psychologie sociale des relations interpersonnelles et du conseil de couple.<\/p>\n Attitudes amoureuses, styles d’amour, psychom\u00e9trie, Hendrick Love Attitudes Scale, th\u00e9orie des couleurs de l’amour, relations de couple, Eros, Ludus, Storge, Pragma, Mania, Agape, satisfaction relationnelle, fid\u00e9lit\u00e9 factorielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par le tandem de chercheurs en psychologie sociale et conjugale form\u00e9 par le Dr Clyde Hendrick et la Dre Susan S. Hendrick :<\/p>\n L\u2019objectif premier de la Relationship-Specific Love Attitudes Scale<\/em> est de mesurer de mani\u00e8re fine, structur\u00e9e et standardis\u00e9e la mani\u00e8re dont un individu con\u00e7oit, ressent et investit affectivement sa relation amoureuse pr\u00e9sente. Dans l’histoire de la psychologie sociale<\/a> et de la psychom\u00e9trie des \u00e9motions, la plupart des tentatives initiales de mesure de l’amour traitaient ce ph\u00e9nom\u00e8ne comme une entit\u00e9 unidimensionnelle (par exemple, le concept global d’amour romantique oppos\u00e9 \u00e0 l’absence d’amour, illustr\u00e9 par les travaux pr\u00e9curseurs de Zick Rubin). Or, les manifestations comportementales et subjectives de l’amour sont plurielles, contradictoires et contingentes au partenaire sp\u00e9cifique avec lequel la relation se d\u00e9ploie.<\/p>\n La version originale de l’\u00e9chelle des attitudes amoureuses (Hendrick & Hendrick, 1986) interrogeait les attitudes g\u00e9n\u00e9rales d’un individu face au ph\u00e9nom\u00e8ne amoureux dans l’absolu. Cependant, les chercheurs et praticiens de la th\u00e9rapie conjugale ont rapidement constat\u00e9 une limite \u00e9cologique majeure : une personne peut poss\u00e9der une orientation th\u00e9orique g\u00e9n\u00e9rale vers un id\u00e9al passionn\u00e9 (Eros), mais vivre dans les faits une relation sp\u00e9cifique domin\u00e9e par la camaraderie (Storge) ou par une jalousie destructrice (Mania) induite par le comportement impr\u00e9visible de son partenaire actuel. L’objectif sp\u00e9cifique de cette version contextuelle (Hendrick & Hendrick, 1990) est donc de focaliser les questions sur un partenaire pr\u00e9cis (\u00ab my lover<\/em> \u00bb), capturant l’\u00e9tat dynamique, cognitif et \u00e9motionnel ancr\u00e9 dans une interaction dyadique singuli\u00e8re.<\/p>\n Les applications de cet outil sont multiples :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle repose sur la multi-dimensionnalit\u00e9 des attitudes et orientations affectives. Les auteurs s’appuient sur l’analogie chromatique de Lee pour d\u00e9finir six composantes distinctes qui ne s’excluent pas mutuellement, mais forment un profil unique chez chaque individu :<\/p>\n Eros incarne l’arch\u00e9type classique de la passion romantique. Ce style se caract\u00e9rise par une puissante attirance physique et \u00e9motionnelle imm\u00e9diate d\u00e8s la rencontre (\u00ab coup de foudre \u00bb), une alchimie corporelle per\u00e7ue comme \u00e9vidente et une sensualit\u00e9 satisfaisante et intense. L’individu \u00e9rotique valorise la beaut\u00e9 physique correspondant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ses crit\u00e8res id\u00e9aux int\u00e9rioris\u00e9s. Loin d’\u00eatre superficielle, cette orientation implique un engagement rapide, une volont\u00e9 de communication \u00e9motionnelle profonde et le sentiment intime que les deux partenaires \u00e9taient pr\u00e9destin\u00e9s l’un \u00e0 l’autre. Dans cette \u00e9chelle sp\u00e9cifique, Eros capture l’admiration mutuelle, la connexion physique satisfaisante et la fusion affective harmonieuse.<\/p>\n Ludus envisage la relation amoureuse comme un jeu de s\u00e9duction, une comp\u00e9tition ou une source de divertissement d\u00e9pourvue d’engagement p\u00e9renne. L’individu ludique refuse l’exclusivit\u00e9 \u00e9motionnelle ou physique, maintient volontairement une incertitude d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e quant \u00e0 son degr\u00e9 d’engagement pour pr\u00e9server sa libert\u00e9 personnelle et n’h\u00e9site pas \u00e0 dissimuler ses activit\u00e9s annexes ou \u00e0 entretenir des partenaires multiples en parall\u00e8le. Les partenaires ludiques \u00e9vitent les attentes trop lourdes : d\u00e8s que l’autre devient trop d\u00e9pendant ou demandeur, ils ont tendance \u00e0 prendre de la distance. La rupture est v\u00e9cue sans drame majeur ni effondrement d\u00e9pressif, l’amusement pr\u00e9valant sur la fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n Storge repr\u00e9sente un amour paisible, solide et \u00e9volutif, profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans l’amiti\u00e9 pr\u00e9existante. Contrairement \u00e0 l’embrasement soudain d’Eros, Storge s’installe lentement, progressivement et presque imperceptiblement avec le temps. La dimension mystique ou \u00e9rotique passionn\u00e9e est rel\u00e9gu\u00e9e au second plan au profit d’une compr\u00e9hension mutuelle chaleureuse, du partage d’activit\u00e9s communes, de valeurs similaires et d’une confiance in\u00e9branlable. M\u00eame en cas de s\u00e9paration romantique, les individus storgiques anticipent et souhaitent maintenir une amiti\u00e9 ind\u00e9fectible tout au long de leur vie.<\/p>\n Pragma correspond \u00e0 l’application de la rationalit\u00e9 instrumentale au domaine sentimental, souvent qualifi\u00e9 d’amour sur \u00ab liste de crit\u00e8res \u00bb (shopping list love<\/em>). L’individu pragmatique planifie m\u00e9thodiquement son avenir et s\u00e9lectionne un partenaire en fonction de sa compatibilit\u00e9 sociologique, \u00e9conomique, familiale et culturelle. Les crit\u00e8res d\u00e9cisifs englobent le potentiel professionnel du conjoint, sa capacit\u00e9 future \u00e0 assumer un r\u00f4le parental ad\u00e9quat, l’image qu’il renvoie \u00e0 la famille \u00e9largie et m\u00eame sa compatibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique ou h\u00e9r\u00e9ditaire. Il s’agit d’une recherche consciente d’optimisation du partenariat relationnel pour garantir la stabilit\u00e9 sociale et mat\u00e9rielle du foyer.<\/p>\n Mania constitue la facette pathologique ou tumultueuse de l’attachement amoureux, caract\u00e9ris\u00e9e par une d\u00e9pendance affective intense, une anxi\u00e9t\u00e9 de s\u00e9paration constante et une ins\u00e9curit\u00e9 chronique. L’individu maniaque vit la relation sur des montagnes russes \u00e9motionnelles : des moments d’euphorie intense alternent avec des phases de panique d\u00e9pressive, d’insomnies et de troubles somatiques (maux d’estomac, sensations de malaise physique) d\u00e8s qu’un doute survient sur l’attention du partenaire. La jalousie morbide, la peur d’\u00eatre d\u00e9laiss\u00e9 et l’adoption de comportements impulsifs ou autodestructeurs pour r\u00e9cup\u00e9rer l’attention de l’autre sont des signatures centrales de ce style.<\/p>\n Agape incarne une forme d’amour spirituelle, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, inconditionnelle et sacrificielle. L’individu agapique place le bonheur, la s\u00e9curit\u00e9 et l’accomplissement du partenaire syst\u00e9matiquement au-dessus des siens. Il est dispos\u00e9 \u00e0 endurer les pires \u00e9preuves, \u00e0 pardonner les offenses r\u00e9p\u00e9t\u00e9es et \u00e0 offrir tous ses biens mat\u00e9riels sans rien exiger en retour. L’amour persiste intact m\u00eame lorsque le partenaire devient hostile ou col\u00e9rique. Cette orientation est purement altruiste et s’apparente \u00e0 un d\u00e9vouement absolu pour l’\u00e9panouissement de l’autre.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de l\u2019instrument repose sur la \u00ab typologie des couleurs de l’amour \u00bb formul\u00e9e par le sociologue canadien John Alan Lee<\/a> dans son ouvrage fondateur The Colours of Love: An Exploration of the Ways of Loving<\/em> (1973\/1976). Utilisant une m\u00e9thodologie originale combinant analyse documentaire de la litt\u00e9rature classique occidentale et entretiens qualitatifs approfondis par tri de cartes (technique Q-sort) aupr\u00e8s de cohortes en Am\u00e9rique du Nord et au Royaume-Uni, Lee a postul\u00e9 que l’amour pouvait \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9 \u00e0 l’image du cercle chromatique des couleurs.<\/p>\n Selon cette m\u00e9taphore structurelle, il existe trois styles d’amour primaires :<\/p>\n De m\u00eame que le m\u00e9lange des pigments primaires produit des couleurs secondaires, la combinaison des styles primaires engendre trois styles d’amour secondaires majeurs :<\/p>\n Bien que Lee ait \u00e9galement esquiss\u00e9 des m\u00e9langes tertiaires, les psychologues Clyde et Susan Hendrick ont d\u00e9montr\u00e9 que ces six styles fondamentaux capturaient l’essentiel de la variance des attitudes amoureuses au sein des populations contemporaines. Le programme de recherche des Hendrick (1984, 1986, 1990) a permis d’extraire la typologie de Lee d’une approche qualitative subjective pour la transf\u00e9rer dans le paradigme rigoureux de la mesure psychom\u00e9trique quantitative.<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique postule explicitement la nature non typologique exclusive des styles : un individu ne rel\u00e8ve pas d’un type pur et immuable, mais pr\u00e9sente un profil composite continu sur chacun des six axes. De plus, l’adoption de la version sp\u00e9cifique \u00e0 la relation s’inscrit dans le courant de l’interactionnisme symbolique et de la psychologie sociale cognitive, reconnaissant que les sch\u00e9mas amoureux ne sont pas seulement des traits de personnalit\u00e9 rigides, mais des dynamiques co-construites et activ\u00e9es par les caract\u00e9ristiques de l’interaction interpersonnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 de la Relationship-Specific Love Attitudes Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une multitude d’\u00e9tudes empiriques mesurant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente, sa validit\u00e9 discriminante et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de Hendrick et Hendrick (1990) a confirm\u00e9 que les 42 items de l’\u00e9chelle reproduisaient fid\u00e8lement les six facteurs attendus lorsqu’ils \u00e9taient contextualis\u00e9s \u00e0 un partenaire amoureux sp\u00e9cifique. Contrairement \u00e0 la version dispositionnelle g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 certains items pouvaient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s de fa\u00e7on abstraite, la sp\u00e9cification relationnelle augmente la nettet\u00e9 des saturations factorielles et r\u00e9duit la colin\u00e9arit\u00e9 r\u00e9siduelle entre facteurs.<\/p>\n Les associations observ\u00e9es entre les sous-\u00e9chelles et d’autres instruments psychom\u00e9triques standardis\u00e9s concordent avec les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par rapport aux biais de complaisance et de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. L’\u00e9tude exp\u00e9rimentale de Davies (2001) utilisant l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne a d\u00e9montr\u00e9 que les scores ne sont pas le simple reflet d’un besoin d’approbation sociale, mais refl\u00e8tent les normes de r\u00f4les de genre int\u00e9rioris\u00e9es. Par exemple, la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale \u00e9tait corr\u00e9l\u00e9e n\u00e9gativement avec Mania chez les deux sexes, mais positivement avec Agape chez les femmes et positivement avec Eros et Ludus chez les hommes, validant l’ancrage diff\u00e9rentiel des styles dans la socialisation sans invalider l’autonomie conceptuelle des sous-\u00e9chelles.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales sur la survie du couple, des scores initiaux \u00e9lev\u00e9s en Eros et Agape pr\u00e9disent de mani\u00e8re statistiquement significative la long\u00e9vit\u00e9 de la relation et le bien-\u00eatre subjectif, tandis que des scores \u00e9lev\u00e9s en Ludus constituent le pr\u00e9dicteur le plus puissant de rupture pr\u00e9coce et d’infid\u00e9lit\u00e9. De plus, les travaux d’Inman-Amos, Hendrick et Hendrick (1994) sur des triades familiales ont d\u00e9montr\u00e9 une forte concordance des attitudes amoureuses entre \u00e9poux, attestant de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 capturer l’homogamie psychologique au sein des couples \u00e9tablis.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle sp\u00e9cifique des attitudes amoureuses a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives, portant \u00e0 la fois sur la consistance interne de ses composantes et sur la stabilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n Les analyses de consistance interne men\u00e9es par Hendrick et Hendrick (1986, 1990) aupr\u00e8s de vastes cohortes d’\u00e9tudiants et d’adultes r\u00e9v\u00e8lent des indices tout \u00e0 fait satisfaisants pour des sous-\u00e9chelles compos\u00e9es de 7 items. Dans l’\u00e9tude originale (Hendrick & Hendrick, 1986, \u00c9tude I : N<\/em> = 807 ; \u00c9tude II : N<\/em> = 567), les coefficients alpha s’\u00e9tablissaient comme suit :<\/p>\n Dans la validation sp\u00e9cifique \u00e0 la relation de 1990, les alphas ont montr\u00e9 une stabilit\u00e9 comparable, oscillant entre 0,71 et 0,87, ce qui confirme que la reformulation contextuelle n’a pas d\u00e9grad\u00e9 les caract\u00e9ristiques psychom\u00e9triques intrins\u00e8ques des items.<\/p>\n Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 test-retest men\u00e9es sur des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse \u00e9lev\u00e9s (r<\/em> variant de 0,65 \u00e0 0,82 selon les styles), \u00e0 condition que la relation amoureuse demeure stable au cours de cette p\u00e9riode. Conform\u00e9ment \u00e0 la logique d’une mesure \u00ab sp\u00e9cifique \u00e0 la relation \u00bb, les fluctuations de scores refl\u00e8tent fid\u00e8lement les transitions relationnelles (comme le passage d’une phase de lune de miel passionn\u00e9e vers une phase de crise caract\u00e9ris\u00e9e par une augmentation de Mania ou de Ludus), conf\u00e9rant \u00e0 l’instrument une sensibilit\u00e9 au changement particuli\u00e8rement utile en \u00e9valuation th\u00e9rapeutique.<\/p>\n La validation structurale de l’\u00e9chelle des attitudes amoureuses a fait l’objet d’un examen empirique m\u00e9ticuleux par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la conception initiale (Hendrick & Hendrick, 1986), une analyse en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax, compl\u00e9t\u00e9e par des rotations obliques (Promax), a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e aux 42 items. Les crit\u00e8res d’extraction (crit\u00e8re de Kaiser avec valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 et inspection du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell) ont nettement d\u00e9gag\u00e9 une solution optimale \u00e0 six facteurs distincts. Ces six facteurs rendaient compte de la majeure partie de la variance totale expliqu\u00e9e :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes ult\u00e9rieures et lors de la formalisation de la version sp\u00e9cifique \u00e0 la relation (Hendrick & Hendrick, 1990), l’AFC a confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 six facteurs ind\u00e9pendants ou intercorr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs concurrents (mod\u00e8le unidimensionnel de l’amour global ou mod\u00e8les \u00e0 trois facteurs primaires purs). Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature contemporaine attestent de cette ad\u00e9quation : le ratio \u03c7\u00b2\/ddl est g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieur \u00e0 2,5, le Comparative Fit Index<\/em> (CFI) et le Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) d\u00e9passent r\u00e9guli\u00e8rement le seuil standard de 0,90, et la racine carr\u00e9e de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) demeure comprise entre 0,045 et 0,062.<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans \u00e9quivoque que la d\u00e9composition en six attitudes autonomes constitue la mod\u00e9lisation la plus parcimonieuse et la plus fid\u00e8le des perceptions affectives au sein du couple.<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle des attitudes amoureuses sp\u00e9cifiques \u00e0 la relation<\/strong> se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 compos\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments clairement identifi\u00e9s :<\/p>\n L’\u00e9chelle sous sa forme sp\u00e9cifique \u00e0 la relation a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 1990<\/strong> dans la revue scientifique Journal of Social Behavior and Personality<\/em> (faisant suite \u00e0 la version princeps parue en 1986 dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>) :<\/p>\n Les travaux acad\u00e9miques fondamentaux encadrant la conception, la validation et l’utilisation de l’instrument sont r\u00e9pertori\u00e9s ci-dessous conform\u00e9ment aux normes bibliographiques internationales (APA 7e \u00e9dition) :<\/p>\n Response format:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle des attitudes amoureuses sp\u00e9cifiques \u00e0 la relation (LAS) de Hendrick et Hendrick (1990) : cadre th\u00e9orique de Lee, 6 styles d’amour (Eros, Ludus, Storge, Pragma, Mania, Agape), propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et questionnaire complet.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,19033,2],"tags":[29248,29240,29243,29242,29244,29247,29246,29245,29241,2081],"class_list":["post-18483","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-des-relations-de-couple","category-psychometrie","tag-agape","tag-attitudes-amoureuses","tag-eros","tag-hendrick-love-attitudes-scale","tag-ludus","tag-mania","tag-pragma","tag-storge","tag-styles-damour","tag-therapie-de-couple"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
clyde.hendrick@ttu.edu<\/code>.<\/li>\ns.hendrick@ttu.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Eros (L’amour passionn\u00e9 et romantique)<\/h3>\n
2. Ludus (L’amour joueur et permissif)<\/h3>\n
3. Storge (L’amour amiti\u00e9 et complice)<\/h3>\n
4. Pragma (L’amour rationnel et pragmatique)<\/h3>\n
5. Mania (L’amour obsessionnel, possessif et d\u00e9pendant)<\/h3>\n
6. Agape (L’amour altruiste, inconditionnel et d\u00e9vou\u00e9)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et coh\u00e9rence structurale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n 1 = strongly agree
\n 2 = moderately agree
\n 3 = neutral
\n 4 = moderately disagree
\n 5 = strongly disagree<\/p>\nEros<\/h3>\n
\n
Ludus<\/h3>\n
\n
Storge<\/h3>\n
\n
Pragma<\/h3>\n
\n
Mania<\/h3>\n
\n
Agape<\/h3>\n
\n