L’\u00e9chelle des Probl\u00e8mes de contr\u00f4le sp\u00e9cifiques au travail<\/strong> (en anglais, Work-Specific Control Problems<\/em> ou WSCP<\/em>), \u00e9labor\u00e9e \u00e0 l’origine par Janine H. Remondet et Robert O. Hansson en 1991, est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation diagnostique con\u00e7u pour mesurer les menaces per\u00e7ues pesant sur le sentiment de ma\u00eetrise et d’autonomie des employ\u00e9s dans leur environnement organisationnel. Structur\u00e9 autour de 17 items r\u00e9partis en quatre sous-\u00e9chelles distinctes — les exigences professionnelles et la charge de travail (workload demands<\/em>), les opportunit\u00e9s limit\u00e9es de d\u00e9veloppement professionnel (limited growth opportunities<\/em>), les crises personnelles ou familiales interf\u00e9rentes (personal\/family crises<\/em>) et les conditions mat\u00e9rielles d’environnement de travail (working conditions\/environment<\/em>) —, cet instrument adopte une approche m\u00e9thodologique bidimensionnelle novatrice. Pour chaque situation g\u00e9n\u00e9ratrice de stress potentiel, les r\u00e9pondants \u00e9valuent d’une part la fr\u00e9quence d’occurrence de l’\u00e9v\u00e9nement (sur une \u00e9chelle ordinale de 1 = \u00ab jamais \u00bb \u00e0 5 = \u00ab tr\u00e8s souvent \u00bb) et d’autre part le degr\u00e9 d’entrave ou de perte de contr\u00f4le personnel induite par cet incident (sur une \u00e9chelle ordinale de 1 = \u00ab tr\u00e8s peu \u00bb \u00e0 5 = \u00ab beaucoup \u00bb). Le score individuel pour chaque situation r\u00e9sulte du produit multiplicatif de la fr\u00e9quence et de la gravit\u00e9 per\u00e7ue, permettant de g\u00e9n\u00e9rer des scores dimensionnels sp\u00e9cifiques ainsi qu’un score global composite refl\u00e9tant l’ampleur des entraves au sentiment de contr\u00f4le professionnel.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, les recherches de r\u00e9f\u00e9rence (notamment Abraham & Hansson, 1996) attestent d’une remarquable consistance interne, mat\u00e9rialis\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach de 0,87 pour l’\u00e9chelle globale. Les analyses factorielles confirment l’ad\u00e9quation de la structure t\u00e9tradimensionnelle originale tout en validant le recours au score composite de second ordre. La validit\u00e9 de construit se caract\u00e9rise par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec la satisfaction professionnelle et l’engagement envers l’organisation, conjugu\u00e9es \u00e0 des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec l’anxi\u00e9t\u00e9 professionnelle, l’\u00e9puisement \u00e9motionnel et l’intention de d\u00e9part volontaire. L’\u00e9chelle WSCP s’impose ainsi comme un dispositif privil\u00e9gi\u00e9 dans l’analyse des risques psychosociaux, l’\u00e9tude de l’avancement en \u00e2ge au travail et la conception d’interventions pr\u00e9ventives cibl\u00e9es en sant\u00e9 organisationnelle.<\/p>\n Contr\u00f4le per\u00e7u, autonomie au travail, stress organisationnel, exigences de travail, sentiment d’impuissance, psychom\u00e9trie du travail, \u00e9puisement professionnel, conditions de travail, sant\u00e9 au travail, Remondet et Hansson, vieillissement au travail, charge mentale.<\/p>\n L’instrument des Work-Specific Control Problems<\/em> a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et op\u00e9rationnalis\u00e9 par des chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans la psychologie du vieillissement et la psychologie organisationnelle :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle des Probl\u00e8mes de contr\u00f4le sp\u00e9cifiques au travail est d’offrir une \u00e9valuation op\u00e9rationnelle, sensible et contextualis\u00e9e des menaces r\u00e9elles et per\u00e7ues qui p\u00e8sent sur l’agentivit\u00e9 de l’individu dans son milieu professionnel. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles de stress professionnel se bornent souvent \u00e0 quantifier la pr\u00e9sence objective de stresseurs ou \u00e0 mesurer un sentiment d’auto-efficacit\u00e9 tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, le protocole WSCP cible sp\u00e9cifiquement la rupture entre les ressources de r\u00e9gulation de l’employ\u00e9 et les contraintes exerc\u00e9es par l’\u00e9cosyst\u00e8me de travail. L’outil a \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9 pour \u00e9lucider les m\u00e9canismes adaptatifs des travailleurs vieillissants, une population confront\u00e9e \u00e0 des st\u00e9r\u00e9otypes d\u00e9pr\u00e9ciatifs sur l’obsolescence de leurs comp\u00e9tences, \u00e0 des restructurations organisationnelles et \u00e0 une marge de man\u0153uvre parfois restreinte.<\/p>\n Sur le plan de la justification th\u00e9orique, le maintien du sentiment de contr\u00f4le<\/a> est un d\u00e9terminant capital de la sant\u00e9 psychique et physiologique. Lorsqu’un salari\u00e9 per\u00e7oit qu’il n’a plus aucune emprise sur les d\u00e9cisions qui le concernent directement — telles que la charge de travail impos\u00e9e unilat\u00e9ralement par un sup\u00e9rieur, la stagnation professionnelle, les incompatibilit\u00e9s entre devoirs familiaux impr\u00e9vus et horaires rigides, ou des installations mat\u00e9rielles inadapt\u00e9es —, il bascule dans un \u00e9tat d’impuissance acquise pr\u00e9judiciable \u00e0 sa performance et \u00e0 son bien-\u00eatre. D\u00e8s lors, l’instrument vise \u00e0 d\u00e9passer les mesures globales d’autonomie (comme la latitude d\u00e9cisionnelle unidimensionnelle) en isolant quatre foyers majeurs d’\u00e9rosion de l’agentivit\u00e9.<\/p>\n Dans la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, le WSCP est utilis\u00e9 pour :<\/p>\n Dans la pratique clinique et organisationnelle (m\u00e9decine du travail, psychologie du travail, coaching de carri\u00e8re), l’\u00e9chelle fournit un profil diagnostique pr\u00e9cis. Plut\u00f4t que de conclure \u00e0 un syndrome d\u00e9pressif indiff\u00e9renci\u00e9 ou \u00e0 une baisse de motivation spontan\u00e9e, le praticien peut d\u00e9terminer si la souffrance psychique de l’individu provient principalement d’une relation dysfonctionnelle avec sa hi\u00e9rarchie (demandes irr\u00e9alistes et in\u00e9quitables) ou d’une d\u00e9tresse existentielle li\u00e9e \u00e0 un blocage structurel d’\u00e9volution de carri\u00e8re.<\/p>\n Le construit psychologique au c\u0153ur de cette \u00e9chelle est la perte de contr\u00f4le per\u00e7ue sp\u00e9cifique au travail<\/strong>. Il ne s’agit pas d’un trait de personnalit\u00e9 stable (comme le lieu de contr\u00f4le interne ou externe de Rotter), mais plut\u00f4t d’un \u00e9tat cognitif \u00e9valuatif fluctuant, r\u00e9sultant de l’interaction dynamique entre les exigences de l’environnement professionnel et le pouvoir d’action r\u00e9el ou ressenti du salari\u00e9. Ce construit se d\u00e9ploie \u00e0 travers quatre domaines distincts mais corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’exp\u00e9rience d’une pression op\u00e9rationnelle excessive et arbitraire exerc\u00e9e sur le travailleur. Elle capture la perception d’injustice proc\u00e9durale et distributive dans la r\u00e9partition des t\u00e2ches, l’imposition de rythmes de travail irr\u00e9alisables et la propension de l’encadrement sup\u00e9rieur \u00e0 d\u00e9cr\u00e9ter des changements structurels mal planifi\u00e9s sans concertation pr\u00e9alable. Par exemple, un employ\u00e9 qui se voit syst\u00e9matiquement assigner la charge de travail de coll\u00e8gues absents ou qui subit des d\u00e9lais irr\u00e9alistes fait l’exp\u00e9rience d’une d\u00e9possession de sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9guler son propre temps et ses priorit\u00e9s op\u00e9rationnelles.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure l’ali\u00e9nation cognitive et vocationnelle induite par un travail d\u00e9nu\u00e9 de d\u00e9fis intellectuels et d\u00e9pourvu de perspectives d’avancement. L’absence d’opportunit\u00e9s de croissance prive le travailleur du contr\u00f4le sur sa trajectoire de carri\u00e8re \u00e0 moyen et long terme. Se sentir pi\u00e9g\u00e9 dans un poste sans lendemain (dead-end job<\/em>) et vid\u00e9 de son sens constitue une menace directe pour l’estime de soi professionnelle et engendre une amertume psychologique profonde li\u00e9e au sentiment que son avenir professionnel est irr\u00e9m\u00e9diablement fig\u00e9.<\/p>\n Ce volet s’int\u00e9resse \u00e0 la perm\u00e9abilit\u00e9 dysfonctionnelle entre la sph\u00e8re priv\u00e9e et la sph\u00e8re professionnelle. Il explore la mani\u00e8re dont les \u00e9v\u00e9nements impr\u00e9vus survenant dans le cercle familial (maladies graves des proches, urgences domestiques) entrent en collision frontale avec les obligations professionnelles, r\u00e9duisant la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 ma\u00eetriser ses performances au travail. La perte de contr\u00f4le s’exprime ici sous la forme d’un conflit de r\u00f4le aigu : le salari\u00e9 subit la pression conjointe de deux sph\u00e8res exigeantes sans poss\u00e9der la flexibilit\u00e9 temporelle n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre harmonieusement ces tensions.<\/p>\n Cette composante porte sur les contraintes tangibles, physiques et spatiales subies par l’employ\u00e9 au quotidien. Elle \u00e9value l’exposition \u00e0 un environnement physique inconfortable, restreint, bruyant ou intrins\u00e8quement dangereux. L’incapacit\u00e9 \u00e0 moduler son espace de travail imm\u00e9diat, l’obligation d’op\u00e9rer dans des conditions de promiscuit\u00e9 ou le fait d’affronter des risques physiques non ma\u00eetris\u00e9s alimentent un sentiment d’ins\u00e9curit\u00e9 physique et d’impuissance mat\u00e9rielle fondamentale.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’instrument s’articule autour de la convergence de plusieurs mod\u00e8les majeurs de la psychologie du travail et des organisations<\/a> et de la th\u00e9orie cognitive du stress :<\/p>\n Selon le mod\u00e8le transactionnel \u00e9labor\u00e9 par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), le stress ne r\u00e9side ni exclusivement dans l’environnement ni uniquement chez l’individu, mais dans la relation dynamique \u00e9tablie entre les deux. L’\u00e9valuation cognitive s’op\u00e8re en deux temps : l’\u00e9valuation primaire (d\u00e9terminer si l’\u00e9v\u00e9nement constitue une menace, une perte ou un d\u00e9fi) et l’\u00e9valuation secondaire (\u00e9valuer les ressources disponibles pour y faire face). L’architecture m\u00eame du WSCP traduit directement ce principe transactionnel par sa double \u00e9chelle de cotation : mesurer d’un c\u00f4t\u00e9 la fr\u00e9quence environnementale de l’\u00e9v\u00e9nement et de l’autre la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue de la menace pour le contr\u00f4le individuel.<\/p>\n Le paradigme fondamental de Robert Karasek (1979) postule que le stress au travail (job strain<\/em>) d\u00e9coule d’une conjonction d\u00e9favorable entre de fortes exigences professionnelles (job demands<\/em>) et une faible latitude d\u00e9cisionnelle ou autonomie (job control<\/em>). Remondet et Hansson \u00e9tendent cette approche en soulignant que le contr\u00f4le ne se limite pas \u00e0 la prise de d\u00e9cision sur l’organisation des t\u00e2ches, mais englobe \u00e9galement le contr\u00f4le sur son environnement mat\u00e9riel, la pr\u00e9visibilit\u00e9 manag\u00e9riale et la protection des fronti\u00e8res vie priv\u00e9e\/vie professionnelle.<\/p>\n La th\u00e9orie de la conservation des ressources d\u00e9velopp\u00e9e par Stevan E. Hobfoll (1989) postule que les individus s’efforcent d’acqu\u00e9rir, de pr\u00e9server et de prot\u00e9ger ce qu’ils valorisent (ressources d’objets, de conditions, d’\u00e9tats et d’\u00e9nergies). Dans cette perspective, le contr\u00f4le au travail est l’une des ressources ma\u00eetresses les plus pr\u00e9cieuses. Lorsque les \u00e9v\u00e9nements organisationnels menacent cette r\u00e9serve de contr\u00f4le ou entra\u00eenent sa perte nette sans compensation, l’employ\u00e9 bascule dans une spirale de vuln\u00e9rabilit\u00e9 conduisant au burnout et \u00e0 l’ali\u00e9nation au travail.<\/p>\n Martin Seligman a d\u00e9montr\u00e9 que l’exposition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements aversifs incontr\u00f4lables engendre des d\u00e9ficits cognitifs, motivationnels et \u00e9motionnels caract\u00e9ris\u00e9s par la conviction que toute action future sera inutile. Le WSCP op\u00e9rationnalise les micro-\u00e9v\u00e9nements organisationnels qui, par leur r\u00e9currence, installent insidieusement cette impuissance acquise au sein des \u00e9quipes de travail.<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques consacr\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle WSCP ont \u00e9tabli des \u00e9l\u00e9ments probants quant \u00e0 ses diff\u00e9rentes dimensions de validit\u00e9 empirique et th\u00e9orique :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e d\u00e8s la publication inaugurale de Remondet et Hansson (1991) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons de salari\u00e9s matures et confirm\u00e9e par Abraham et Hansson (1996) sur des cohortes diversifi\u00e9es. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ont corrobor\u00e9 l’existence des quatre facteurs postul\u00e9s, d\u00e9montrant que les sous-\u00e9chelles partagent une variance commune substantielle justifiant l’utilisation d’un score global d’entrave au contr\u00f4le, tout en mesurant des facettes suffisamment distinctes pour pr\u00e9venir toute redondance multicolin\u00e9aire.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’examen syst\u00e9matique des corr\u00e9lations observ\u00e9es avec d’autres \u00e9chelles mesurant l’\u00e9tat psychologique des employ\u00e9s :<\/p>\n L’\u00e9chelle fait preuve d’une excellente validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des mesures d’affectivit\u00e9 n\u00e9gative g\u00e9n\u00e9rale, indiquant qu’elle ne capte pas simplement une tendance n\u00e9vrotique \u00e0 la plainte mais bien des obstacles situationnels contextualis\u00e9s. De surcro\u00eet, la validit\u00e9 crit\u00e9rielle pr\u00e9dictive se manifeste par :<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques du WSCP en mati\u00e8re de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision de mesure met en lumi\u00e8re une stabilit\u00e9 interne remarquable :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique d’Abraham et Hansson (1996), le coefficient alpha de Cronbach calcul\u00e9 pour le score composite global des probl\u00e8mes de contr\u00f4le au travail s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 α = 0,87<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’ensemble des items. Examin\u00e9s individuellement, les diff\u00e9rents facteurs constitutifs pr\u00e9sentent des indices de consistance interne satisfaisants pour des sous-\u00e9chelles comprenant entre 3 et 7 items :<\/p>\n Dans les cohortes suivies sur des intervalles temporels de 4 \u00e0 8 semaines dans des conditions organisationnelles stables, les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) et les corr\u00e9lations de Pearson test-retest ont oscill\u00e9 entre 0,74 et 0,81 pour le score total composite, attestant que l’instrument capture une appr\u00e9ciation stable de la dynamique de contr\u00f4le tout en restant sensible aux changements organisationnels majeurs (r\u00e9organisations, changements de supervision).<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques initiales men\u00e9es par Remondet et Hansson (1991) ont employ\u00e9 des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) avec extraction en composantes principales, compl\u00e9t\u00e9e par des rotations obliques (Promax) et orthogonales (Varimax), compte tenu des interrelations th\u00e9oriques attendues entre les diff\u00e9rentes facettes de la vie au travail :<\/p>\n L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence quatre facteurs principaux affichant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant collectivement plus de 55 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les \u00e9tudes de r\u00e9plication ult\u00e9rieures exploitant des approches confirmatoires (AFC) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents (mod\u00e8le unidimensionnel, mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs ind\u00e9pendants, mod\u00e8le hi\u00e9rarchique avec facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre). Les indices d’ajustement indiquent la sup\u00e9riorit\u00e9 syst\u00e9matique du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre facteurs de premier ordre coiff\u00e9s par un facteur g\u00e9n\u00e9ral de contr\u00f4le<\/strong> : indices CFI > 0,92, TLI > 0,90 et RMSEA ≤ 0,06. Ces r\u00e9sultats confirment le bien-fond\u00e9 de la double exploitation des r\u00e9sultats, \u00e0 la fois sous la forme d’un profil analytique par sous-\u00e9chelle et d’un indice agr\u00e9g\u00e9 de vuln\u00e9rabilit\u00e9 organisationnelle globale.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence suivantes documentent la conception, la validation et l’application empirique de l’\u00e9chelle :<\/p>\n L’\u00e9chelle des Probl\u00e8mes de contr\u00f4le sp\u00e9cifiques au travail (Work-Specific Control Problems, WSCP), d\u00e9velopp\u00e9e par Remondet et Hansson (1991), \u00e9value les menaces per\u00e7ues pesant sur l’autonomie et le contr\u00f4le professionnel \u00e0 travers 17 items et 4 dimensions psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[23536,11591],"tags":[717,23843,370,1031,16,2340,569,29072],"class_list":["post-18400","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie-du-travail","category-psychometrie-et-evaluation-psychologique","tag-autonomie","tag-controle-au-travail","tag-epuisement-professionnel","tag-ergonomie","tag-psychometrie","tag-sante-organisationnelle","tag-stress-professionnel","tag-wscp"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les exigences et contraintes li\u00e9es \u00e0 la charge de travail (Workload Demands)<\/h3>\n
2. Les opportunit\u00e9s limit\u00e9es de d\u00e9veloppement professionnel (Limited Growth Opportunities)<\/h3>\n
3. L’interf\u00e9rence des crises personnelles et familiales (Personal\/Family Crises)<\/h3>\n
4. Les conditions mat\u00e9rielles et l’environnement de travail (Working Conditions\/Environment)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le transactionnel du stress de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
Le mod\u00e8le Demandes-Contr\u00f4le-Soutien de Karasek<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la conservation des ressources (COR) de Hobfoll<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’impuissance acquise de Seligman<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structure interne<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et crit\u00e9rielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure \u00e0 quatre facteurs<\/h3>\n
\n
Validation factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
1 = Never<\/code> (Jamais) \u00e0 5 = Very often<\/code> (Tr\u00e8s souvent).<\/li>\n1 = Very little<\/code> (Tr\u00e8s peu) \u00e0 5 = Very much<\/code> (Beaucoup).<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
\n
$$\\text{Score Item} = \\text{Fr\u00e9quence (1 \u00e0 5)} \\times \\text{Perte de contr\u00f4le (1 \u00e0 5)}$$<\/span>
\n Chaque item produit ainsi un score unitaire variant de 1 (1 × 1) \u00e0 25 (5 × 5).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n