L’Indice de justice distributive<\/strong> (connu en anglais sous le nom de Distributive Justice Index<\/em> ou DJI<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9labor\u00e9 \u00e0 l’origine par les sociologues et psychologues organisationnels James L. Price et Charles W. Mueller en 1986. Con\u00e7u pour op\u00e9rer dans le cadre des recherches en comportement organisationnel, en gestion des ressources humaines et en psychologie du travail, cet outil \u00e9value de mani\u00e8re cibl\u00e9e la perception qu’ont les employ\u00e9s de l’\u00e9quit\u00e9 distributive au sein de leur environnement professionnel. Plus sp\u00e9cifiquement, le DJI mesure le degr\u00e9 selon lequel les r\u00e9tributions et r\u00e9compenses obtenues par les salari\u00e9s (incluant les gratifications financi\u00e8res, la reconnaissance symbolique, le statut et les ressources mat\u00e9rielles) sont per\u00e7ues comme \u00e9tant proportionnelles et congruentes \u00e0 leurs apports individuels, \u00e0 savoir leur niveau d’effort, leur exp\u00e9rience professionnelle, leur formation acad\u00e9mique, la qualit\u00e9 de leurs prestations ainsi que leur capacit\u00e9 \u00e0 surmonter les contraintes et tensions inh\u00e9rentes \u00e0 leurs fonctions.<\/p>\n Dans sa forme standard originale, le DJI comprend six items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en cinq points, allant de 1 (\u00ab les r\u00e9compenses ne sont pas du tout r\u00e9parties \u00e9quitablement \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab les r\u00e9compenses sont tr\u00e8s \u00e9quitablement r\u00e9parties \u00bb). Le questionnaire s’appuie structurellement sur une dimensionnalit\u00e9 unifactorielle \u00e9pur\u00e9e, captant l’alignement per\u00e7u entre r\u00e9tributions (outcomes<\/em>) et contributions (inputs<\/em>). Des variantes et adaptations contextuelles, notamment celle propos\u00e9e par Mansour-Cole et Scott en 1998, ont \u00e9galement examin\u00e9 l’\u00e9quit\u00e9 comparative par rapport aux coll\u00e8gues directs.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le Distributive Justice Index d\u00e9montre d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de validit\u00e9 empirique. La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle est remarquablement robuste, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant continuellement entre .75 et .94 au fil des diff\u00e9rentes validations transversales et longitudinales. Les analyses factorielles confirmatoires \u00e9tablissent sans ambigu\u00eft\u00e9 son unidimensionnalit\u00e9 et confirment sa validit\u00e9 discriminante par rapport \u00e0 la justice proc\u00e9durale<\/a>, \u00e0 la justice interactionnelle et aux diverses facettes de la satisfaction salariale. Enfin, l’instrument montre une validit\u00e9 de construit et de crit\u00e8re rigoureuse, corr\u00e9lant de fa\u00e7on hautement significative avec la satisfaction au travail, l’engagement organisationnel, les comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle (OCB) et l’intention de d\u00e9part des salari\u00e9s.<\/p>\n Justice distributive, justice organisationnelle, \u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue, th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9, r\u00e9tributions professionnelles, satisfaction au travail, engagement organisationnel, psychom\u00e9trie du travail, comportement organisationnel, James L. Price, Charles W. Mueller, \u00e9valuation des r\u00e9compenses, intrants et extrants, climat organisationnel, comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle.<\/p>\n L’Indice de justice distributive a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 et formalis\u00e9 par deux chercheurs de premier plan dans l’analyse empirique du fonctionnement des organisations :<\/p>\n Des travaux d’adaptation et d’extension empirique notables ont par la suite \u00e9t\u00e9 conduits par Dina M. Mansour-Cole<\/strong> et Susanne G. Scott<\/strong> (1998), affili\u00e9es au Department of Management de l’Universit\u00e9 de Clemson et de l’Universit\u00e9 du Colorado, qui ont investigu\u00e9 l’\u00e9chelle dans des contextes de restructurations organisationnelles et de r\u00e9ductions d’effectifs.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice de justice distributive (DJI)<\/strong> est de fournir aux chercheurs et aux praticiens de la psychologie du travail un outil standardis\u00e9, concis et psychom\u00e9triquement rigoureux permettant d’\u00e9valuer la perception individuelle de l’\u00e9quit\u00e9 des r\u00e9sultats re\u00e7us en milieu de travail. Dans les sciences administratives et psychologiques, le concept de justice distributive ne se limite pas \u00e0 une simple \u00e9valuation mon\u00e9taire ou salariale. Il renvoie \u00e0 la mani\u00e8re dont un individu per\u00e7oit l’\u00e9quilibre moral et social entre les ressources qu’il investit dans son travail (les intrants ou inputs<\/em>) et les b\u00e9n\u00e9fices tangibles ou intangibles qu’il en retire (les extrants ou outcomes<\/em>).<\/p>\n Dans les environnements professionnels contemporains, les employ\u00e9s apportent une multiplicit\u00e9 de contributions : des comp\u00e9tences intellectuelles certifi\u00e9es par une formation acad\u00e9mique, des ann\u00e9es d’exp\u00e9rience accumul\u00e9e, des efforts physiques et cognitifs continus, une assiduit\u00e9 rigoureuse ainsi qu’une tol\u00e9rance face aux exigences \u00e9motionnelles, aux stresseurs et aux pressions du r\u00f4le. En contrepartie, ils attendent de l’organisation une distribution juste et coh\u00e9rente de diverses r\u00e9tributions : salaires, primes au m\u00e9rite, promotions, opportunit\u00e9s de d\u00e9veloppement, prestige symbolique, reconnaissance hi\u00e9rarchique et conditions mat\u00e9rielles de travail ad\u00e9quates. Le DJI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser ce ratio d’\u00e9quit\u00e9 de mani\u00e8re multidimensionnelle dans ses intrants mais synth\u00e9tique dans son construit global.<\/p>\n Sur le plan des applications en recherche<\/strong>, le DJI est massivement employ\u00e9 pour \u00e9tudier les ant\u00e9c\u00e9dents et les cons\u00e9quences psychologiques de la justice organisationnelle. Il permet d’\u00e9lucider comment la perception d’iniquit\u00e9 distributive engendre des ph\u00e9nom\u00e8nes de dissonance cognitive, de d\u00e9sengagement psychologique, de d\u00e9t\u00e9rioration de la sant\u00e9 mentale au travail (syndrome d’\u00e9puisement professionnel ou burnout) et d’augmentation des intentions de d\u00e9mission. \u00c0 l’inverse, une justice distributive \u00e9lev\u00e9e constitue un pr\u00e9dicteur puissant de l’identification organisationnelle, de la motivation intrins\u00e8que et de l’implication dans des t\u00e2ches d\u00e9passant le cadre formel du contrat de travail (les comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle).<\/p>\n Dans le champ des applications organisationnelles et du conseil RH<\/strong>, l’outil sert d’indicateur diagnostic pr\u00e9cieux. Il offre la possibilit\u00e9 d’auditer les syst\u00e8mes de r\u00e9mun\u00e9ration globale, d’identifier les \u00e9carts de perception entre diff\u00e9rents d\u00e9partements ou \u00e9chelons hi\u00e9rarchiques, et de piloter des interventions lors de p\u00e9riodes critiques telles que les fusions-acquisitions, les restructurations ou la refonte des grilles de classification professionnelle. Mesurer la justice distributive via le DJI permet d’isoler l’impact psychologique de l’attribution des r\u00e9compenses, ind\u00e9pendamment de la qualit\u00e9 des proc\u00e9dures formelles de d\u00e9cision.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le Distributive Justice Index s’inscrit au c\u0153ur de la justice organisationnelle<\/a>, un domaine conceptuel subdivis\u00e9 en justice distributive, justice proc\u00e9durale (\u00e9quit\u00e9 des processus menant aux d\u00e9cisions) et justice interactionnelle (qualit\u00e9 du traitement interpersonnel et communicationnel). Le DJI isole rigoureusement la composante distributive.<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent repose sur la notion d’\u00e9quit\u00e9 proportionnelle, formalis\u00e9e comme un jugement cognitif par lequel un collaborateur compare ses r\u00e9tributions re\u00e7ues \u00e0 diff\u00e9rents r\u00e9f\u00e9rents d’intrants. L’instrument explore six facettes critiques de ces intrants :<\/p>\n Bien que ces six facettes renvoient \u00e0 des contributions h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, le DJI les int\u00e8gre dans un score composite global repr\u00e9sentant la perception g\u00e9n\u00e9rale de justice distributive de l’individu. L’outil capte ainsi la r\u00e9sultante cognitive de cette \u00e9valuation globale : l’employ\u00e9 juge si l’organisation honore le contrat psychologique implicite liant son investissement global aux gratifications re\u00e7ues.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique cardinal du Distributive Justice Index repose sur la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue John Stacey Adams (1963, 1965). Inscrite dans le courant des th\u00e9ories de la motivation et de l’\u00e9change social (th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a> de George Homans et Peter Blau), la th\u00e9orie d’Adams postule que les individus \u00e9valuent la justice de leur situation en calculant un ratio psychologique entre leurs r\u00e9tributions per\u00e7ues ($O_p$<\/span>) et leurs contributions investies ($I_p$<\/span>), qu’ils comparent ensuite au ratio d’un r\u00e9f\u00e9rent de comparaison ($O_a \/ I_a$<\/span>) :<\/p>\n $$\\frac{\\text{R\u00e9tributions de la personne (Outcomes)}}{\\text{Contributions de la personne (Inputs)}} long\\leftrightarrow \\frac{\\text{R\u00e9tributions d’autrui (Outcomes)}}{\\text{Contributions d’autrui (Inputs)}}$$<\/span><\/p>\n Lorsque ces deux ratios sont per\u00e7us comme \u00e9gaux, l’individu fait l’exp\u00e9rience d’un sentiment de justice et d’\u00e9quit\u00e9 distributive. En revanche, si une asym\u00e9trie appara\u00eet (qu’elle soit en d\u00e9faveur de l’employ\u00e9 \u2014 sous-r\u00e9mun\u00e9ration relative \u2014 ou plus rarement en sa faveur \u2014 sur-r\u00e9mun\u00e9ration relative), un \u00e9tat de tension psychologique d\u00e9sagr\u00e9able (dissonance cognitive) est suscit\u00e9. Selon Adams, cette tension pousse l’individu \u00e0 agir pour r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre : soit en modifiant ses intrants (baisse de l’effort, absent\u00e9isme, d\u00e9motivation), soit en tentant de modifier ses r\u00e9tributions (revendications salariales, comportements contre-productifs, vol), soit en modifiant ses perceptions cognitives, soit en quittant l’organisation.<\/p>\n Price et Mueller (1986) ont enrichi cette approche en int\u00e9grant la justice distributive dans un mod\u00e8le causal d’int\u00e9gration organisationnelle beaucoup plus vaste. Ils ont soutenu que la justice distributive n’agit pas de mani\u00e8re isol\u00e9e, mais constitue un d\u00e9terminant structurel central influen\u00e7ant directement la satisfaction au travail et l’engagement organisationnel, lesquels agissent comme m\u00e9diateurs directs de l’intention de d\u00e9part et du roulement effectif du personnel.<\/p>\n Plus tard, les travaux de Robert Folger (notamment la th\u00e9orie de la justice r\u00e9f\u00e9rente, Referent Cognitions Theory<\/em>) et les recherches comparatives de Sweeney et McFarlin (1993, 1997) ont permis de consolider la sp\u00e9cificit\u00e9 th\u00e9orique de la justice distributive. Ces auteurs ont mis en \u00e9vidence le \u00ab mod\u00e8le \u00e0 deux variables \u00bb (two-factor model<\/em> de la justice), d\u00e9montrant que la justice distributive est un pr\u00e9dicteur pr\u00e9\u00e9minent des r\u00e9actions individuelles au niveau micro (par exemple, la satisfaction salariale, l’\u00e9valuation du poste personnel), alors que la justice proc\u00e9durale pr\u00e9dit pr\u00e9f\u00e9rentiellement les attitudes syst\u00e9miques au niveau macro (la confiance envers la direction g\u00e9n\u00e9rale et l’engagement envers l’institution dans son ensemble).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’Indice de justice distributive a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e de mani\u00e8re approfondie dans de multiples \u00e9tudes empiriques depuis sa parution en 1986, couvrant des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s de professionnels de sant\u00e9, de cadres d’entreprise, d’employ\u00e9s administratifs et d’ouvriers industriels.<\/p>\n L’indice pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives robustes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec une constellation de variables fondamentales du comportement organisationnel. Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Moorman (1991), la justice distributive mesur\u00e9e par le DJI corr\u00e9lait significativement avec la satisfaction g\u00e9n\u00e9rale au travail ($r = .35$<\/span> \u00e0 $.52$<\/span>, $p < .001$), la justice proc\u00e9durale ($<\/span>r = .40$ \u00e0 $.60$<\/span>) et la justice interactionnelle. Moorman a \u00e9galement mis en \u00e9vidence des liens pr\u00e9dictifs forts entre le DJI et les comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle (OCB), en particulier les dimensions d’altruisme, de courtoisie, d’esprit d’\u00e9quipe (sportsmanship<\/em>) et de conscience professionnelle.<\/p>\n Par ailleurs, les recherches de McFarlin et Sweeney (1992) ainsi que de Sweeney et McFarlin (1993) ont corrobor\u00e9 que des scores \u00e9lev\u00e9s au DJI sont corr\u00e9l\u00e9s positivement avec :<\/p>\n Dans leur recherche sur les restructurations et les r\u00e9ductions d’effectifs, Mansour-Cole et Scott (1998) ont montr\u00e9 que le DJI corr\u00e9lait positivement avec la mesure dans laquelle les salari\u00e9s survivants estimaient avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 personnellement du processus de r\u00e9organisation, ainsi qu’avec l’\u00e2ge et la maturit\u00e9 professionnelle des collaborateurs.<\/p>\n Un enjeu majeur lors du d\u00e9veloppement du DJI \u00e9tait de s’assurer qu’il mesurait un concept empiriquement distinct de la justice proc\u00e9durale et de la satisfaction salariale brute. Gr\u00e2ce \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses, Sweeney et McFarlin (1993) ont d\u00e9montr\u00e9 la nette s\u00e9paration factorielle entre la justice distributive et la justice proc\u00e9durale, les mod\u00e8les \u00e0 deux facteurs distincts s’ajustant significativement mieux aux donn\u00e9es empiriques que les mod\u00e8les unifactoriels combin\u00e9s.<\/p>\n De m\u00eame, DeConinck, Stilwell et Brock (1996) ont examin\u00e9 la validit\u00e9 discriminante du DJI face au Pay Satisfaction Questionnaire<\/em> (PSQ) de Heneman et Schwab. Leurs analyses factorielles confirmatoires ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la justice distributive mesur\u00e9e par le DJI constitue une entit\u00e9 psychom\u00e9trique distincte des quatre dimensions du PSQ (satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des avantages sociaux, des augmentations r\u00e9centes, du niveau et de la structure salariale, et de l’administration du plan de paye). Cela prouve que le DJI mesure bien un jugement d’\u00e9quit\u00e9 morale comparative et non un simple contentement financier h\u00e9doniste.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Indice de justice distributive a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des \u00e9valuations quantitatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es sur des cohortes d’employ\u00e9s volumineuses et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Les indices de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> r\u00e9v\u00e8lent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items de premier ordre.<\/p>\n Dans les publications empiriques majeures utilisant la version originale \u00e0 6 items de Price et Mueller, les coefficients alpha se situent de fa\u00e7on constante dans une fourchette comprise entre .75 et .94<\/strong> :<\/p>\n En outre, les corr\u00e9lations inter-items sont g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9es entre .50 et .78, et les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil critique conventionnel de .40 (se situant majoritairement au-dessus de .65). Les \u00e9tudes longitudinales men\u00e9es par Price et Mueller sur le roulement du personnel ont \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 une excellente stabilit\u00e9 temporelle (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest) sur des intervalles de plusieurs mois, confirmant que le DJI mesure une disposition \u00e9valuative relativement stable du climat de travail plut\u00f4t qu’une fluctuation \u00e9motionnelle transitoire.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques fond\u00e9es sur l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/strong> ont confirm\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9clatante l’unidimensionnalit\u00e9 du Distributive Justice Index.<\/p>\n Initialement, Price et Mueller (1986) ont con\u00e7u l’\u00e9chelle comme une mesure unifactorielle o\u00f9 chaque item refl\u00e8te un angle particulier du m\u00eame concept sous-jacent : la parit\u00e9 r\u00e9compenses\/contributions. L’analyse en composantes principales r\u00e9v\u00e8le syst\u00e9matiquement un facteur dominant unique pr\u00e9sentant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (> 1, souvent sup\u00e9rieure \u00e0 4.0), expliquant entre 65 % et 78 % de la variance totale des scores selon les \u00e9tudes.<\/p>\n Sweeney et McFarlin (1993) ont men\u00e9 des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses \u00e0 l’aide de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (LISREL). Leurs analyses ont test\u00e9 l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le unifactoriel du DJI par rapport \u00e0 des structures concurrentes. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em> standardis\u00e9es, $lambda$<\/span>) des six items sur le facteur latent unique de justice distributive sont remarquablement \u00e9lev\u00e9es, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre .72 et .91<\/strong>, toutes statistiquement significatives ($p < .001$). Les indices d'ajustement du mod\u00e8le unidimensionnel atteignaient d'excellents standards de qualit\u00e9 :<\/p>\n Les AFC comparatives ont \u00e9galement valid\u00e9 la s\u00e9paration orthogonale ou oblique mod\u00e9r\u00e9e entre ce facteur de justice distributive et les facteurs latents de justice proc\u00e9durale (souvent mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Folger ou de Leventhal) et de justice interactionnelle (\u00e9chelle de Bies et Moag). Lorsque les chercheurs ont forc\u00e9 les items de justice distributive et de justice proc\u00e9durale \u00e0 saturer sur un seul facteur global de justice, la d\u00e9gradation du chi-carr\u00e9 ($\\Delta\\chi^2$<\/span>) \u00e9tait massive et hautement significative, rejetant sans \u00e9quivoque la fusion des concepts et confirmant l’autonomie structurale du DJI.<\/p>\n Le Distributive Justice Index (DJI) est un questionnaire auto-administr\u00e9 con\u00e7u pour une passation rapide et standardis\u00e9e. Ci-dessous figurent les sp\u00e9cifications techniques de l’instrument :<\/p>\n \u00c9chelle de type Likert en 5 points avec ancrage graduel de l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue :<\/p>\n Ann\u00e9e de publication princeps :<\/strong> 1986 (dans l’ouvrage m\u00e9thodologique classique de James L. Price et Charles W. Mueller, Handbook of Organizational Measurement<\/em>, publi\u00e9 par Pitman Publishing).<\/p>\n Statut l\u00e9gal et droits de reproduction :<\/strong> Le questionnaire original a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sous copyright \u00e9ditorial par Pitman Publishing en 1986. Toutefois, dans les traditions acad\u00e9miques de la recherche en comportement organisationnel, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 la disposition de la communaut\u00e9 scientifique internationale pour un usage non commercial de recherche et d’enseignement.<\/p>\n Conditions d’acc\u00e8s et tarifs :<\/strong><\/p>\n 1. R\u00e9sum\u00e9 \/ Abstract L’Indice de justice distributive (connu en anglais sous le nom de Distributive Justice Index ou DJI) est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9labor\u00e9 \u00e0 l’origine par les sociologues et psychologues organisationnels James L. Price et Charles W. Mueller en 1986. Con\u00e7u pour op\u00e9rer dans le cadre des recherches en comportement organisationnel, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[],"tags":[],"class_list":["post-18383","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lations nomologiques<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"