L’\u00e9chelle de justice proc\u00e9durale et interactionnelle<\/strong> (Procedural and Interactive Justice Scale<\/em>, PIJS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Robert H. Moorman<\/a> en 1991, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques fondamentaux dans l’\u00e9tude de la justice organisationnelle<\/a>. Con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les employ\u00e9s per\u00e7oivent l’\u00e9quit\u00e9 des m\u00e9canismes de prise de d\u00e9cision institutionnels ainsi que la qualit\u00e9 du traitement interpersonnel re\u00e7u de la part de leurs sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques, cet instrument capture deux dimensions compl\u00e9mentaires du fonctionnement sociocognitif en milieu de travail : la justice proc\u00e9durale formelle (7 items) et la justice interactionnelle (6 items). Les r\u00e9ponses sont recueillies au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points, allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’instrument pr\u00e9sente des indices de consistance interne exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s. Les \u00e9tudes fondatrices et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures rapportent des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,93 et 0,94 pour les sous-\u00e9chelles individuelles, et atteignant 0,95 \u00e0 0,96 lorsque les deux dimensions sont combin\u00e9es en un indice global de justice proc\u00e9durale. La validit\u00e9 de construit, explor\u00e9e par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, d\u00e9montre une distinction nette par rapport \u00e0 la justice distributive. De plus, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive et convergente de l’\u00e9chelle est solidement \u00e9tablie par ses associations robustes avec la satisfaction au travail, l’engagement organisationnel, la confiance envers l’encadrement, ainsi que les comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle (OCB ; Organizational Citizenship Behaviors<\/em>) tels que l’altruisme, la courtoisie, l’esprit d’\u00e9quipe et la conscience professionnelle, tout en manifestant une corr\u00e9lation n\u00e9gative avec les comportements de r\u00e9torsion et les d\u00e9viances au travail.<\/p>\n justice proc\u00e9durale, justice interactionnelle, justice organisationnelle, \u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue, comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle, Moorman, psychom\u00e9trie, relations manag\u00e9riales, climat organisationnel, satisfaction au travail, confiance organisationnelle, r\u00e9ciprocit\u00e9 sociale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et publi\u00e9 par Robert H. Moorman<\/strong>, chercheur et professeur en comportement organisationnel. Lors de la publication initiale de 1991 au sein du Journal of Applied Psychology<\/em>, le Dr Moorman menait ses travaux au sein du Department of Management de la College of Business Administration de l’Universit\u00e9 de Virginie-Occidentale (West Virginia University, Morgantown, \u00c9tats-Unis), avant de poursuivre une carri\u00e8re acad\u00e9mique remarqu\u00e9e \u00e0 l’Universit\u00e9 Creighton (Creighton University, Omaha, Nebraska) et \u00e0 l’Universit\u00e9 Elon (Elon University).<\/p>\n Les prolongements empiriques et les validations crois\u00e9es de cette \u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 enrichis de mani\u00e8re significative par des chercheurs de premier plan en psychologie du travail, notamment :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Moorman (1991) est de dissocier empiriquement et conceptuellement l’\u00e9valuation de l’\u00e9quit\u00e9 des r\u00e9sultats<\/em> (justice distributive) de l’\u00e9valuation de l’\u00e9quit\u00e9 des processus<\/em> ayant conduit \u00e0 ces r\u00e9sultats. Plus sp\u00e9cifiquement, l’instrument vise \u00e0 mesurer deux facettes distinctes mais interconnect\u00e9es du contexte d\u00e9cisionnel :<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, Moorman cherchait \u00e0 r\u00e9soudre une controverse majeure de la fin des ann\u00e9es 1980 : d\u00e9terminer si les perceptions d’\u00e9quit\u00e9 influencent directement les comportements discr\u00e9tionnaires des employ\u00e9s (les comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle) au-del\u00e0 des obligations contractuelles formelles. Alors que les th\u00e9ories classiques pr\u00e9disaient que les r\u00e9compenses distributives r\u00e9gissaient l’effort prescrit, Moorman a d\u00e9montr\u00e9 que la justice proc\u00e9durale et interactionnelle constituait le pr\u00e9dicteur privil\u00e9gi\u00e9 des contributions pro-sociales non prescrites.<\/p>\n Dans la recherche contemporaine et la pratique clinique et organisationnelle, cette \u00e9chelle est mobilis\u00e9e pour :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle s’inscrit au c\u0153ur du paradigme de la justice organisationnelle<\/a>. Ce m\u00e9taconstruit renvoie \u00e0 la mani\u00e8re dont un individu per\u00e7oit et interpr\u00e8te subjectivement le caract\u00e8re moralement \u00e9quitable des \u00e9v\u00e9nements organisationnels. Moorman op\u00e9rationnalise deux dimensions sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’architecture structurelle des processus de d\u00e9cision. Elle repose sur la v\u00e9rification que les protocoles institutionnels satisfont aux imp\u00e9ratifs d’universalit\u00e9 et de rationalit\u00e9 administrative. Les items mesurent si l’organisation :<\/p>\n Exemple appliqu\u00e9 :<\/em> Lors d’une campagne annuelle d’\u00e9valuation du rendement, un collaborateur estime la proc\u00e9dure formelle \u00e9quitable s’il sait que ses indicateurs d’\u00e9valuation sont mesur\u00e9s sur des faits objectifs, identiques \u00e0 ceux de ses pairs, et qu’une commission paritaire permet d’examiner les d\u00e9saccords \u00e9ventuels.<\/p>\n Cette composante examine la dimension ph\u00e9nom\u00e9nologique de la relation interpersonnelle entre le salari\u00e9 et le repr\u00e9sentant de l’autorit\u00e9 (le sup\u00e9rieur imm\u00e9diat). Elle appr\u00e9hende la dimension humaine et sociale de l’acte d’administration, se d\u00e9clinant en deux vecteurs cruciaux :<\/p>\n Exemple appliqu\u00e9 :<\/em> M\u00eame face \u00e0 une d\u00e9cision n\u00e9gative (ex. refus d’une promotion ou restriction budg\u00e9taire), le collaborateur per\u00e7oit une justice interactionnelle \u00e9lev\u00e9e si son superviseur le re\u00e7oit individuellement, prend le temps d’\u00e9couter son point de vue, supprime ses pr\u00e9jug\u00e9s personnels, explique calmement les contraintes contextuelles et traite sa situation avec bienveillance et respect \u00e9thique.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Moorman prend racine \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la sociologie et de la psychologie sociale contemporaine :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a> formalis\u00e9e par Peter Blau (1964) et enrichie par la norme universelle de r\u00e9ciprocit\u00e9 de Gouldner (1960), les relations professionnelles ne se r\u00e9sument pas \u00e0 un \u00e9change \u00e9conomique explicite (travail contre salaire). Elles se fondent sur un \u00e9change implicite de nature socio-\u00e9motionnelle. Lorsque l’organisation et ses agents traitent les collaborateurs avec \u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale et \u00e9gards interactionnels, ces derniers d\u00e9veloppent un sentiment d’obligation morale. En retour, les salari\u00e9s r\u00e9investissent des ressources cognitives et comportementales discr\u00e9tionnaires, mat\u00e9rialis\u00e9es par des comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle (OCB). \u00c0 l’inverse, l’arbitraire et l’irrespect rompent le contrat psychologique, incitant l’individu \u00e0 retenir ses efforts discr\u00e9tionnaires ou \u00e0 s’engager dans des conduites de vengeance symbolique.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par E. Allan Lind et Tom R. Tyler (1988 ; Tyler & Lind, 1992), le mod\u00e8le relationnel de l’autorit\u00e9<\/a> stipule que les individus valorisent les proc\u00e9dures \u00e9quitables et le traitement digne parce qu’ils v\u00e9hiculent des messages symboliques essentiels sur leur statut et leur valeur au sein du groupe social. \u00catre consult\u00e9 et trait\u00e9 poliment renforce l’estime de soi sociale, confirme l’appartenance \u00e0 la communaut\u00e9 et t\u00e9moigne de la bienveillance de l’autorit\u00e9. La justice proc\u00e9durale transcende ainsi la simple qu\u00eate d’int\u00e9r\u00eats instrumentaux \u00e0 court terme : elle r\u00e9pond \u00e0 un besoin identitaire profond de respect et d’inclusion.<\/p>\n L’architecture op\u00e9rationnelle de l’\u00e9chelle formalise directement :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Moorman ont fait l’objet d’investigations exhaustives dans la litt\u00e9rature internationale, confirmant son ad\u00e9quation psychom\u00e9trique :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Moorman (1991), men\u00e9e aupr\u00e8s d’employ\u00e9s d’entreprises de c\u00e2blodistribution, les analyses corr\u00e9lationnelles et factorielles ont d\u00e9montr\u00e9 une nette s\u00e9paration discriminante entre la justice distributive (fond\u00e9e sur la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 d’Adams, 1965) et les deux dimensions de justice proc\u00e9durale\/interactionnelle. Si les dimensions partagent une variance commune positive mod\u00e9r\u00e9e (corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9es entre r<\/em> = 0,40 et r<\/em> = 0,60), elles n’entrent pas en colin\u00e9arit\u00e9, prouvant que les individus distinguent rigoureusement \u00ab ce qu’ils re\u00e7oivent \u00bb de \u00ab comment les d\u00e9cisions sont prises et communiqu\u00e9es \u00bb.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de nombreuses variables organisationnelles cl\u00e9s :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 travers des \u00e9chantillons vari\u00e9s d’organisations publiques, priv\u00e9es et industrielles. Les indices de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) atteignent syst\u00e9matiquement des seuils largement sup\u00e9rieurs au standard psychom\u00e9trique conventionnel de 0,80 :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items sont syst\u00e9matiquement positives et \u00e9lev\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre 0,60 et 0,82), sans pr\u00e9senter de redondance s\u00e9mantique excessive. Les tests de fid\u00e9lit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) appliqu\u00e9s dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles modernes d\u00e9passent couramment 0,90, confirmant la robustesse m\u00e9trologique p\u00e9renne de l’outil \u00e0 travers le temps et les cultures organisationnelles.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques initiales et ult\u00e9rieures portant sur l’\u00e9chelle ont mobilis\u00e9 \u00e0 la fois l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Dans sa recherche fondatrice, Moorman a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une factorisation en composantes principales suivie d’une rotation oblique (oblimin direct), en int\u00e9grant simultan\u00e9ment des items de justice distributive, de justice proc\u00e9durale formelle et de justice interactionnelle. Les r\u00e9sultats ont clairement fait \u00e9merger les facteurs th\u00e9oriques attendus :<\/p>\n Des travaux m\u00e9thodologiques post\u00e9rieurs (notamment ceux de Colquitt en 2001, ainsi que les \u00e9tudes de Skarlicki et collaborateurs) ont compar\u00e9 diff\u00e9rentes structures factorielles concurrentes au moyen de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM) :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d\u00e9montrent empiriquement que si les deux sous-\u00e9chelles peuvent \u00eatre associ\u00e9es de mani\u00e8re f\u00e9conde pour \u00e9tudier un climat global d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale, elles correspondent \u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s cognitives et comportementales distinctes dans l’esprit des travailleurs.<\/p>\n Ann\u00e9e de publication :<\/strong> 1991.<\/p>\n Copyright et statut l\u00e9gal :<\/strong> Le mat\u00e9riel original a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le Journal of Applied Psychology<\/em>, volume 76, num\u00e9ro 6, pages 845-855 (Tableau 1, p. 850). Les droits d’auteur patrimoniaux sont d\u00e9tenus par l’American Psychological Association<\/a> (APA, Copyright \u00a9 1991).<\/p>\n Conditions d’utilisation et tarification :<\/strong><\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent les fondements th\u00e9oriques, psychom\u00e9triques et empiriques de l’instrument :<\/p>\n L’\u00e9chelle de justice proc\u00e9durale et interactionnelle de Moorman (1991) \u00e9value l’\u00e9quit\u00e9 des r\u00e8gles de d\u00e9cision formelles et la qualit\u00e9 des relations interpersonnelles avec la hi\u00e9rarchie. Analyse psychom\u00e9trique, cadre th\u00e9orique et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,1727,11075],"tags":[28957,14284,17449,8796,3534,15830,16,29035],"class_list":["post-18381","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-ressources-humaines","tag-comportements-de-citoyennete-organisationnelle","tag-equite","tag-justice-interactionnelle","tag-justice-organisationnelle","tag-justice-procedurale","tag-moorman","tag-psychometrie","tag-relations-manageriales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La justice des proc\u00e9dures formelles (Formal Procedures)<\/h3>\n
\n
2. La justice interactionnelle (Interactive Justice)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social et la norme de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la valeur du groupe et le mod\u00e8le relationnel de l’autorit\u00e9<\/h3>\n
Les r\u00e8gles proc\u00e9durales de Leventhal et la justice interactionnelle de Bies et Moag<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire initiale (Moorman, 1991)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires ult\u00e9rieures<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n