L’\u00e9chelle d’Interf\u00e9rence du travail avec la famille et interf\u00e9rence de la famille avec le travail<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e par les acronymes WIF\/FIW<\/em> pour Work Interference With Family<\/em> et Family Interference With Work<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques fondamentaux dans l’\u00e9tude des frictions et des tensions \u00e0 l’interface vie professionnelle-vie personnelle. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Barbara A. Gutek, Sabrina Searle et Lylian Klepa en 1991, puis enrichi et \u00e9tendu par Dawn S. Carlson et Pamela L. Perrew\u00e9 en 1999, cet outil a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser la nature bidirectionnelle du conflit travail-famille<\/a>. Contrairement aux approches unidimensionnelles ant\u00e9rieures qui postulaient une perm\u00e9abilit\u00e9 indiff\u00e9renci\u00e9e entre les sph\u00e8res de vie, cette \u00e9chelle distingue explicitement l’intrusion des contraintes professionnelles dans la vie familiale (WIF) de l’entrave des responsabilit\u00e9s familiales et domestiques sur le rendement professionnel (FIW).<\/p>\n Dans sa version originelle, l’instrument comprend 8 items r\u00e9partis \u00e9quitablement en deux sous-\u00e9chelles de 4 items chacune. L’extension apport\u00e9e par Carlson et Perrew\u00e9 (1999) adjoint deux items suppl\u00e9mentaires \u00e0 chaque dimension, portant l’outil \u00e0 un total de 12 items, offrant ainsi une couverture \u00e9largie des manifestations comportementales et temporelles de l’interf\u00e9rence. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) dans la formulation source originale, bien que des inversions de cotation soient fr\u00e9quemment appliqu\u00e9es dans la litt\u00e9rature contemporaine pour aligner les scores \u00e9lev\u00e9s sur un niveau accru de conflit ressenti.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne robuste \u00e0 travers une multitude d’\u00e9chantillons d\u00e9mographiques et organisationnels. Les coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillent habituellement entre 0,71 et 0,87 pour la sous-\u00e9chelle WIF, et entre 0,74 et 0,83 pour la sous-\u00e9chelle FIW. La combinaison des deux dimensions en un indice composite de conflit global produit des coefficients alpha s’\u00e9talant de 0,66 \u00e0 0,89 selon les recherches. Les analyses factorielles, exploratoires et confirmatoires, ainsi que la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, corroborent syst\u00e9matiquement la s\u00e9parabilit\u00e9 empirique des construits d’interf\u00e9rence travail-famille et famille-travail, tout en attestant de leur validit\u00e9 convergente, discriminante et pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9tresse psychologique, de l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>), du pr\u00e9sent\u00e9isme et des niveaux de satisfaction au travail et dans la vie personnelle.<\/p>\n Conflit travail-famille, interf\u00e9rence travail-famille, interf\u00e9rence famille-travail, psychom\u00e9trie, sant\u00e9 au travail, \u00e9quilibre vie professionnelle-vie personnelle, th\u00e9orie des r\u00f4les, conservation des ressources, stress professionnel, double charge, conciliation travail-vie personnelle, satisfaction au travail.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et affin\u00e9e par des chercheurs de premier plan dans le domaine de la psychologie organisationnelle, des ressources humaines et des \u00e9tudes de genre :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’interf\u00e9rence du travail avec la famille et de la famille avec le travail est de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la porosit\u00e9 conflictuelle existant entre l’espace professionnel et l’environnement familial. Historiquement, la recherche sur le stress organisationnel traitait l’interface travail-famille sous un angle unidirectionnel ou asym\u00e9trique, pr\u00e9sumant que seul le travail empi\u00e9tait de mani\u00e8re d\u00e9l\u00e9t\u00e8re sur la sph\u00e8re priv\u00e9e. Gutek, Searle et Klepa (1991) ont formalis\u00e9 une rupture paradigmatique en d\u00e9montrant que le flux de perturbations est intrins\u00e8quement bidirectionnel : d’une part, les obligations, exigences cognitives et horaires professionnels peuvent compromettre l’accomplissement des r\u00f4les familiaux ; d’autre part, les urgences domestiques, les soins aux personnes d\u00e9pendantes et les pr\u00e9occupations familiales peuvent parasiter l’efficacit\u00e9 et l’engagement professionnels.<\/p>\n Sur le plan de la justification th\u00e9orique, cet instrument vise \u00e0 tester des mod\u00e8les concurrents de gestion des r\u00f4les sociaux, notamment le mod\u00e8le rationnel (o\u00f9 le volume d’heures et de ressources consacr\u00e9es \u00e0 un domaine dicte m\u00e9caniquement le conflit) et le mod\u00e8le des attentes li\u00e9es aux r\u00f4les de genre (o\u00f9 les prescriptions soci\u00e9tales assignent des priorit\u00e9s affectives et normatives diff\u00e9renci\u00e9es selon le sexe biologique). L’\u00e9chelle permet ainsi d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’individu per\u00e7oit que les exigences associ\u00e9es \u00e0 un domaine p\u00e9nalisent la performance ou le bien-\u00eatre dans l’autre domaine.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle constitue un instrument de r\u00e9f\u00e9rence pour analyser les m\u00e9canismes d’\u00e9puisement \u00e9motionnel, la contagion psychologique (spillover effect<\/em>), le franchissement des fronti\u00e8res (boundary theory<\/em>) et l’\u00e9valuation des interventions organisationnelles (telles que le t\u00e9l\u00e9travail, les horaires flexibles ou les cong\u00e9s parentaux). En milieu clinique et organisationnel, les praticiens de la sant\u00e9 au travail, les ergonomes et les psychologues du travail l’utilisent comme un outil diagnostique pour :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cet instrument repose sur la conceptualisation bidirectionnelle du conflit travail-famille introduite par Kahn et al. (1964) et raffin\u00e9e par Greenhaus et Beutell (1985). Selon cette approche, le conflit est une forme d’incompatibilit\u00e9 inter-r\u00f4les o\u00f9 les pressions exerc\u00e9es par le r\u00f4le professionnel et le r\u00f4le familial sont mutuellement discordantes dans un certain nombre de dimensions. L’\u00e9chelle de Gutek et al. (1991), augment\u00e9e par Carlson et Perrew\u00e9 (1999), formalise deux dimensions distinctes mais en interaction dynamique :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’ampleur avec laquelle la participation au r\u00f4le professionnel entrave, perturbe ou limite la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 honorer ses engagements familiaux, affectifs et domestiques. Elle englobe trois sous-m\u00e9canismes fondamentaux :<\/p>\n Cette seconde dimension appr\u00e9hende le vecteur inverse, \u00e0 savoir la mesure dans laquelle les responsabilit\u00e9s, urgences, tensions et devoirs issus de l’\u00e9cosyst\u00e8me familial empi\u00e8tent sur le bon d\u00e9roulement des missions professionnelles. Elle se manifeste par :<\/p>\n Bien que les deux directions soient conceptuellement et empiriquement dissociables, plusieurs chercheurs (notamment Carlson et Perrew\u00e9, 1999 ; Adams, King, & King, 1996) ont justifi\u00e9 l’agr\u00e9gation des scores WIF et FIW en une mesure sommative composite. Cette derni\u00e8re quantifie la perm\u00e9abilit\u00e9 dysfonctionnelle globale de l’ensemble des fronti\u00e8res de vie de l’individu, utile pour mod\u00e9liser le fardeau allostatique et le niveau global d’incongruence entre l’individu et son environnement \u00e9cologique complet.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation de l’\u00e9chelle d’interf\u00e9rence travail-famille et famille-travail s’ancrent dans plusieurs corpus th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale, de la psychologie du travail et de la sociologie des organisations :<\/p>\n Formul\u00e9e \u00e0 l’origine par Robert Kahn et ses coll\u00e8gues (1964)<\/a> ainsi que par William J. Goode (1960), l’hypoth\u00e8se de la raret\u00e9 des ressources postule que chaque \u00eatre humain dispose d’une quantit\u00e9 finie et limit\u00e9e de ressources physiologiques, temporelles, affectives et cognitives. D\u00e8s lors qu’un individu investit une portion substantielle de cette \u00e9nergie dans le domaine professionnel, la quantit\u00e9 restante pour le syst\u00e8me familial s’en trouve in\u00e9luctablement diminu\u00e9e, d\u00e9clenchant des tensions inter-r\u00f4les. L’\u00e9chelle de Gutek et al. capture pr\u00e9cis\u00e9ment ce ph\u00e9nom\u00e8ne de friction \u00e0 somme nulle, o\u00f9 chaque r\u00f4le suppl\u00e9mentaire s’apparente \u00e0 une source potentielle de surcharge et de conflit.<\/p>\n \u00c9labor\u00e9e par Stevan E. Hobfoll (1989), la th\u00e9orie de la conservation des ressources<\/a> offre une grille d’analyse pr\u00e9pond\u00e9rante pour interpr\u00e9ter l’impact du WIF et du FIW. Selon Hobfoll, les individus s’efforcent d’acqu\u00e9rir, de pr\u00e9server et de prot\u00e9ger ce qui a de la valeur pour eux (temps, \u00e9nergie, \u00e9quilibre affectif, s\u00e9curit\u00e9 d’emploi). Le conflit inter-r\u00f4les survient lorsqu’une perte r\u00e9elle de ressources est ressentie (manque de sommeil, privation de temps de loisir) ou lorsqu’une menace p\u00e8se sur ces ressources (risquer de perdre son emploi en raison de contraintes familiales excessives). L’interf\u00e9rence chronique acc\u00e9l\u00e8re des \u00ab spirales de pertes \u00bb (loss spirals<\/em>), conduisant au burnout et \u00e0 l’alt\u00e9ration de la sant\u00e9 mentale globale.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par des chercheurs tels que Sue Campbell Clark (2000) et Blake Ashforth (2000), ce mod\u00e8le postule que les individus cr\u00e9ent, maintiennent et franchissent quotidiennement des fronti\u00e8res psychologiques, temporelles et spatiales entre le monde du travail et celui du foyer. Ces fronti\u00e8res varient selon leur perm\u00e9abilit\u00e9<\/em> (la mesure dans laquelle des \u00e9l\u00e9ments d’un domaine s’immiscent dans l’autre) et leur flexibilit\u00e9<\/em>. L’instrument de Gutek, Searle et Klepa mesure la perm\u00e9abilit\u00e9 n\u00e9gative et non souhait\u00e9e : quand la fronti\u00e8re professionnelle est poreuse vis-\u00e0-vis du domicile, le WIF s’intensifie ; quand la fronti\u00e8re familiale s’impose au travail de fa\u00e7on incontr\u00f4l\u00e9e, le FIW s’accro\u00eet.<\/p>\n Au c\u0153ur m\u00eame de l’\u00e9tude s\u00e9minale de Gutek, Searle et Klepa (1991) r\u00e9side la confrontation entre l’explication rationnelle et l’explication par les r\u00f4les de genre. Le mod\u00e8le rationnel<\/em> avance que l’ampleur du conflit est directement proportionnelle au nombre d’heures objectives d\u00e9volues \u00e0 chaque sph\u00e8re : plus une personne passe d’heures au bureau, plus son WIF sera \u00e9lev\u00e9 ; plus elle consacre d’heures aux travaux domestiques et parentaux, plus son FIW sera important. Le mod\u00e8le des r\u00f4les de genre<\/em>, en revanche, stipule que les hommes et les femmes int\u00e9riorisent des scripts soci\u00e9taux distincts, amenant les femmes \u00e0 \u00e9prouver davantage de culpabilit\u00e9 ou de FIW m\u00eame \u00e0 investissement temporel \u00e9quivalent. Les travaux empiriques men\u00e9s \u00e0 l’aide de cette \u00e9chelle ont permis d’arbitrer en faveur d’une pr\u00e9dominance du mod\u00e8le rationnel : les heures r\u00e9elles pass\u00e9es dans un domaine demeurent le pr\u00e9dicteur structurel majeur du conflit g\u00e9n\u00e9r\u00e9 vers l’autre domaine, ind\u00e9pendamment du sexe.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de validit\u00e9 de l’instrument ont fait l’objet de nombreuses v\u00e9rifications empiriques, confirmant la pertinence et la robustesse du mod\u00e8le bidirectionnel :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 solidement document\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec les pr\u00e9dicteurs \u00e9cologiques et temporels attendus :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante s’av\u00e8re centrale, car il convenait de d\u00e9montrer que WIF et FIW ne repr\u00e9sentent pas simplement les deux faces invers\u00e9es d’une m\u00eame m\u00e9daille, ni des reflets redondants de la d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale :<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle un vaste ensemble d’indicateurs psychologiques, comportementaux et organisationnels :<\/p>\n La consistance interne des \u00e9chelles WIF et FIW a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers une vari\u00e9t\u00e9 impressionnante de professions (cadres, employ\u00e9s de service, personnel soignant, enseignants) et de contextes culturels (Am\u00e9rique du Nord, Europe, Asie orientale) :<\/p>\n Pour la sous-\u00e9chelle WIF (qu’elle soit compos\u00e9e des 4 items originaux ou des 6 items de la version \u00e9largie), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> se situe de fa\u00e7on reproductible dans la fourchette d’excellence psychom\u00e9trique allant de 0,71 \u00e0 0,87<\/strong> :<\/p>\n Concernant la sous-\u00e9chelle FIW, les coefficients d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne rapport\u00e9s dans les publications fondatrices oscillent entre 0,74 et 0,83<\/strong> :<\/p>\n Pour les chercheurs ayant regroup\u00e9 l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s en un score agr\u00e9g\u00e9 d’interf\u00e9rence mutuelle (Adams, King, & King, 1996 ; Carlson & Perrew\u00e9, 1999 ; Frone, Russell, & Cooper, 1992, 1996), la fiabilit\u00e9 globale s’\u00e9chelonne de 0,66 \u00e0 0,89<\/strong>, confirmant une coh\u00e9rence satisfaisante de l’instrument global, bien que la litt\u00e9rature recommande g\u00e9n\u00e9ralement l’analyse s\u00e9par\u00e9e des deux facteurs pour pr\u00e9server la pr\u00e9cision \u00e9tiologique.<\/p>\n L’architecture latente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e rigoureusement par des approches exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC), consolidant la th\u00e8se de la bidirectionnalit\u00e9 fonctionnelle.<\/p>\n D\u00e8s la publication princeps de Gutek, Searle et Klepa (1991), une analyse en composantes principales assortie d’une rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution \u00e0 deux facteurs distincts :<\/p>\n La validit\u00e9 de structure a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l’\u00e9preuve de mod\u00e8les concurrents dans le cadre de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire standardis\u00e9, rapide et facile d’administration, convenant aussi bien aux collectes transversales qu’aux \u00e9tudes longitudinales ou par journal de bord (experience sampling methods<\/em>).<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques acad\u00e9miques conformes aux normes APA (7e \u00e9dition) relatives \u00e0 la cr\u00e9ation, \u00e0 la validation et aux \u00e9tudes empiriques majeures de cet instrument :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’interf\u00e9rence du travail avec la famille et de la famille avec le travail (WIF\/FIW) de Gutek, Searle et Klepa (1991) et Carlson et Perrew\u00e9 (1999) : analyse th\u00e9orique, qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,313,2],"tags":[29001,11071,21117,29000,874,837,28999],"class_list":["post-18368","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-carlson-et-perrewe","tag-conflit-travail-famille","tag-equilibre-vie-pro-vie-perso","tag-gutek","tag-psychologie-organisationnelle","tag-stress-au-travail","tag-wif-fiw"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. L’interf\u00e9rence du travail avec la famille (WIF \u2013 Work Interference With Family)<\/h3>\n
\n
2. L’interf\u00e9rence de la famille avec le travail (FIW \u2013 Family Interference With Work)<\/h3>\n
\n
3. L’indice composite de conflit global travail-famille<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie des r\u00f4les et de la raret\u00e9 des ressources (Scarcity Hypothesis)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la conservation des ressources (COR Theory)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des fronti\u00e8res (Boundary Theory et Border Theory)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le rationnel vs le mod\u00e8le des r\u00f4les de genre<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et nomologique<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e8res de bien-\u00eatre<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Sous-\u00e9chelle Interf\u00e9rence du travail avec la famille (WIF)<\/h3>\n
\n
Sous-\u00e9chelle Interf\u00e9rence de la famille avec le travail (FIW)<\/h3>\n
\n
Mesure composite globale travail-famille<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
R\u00e9sultats des analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
R\u00e9sultats des analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n