Le Feedback Instrument for Rescue Force Development \u2013 Emergency Training<\/strong> (FIRE-E) constitue un outil psychom\u00e9trique standardis\u00e9 sp\u00e9cialement con\u00e7u pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique et l’efficacit\u00e9 formative des exercices pratiques d’intervention (Einsatz\u00fcbungen<\/em>) au sein des programmes de formation des forces de secours et des services d’incendie. D\u00e9velopp\u00e9 conjointement par le d\u00e9partement de psychologie organisationnelle et \u00e9conomique de l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster (Westf\u00e4lische Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster<\/em>) et l’Institut des sapeurs-pompiers de Rh\u00e9nanie-du-Nord-Westphalie (Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen<\/em>, IdF NRW), le FIRE-E fonctionne comme un module compl\u00e9mentaire de l’instrument central FIRE (Feedback Instrument for Rescue Force Development<\/em> ; Schulte & Thielsch, 2019). Compos\u00e9 de 4 items formul\u00e9s positivement, l’instrument mesure de mani\u00e8re unidimensionnelle la perception globale de la qualit\u00e9 de l’apprentissage par simulation aigu\u00eb, int\u00e9grant l’acquisition subjective de connaissances, l’utilit\u00e9 du feedback dispens\u00e9 par les instructeurs, l’opportunit\u00e9 d’application pratique des savoirs th\u00e9oriques et l’ad\u00e9quation du niveau de difficult\u00e9 de l’exercice.<\/p>\n L’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse en 7 points de type Likert (allant de 1 = \u00ab enti\u00e8rement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab enti\u00e8rement d’accord \u00bb), assorti d’une modalit\u00e9 sp\u00e9cifique permettant d’indiquer l’absence de pertinence contextuelle. Administrable en format papier-crayon ou num\u00e9rique, le FIRE-E requiert un temps de compl\u00e9tion estim\u00e9 \u00e0 environ une minute, garantissant une \u00e9conomie temporelle maximale en contexte op\u00e9rationnel intense. Sur le plan psychom\u00e9trique, les validations empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s de cohortes d’officiers de sapeurs-pompiers (chefs de groupe et chefs de colonne ; N<\/em> = 375 dans l’\u00e9tude confirmatoire) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure factorielle strictement unidimensionnelle soutenue par une analyse factorielle confirmatoire (AFC) aux indices d’ajustement excellents (χ2<\/sup>(2) = 3,40, p<\/em> = .183 ; CFI = .998 ; TLI = .994 ; RMSEA = .04 ; SRMR = .01). L’instrument d\u00e9montre une consistance interne robuste, caract\u00e9ris\u00e9e par un coefficient om\u00e9ga de McDonald (ω) de .87 (et un alpha de Cronbach de .86), parfaitement adapt\u00e9 aux mod\u00e8les de mesure cong\u00e9n\u00e9riques. Les preuves de validit\u00e9 de contenu, de construit convergente et discriminante, ainsi que de validit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 des crit\u00e8res p\u00e9dagogiques confirment que le FIRE-E constitue une mesure robuste pour le pilotage de la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique et la recherche \u00e9valuative en s\u00e9curit\u00e9 civile.<\/p>\n \u00c9valuation p\u00e9dagogique, sapeurs-pompiers, forces de secours, simulation d’urgence, exercices d’intervention, r\u00e9troaction formative, psychom\u00e9trie organisationnelle, commandement op\u00e9rationnel, validit\u00e9 factorielle, fid\u00e9lit\u00e9 cong\u00e9n\u00e9rique, transfert d’apprentissage, s\u00e9curit\u00e9 civile.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle FIRE-E sont le fruit d’une collaboration de recherche institutionnelle de long terme entre chercheurs universitaires en psychologie du travail et sp\u00e9cialistes de la formation op\u00e9rationnelle :<\/p>\n Dans les environnements d’urgence critique (lutte contre les sinistres, accidents majeurs, catastrophes technologiques ou naturelles), les forces de premier secours et plus particuli\u00e8rement les officiers investis de responsabilit\u00e9s de commandement font face \u00e0 des contraintes cognitives, affectives et environnementales extr\u00eames : pression temporelle s\u00e9v\u00e8re, ambigu\u00eft\u00e9 situationnelle, danger l\u00e9tal imminent et lourdeur des cons\u00e9quences d\u00e9cisionnelles (Incident Command System<\/a> ; FwDV 100, 1999). Dans ces configurations \u00e0 hauts risques, le processus cyclique de commandement — reposant sur l’\u00e9valuation initiale de la situation (Lagefeststellung<\/em>), la planification strat\u00e9gique (Planung<\/em>) et la diffusion des ordres op\u00e9rationnels (Befehlsgebung<\/em>) — requiert un niveau \u00e9lev\u00e9 d’expertise d\u00e9clarative et proc\u00e9durale combin\u00e9e \u00e0 une fluidit\u00e9 d’action en conditions r\u00e9elles (Naturalistic Decision Making<\/a> ; Klein, 2008).<\/p>\n Si les connaissances th\u00e9oriques peuvent \u00eatre transmises par des m\u00e9thodes d’enseignement magistral ou de simulation sur table (Plan\u00fcbungen<\/em>), l’acquisition de comp\u00e9tences tactiques complexes et le d\u00e9veloppement de sch\u00e9mas d\u00e9cisionnels intuitifs exigent imp\u00e9rativement des mises en situation pratiques d’une haute fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9cologique. Ces exercices d’intervention simul\u00e9s en temps r\u00e9el (Einsatz\u00fcbungen<\/em>) mobilisent des plateaux techniques sophistiqu\u00e9s (maisons de feu, fumig\u00e8nes industriels, v\u00e9hicules accident\u00e9s, com\u00e9diens incarnant des victimes polytraumatis\u00e9es). Toutefois, la mise en \u0153uvre de telles simulations repr\u00e9sente un investissement logistique, humain et financier consid\u00e9rable pour les institutions de secours. D\u00e8s lors, disposer d’un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 permettant de mesurer empiriquement et de piloter la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique per\u00e7ue de ces exercices constitue une n\u00e9cessit\u00e9 manag\u00e9riale et scientifique imp\u00e9rieuse.<\/p>\n L’objectif premier du FIRE-E est de fournir une \u00e9valuation diagnostique rapide, standardis\u00e9e et th\u00e9oriquement fond\u00e9e des exercices pratiques de simulation d’urgence. L’outil poursuit une triple finalit\u00e9 :<\/p>\n Le FIRE-E conceptualise la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique d’un exercice pratique d’intervention comme un construit latent unidimensionnel unifi\u00e9, refl\u00e9tant l’ad\u00e9quation fonctionnelle et formative de la simulation du point de vue de l’apprenant. Bien que l’analyse factorielle confirme l’unidimensionnalit\u00e9 stricte de l’\u00e9chelle, les 4 items qui la composent op\u00e9rationnalisent quatre piliers conceptuels fondamentaux de l’andragogie exp\u00e9rientielle en milieu haute fiabilit\u00e9 :<\/p>\n Cette dimension mesure le sentiment global d’accroissement des comp\u00e9tences tactiques et op\u00e9rationnelles cons\u00e9cutif \u00e0 l’exercice (\u00ab Ich habe bei den Einsatz\u00fcbungen viel gelernt<\/em> \u00bb). S’inspirant des paradigmes d’\u00e9valuation de la formation d\u00e9velopp\u00e9s par Hirschfeld et Thielsch (2009), cet indicateur ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une satisfaction de surface, mais \u00e9value la perception qu’a le stagiaire d’avoir franchi un palier qualitatif dans sa capacit\u00e9 \u00e0 diriger une unit\u00e9 op\u00e9rationnelle sous tension.<\/p>\n Le d\u00e9briefing post-exercice constitue le moteur cognitif central de l’apprentissage par simulation (Berlin & Carlstr\u00f6m, 2014). Cet item \u00e9value l’utilit\u00e9 per\u00e7ue des retours individualis\u00e9s formul\u00e9s par les instructeurs concernant la performance du stagiaire (\u00ab Die Dozenten gaben mir n\u00fctzliches Feedback zu meinen Leistungen in den Einsatz\u00fcbungen<\/em> \u00bb). Un feedback de qualit\u00e9 sup\u00e9rieure dans ce cadre doit \u00eatre informatif, orient\u00e9 vers la d\u00e9cision, constructif et explicatif des cons\u00e9quences r\u00e9elles des choix tactiques op\u00e9r\u00e9s, favorisant ainsi la m\u00e9tacognition et l’auto-r\u00e9gulation (Mistele, 2007).<\/p>\n Cette composante examine si le sc\u00e9nario op\u00e9rationnel a r\u00e9ellement permis d’activer et de mettre en \u0153uvre les concepts th\u00e9oriques, r\u00e9glementaires et doctrinaux pr\u00e9alablement acquis en salle de cours (\u00ab In den Einsatz\u00fcbungen konnte ich das neuerworbene Wissen anwenden<\/em> \u00bb). Elle op\u00e9rationnalise le lien direct entre savoirs d\u00e9claratifs et savoirs proc\u00e9duraux, garantissant que la simulation n’est pas v\u00e9cue comme un \u00e9v\u00e9nement chaotique d\u00e9connect\u00e9 du cursus th\u00e9orique, mais comme un laboratoire d’int\u00e9gration cognitive (Burke & Hutchins, 2007).<\/p>\n Ce volet s’ancre dans la th\u00e9orie de la charge cognitive (Sweller, 1988) et le principe de calibrage du d\u00e9fi (Grunnan & Fridheim, 2017). L’item v\u00e9rifie que le niveau de complexit\u00e9 tactique, technique et temporelle \u00e9tait optimal (\u00ab Der Schwierigkeitsgrad der Einsatz\u00fcbungen war angemessen<\/em> \u00bb). Un exercice sous-dimensionn\u00e9 g\u00e9n\u00e8re l’ennui et n’induit aucun apprentissage robuste ; \u00e0 l’inverse, un sc\u00e9nario d’une difficult\u00e9 disproportionn\u00e9e surcharge les capacit\u00e9s d’attention s\u00e9lective de l’apprenant, provoque une paralysie d\u00e9cisionnelle aigu\u00eb et d\u00e9truit la dynamique d’apprentissage.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du FIRE-E repose sur l’intersection de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie de l’apprentissage exp\u00e9rientiel, les mod\u00e8les de transfert de formation en psychologie industrielle\/organisationnelle, et la doctrine de commandement en univers incertain.<\/p>\n Le mod\u00e8le fondamental sous-jacent est le cycle d’apprentissage exp\u00e9rientiel de David Kolb<\/a> (1984), qui postule que la transformation de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue en connaissances p\u00e9rennes s’effectue par une trajectoire r\u00e9cursive en quatre phases : l’exp\u00e9rience concr\u00e8te (la simulation de feu ou de sauvetage), l’observation r\u00e9flexive (l’analyse critique de ce qui s’est produit), la conceptualisation abstraite (l’ajustement des mod\u00e8les mentaux de commandement) et l’exp\u00e9rimentation active (la mise \u00e0 l’\u00e9preuve lors de la simulation suivante). L’exercice d’intervention fournit l’exp\u00e9rience concr\u00e8te, tandis que les interactions p\u00e9dagogiques et les d\u00e9briefings encadr\u00e9s par les instructeurs (Berlin & Carlstr\u00f6m, 2014 ; Mistele, 2007) catalysent l’observation r\u00e9flexive, pr\u00e9venant l’ancrage de mauvaises pratiques tactiques.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature sur l’efficacit\u00e9 de la formation (Baldwin & Ford, 1988<\/a> ; Burke & Hutchins, 2007), le transfert d’apprentissage d\u00e9signe le degr\u00e9 avec lequel les participants appliquent effectivement en situation r\u00e9elle de travail les comp\u00e9tences acquises au cours des modules formatifs. Selon Barnett et Ceci (2002), le transfert est grandement facilit\u00e9 par la proximit\u00e9 contextuelle et physique entre la situation de formation et le contexte cible (fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9cologique de la simulation). Le FIRE-E \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment les caract\u00e9ristiques de conception p\u00e9dagogique (pertinence des t\u00e2ches, niveau de difficult\u00e9 et guidance par feedback) identifi\u00e9es par Burke et Hutchins (2007) comme les d\u00e9terminants proximaux les plus puissants du transfert positif.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9tier, l’outil s’articule rigoureusement avec la r\u00e9glementation op\u00e9rationnelle de commandement des sapeurs-pompiers (Feuerwehr-Dienstvorschrift 100 [FwDV 100], 1999). Ce cadre doctrinal conceptualise le processus de commandement comme une boucle de r\u00e9gulation cybern\u00e9tique ininterrompue :<\/p>\n 1. Lagefeststellung<\/strong> (reconnaissance et \u00e9tat des lieux : \u00e9valuation du sinistre, des risques collat\u00e9raux, de l’environnement m\u00e9t\u00e9orologique, des ressources disponibles) ; Les exercices d’intervention \u00e9valu\u00e9s par le FIRE-E reproduisent l’int\u00e9gralit\u00e9 de ce cycle sous stress r\u00e9el. Les recherches en prise de d\u00e9cision en situation naturaliste (Klein, 2008<\/a>) d\u00e9montrent que les d\u00e9cideurs d’urgence op\u00e8rent principalement par reconnaissance de configurations (Recognition-Primed Decision model<\/em>). Les exercices d’intervention ont pr\u00e9cis\u00e9ment pour objet d’enrichir le r\u00e9pertoire d’exp\u00e9riences prototypes stock\u00e9es en m\u00e9moire \u00e0 long terme, conf\u00e9rant au FIRE-E un ancrage th\u00e9orique op\u00e9rationnel d’une validit\u00e9 \u00e9cologique remarquable.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques men\u00e9es au cours des diff\u00e9rentes phases de conception et de validation du FIRE-E ont apport\u00e9 des preuves concluantes relatives \u00e0 la validit\u00e9 de contenu, la validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 des crit\u00e8res.<\/p>\n Dans le cadre de l’\u00c9tude I (fin 2015), la batterie initiale d’items a \u00e9t\u00e9 soumise au jugement critique d’un panel d’experts compos\u00e9 de 7 instructeurs exp\u00e9riment\u00e9s de l’IdF NRW (\u00e2ge moyen = 38,9 ans ; ET<\/em> = 6,0 ; 86 % d’hommes) et de 26 officiers stagiaires inscrits en cursus de chef de groupe (Gruppenf\u00fchrer<\/em> ; \u00e2ge moyen = 30,5 ans ; ET<\/em> = 6,9 ; 96 % d’hommes). Les participants ont \u00e9valu\u00e9 chaque \u00e9nonc\u00e9 sous l’angle de la clart\u00e9 linguistique, de l’absence d’ambigu\u00eft\u00e9 et de la pertinence op\u00e9rationnelle vis-\u00e0-vis du succ\u00e8s p\u00e9dagogique. Tous les items composant l’\u00e9chelle d’exercice d’intervention ont \u00e9t\u00e9 cat\u00e9goris\u00e9s comme \u00ab importants \u00bb ou \u00ab plut\u00f4t importants \u00bb par plus de 90 % de l’\u00e9chantillon, et aucun item n’a suscit\u00e9 plus de 3 % de r\u00e9serves quant \u00e0 sa compr\u00e9hensibilit\u00e9. Aucun biais de formulation n’a n\u00e9cessit\u00e9 de reformulation linguistique.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e en examinant les corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre le FIRE-E et les dimensions du questionnaire central FIRE (Schulte & Thielsch, 2019), ainsi qu’avec des variables parasites potentielles (bias variables<\/em> ; Spiel, 2001). Les variables de biais — suppos\u00e9es th\u00e9oriquement ind\u00e9pendantes de la qualit\u00e9 intrins\u00e8que de l’enseignement — comprenaient notamment l’humeur momentan\u00e9e des stagiaires, mesur\u00e9e \u00e0 l’aide de l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation faciale \u00e0 5 points de J\u00e4ger (2004).<\/p>\n Le FIRE-E corr\u00e8le significativement avec des crit\u00e8res externes de succ\u00e8s de l’action de formation, notamment la satisfaction globale vis-\u00e0-vis du stage de commandement et la volont\u00e9 de recommander le programme \u00e0 d’autres membres des services d’incendie et de secours, fournissant ainsi des garanties psychom\u00e9triques conformes aux standards de l’American Psychological Association<\/a> (APA).<\/p>\n L’estimation de la consistance interne du FIRE-E a fait l’objet d’un examen m\u00e9thodologique particuli\u00e8rement rigoureux. Traditionnellement, l’alpha de Cronbach (α) est employ\u00e9 pour mesurer la fid\u00e9lit\u00e9 ; toutefois, ce coefficient pr\u00e9suppose une tau-\u00e9quivalence essentielle (\u00e9galit\u00e9s des saturations factorielles et des variances d’erreur entre items). Lorsque cette hypoth\u00e8se restrictive est viol\u00e9e — situation caract\u00e9ristique des mod\u00e8les de mesure cong\u00e9n\u00e9riques —, l’alpha tend \u00e0 sous-estimer syst\u00e9matiquement la fid\u00e9lit\u00e9 r\u00e9elle de l’instrument.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons des \u00c9tudes II et III, des tests de diff\u00e9rence de khi-deux (χ2<\/sup>diff<\/sub>) ont compar\u00e9 un mod\u00e8le essentiel tau-\u00e9quivalent \u00e0 un mod\u00e8le cong\u00e9n\u00e9rique :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9passent largement les standards conventionnels de fid\u00e9lit\u00e9 (≥ .80 requis pour la recherche fondamentale et ≥ .85 pour les d\u00e9cisions d’\u00e9valuation diagnostique en groupe ; Nunnally & Bernstein, 1994). De surcro\u00eet, les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es (Trennsch\u00e4rfe<\/em>) calcul\u00e9es dans l’\u00e9chantillon confirmatoire (N<\/em> = 375) t\u00e9moignent d’une excellente discrimination individuelle : r<\/em>it-c<\/sub> = .73 pour l’Item 1 ; r<\/em>it-c<\/sub> = .68 pour l’Item 2 ; r<\/em>it-c<\/sub> = .77 pour l’Item 3 ; et r<\/em>it-c<\/sub> = .69 pour l’Item 4. L’erreur type de mesure demeure ainsi remarquablement faible, conf\u00e9rant \u00e0 cette \u00e9chelle courte une pr\u00e9cision psychom\u00e9trique optimale.<\/p>\n L’exploration et la confirmation de la structure latente du module d’exercice d’intervention se sont articul\u00e9es en deux \u00e9tapes analytiques successives, r\u00e9alis\u00e9es au moyen de l’environnement statistique RStudio<\/strong> (version 1.2.5001) et du paquet structurel Dans l’\u00c9tude II (n<\/em> = 155 officiers stagiaires), l’ensemble des items \u00e9valuant les diverses m\u00e9thodologies d’enseignement (travail autonome en auto-apprentissage [EVA], travail de groupe [G], exercices sur plan de r\u00e9seau [PL], et exercices pratiques d’intervention [E]) a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse en composantes principales (ACP) avec rotation oblique (oblimin). Les crit\u00e8res d’inclusion m\u00e9thodologiques imposaient d’exclure tout item manifestant une variance insuffisante (\u00e9cart-type ET<\/em> < 0,85) ou une discrimination item-total corrig\u00e9e marginale (< .30). Les items E_1 (ET<\/em> = 0,72) et E_3 (ET<\/em> = 0,81) ayant pr\u00e9sent\u00e9 une variance r\u00e9duite sous le seuil technique conventionnel en raison d’effets de plafonnement tr\u00e8s marqu\u00e9s, et suivant la pr\u00e9conisation psychom\u00e9trique de B\u00fchner (2006) requ\u00e9rant un minimum de trois items pour extraire un facteur autonome dans une analyse factorielle exploratoire (AFE), les deux items d’intervention restants (E_2 et E_4) n’ont pas \u00e9t\u00e9 factoris\u00e9s de mani\u00e8re isol\u00e9e dans cette AFE globale multivari\u00e9e. N\u00e9anmoins, leur parall\u00e9lisme s\u00e9mantique et m\u00e9trique strict avec les items d’exercices sur table (PL), qui constituaient un facteur parfaitement identifi\u00e9 (saturations factorielles allant de .70 \u00e0 .88), justifiait th\u00e9oriquement l’hypoth\u00e8se d’une structure unidimensionnelle stable pour les exercices d’intervention.<\/p>\n Pour statuer d\u00e9finitivement sur la structure du FIRE-E, une analyse factorielle confirmatoire (AFC) a \u00e9t\u00e9 conduite sur l’\u00e9chantillon ind\u00e9pendant de l’\u00c9tude III (N<\/em> = 375 stagiaires). Les param\u00e8tres ont \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance robuste (MLR), robuste aux \u00e9carts mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 la normalit\u00e9 multivari\u00e9e. Le mod\u00e8le structurel test\u00e9 postulait un unique facteur latent g\u00e9n\u00e9ral sous-tendant les 4 variables manifestes. Les indices d’ajustement globaux obtenus sont exceptionnels, surpassant les seuils les plus exigeants de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (Hu & Bentler, 1999) :<\/p>\n De plus, l’ensemble des saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 hautement significatif (p<\/em> < .001) et uniform\u00e9ment \u00e9lev\u00e9, oscillant toutes au-dessus du seuil de .70. Ce constat atteste sans \u00e9quivoque que les 4 \u00e9nonc\u00e9s convergent de mani\u00e8re coh\u00e9rente vers une unique dimension sous-jacente mesurant la qualit\u00e9 didactique et pratique de l’exercice d’intervention.<\/p>\n Le FIRE-E se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 concis, con\u00e7u pour une passation imm\u00e9diate \u00e0 l’issue d’une s\u00e9quence de man\u0153uvres op\u00e9rationnelles.<\/p>\n Le Feedback Instrument for Rescue Force Development – Emergency Training (FIRE-E) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e mesurant la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique des simulations pratiques d’intervention d’urgence au sein des services d’incendie et de secours.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3456,1727,2],"tags":[25779,244,28891,28868,28893,16,28869,28892,243],"class_list":["post-18329","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-pedagogique","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-evaluation-de-formation","tag-fidelite","tag-fire-e","tag-forces-de-secours","tag-leadership-operationnel","tag-psychometrie","tag-sapeurs-pompiers","tag-simulation-durgence","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le gain cognitif et pratique per\u00e7u (Item 1 : Apprentissage subjectif)<\/h3>\n
2. La valeur ajout\u00e9e de la r\u00e9troaction formative (Item 2 : Feedback p\u00e9dagogique)<\/h3>\n
3. L’applicationnalit\u00e9 et le transfert proximal (Item 3 : Mise en pratique des savoirs)<\/h3>\n
4. L’ajustement du niveau d’exigence (Item 4 : Ad\u00e9quation de la difficult\u00e9)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’apprentissage exp\u00e9rientiel et la m\u00e9tacognition r\u00e9flexive<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de transfert de formation de Baldwin et Ford<\/h3>\n
Le cycle de commandement tactique (FwDV 100) et la prise de d\u00e9cision naturaliste<\/h3>\n
\n2. Planung<\/strong> (analyse des risques, priorisation des sauvetages, arbitrage des modes d’attaque, formulation de la d\u00e9cision) ;
\n3. Befehlsgebung<\/strong> (transmission claire et sans ambigu\u00eft\u00e9 des ordres tactiques aux chefs d’agr\u00e8s ou chefs de section).<\/p>\n7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (\u00c9tude I)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 li\u00e9e aux crit\u00e8res<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
lavaan<\/code> (Rosseel, 2012).<\/p>\n\u00c9tape exploratoire pr\u00e9liminaire (\u00c9tude II)<\/h3>\n
Validation factorielle confirmatoire (\u00c9tude III)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n Siebenstufiges Antwortformat mit den Optionen 1 = stimme gar nicht zu, 2 = stimme nicht zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = neutral, 5 = stimme eher zu, 6 = stimme zu, 7 = stimme vollkommen zu. Ein zus\u00e4tzliches Feld bietet die M\u00f6glichkeit anzugeben, dass das jeweilige Item nicht beantwortbar sei.<\/em>
\n (\u00c9quivalence fonctionnelle : 1 = pas du tout d’accord, 2 = pas d’accord, 3 = plut\u00f4t pas d’accord, 4 = neutre, 5 = plut\u00f4t d’accord, 6 = d’accord, 7 = tout \u00e0 fait d’accord ; avec case additionnelle \u00ab non \u00e9valuable \/ sans objet \u00bb).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n