Le Feedback Tool for Responder Development \u2013 Senior Staff (FIRE-CU)<\/strong> (en allemand : Feedback zur Rettungskr\u00e4fteentwicklung | F\u00fchrungsstab<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation p\u00e9dagogique sp\u00e9cialement con\u00e7u pour mesurer la qualit\u00e9 des formations destin\u00e9es aux membres des \u00e9tats-majors de commandement des services d’incendie et de secours (Incident Command System<\/a>). D\u00e9riv\u00e9 de l’\u00e9chelle princeps FIRE d\u00e9velopp\u00e9e par Schulte et Thielsch (2019) pour les chefs de groupe et de peloton, le FIRE-CU a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 pour appr\u00e9hender les dynamiques organisationnelles, cognitives et d\u00e9cisionnelles propres \u00e0 la gestion de crise complexe et aux \u00e9tats-majors op\u00e9rationnels (Command Units). L’instrument se compose de 22 items principaux structur\u00e9s selon une architecture bidimensionnelle distinguant le niveau des processus d’apprentissage<\/em> (comportement des formateurs, niveau d’exigence, structure p\u00e9dagogique et dynamique de groupe) et le niveau des r\u00e9sultats de la formation<\/em> (acquisition de comp\u00e9tences et transfert des apprentissages). Quatre items optionnels permettent en outre de recueillir une appr\u00e9ciation globale et des retours qualitatifs ouverts. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de liaison de type Likert<\/a> \u00e0 7 points, assortie d’une option neutre d’inapplicabilit\u00e9 (\u00ab non \u00e9valuable de mani\u00e8re pertinente \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’outil r\u00e9v\u00e8lent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach s’\u00e9chelonnant de .75 \u00e0 .90 et des om\u00e9ga de McDonald variant entre .76 et .91. La validit\u00e9 factorielle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses, compl\u00e9t\u00e9es par des preuves robustes de validit\u00e9 convergente, discriminante et crit\u00e9rielle. Le FIRE-CU constitue ainsi un outil diagnostique standardis\u00e9 essentiel pour le perfectionnement continu des cadres de direction en milieu d’urgence.<\/p>\n FIRE-CU, \u00e9tat-major de commandement, \u00e9valuation de formation, gestion de crise, services d’incendie et de secours, psychom\u00e9trie organisationnelle, mod\u00e8le de Kirkpatrick, acquisition de comp\u00e9tences, transfert d’apprentissage, mod\u00e8les mentaux partag\u00e9s, prise de d\u00e9cision en situation critique, leadership d’urgence.<\/p>\n L’\u00e9chelle FIRE-CU a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par l’\u00e9quipe de recherche en psychologie du travail et des organisations de l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster<\/a> (Westf\u00e4lische Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster, Allemagne), sous la direction scientifique conjointe de :<\/p>\n Dans le domaine des secours d’urgence et de la s\u00e9curit\u00e9 civile, la gestion des sinistres de grande ampleur (catastrophes naturelles, attentats, accidents industriels majeurs, crises pand\u00e9miques) requiert la mobilisation d’un \u00e9tat-major de commandement op\u00e9rationnel et tactique (F\u00fchrungsstab<\/em>). Contrairement aux commandants de premi\u00e8re ligne op\u00e9rant directement au contact du sinistre, les membres de l’\u00e9tat-major travaillent en position de commandement r\u00e9troactif ou d\u00e9port\u00e9 (command and control<\/a>). Ils sont subdivis\u00e9s en cellules sp\u00e9cialis\u00e9es (S1 personnel, S2 situation\/renseignement, S3 op\u00e9rations, S4 logistique, S5 relations presse, S6 transmissions) et doivent traiter des flux massifs d’informations sous forte contrainte temporelle et dans un climat d’incertitude extr\u00eame. Ces situations r\u00e9elles survenant statistiquement \u00e0 des intervalles espac\u00e9s, la pr\u00e9paration op\u00e9rationnelle repose presque exclusivement sur des cycles d’entra\u00eenement simul\u00e9 et des exercices sur cadre (Stabsrahmen\u00fcbungen<\/em>).<\/p>\n L’objectif premier du FIRE-CU est de fournir un instrument standardis\u00e9, fiable et valide pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique des formations pr\u00e9parant \u00e0 ces fonctions de haute direction. Trop souvent, l’\u00e9valuation de tels stages se limitait \u00e0 des questionnaires informels dits de \u00ab satisfaction client \u00bb, mesurant uniquement la dimension h\u00e9donique sans sonder la pertinence didactique ni l’impact op\u00e9rationnel. Le FIRE-CU d\u00e9passe cette approche na\u00efve en s’ancrant dans la psychologie des organisations \u00e0 haute fiabilit\u00e9 (High Reliability Organizations<\/a>). Il permet de diagnostiquer simultan\u00e9ment la qualit\u00e9 de l’animation p\u00e9dagogique et l’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue des officiers quant \u00e0 leur aptitude \u00e0 int\u00e9grer un \u00e9tat-major op\u00e9rationnel r\u00e9el.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et de la recherche :<\/p>\n Le FIRE-CU conceptualise la qualit\u00e9 de l’apprentissage des officiers sup\u00e9rieurs \u00e0 travers un syst\u00e8me multidimensionnel structur\u00e9 en six sous-\u00e9chelles th\u00e9oriquement \u00e9tay\u00e9es, r\u00e9parties en deux macro-niveaux : le niveau des processus d’apprentissage et le niveau des r\u00e9sultats de l’apprentissage.<\/p>\n Ce niveau mesure la dynamique de la formation au moment o\u00f9 elle se d\u00e9roule, en analysant l’environnement p\u00e9dagogique et relationnel :<\/p>\n Ce niveau \u00e9value les b\u00e9n\u00e9fices retir\u00e9s de la formation par l’apprenant \u00e0 l’issue du cursus :<\/p>\n L’assise conceptuelle du FIRE-CU repose sur la convergence de trois cadres th\u00e9oriques majeurs issus de la psychologie de l’\u00e9ducation, de la psychologie du travail et de la th\u00e9orie des organisations \u00e0 haute fiabilit\u00e9.<\/p>\n Le FIRE-CU prend racine dans le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre niveaux d\u00e9velopp\u00e9 originellement par Donald Kirkpatrick<\/a> (1979) et actualis\u00e9 par Kirkpatrick et Kirkpatrick (2006). Ce mod\u00e8le postule que l’\u00e9valuation des interventions \u00e9ducatives doit scruter :<\/p>\n Conform\u00e9ment aux m\u00e9ta-analyses d’Alliger et collaborateurs (1997), le FIRE-CU privil\u00e9gie l’\u00e9valuation des r\u00e9actions d’utilit\u00e9 (utility judgments<\/em>) plut\u00f4t que les simples r\u00e9actions affectives, car les premi\u00e8res pr\u00e9sentent une corr\u00e9lation statistiquement sup\u00e9rieure avec les r\u00e9sultats r\u00e9els d’apprentissage et de transfert. En outre, le FIRE-CU op\u00e9rationnalise les niveaux 1, 2 et une anticipation proximale du niveau 3 de Kirkpatrick en adaptant la distinction propos\u00e9e par Blanchard et Thacker (2013) entre donn\u00e9es de processus (causes didactiques) et donn\u00e9es de r\u00e9sultats (effets sur la comp\u00e9tence).<\/p>\n Au sein d’un \u00e9tat-major de gestion de crise, l’interd\u00e9pendance des cellules tactiques exige le partage d’une repr\u00e9sentation cognitive commune de la situation, des ressources et des protocoles op\u00e9rationnels (Cannon-Bowers et al., 1993 ; Lamers, 2016). Les travaux de van den Bossche et al. (2006) sur la construction collaborative des connaissances d\u00e9montrent que la performance d’\u00e9quipe en environnement instable d\u00e9coule directement de la capacit\u00e9 des \u00e9quipiers \u00e0 confronter, valider et synth\u00e9tiser mutuellement leurs flux d’informations. Les items de la sous-\u00e9chelle d’acquisition de comp\u00e9tences du FIRE-CU ont \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7us pour refl\u00e9ter ces processus cognitifs d’\u00e9change constructif, d’\u00e9coute critique et d’ajustement aux contraintes du commandement partag\u00e9.<\/p>\n Formul\u00e9e par John Sweller, la th\u00e9orie de la charge cognitive souligne que la m\u00e9moire de travail poss\u00e8de une capacit\u00e9 limit\u00e9e. Dans le contexte de l’instruction d’officiers sup\u00e9rieurs confront\u00e9s \u00e0 des sc\u00e9narios de crise denses, un volume d’apprentissage d\u00e9mesur\u00e9 ou un rythme d’instruction effr\u00e9n\u00e9 g\u00e9n\u00e8re une charge cognitive extrins\u00e8que paralysante. L’inclusion sp\u00e9cifique de la dimension Niveau d’exigence<\/em> permet de surveiller l’\u00e9quilibre d\u00e9licat entre stimulation p\u00e9dagogique et saturation cognitive.<\/p>\n Le protocole de validation du FIRE-CU a \u00e9t\u00e9 conduit aupr\u00e8s de cohortes d’officiers des services d’incendie (sapeurs-pompiers professionnels et volontaires) et de formateurs sp\u00e9cialis\u00e9s au sein de l’Institut der Feuerwehr NRW (Thielsch & Hadzihalilovic, 2020).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une d\u00e9marche it\u00e9rative impliquant un pr\u00e9-test aupr\u00e8s d’apprenants (n<\/em> = 8), suivi d’entretiens qualitatifs approfondis avec des experts en gestion de crise, notamment le chef et le chef adjoint du d\u00e9partement \u00ab Gestion de crise et recherche \u00bb de l’IdF NRW. Cette phase a permis d’\u00e9liminer les items inadapt\u00e9s aux particularit\u00e9s de l’\u00e9tat-major et d’introduire des formulations sensibles aux comp\u00e9tences non techniques (tir\u00e9es des travaux de van den Bossche et al., 2006). Les \u00e9nonc\u00e9s ont en outre \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s dans un langage neutre du point de vue du genre.<\/p>\n La structure factorielle th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 l’aide de mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles sous R (paquet lavaan<\/em>). Les r\u00e9sultats des analyses factorielles confirmatoires ont mis en \u00e9vidence une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles confirment les postulats th\u00e9oriques : les sous-\u00e9chelles de processus corr\u00e8lent positivement et significativement avec l’acquisition de comp\u00e9tences et le transfert attendu (coefficients variant de .35 \u00e0 .62, p<\/em> < .001). \u00c0 l’inverse, l’\u00e9chelle Niveau d’exigence<\/em> pr\u00e9sente des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9ment n\u00e9gatives avec les indicateurs de r\u00e9ussite p\u00e9dagogique, attestant de son pouvoir discriminant vis-\u00e0-vis des dimensions de bien-\u00eatre et d’apprentissage.<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9rielle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par la confrontation des dimensions du FIRE-CU avec la note scolaire globale attribu\u00e9e \u00e0 la formation (item 24) et la propension \u00e0 recommander le cours (item 25). Les \u00e9chelles de structure, de transfert et de comportement des enseignants pr\u00e9disent fortement la satisfaction globale et la disposition au r\u00e9engagement p\u00e9dagogique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du FIRE-CU a fait l’objet d’estimations approfondies \u00e9valuant tant la consistance interne classique que des indicateurs de fid\u00e9lit\u00e9 composite plus robustes.<\/p>\n Les analyses statistiques rapport\u00e9es dans la documentation psychom\u00e9trique \u00e9tablissent des indices de fid\u00e9lit\u00e9 tr\u00e8s satisfaisants \u00e0 excellents pour l’ensemble des dimensions :<\/p>\n S’agissant d’un instrument d’\u00e9valuation post-formation imm\u00e9diate destin\u00e9 \u00e0 capturer des \u00e9tats d’apprentissage transitoires cons\u00e9cutifs \u00e0 des modules sp\u00e9cifiques, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest classique \u00e0 long terme n’est pas conceptuellement appropri\u00e9e (l’exposition subs\u00e9quente \u00e0 d’autres cours modifiant substantiellement les comp\u00e9tences). N\u00e9anmoins, l’analyse des erreurs de mesure standards et l’\u00e9troitesse des intervalles de confiance associ\u00e9s aux estimations factorielles d\u00e9montrent une stabilit\u00e9 remarquable de l’instrument lors d’administrations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es aupr\u00e8s de promotions distinctes d’officiers d’\u00e9tat-major.<\/p>\n L’architecture factorielle du FIRE-CU a \u00e9t\u00e9 minutieusement investigu\u00e9e par des approches confirmatoires (AFC) \u00e0 l’aide de l’estimateur du maximum de vraisemblance robuste impl\u00e9ment\u00e9 dans le logiciel statistique R (Rosseel, 2012).<\/p>\n L’analyse a test\u00e9 un mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs orthogonaux\/obliques :<\/p>\n Le mod\u00e8le initial pr\u00e9sentait d\u00e9j\u00e0 une ad\u00e9quation acceptable (RMSEA = 0,06 [0,04 – 0,07], SRMR = 0,05, CFI = 0,96, TLI = 0,95). L’inspection des indices de modification de Lagrange a sugg\u00e9r\u00e9 l’autorisation d’une covariance r\u00e9siduelle entre l’item 12 (\u00ab Les participants se soutenaient mutuellement \u00bb) et l’item 13 (\u00ab Il r\u00e9gnait une bonne coh\u00e9sion au sein du stage \u00bb). Cette modification, justifi\u00e9e par la proximit\u00e9 s\u00e9mantique \u00e9troite de l’entraide et de la coh\u00e9sion d’\u00e9quipe, a optimis\u00e9 le mod\u00e8le (RMSEA = 0,05, SRMR = 0,04, CFI = 0,97, TLI = 0,96, \u03c7\u00b2(58) = 96,45, p<\/em> < .01).<\/p>\n Pour le macro-niveau des r\u00e9sultats, une solution \u00e0 deux facteurs a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifi\u00e9e :<\/p>\n Le mod\u00e8le initial non modifi\u00e9 pr\u00e9sentait un ajustement insuffisant (RMSEA = 0,12, SRMR = 0,07, CFI = 0,87), imputable \u00e0 l’interd\u00e9pendance fonctionnelle des comp\u00e9tences requises en \u00e9tat-major. L’introduction de corr\u00e9lations r\u00e9siduelles cibl\u00e9es (entre l’item 20 et l’item 21 de transfert, ainsi qu’entre l’item 16 [conscience de ses limites] et les items 15, 18 et 19 de comp\u00e9tence) a permis d’obtenir un ajustement excellent (\u03c7\u00b2(21) = 45,90, p<\/em> < .01, RMSEA = 0,06 [0,04 – 0,09], SRMR = 0,04, CFI = 0,97, TLI = 0,95). Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es statistiquement significatives au seuil de p<\/em> < .001, avec des poids factoriels pr\u00e9f\u00e9rentiellement situ\u00e9s au-del\u00e0 de .65.<\/p>\n L’instrument FIRE-CU se caract\u00e9rise par des modalit\u00e9s d’administration et de d\u00e9pouillement standardis\u00e9es :<\/p>\n Les publications fondatrices et articles de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous fournissent le cadre th\u00e9orique et m\u00e9thodologique complet du FIRE-CU :<\/p>\n Le Feedback Tool for Responder Development \u2013 Senior Staff (FIRE-CU) est un instrument psychom\u00e9trique valid\u00e9 mesurant la qualit\u00e9 de la formation des cadres sup\u00e9rieurs et membres d’\u00e9tats-majors de crise des services d’incendie et de secours.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[28288,1727,2],"tags":[28882,25779,28881,2751,28292,28883,28869],"class_list":["post-18325","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-de-la-formation","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-etat-major-de-commandement","tag-evaluation-de-formation","tag-fire-cu","tag-gestion-de-crise","tag-modele-de-kirkpatrick","tag-modeles-mentaux-partages","tag-sapeurs-pompiers"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Niveau 1 : Les processus d’apprentissage (Process Level)<\/h3>\n
\n
Niveau 2 : Les r\u00e9sultats de l’apprentissage (Outcome Level)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’\u00e9valuation de la formation de Kirkpatrick<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie des mod\u00e8les mentaux partag\u00e9s (Shared Mental Models – SMM)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la charge cognitive (Cognitive Load Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9rielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle et erreurs de mesure<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation des \u00e9chelles de processus<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation des \u00e9chelles de r\u00e9sultats<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = stimme gar nicht zu (pas du tout d'accord)<\/code>
\n 2 = stimme nicht zu (pas d'accord)<\/code>
\n 3 = stimme eher nicht zu (plut\u00f4t pas d'accord)<\/code>
\n 4 = neutral (neutre)<\/code>
\n 5 = stimme eher zu (plut\u00f4t d'accord)<\/code>
\n 6 = stimme zu (d'accord)<\/code>
\n 7 = stimme vollkommen zu (tout \u00e0 fait d'accord)<\/code>
\n Une case additionnelle permet d’indiquer : nicht sinnvoll beantwortbar (non \u00e9valuable de mani\u00e8re pertinente)<\/code>.<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n