L’Instrument de r\u00e9troaction pour le d\u00e9veloppement des forces de secours \u2013 Travail de groupe<\/strong> (en allemand : Feedback Instrument for Rescue Force Development \u2013 Group work<\/em>, abr\u00e9g\u00e9 FIRE-G<\/strong>) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e con\u00e7ue pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 per\u00e7ue des travaux de groupe lors des formations destin\u00e9es aux cadres et intervenants des services de secours et de lutte contre les incendies. D\u00e9velopp\u00e9 conjointement par les chercheurs en psychologie organisationnelle de la Westf\u00e4lische Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster<\/a> et les formateurs de l’Institut des sapeurs-pompiers de Rh\u00e9nanie-du-Nord-Westphalie (Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen<\/a>, IdF NRW), cet outil constitue un module compl\u00e9mentaire sp\u00e9cifique rattach\u00e9 \u00e0 la batterie d’\u00e9valuation globale FIRE (Schulte & Thielsch, 2019 ; Schulte et al., 2019).<\/p>\n Compos\u00e9 de 3 items formul\u00e9s de mani\u00e8re positive, le FIRE-G capture de fa\u00e7on cibl\u00e9e la dimension unifactorielle des interactions propices \u00e0 l’apprentissage (lernf\u00f6rderliche Interaktionen<\/em>) au sein des petits groupes de pairs. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), assortie d’une option neutre et d’une cat\u00e9gorie permettant de signaler qu’un item ne peut recevoir de r\u00e9ponse pertinente dans le contexte donn\u00e9. L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une administration ultra-courte (dur\u00e9e de passation estim\u00e9e \u00e0 environ 1 minute), minimisant drastiquement le fardeau cognitif des apprenants.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le FIRE-G a \u00e9t\u00e9 rigoureusement valid\u00e9 aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons totalisant plusieurs centaines de sapeurs-pompiers (notamment N<\/em> = 240 dans l’\u00e9tude exploratoire et N<\/em> = 375 dans l’\u00e9tude confirmatoire). Les analyses factorielles confirmatoires ont d\u00e9montr\u00e9 l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le de mesure essentiellement tau-\u00e9quivalent unifactoriel (\u03c7\u00b2(2) = 2,95, p<\/em> = ,229, CFI = ,998, TLI = ,997, RMSEA = ,04, SRMR = ,04). La consistance interne est robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach de \u03b1 = ,83 et un coefficient om\u00e9ga de McDonald atteignant \u03c9 = ,83 (et \u03c9 \u2265 ,77 dans l’\u00e9tude pr\u00e9liminaire). Les analyses de validit\u00e9 convergente et discriminante confirment l’ind\u00e9pendance de cette dynamique de groupe par rapport au comportement individuel des formateurs et aux dispositions affectives transitoires des participants.<\/p>\n \u00c9valuation des enseignements, travail de groupe, dynamique de groupe, forces de secours, sapeurs-pompiers, psychom\u00e9trie, interactions d’apprentissage, formation des cadres, andragogie, validit\u00e9 factorielle, fid\u00e9lit\u00e9, psychologie organisationnelle, apprentissage coop\u00e9ratif, s\u00e9curit\u00e9 civile.<\/p>\n Le module FIRE-G a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre d’un partenariat acad\u00e9mique et op\u00e9rationnel structur\u00e9 entre la chaire de psychologie organisationnelle et \u00e9conomique de l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster et l’Institut des sapeurs-pompiers du Land de Rh\u00e9nanie-du-Nord-Westphalie :<\/p>\n L’objectif fondamental du FIRE-G est de fournir un instrument standardis\u00e9, hautement valide et extr\u00eamement concis, destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 p\u00e9dagogique per\u00e7ue des travaux de groupe dans le cadre de la formation professionnelle continue et sup\u00e9rieure des personnels de secours, en particulier des officiers de sapeurs-pompiers (chefs de groupe, chefs de colonne et officiers de commandement op\u00e9rationnel). Dans les environnements \u00e0 haut risque, la prise de d\u00e9cision en situation critique ne repose pas uniquement sur les aptitudes isol\u00e9es d’un individu, mais exige une coordination cognitive, communicative et tactique irr\u00e9prochable entre pairs. Par cons\u00e9quent, les approches andragogiques modernes destin\u00e9es aux services de secours font un usage intensif de m\u00e9thodes p\u00e9dagogiques actives, au sein desquelles le travail en sous-groupes occupe une place centrale.<\/p>\n Bien que le questionnaire principal FIRE (Schulte & Thielsch, 2019) permette de mesurer de vastes dimensions de la qualit\u00e9 de l’enseignement (telles que le comportement du formateur, la structure du cours, le niveau d’exigence, le climat global du groupe, l’acquisition de comp\u00e9tences et le transfert des acquis), il s’av\u00e8re insuffisant pour diss\u00e9quer les m\u00e9canismes socio-p\u00e9dagogiques sp\u00e9cifiques propres aux m\u00e9thodes d’enseignement collaboratives. D’autre part, surcharger un questionnaire socle par une multitude de questions m\u00e9thodologiques r\u00e9duirait drastiquement les taux de r\u00e9ponse et la qualit\u00e9 des donn\u00e9es collect\u00e9es en situation de terrain. Le FIRE-G comble cette lacune sous la forme d’un micro-module modulaire et focalis\u00e9, qui ne capture pas l’organisation mat\u00e9rielle ou les consignes professorales, mais pr\u00e9cis\u00e9ment la qualit\u00e9 per\u00e7ue de l’interaction socio-cognitive entre apprenants.<\/p>\n En pratique institutionnelle et clinique organisationnelle, le FIRE-G remplit une triple mission :<\/p>\n Le FIRE-G operationalise un construit psychologique central dans la psychologie de l’\u00e9ducation et la dynamique de groupe : les interactions propices \u00e0 l’apprentissage<\/strong> (lernf\u00f6rderliche Interaktionen<\/em>) au sein des groupes de travail collaboratif. Ce construit th\u00e9orique transcende la simple pr\u00e9sence physique ou la cohabitation cordiale d’individus dans une m\u00eame salle ; il caract\u00e9rise la dynamique socio-\u00e9motionnelle et cognitive par laquelle les membres d’une \u00e9quipe mobilisent collectivement leurs comp\u00e9tences, s’engagent vers un but commun et enrichissent mutuellement leurs repr\u00e9sentations mentales.<\/p>\n Initialement, le groupe de travail d’ing\u00e9nierie psychom\u00e9trique avait envisag\u00e9 un r\u00e9servoir d’items int\u00e9grant deux facettes : d’une part, les facteurs organisationnels et magistraux (la clart\u00e9 de la consigne, le soutien direct de l’enseignant, la qualit\u00e9 du d\u00e9briefing en pl\u00e9ni\u00e8re), et d’autre part, la dynamique intrins\u00e8que d’apprentissage mutuel. Les analyses factorielles et empiriques ont d\u00e9montr\u00e9 que les composantes organisationnelles d\u00e9pendaient presque exclusivement des habilet\u00e9s du formateur, d\u00e9j\u00e0 mesur\u00e9es avec pr\u00e9cision par d’autres \u00e9chelles (notamment l’\u00e9chelle de comportement du formateur du FIRE socle et l’instrument FIRE-DO ; Kleinst\u00fcck et al., 2021). Ainsi, la version d\u00e9finitive du FIRE-G s’est \u00e9pur\u00e9e pour se consacrer exclusivement \u00e0 la variance propre \u00e0 la synergie d’\u00e9quipe.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de trois manifestations comportementales et perceptives directes :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique du FIRE-G puise ses fondements \u00e0 la crois\u00e9e des th\u00e9ories socioconstructivistes de l’apprentissage (Lev Vygotski<\/a>, Jean Piaget<\/a>), de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance sociale (Morton Deutsch<\/a> ; David & Roger Johnson) et des mod\u00e8les de psychologie sociale r\u00e9gissant les biais de performance en groupe.<\/p>\n Dans l’andragogie des professions d’urgence, le cours magistral descendant montre rapidement ses limites lorsqu’il s’agit d’inculquer des facult\u00e9s de jugement tactique face \u00e0 des situations in\u00e9dites. Comme le souligne Renkl (2015), le travail de groupe est l’une des quatre formes sociales majeures de l’enseignement (aux c\u00f4t\u00e9s du travail individuel, du travail en bin\u00f4me et de l’enseignement frontal). Il active des m\u00e9canismes cognitifs sup\u00e9rieurs : pour r\u00e9soudre un sc\u00e9nario d’accident technologique majeur ou de gestion d’incendie urbain, chaque apprenant doit expliciter son raisonnement, justifier ses choix r\u00e9glementaires, argumenter contre des alternatives rivales et confronter ses biais de confirmation. Ce conflit sociocognitif force une d\u00e9centralisation de la pens\u00e9e et comble les lacunes individuelles.<\/p>\n Cependant, la dynamique de groupe est notoirement vuln\u00e9rable \u00e0 des pathologies organisationnelles bien document\u00e9es :<\/p>\n Selon le mod\u00e8le d’organisation des s\u00e9ances de travail en sous-groupes de Pluntke (2013), une session optimale requiert (1) une consigne claire et engageante, (2) une phase autonome o\u00f9 les formateurs se placent en retrait pour laisser agir la dynamique entre pairs, et (3) une phase de synth\u00e8se et de d\u00e9briefing pl\u00e9nier. En mesurant la convergence des efforts et l’apport \u00e9quitable des comp\u00e9tences, le FIRE-G capture pr\u00e9cis\u00e9ment la r\u00e9ussite de cette deuxi\u00e8me phase : l’absence de d\u00e9rive vers la paresse sociale et la pr\u00e9sence d’une interd\u00e9pendance positive garantissant une valeur ajout\u00e9e par rapport \u00e0 un apprentissage individuel.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 du FIRE-G ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es au cours d’un programme d’investigation s\u00e9quentiel rigoureux combinant approches qualitatives et quantitatives.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude pilote I (fin 2015), le r\u00e9servoir d’items a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un panel d’experts compos\u00e9 de 7 formateurs permanents de l’IdF NRW (\u00e2ge moyen M<\/em> = 38,9 ans) et de 26 stagiaires pr\u00e9parant le brevet de chef de groupe (M<\/em> = 30,5 ans). Chaque \u00e9nonc\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 en termes de clart\u00e9 syntaxique, de pertinence p\u00e9dagogique et d’ad\u00e9quation au contexte op\u00e9rationnel. Plus de 80 % de l’\u00e9chantillon a jug\u00e9 les \u00e9nonc\u00e9s tr\u00e8s importants ou essentiels, et moins de 3 % ont \u00e9prouv\u00e9 des difficult\u00e9s de compr\u00e9hension. L’item initialement formul\u00e9 \u00ab Les participants tenaient \u00e0 obtenir un bon r\u00e9sultat \u00bb n’ayant obtenu que 76 % d’approbation et pr\u00e9sentant une variance tronqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 temporairement reformul\u00e9 avant d’\u00eatre \u00e9limin\u00e9 lors des \u00e9tapes statistiques suivantes en raison d’un effet de plafond marqu\u00e9 (skewness<\/em> = -1,75 ; kurtosis = 4,67). Les trois items retenus ont d\u00e9montr\u00e9 une repr\u00e9sentativit\u00e9 optimale du domaine des interactions d’apprentissage.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude III (N<\/em> = 375 stagiaires), la validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par une corr\u00e9lation hautement significative et substantielle avec la sous-\u00e9chelle Groupe<\/em> du questionnaire g\u00e9n\u00e9raliste FIRE (r<\/em> = ,53, p<\/em> < ,001). Dans la mesure o\u00f9 la sous-\u00e9chelle Groupe<\/em> du FIRE \u00e9value le climat g\u00e9n\u00e9ral et la coh\u00e9sion au sein de la promotion, cette forte association atteste que le FIRE-G capte ad\u00e9quatement la qualit\u00e9 socio-relationnelle et le travail en \u00e9quipe, tout en apportant une granularit\u00e9 sp\u00e9cifique aux ateliers de travail en petits groupes.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du FIRE-G a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9tablie par rapport \u00e0 plusieurs construits th\u00e9oriquement distincts :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du FIRE-G a \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne des scores \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de la population cible des sapeurs-pompiers d’Allemagne.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude III (N<\/em> = 375), les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une excellente coh\u00e9rence interne, particuli\u00e8rement remarquable pour une \u00e9chelle ne comportant que trois items :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de l’\u00e9tude II (N<\/em> = 240), le coefficient om\u00e9ga de McDonald a atteint \u03c9 = ,77 (avec un alpha de Cronbach \u00e9quivalent). Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil standard de ,70 pr\u00e9conis\u00e9 par la communaut\u00e9 psychom\u00e9trique pour des instruments brefs destin\u00e9s \u00e0 l’\u00e9valuation institutionnelle ou \u00e0 des travaux de recherche de grande \u00e9chelle.<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations partielles item-total (discriminations d’items corrig\u00e9es ou Trennsch\u00e4rfe<\/em>) met en \u00e9vidence une tr\u00e8s forte contribution de chaque item au score composite :<\/p>\n Ces indices homog\u00e8nes confirment que chaque composante du test apporte une part \u00e9quilibr\u00e9e et substantielle de variance vraie \u00e0 la mesure globale, attestant d’une robustesse de mesure exemplaire.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle du FIRE-G a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes statistiques compl\u00e9mentaires d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC), ex\u00e9cut\u00e9es sous l’environnement statistique R<\/strong> (packages Dans l’\u00e9tude II (N<\/em> = 240), un ensemble initial de 7 items a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9 via une analyse en composantes principales assortie d’une rotation oblique (oblimin) :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude III (N<\/em> = 375), l’\u00e9valuation d’un mod\u00e8le \u00e0 trois variables manifestes engendre un mod\u00e8le satur\u00e9 (ou tout juste identifi\u00e9, just-identified<\/em>) avec z\u00e9ro degr\u00e9 de libert\u00e9 (df<\/em> = 0), interdisant le calcul d’indices d’ajustement conventionnels et de tests de signification. Pour surmonter cette contrainte m\u00e9thodologique, les chercheurs ont, conform\u00e9ment aux recommandations de Czerwi\u0144ski et Atroszko (2021), impos\u00e9 des contraintes d’\u00e9galit\u00e9 sur les saturations factorielles non standardis\u00e9es, formulant ainsi un mod\u00e8le de mesure essentiellement tau-\u00e9quivalent<\/strong> (sur-identifi\u00e9 avec deux degr\u00e9s de libert\u00e9).<\/p>\n Un test de diff\u00e9rence de chi-deux (\u03c7\u00b2diff<\/sub>) a confirm\u00e9 la parfaite recevabilit\u00e9 de ce mod\u00e8le restreint par rapport au mod\u00e8le cong\u00e9n\u00e9rique non contraint (\u03c7\u00b2diff<\/sub>(2) = 2,95, df<\/em>diff<\/sub> = 2, p<\/em> = ,229). Les indices d’ad\u00e9quation globale se sont av\u00e9r\u00e9s remarquables (estimation par le maximum de vraisemblance robuste, MLR) :<\/p>\n Selon les crit\u00e8res classiques d’Hu et Bentler (1999)<\/a>, ces r\u00e9sultats apportent la preuve formelle du caract\u00e8re unidimensionnel invariant de l’\u00e9chelle.<\/p>\n Le FIRE-G se pr\u00e9sente sous forme d’une batterie d’auto-\u00e9valuation standardis\u00e9e r\u00e9pondant aux sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n Response format \/ Antwortformat:<\/strong><\/p>\n Siebenstufiges Antwortformat mit den Optionen 1 = stimme gar nicht zu, 2 = stimme nicht zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = neutral, 5 = stimme eher zu, 6 = stimme zu, 7 = stimme vollkommen zu. Ein zus\u00e4tzliches Feld bietet die M\u00f6glichkeit anzugeben, dass das jeweilige Item nicht sinnvoll beantwortbar sei.<\/p>\n Le Feedback Instrument for Rescue Force Development \u2013 Group work (FIRE-G) est un instrument psychom\u00e9trique ultra-court (3 items) con\u00e7u par l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster et l’IdF NRW pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 du travail de groupe dans la formation des forces de secours. Analyse compl\u00e8te de ses fondements th\u00e9oriques, sa fid\u00e9lit\u00e9 (alpha = ,83) et sa structure factorielle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[28865,1727,2],"tags":[2889,25779,28866,28868,28871,28870,3083,16,28869,28867],"class_list":["post-18321","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-des-enseignements","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-dynamique-de-groupe","tag-evaluation-de-formation","tag-fire-g","tag-forces-de-secours","tag-idf-nrw","tag-munster","tag-paresse-sociale","tag-psychometrie","tag-sapeurs-pompiers","tag-travail-de-groupe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
psych<\/code> et lavaan<\/code>).<\/p>\nAnalyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
Score individuel = (Somme des points des items compl\u00e9t\u00e9s) \/ (Nombre d'items compl\u00e9t\u00e9s)<\/code>.<\/li>\nMoyenne globale de cours = (Moyenne_Item1 + Moyenne_Item2 + Moyenne_Item3) \/ 3<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n