Le Speak-Up-Check (S-U-C)<\/strong> est un instrument psychom\u00e9trique ultra-court con\u00e7u pour \u00e9valuer le comportement de prise de parole collective (collective speak-up behavior<\/em> ou collective voice behavior<\/em>) au sein des \u00e9quipes de travail. D\u00e9velopp\u00e9 par Josef A. Fischer et Hendrik H\u00fcttermann, cet outil s’appuie sur le mod\u00e8le de consensus par changement de r\u00e9f\u00e9rent (referent-shift consensus model<\/em> ; Chan, 1998<\/a>), permettant d’appr\u00e9hender une dynamique fondamentalement collective et partag\u00e9e plut\u00f4t qu’une simple agr\u00e9gation d’initiatives individuelles disjointes. Le comportement de prise de parole collective est d\u00e9fini th\u00e9oriquement comme une conduite proactive, non sollicit\u00e9e et constructive, orient\u00e9e vers la remise en question du statu quo dans le dessein d’optimiser les processus organisationnels, de pr\u00e9venir les d\u00e9faillances et de stimuler l’innovation collective, par opposition \u00e0 une critique st\u00e9rile ou subversive.<\/p>\n Compos\u00e9 de quatre items formul\u00e9s positivement, le questionnaire utilise un format d’\u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a>. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 210 collaborateurs r\u00e9partis au sein de 41 \u00e9quipes industrielles d’ing\u00e9nierie et de d\u00e9veloppement de v\u00e9hicules en Allemagne. L’analyse factorielle exploratoire met en \u00e9vidence une structure strictement unidimensionnelle expliquant 69 % de la variance totale, confirm\u00e9e par une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles r\u00e9v\u00e9lant d’excellents indices d’ajustement comparatifs (CFI = 0,97 ; IFI = 0,97 ; SRMR = 0,037). La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle est robuste, attest\u00e9e par un alpha de Cronbach de 0,83 et un om\u00e9ga de McDonald de 0,83.<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 de construit convergente, le S-U-C d\u00e9montre de fortes corr\u00e9lations positives avec la s\u00e9curit\u00e9 psychologique de l’\u00e9quipe (r<\/em> = 0,63 ; p<\/em> < 0,001) et les processus interpersonnels d’\u00e9quipe (r<\/em> = 0,49 ; p<\/em> < 0,001). Sa validit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 un crit\u00e8re est \u00e9tay\u00e9e par un lien substantiel avec la cr\u00e9ativit\u00e9 d’\u00e9quipe (r<\/em> = 0,56 ; p<\/em> < 0,001). En outre, des analyses de r\u00e9gression hi\u00e9rarchique mettent en exergue sa validit\u00e9 incr\u00e9mentielle, le S-U-C expliquant un surcro\u00eet significatif de 8 % de la variance de la cr\u00e9ativit\u00e9 d’\u00e9quipe au-del\u00e0 de la s\u00e9curit\u00e9 psychologique et des processus interpersonnels. Cet instrument \u00e9conomique (dur\u00e9e de passation d’environ une minute) constitue un outil d’\u00e9valuation diagnostique et de recherche empirique incontournable pour le management d’\u00e9quipe, l’agilit\u00e9 organisationnelle et l’am\u00e9lioration continue.<\/p>\n Speak-Up-Check, comportement de prise de parole, voice behavior, comportement proactif, efficacit\u00e9 d’\u00e9quipe, s\u00e9curit\u00e9 psychologique, innovation d’\u00e9quipe, psychom\u00e9trie organisationnelle, dynamique de groupe, changement de r\u00e9f\u00e9rent, cr\u00e9ativit\u00e9 collective, am\u00e9lioration continue.<\/p>\n Le Speak-Up-Check (S-U-C) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs experts en psychologie organisationnelle, dynamique des \u00e9quipes et gestion des ressources humaines :<\/p>\n L’objectif fondamental du Speak-Up-Check (S-U-C) est de mesurer empiriquement et avec rigueur le comportement d’expression verbale constructive au sein des collectifs de travail, d\u00e9sign\u00e9 sous les vocables de collective speak-up behavior<\/em> ou collective voice behavior<\/em>. Dans les \u00e9cosyst\u00e8mes professionnels contemporains caract\u00e9ris\u00e9s par la complexit\u00e9, la volatilit\u00e9 et l’imp\u00e9ratif d’innovation constante, le silence organisationnel constitue l’une des entraves les plus s\u00e9v\u00e8res \u00e0 l’efficience, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 l’adaptabilit\u00e9. Les collaborateurs identifient fr\u00e9quemment des anomalies op\u00e9ratoires, des goulots d’\u00e9tranglement ou des opportunit\u00e9s d’am\u00e9lioration sans pour autant verbaliser leurs observations. L’inhibition de la parole r\u00e9sulte souvent de la crainte de repr\u00e9sailles, de l’anticipation d’une rupture du lien social ou de la conviction que la hi\u00e9rarchie restera sourde aux propositions d’ajustement. Le S-U-C intervient pr\u00e9cis\u00e9ment pour \u00e9valuer dans quelle mesure un groupe a instaur\u00e9 une norme partag\u00e9e de prise de parole constructive, \u00e9mancip\u00e9e de ces inhibitions d\u00e9fensives.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et diagnostiques, le S-U-C s’adresse \u00e0 une vaste typologie d’\u00e9quipes au sein desquelles la performance d\u00e9pend intrins\u00e8quement de l’interd\u00e9pendance des t\u00e2ches, de la vigilance collective et de l’intelligence distribu\u00e9e :<\/p>\n Sur le versant acad\u00e9mique et scientifique, l’instrument r\u00e9sout une carence m\u00e9thodologique majeure : la propension fr\u00e9quente \u00e0 transposer de simples \u00e9chelles individuelles agr\u00e9g\u00e9es par la moyenne sans adapter la formulation linguistique au niveau d’analyse cibl\u00e9. En utilisant explicitement une conceptualisation multi-niveaux bas\u00e9e sur le consensus par d\u00e9placement de r\u00e9f\u00e9rent (Chan, 1998<\/a>), le S-U-C capture fid\u00e8lement une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente d’\u00e9quipe, permettant aux chercheurs d’\u00e9tudier les ant\u00e9c\u00e9dents environnementaux du comportement d’expression (climat de leadership, s\u00e9curit\u00e9 psychologique) ainsi que ses r\u00e9percussions directes sur la performance et l’innovation collectives.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le Speak-Up-Check est le comportement de prise de parole collective<\/strong> (kollektives Speak-Up Behavior<\/em>). Dans les sciences organisationnelles contemporaines, ce construit est \u00e9troitement arrim\u00e9 aux travaux fondateurs de Van Dyne et LePine (1998) portant sur le concept de voice behavior<\/em>. Les auteurs ont d\u00e9fini ce comportement comme une conduite extra-r\u00f4le proactive et non sollicit\u00e9e, par laquelle un individu communique ouvertement des id\u00e9es, des suggestions ou des critiques constructives dans l’intention explicite de bonifier le fonctionnement organisationnel plut\u00f4t que de simplement se lamenter ou d\u00e9stabiliser l’institution.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender ce construit dans toute sa complexit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique et empirique, plusieurs \u00e9l\u00e9ments constitutifs doivent \u00eatre minutieusement d\u00e9limit\u00e9s :<\/p>\n Contrairement aux d\u00e9marches de consultation descendante o\u00f9 la direction sollicite l’avis des salari\u00e9s par le biais de bo\u00eetes \u00e0 id\u00e9es ou d’enqu\u00eates d’opinion formelles, le comportement de prise de parole collective proc\u00e8de d’une auto-initiation spontan\u00e9e. Les membres de l’\u00e9quipe identifient de leur propre chef des d\u00e9calages entre l’\u00e9tat actuel des processus et leur potentiel optimal, prenant l’initiative d’attirer l’attention de leurs pairs sans attendre une injonction manag\u00e9riale.<\/p>\n Il est fondamental de distinguer le speak-up behavior<\/em> de la simple plainte, du r\u00e2le organisationnel ou du d\u00e9sengagement cynique. Le comportement mesur\u00e9 par le S-U-C ne consiste pas \u00e0 exprimer de l’amertume ou une r\u00e9crimination st\u00e9rile vis-\u00e0-vis des contraintes du travail. Son essence r\u00e9side dans la formulation d’alternatives viables, l’analyse causale des dysfonctionnements et la recherche conjointe de trajectoires d’optimisation. La vis\u00e9e est r\u00e9solument tourn\u00e9e vers le futur et la maximisation de l’efficacit\u00e9 partag\u00e9e.<\/p>\n Le construit int\u00e8gre une dimension inh\u00e9rente de contestation productive. \u00c9mettre une prise de parole requiert souvent d’interrompre l’inertie des routines de travail institu\u00e9es, de souligner qu’une pratique \u00e9tablie de longue date est devenue obsol\u00e8te, ou d’exprimer un point de vue minoritaire dissonant par rapport au consensus dominant du groupe. Comme l’illustre l’item 4 de l’instrument, cette disposition \u00e0 formuler des opinions impopulaires ou divergentes est une condition sine qua non<\/em> pour pr\u00e9venir le redoutable ph\u00e9nom\u00e8ne de pens\u00e9e de groupe (groupthink<\/em> ; Janis, 1972<\/a>), au sein duquel le souci de coh\u00e9sion superficielle annihile tout examen critique lucide des options d’action.<\/p>\n Alors que la majeure partie des \u00e9chelles initiales de voice<\/em> mesurent le comportement d’un individu isol\u00e9 (\u00ab J’exprime mon opinion… \u00bb), le Speak-Up-Check appr\u00e9hende le construit comme une norme comportementale partag\u00e9e au sein de l’unit\u00e9 de travail. En vertu du mod\u00e8le de consensus par changement de r\u00e9f\u00e9rent (referent-shift consensus model<\/em> ; Chan, 1998), l’accent n’est pas mis sur le niveau d’expression unilat\u00e9ral du r\u00e9pondant, mais sur la perception \u00e9valuative qu’a le membre de la dynamique interactive globale animant ses pairs (\u00ab Dans notre \u00e9quipe, nous attirons mutuellement l’attention sur… \u00bb). Le construit refl\u00e8te ainsi un climat comportemental synergique d’\u00e9changes interactifs.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique au fondement du Speak-Up-Check s’enracine dans la convergence de trois grands courants de la th\u00e9orie des organisations et de la psychologie sociale : la th\u00e9orie des comportements citoyens et extra-r\u00f4les, le mod\u00e8le de l’inhibition socio-cognitive en groupe et le paradigme de la s\u00e9curit\u00e9 psychologique.<\/p>\n Le mod\u00e8le initial formalis\u00e9 par Van Dyne et LePine (1998) positionne la prise de parole (voice<\/em>) comme une modalit\u00e9 sp\u00e9cifique de citoyennet\u00e9 organisationnelle (Organizational Citizenship Behavior<\/em>, OCB). Les auteurs \u00e9tablissent une distinction th\u00e9orique fondamentale entre les comportements \u00ab affiliatifs \u00bb, qui favorisent la coh\u00e9sion, l’entraide interpersonnelle et l’harmonie imm\u00e9diate du groupe (tels que l’altruisme ou la courtoisie), et les comportements \u00ab de remise en question \u00bb (challenging behaviors<\/em>), dont fait partie le voice<\/em>. Alors que les conduites affiliatives renforcent le statu quo, la prise de parole constructrice prend d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le risque de perturber temporairement l’\u00e9quilibre relationnel afin d’engendrer un progr\u00e8s qualitatif. Elizabeth W. Morrison (2011, 2014) a par la suite enrichi ce cadre en mod\u00e9lisant les d\u00e9terminants psychologiques et situationnels qui conduisent les salari\u00e9s \u00e0 choisir entre la prise de parole (voice<\/em>) et la r\u00e9tention d’informations cruciales (employee silence<\/em>), d\u00e9montrant que la d\u00e9cision d’intervenir r\u00e9sulte d’un arbitrage implicite entre la perception de l’efficacit\u00e9 de l’acte (la croyance que parler produira un changement tangible) et l’estimation de sa s\u00e9curit\u00e9 personnelle (l’absence de repr\u00e9sailles symboliques ou mat\u00e9rielles).<\/p>\n La th\u00e9orie de la s\u00e9curit\u00e9 psychologique en \u00e9quipe, brillamment articul\u00e9e par Amy Edmondson (1999)<\/a> et approfondie par Edmondson et Lei (2014), constitue l’assise explicative majeure du comportement de speak-up<\/em>. La s\u00e9curit\u00e9 psychologique renvoie \u00e0 la croyance partag\u00e9e que l’\u00e9quipe offre un cadre s\u00e9curisant pour la prise de risque interpersonnel, garantissant qu’aucun individu ne sera ridiculis\u00e9, rejet\u00e9 ou sanctionn\u00e9 pour avoir pos\u00e9 une question candide, formul\u00e9 une hypoth\u00e8se incongrue ou admis une erreur. Dans les contextes o\u00f9 la s\u00e9curit\u00e9 psychologique fait d\u00e9faut, le co\u00fbt per\u00e7u de la prise de parole est jug\u00e9 prohibitif par les collaborateurs : le silence devient la strat\u00e9gie rationnelle d’auto-pr\u00e9servation la plus avantageuse. En revanche, lorsque le collectif jouit d’un niveau \u00e9lev\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 psychologique, le frein de la peur s’efface, lib\u00e9rant l’expression d’un comportement collectif de speak-up<\/em> vigoureux et r\u00e9current.<\/p>\n D’un point de vue syst\u00e9mique, le comportement de prise de parole collective agit comme le m\u00e9canisme m\u00e9diateur axial (MacKinnon et al., 2007) transformant le potentiel latent d’une \u00e9quipe en accomplissements mesurables. Des mod\u00e8les th\u00e9oriques r\u00e9cents (Duan et al., 2019 ; Liu et al., 2017) postulent que la simple pr\u00e9sence de talents individuels ou d’un climat relationnel bienveillant ne suffit pas \u00e0 garantir l’\u00e9mergence d’id\u00e9es novatrices. Il est imp\u00e9ratif que les id\u00e9es soient soumises \u00e0 un examen critique coll\u00e9gial, d\u00e9battues, raffin\u00e9es et recompos\u00e9es au travers d’\u00e9changes discursifs intenses. Le collective speak-up behavior<\/em> constitue le moteur comportemental de cet \u00e9change cognitif distribu\u00e9, expliquant pourquoi son d\u00e9ploiement conduit syst\u00e9matiquement \u00e0 une cr\u00e9ativit\u00e9 et une flexibilit\u00e9 adaptative accrues.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques conduites pour \u00e9tablir les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du Speak-Up-Check ont apport\u00e9 des preuves convergentes substantielles quant \u00e0 la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 de crit\u00e8re et la validit\u00e9 incr\u00e9mentielle de l’instrument.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en corr\u00e9lant les scores du S-U-C avec deux dimensions th\u00e9oriquement imbriqu\u00e9es au sein de la dynamique d’\u00e9quipe :<\/p>\n Pour documenter la validit\u00e9 de crit\u00e8re, les concepteurs ont mesur\u00e9 l’association statistique entre le S-U-C et la cr\u00e9ativit\u00e9 d’\u00e9quipe<\/strong> (team creativity<\/em>), appr\u00e9hend\u00e9e \u00e0 l’aide de l’\u00e9chelle valid\u00e9e d’Eisenbeiss et al. (2008 ; ex. : \u00ab Mon \u00e9quipe propose de nouvelles fa\u00e7ons d’accomplir les t\u00e2ches de travail \u00bb). Sur le plan th\u00e9orique, la cr\u00e9ativit\u00e9 collaborative d\u00e9pend directement de l’enrichissement mutuel des propositions individuelles et de la capacit\u00e9 du groupe \u00e0 challenger les routines scl\u00e9rosantes. L’analyse r\u00e9v\u00e8le une corr\u00e9lation forte et hautement significative de r<\/em> = 0,56 (p<\/em> < 0,001)<\/strong>, d\u00e9montrant que les \u00e9quipes manifestant un comportement de prise de parole collective prononc\u00e9 g\u00e9n\u00e8rent un volume sup\u00e9rieur d’id\u00e9es novatrices et fonctionnelles.<\/p>\n Une \u00e9tape d\u00e9terminante de la validation du S-U-C a consist\u00e9 \u00e0 prouver qu’en d\u00e9pit de son extr\u00eame concision (quatre items), l’instrument apporte un pouvoir explicatif unique non redondant avec les construits pr\u00e9existants. Une analyse de r\u00e9gression multiple hi\u00e9rarchique a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur la variable crit\u00e8re de cr\u00e9ativit\u00e9 d’\u00e9quipe (N<\/em> = 210) :<\/p>\n Cette analyse d\u00e9montre avec \u00e9clat la validit\u00e9 incr\u00e9mentielle de l’instrument et confirme la fonction de m\u00e9diateur pivotale du speak-up behavior<\/em> dans la conversion d’un climat relationnel favorable en r\u00e9sultats cr\u00e9atifs observables.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 et de la consistance interne du Speak-Up-Check a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9e \u00e0 travers des estimateurs classiques et contemporains au sein de l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage de 210 collaborateurs :<\/p>\n L’analyse fine des param\u00e8tres individuels des items (pouvoir discriminant corrig\u00e9 de la partie au tout, part-whole-corrected item-total correlation<\/em>, r<\/em>it<\/sub>) corrobore la grande pr\u00e9cision de l’outil, toutes les valeurs exc\u00e9dant largement les exigences m\u00e9thodologiques de Bortz et D\u00f6ring (2006) qui pr\u00e9conisent des seuils minimaux de 0,50 :<\/p>\n Le score global de l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une moyenne empirique de 3,67 (ET<\/em> = 0,67), avec une asym\u00e9trie de 0,17 et un kurtosis de 1,49, confirmant une distribution unimodale propice aux mod\u00e9lisations param\u00e9triques standardis\u00e9es.<\/p>\n L’architecture factorielle du Speak-Up-Check a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et valid\u00e9e par une d\u00e9marche psychom\u00e9trique combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et mod\u00e9lisation en analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Les quatre items ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse des axes principaux avec rotation oblique Promax (κ = 2) afin de sonder la dimensionnalit\u00e9 intrins\u00e8que de l’instrument. L’analyse extrait un facteur unique dominant poss\u00e9dant une valeur propre nettement sup\u00e9rieure \u00e0 1. Ce facteur unitaire explique \u00e0 lui seul 69 % de la variance totale<\/strong> des r\u00e9ponses. Les communaut\u00e9s (communalities<\/em>, h<\/em>²) des quatre indicateurs manifestes oscillent entre des bornes tr\u00e8s favorables comprises entre 0,61 et 0,78<\/strong>, confirmant qu’une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance de chaque item est imputable au facteur latent commun de prise de parole collective.<\/p>\n Pour attester formellement de la conformit\u00e9 th\u00e9orique du mod\u00e8le unidimensionnel aux donn\u00e9es de terrain, une analyse factorielle confirmatoire par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood<\/em>) a \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 l’aide des logiciels IBM SPSS Amos 25 et JASP (Williams et al., 2009). Les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) de tous les items s’av\u00e8rent hautement significatives et remarquablement \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant de 0,62 \u00e0 0,90<\/strong>.<\/p>\n Les indices d’ajustement global du mod\u00e8le structurel fournissent les param\u00e8tres d’ad\u00e9quation suivants :<\/p>\n Selon les conventions d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique \u00e9tablies (Schermelleh-Engel et al., 2003), des indices CFI et IFI sup\u00e9rieurs \u00e0 0,95 conjugu\u00e9s \u00e0 un SRMR largement inf\u00e9rieur au seuil de 0,08 indiquent un ajustement excellent entre les donn\u00e9es observ\u00e9es et le mod\u00e8le th\u00e9orique unifactoriel. Bien que la valeur ponctuelle du RMSEA (0,15) d\u00e9passe le seuil conventionnel d’acceptabilit\u00e9 (< 0,08), les experts soulignent unanimement que ce coefficient souffre d’une hypersensibilit\u00e9 art\u00e9factuelle notoire au sein des mod\u00e8les structurels poss\u00e9dant un tr\u00e8s faible nombre de degr\u00e9s de libert\u00e9 (ici df<\/em> = 2) et appliqu\u00e9s \u00e0 des \u00e9chantillons d’effectif mod\u00e9r\u00e9 (Heene et al., 2011). En pareille circonstance m\u00e9thodologique, l’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 d’ajustement doit privil\u00e9gier les indices d’ajustement incr\u00e9mentiels et le SRMR. L’ensemble des crit\u00e8res convergents confirme ainsi sans ambigu\u00eft\u00e9 l’unidimensionnalit\u00e9 et la pertinence structurelle de l’\u00e9chelle.<\/p>\n Le Speak-Up-Check se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire auto-administr\u00e9 extr\u00eamement condens\u00e9, adaptable \u00e0 une grande diversit\u00e9 d’administrations contextuelles :<\/p>\n Les sources bibliographiques ci-apr\u00e8s constituent les fondements th\u00e9oriques et les publications m\u00e9thodologiques de r\u00e9f\u00e9rence de l’instrument :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Une nature proactive et non sollicit\u00e9e<\/h3>\n
Une orientation constructive et centr\u00e9e sur l’avenir<\/h3>\n
Le d\u00e9fi du statu quo et l’acceptation de la divergence d’opinion<\/h3>\n
Une conceptualisation de niveau d’\u00e9quipe (Team-Level Construct)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La filiation aux travaux de Van Dyne, LePine et Morrison<\/h3>\n
La s\u00e9curit\u00e9 psychologique comme ant\u00e9c\u00e9dent proximal indispensable<\/h3>\n
Le r\u00f4le m\u00e9diateur du Speak-Up dans l’innovation et la performance<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 un crit\u00e8re (validit\u00e9 pr\u00e9dictive \/ concurrente)<\/h3>\n
Validit\u00e9 incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n