L\u2019\u00c9chelle de charge de travail per\u00e7ue du personnel infirmier<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature internationale et germanophone sous le nom de Perceived Workload of Nurses Scale<\/em> \u2014 PWNS) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Bartholomeyczik, Bartholomeyczik, Beckmann et Bernhard (1974), puis r\u00e9vis\u00e9 et valid\u00e9 par Freigang-Bauer, Kohlmann, Nolte et Siegrist (1982) ainsi que par Kohlmann, Freigang-Bauer et Nolte (1986). L’objectif fondamental de cet outil est de mesurer l’\u00e9valuation subjective de la charge de travail<\/a> et des stresseurs professionnels v\u00e9cus sp\u00e9cifiquement par les soignants en milieu hospitalier.<\/p>\n Dans sa forme d\u00e9finitive et consolid\u00e9e, l’\u00e9chelle comporte 12 items<\/strong> articul\u00e9s autour de deux dimensions corr\u00e9l\u00e9es : la sous-\u00e9chelle \u00ab Probl\u00e8mes de coordination et d’information \u00bb<\/em> (comprenant 7 items) et la sous-\u00e9chelle \u00ab Surcharge psychophysique \u00bb<\/em> (comprenant 5 items). Les r\u00e9pondants expriment la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle ils sont confront\u00e9s \u00e0 diff\u00e9rentes situations conflictuelles et astreignantes au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab jamais \u00bb \/ nie<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab toujours \u00bb \/ immer<\/em>). L’\u00e9valuation se fonde sur l’agr\u00e9gation non pond\u00e9r\u00e9e des scores par sous-\u00e9chelle, tout en autorisant le calcul d’un score composite global au regard de la forte intercorr\u00e9lation factorielle observ\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques<\/a>, l’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante \u00e0 \u00e9lev\u00e9e, document\u00e9e sur un \u00e9chantillon cumul\u00e9 de 298 soignants : le coefficient alpha de Cronbach<\/a> atteint .83 pour l’\u00e9chelle totale, .82 pour la dimension des probl\u00e8mes de coordination et d’information, et .72 pour la surcharge psychophysique. L’analyse factorielle confirmatoire a valid\u00e9 un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs obliques avec contrainte de tau-\u00e9quivalence. Cet instrument constitue une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour la recherche en psychologie du travail<\/a>, en ergonomie hospitali\u00e8re et en sociologie des organisations.<\/p>\n Charge de travail per\u00e7ue, personnel infirmier, stress professionnel, coordination hospitali\u00e8re, surcharge psychophysique, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, ergonomie hospitali\u00e8re, psychologie de la sant\u00e9 au travail, \u00e9puisement professionnel, contraintes organisationnelles.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u \u00e0 l’origine par une \u00e9quipe de chercheurs en sciences infirmi\u00e8res et en sciences sociales en Allemagne, puis affin\u00e9 par des sp\u00e9cialistes de la sociologie m\u00e9dicale et de l’\u00e9pid\u00e9miologie sociale :<\/p>\n Note relative aux correspondances :<\/em> Aucune adresse \u00e9lectronique directe ou affiliation contemporaine centralis\u00e9e n’est maintenue pour cette \u00e9chelle historique dans les archives d’origine, les publications de r\u00e9f\u00e9rence relevant des fonds documentaires de la sociologie m\u00e9dicale germanophone.<\/p>\n Le milieu hospitalier impose aux \u00e9quipes soignantes un niveau d’exigence physique, cognitive et \u00e9motionnelle singuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9. L’objectif premier de la Perceived Workload of Nurses Scale<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier non pas une mesure purement objective des flux de patients ou de t\u00e2ches techniques, mais la perception subjective<\/strong> qu’ont les infirmiers de la p\u00e9nibilit\u00e9 de leur travail et des dysfonctionnements organisationnels qui entravent leur activit\u00e9 quotidienne. L’instrument permet d’investiguer la fa\u00e7on dont l’environnement structurel hospitalier est filtr\u00e9 par l’exp\u00e9rience psychologique individuelle.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en soins infirmiers<\/a> et de la sociologie des organisations de sant\u00e9, la PWNS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour \u00e9lucider les m\u00e9canismes reliant l’organisation du travail clinique aux issues de sant\u00e9 des professionnels et \u00e0 la qualit\u00e9 des soins prodigu\u00e9s aux usagers. Selon les postulats initiaux des auteurs, les contraintes organisationnelles g\u00e9n\u00e8rent une tension psychologique qui affecte en bout de cha\u00eene la relation soignant-soign\u00e9. Un niveau de stress r\u00e9duit chez l’infirmier favorise un climat th\u00e9rapeutique bienveillant, tandis qu’un stress chronique amplifi\u00e9 par le manque d’information et l’\u00e9puisement induit des conduites de retrait, de l’irritabilit\u00e9 ou une d\u00e9personnalisation de la prise en charge.<\/p>\n En pratique clinique et institutionnelle, l’\u00e9chelle r\u00e9pond aux besoins suivants :<\/p>\n Le construit cibl\u00e9 par l’instrument est l’Arbeitsbelastung<\/strong> (charge\/astreinte professionnelle per\u00e7ue). Loin d’\u00eatre unidimensionnel, ce concept int\u00e8gre \u00e0 la fois des aspects organisationnels-syst\u00e9miques et des composantes d’usure psycho-\u00e9motionnelle et somatique. L’analyse factorielle a formellement valid\u00e9 une d\u00e9composition en deux sous-dimensions compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension (Koordinations- und Informationsprobleme<\/em>) \u00e9value l’ampleur des dysfonctionnements structurels, administratifs et relationnels qui freinent l’ex\u00e9cution fluide du travail de soin. Elle renvoie directement aux th\u00e9ories de l’ambigu\u00eft\u00e9 et du conflit de r\u00f4le ainsi qu’\u00e0 la d\u00e9gradation du capital informationnel au sein des collectifs de travail :<\/p>\n Cette dimension (Psychophysische \u00dcberforderung<\/em>) explore l’atteinte directe aux ressources \u00e9nerg\u00e9tiques, physiologiques et psychiques de l’infirmier, induite par l’intensit\u00e9 de la charge de travail et la confrontation continue \u00e0 la souffrance humaine :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de la Perceived Workload of Nurses Scale<\/em> repose sur la convergence f\u00e9conde des mod\u00e8les transactionnels du stress, de la th\u00e9orie de la motivation et des approches sociologiques des contraintes de r\u00f4le.<\/p>\n L’assise fondamentale provient des travaux de Richard Lazarus<\/a> (1966) et de Susan Folkman<\/a> (Folkman et al., 1986). Dans cette perspective, le stress n’est ni un simple stimulus environnemental ni une simple r\u00e9ponse biologique, mais une relation transactionnelle bidirectionnelle entre la personne et son environnement, \u00e9valu\u00e9e par le sujet comme exc\u00e9dant ses ressources et mettant en p\u00e9ril son bien-\u00eatre. La PWNS capte sp\u00e9cifiquement le processus d’\u00e9valuation primaire<\/strong> (primary appraisal<\/em>) : les soignants \u00e9valuent la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle des situations du quotidien hospitalier repr\u00e9sentent une menace, un dommage potentiel ou un obstacle insurmontable \u00e0 leurs buts professionnels.<\/p>\n Les auteurs originaux (Bartholomeyczik et al., 1974) ont explicitement articul\u00e9 leur d\u00e9marche autour des conceptualisations motivationnelles de Joseph McGrath (1970). Une situation dans laquelle les tendances de r\u00e9action motivationnelle d’un soignant (par exemple, prodiguer un soin de qualit\u00e9, communiquer avec empathie, collaborer efficacement) sont bloqu\u00e9es, contrari\u00e9es ou entrav\u00e9es par des barri\u00e8res institutionnelles engendre un \u00e9tat de frustration aigu\u00eb. Cet \u00e9tat de tension psychique durable \u00e9quivaut au stress op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument.<\/p>\n Dans ses r\u00e9visions ult\u00e9rieures (Kohlmann et al., 1986), l’ancrage th\u00e9orique s’est enrichi du mod\u00e8le du role strain<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 par Leonard Pearlin et ses collaborateurs (Pearlin et al., 1981). Contrairement aux \u00e9v\u00e9nements de vie majeurs et exceptionnels, les micro-stresseurs chroniques, continus et r\u00e9p\u00e9t\u00e9s inh\u00e9rents au r\u00f4le professionnel constituent les pr\u00e9dicteurs les plus puissants de l’alt\u00e9ration de la sant\u00e9 mentale. L’\u00e9chelle postule un effet cumulatif<\/strong> de ces situations de tension quotidienne : l’accumulation persistante de d\u00e9ficits informationnels et de surcharges temporelles \u00e9rode progressivement les capacit\u00e9s d’adaptation de l’agent soignant, conduisant \u00e0 terme \u00e0 l’\u00e9puisement somatique et psychologique.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la PWNS s’est op\u00e9r\u00e9 \u00e0 travers un processus it\u00e9ratif rigoureux impliquant trois \u00e9tudes empiriques ind\u00e9pendantes (Studie A, B et C) men\u00e9es en milieu hospitalier en Allemagne :<\/p>\n La version princeps (Bartholomeyczik et al., 1974) comportait 24 items d\u00e9crivant des situations conflictuelles sp\u00e9cifiques de la vie hospitali\u00e8re, ainsi que des conflits p\u00e9riph\u00e9riques li\u00e9s au travail. Lors de la premi\u00e8re investigation (Studie A<\/em>, N<\/em> = 143 soignants r\u00e9partis sur trois h\u00f4pitaux g\u00e9n\u00e9raux, dont deux \u00e9tablissements traditionnels et un \u00e9tablissement \u00e0 orientation anthroposophique), chaque situation \u00e9tait mesur\u00e9e selon une double question : la fr\u00e9quence de survenue et l’intensit\u00e9 du sentiment d’irritation\/col\u00e8re induit (\u00c4rgerreaktion<\/em>). Une premi\u00e8re s\u00e9lection statistique rigoureuse a conduit \u00e0 \u00e9liminer 9 items qui pr\u00e9sentaient des effets de plancher massifs (situations rapport\u00e9es comme ne se produisant \u00ab jamais \u00bb ou per\u00e7ues comme \u00ab pas du tout \u00bb \u00e9prouvantes par une tr\u00e8s forte proportion de soignants), r\u00e9duisant l’outil \u00e0 15 items.<\/p>\n La r\u00e9vision entreprise par Freigang-Bauer et coll. (1982) a reformul\u00e9 5 items et conserv\u00e9 10 items originaux. Test\u00e9e aupr\u00e8s de 180 infirmiers (Studie B<\/em>) exer\u00e7ant dans divers d\u00e9partements d’un centre hospitalier universitaire (m\u00e9decine interne, gyn\u00e9cologie, dermatologie, psychiatrie), l’analyse psychom\u00e9trique a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 2 items suppl\u00e9mentaires pr\u00e9sentaient des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es m\u00e9diocres et de faibles communalit\u00e9s factorielles. Leur retrait a laiss\u00e9 subsister 13 items dot\u00e9s d’une structure factorielle interpr\u00e9table et claire.<\/p>\n Enfin, la troisi\u00e8me investigation comparative (Studie C<\/em>, Kohlmann et al., 1986), conduite aupr\u00e8s de 118 infirmiers issus de 15 services de m\u00e9decine interne (8 conventionnels et 7 psychosomatiques) dans 8 centres hospitaliers, a permis de supprimer un dernier item non convergent. La version terminale en 12 items a fait l’objet d’une confirmation factorielle \u00e9tablissant une validit\u00e9 de construit solide.<\/p>\n Dans les premi\u00e8res versions, la multiplication de la fr\u00e9quence par l’intensit\u00e9 de la contrainte avait \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e. N\u00e9anmoins, les analyses corr\u00e9lationnelles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une relation quasi parfaite entre l’estimation de la fr\u00e9quence d’apparition et l’estimation de l’intensit\u00e9 subjective du stress ressenti. En accord avec le principe de parcimonie psychom\u00e9trique, la dimension d’intensit\u00e9 a donc \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e dans la version finale sans perte d’information valide, simplifiant la passation en ne sollicitant que l’estimation de fr\u00e9quence.<\/p>\n Remarque sur la documentation :<\/em> Les documents d’archives ne fournissent pas de coefficients formels de validit\u00e9 pr\u00e9dictive ou convergente externe (li\u00e9e \u00e0 des biomarqueurs ou d’autres \u00e9chelles de burnout standardis\u00e9es comme le MBI) pour l’instrument global, bien que les patrons de r\u00e9ponse aient confirm\u00e9 des diff\u00e9rences significatives entre structures hospitali\u00e8res traditionnelles et innovantes.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur un \u00e9chantillon combin\u00e9 de N<\/em> = 298 soignants<\/strong> issus des \u00e9tudes B et C. Les indicateurs de coh\u00e9rence interne et d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude pr\u00e9liminaire B (sur 13 items), le coefficient alpha s’\u00e9levait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 .84 pour l’\u00e9chelle de fr\u00e9quence et \u00e0 .83 pour l’\u00e9chelle d’intensit\u00e9, d\u00e9montrant la remarquable stabilit\u00e9 de la coh\u00e9rence interne d’un \u00e9chantillon \u00e0 l’autre.<\/p>\n Les coefficients de discrimination part-whole corrig\u00e9s (corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es) calcul\u00e9s sur les 298 participants oscillent entre .36 et .60, confirmant que chaque item contribue significativement au construit d’ensemble sans redondance excessive :<\/p>\n L’exploration de la dimensionalit\u00e9 de l’\u00e9chelle a suivi une trajectoire m\u00e9thodologique exemplaire, d\u00e9butant par une analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) par composantes principales\/axes principaux, suivie d’une analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude B, une analyse en axes principaux appliqu\u00e9e sur 13 items avec extraction bas\u00e9e sur le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et rotation orthogonale Varimax a mis en \u00e9vidence deux composantes majeures nettement diff\u00e9renci\u00e9es :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude C, un mod\u00e8le de mesure structurel a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifi\u00e9 pour 12 items. Ce mod\u00e8le postulait :<\/p>\n Ce mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 \u00e0 la fois sur le plan inf\u00e9rentiel (test du Chi-deux non significatif attestant de l’ajustement aux donn\u00e9es) et par les indices descriptifs usuels de qualit\u00e9 d’ajustement (Goodness-of-Fit<\/em>). En raison de la corr\u00e9lation factorielle \u00e9lev\u00e9e observ\u00e9e entre les deux dimensions, les auteurs recommandent \u00e0 la fois l’utilisation des scores factoriels distincts et la possibilit\u00e9 de calculer un score global composite.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Sous-\u00e9chelle 1 : Probl\u00e8mes de coordination et d’information (7 items)<\/h3>\n
\n
Sous-\u00e9chelle 2 : Surcharge psychophysique (5 items)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le transactionnel du stress et l’\u00e9valuation cognitive primaire<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie motivationnelle et l’hypoth\u00e8se de frustration<\/h3>\n
3. Les contraintes de r\u00f4le r\u00e9p\u00e9t\u00e9es (Role Strain) et le cumul de stresseurs<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et s\u00e9lection empirique<\/h3>\n
R\u00e9vision et validit\u00e9 structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et simplification du format de r\u00e9ponse<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Discrimination des items (Item-Total Correlations)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (\u00c9tude B, N<\/em> = 180)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (\u00c9tude C, N<\/em> = 118)<\/h3>\n
\n
Param\u00e8tres distributionnels de l’\u00e9chantillon normatif (\u00c9tudes B + C, N<\/em> = 298)<\/h3>\n