Le module compl\u00e9mentaire \u00ab Mod\u00e9ration \u00bb du Questionnaire d’\u00e9valuation de M\u00fcnster (M\u00fcnsteraner Fragebogen zur Evaluation \u2013 Zusatzmodul Moderation<\/em>, MFE-ZMo) constitue une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e con\u00e7ue pour l’\u00e9valuation sp\u00e9cifique des comp\u00e9tences d’animation, de structuration et de r\u00e9gulation p\u00e9dagogique des enseignants dans l’enseignement sup\u00e9rieur. D\u00e9velopp\u00e9 au sein du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster (Westf\u00e4lische Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster<\/em>) par Meinald Thielsch et ses collaborateurs, cet instrument s’int\u00e8gre au syst\u00e8me modulaire d’\u00e9valuation des enseignements universitaires (MFE), venant compl\u00e9ter les modules fondamentaux d\u00e9di\u00e9s aux cours magistraux (MFE-Vr) et aux s\u00e9minaires (MFE-Sr). Face \u00e0 la diversification des formats p\u00e9dagogiques et aux limites inh\u00e9rentes aux questionnaires d’\u00e9valuation omnibus trop longs et rigides, le MFE-ZMo a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 dans un imp\u00e9ratif d’\u00e9conomie temporelle et d’ad\u00e9quation didactique cibl\u00e9e.<\/p>\n L’instrument se compose d’une batterie d’items unidimensionnelle mesurant la clart\u00e9 de la structuration des interventions, l’engagement de l’enseignant, la capacit\u00e9 de dynamisation des \u00e9changes, le cadrage cibl\u00e9 des discussions et la pertinence du traitement des questions des apprenants. Les \u00e9tudiants \u00e9valuent la prestation de l’enseignant \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), assortie d’une option neutre et d’une cat\u00e9gorie d’\u00e9chappement permettant d’indiquer qu’une appr\u00e9ciation n’est pas pertinente ou applicable (\u00ab impossible \u00e0 \u00e9valuer de mani\u00e8re sens\u00e9e \u00bb).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du MFE-ZMo d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s de mesure. L’analyse factorielle exploratoire (extraction en axes principaux avec rotation Promax) confirme une structure unifactorielle claire expliquant 54,2 % de la variance totale, avec des saturations factorielles substantielles comprises entre .65 et .82. La coh\u00e9rence interne est robuste, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach de .86. La validit\u00e9 convergente et divergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et coh\u00e9rentes avec les dimensions globales de qualit\u00e9 didactique, le sentiment d’apprentissage et la satisfaction globale, ainsi que par des associations n\u00e9gatives avec la surcharge per\u00e7ue par les \u00e9tudiants. De surcro\u00eet, le module pr\u00e9sente une sensibilit\u00e9 discriminative significative entre diff\u00e9rentes promotions et contextes d’enseignement (\u03b7\u00b2 = .20), confirmant son utilit\u00e9 diagnostique tant pour la recherche en p\u00e9dagogie universitaire que pour l’assurance qualit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n \u00c9valuation des enseignements par les \u00e9tudiants, p\u00e9dagogie universitaire, mod\u00e9ration p\u00e9dagogique, psychom\u00e9trie, assurance qualit\u00e9 dans l’enseignement sup\u00e9rieur, dynamique de groupe didactique, efficacit\u00e9 de l’enseignement, MFE-ZMo, animation de s\u00e9minaire, questionnaire standardis\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n Le module compl\u00e9mentaire de mod\u00e9ration (MFE-ZMo) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par l’\u00e9quipe de recherche en psychologie et \u00e9valuation de l’enseignement de l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster (Westf\u00e4lische Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster<\/em>, Allemagne) :<\/p>\n L’\u00e9valuation des enseignements par les \u00e9tudiants (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme EEE ou SET pour Student Evaluation of Teaching<\/em>) s’est impos\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle internationale comme l’un des piliers cardinaux des d\u00e9marches d’assurance qualit\u00e9 et d’optimisation curriculaire au sein de l’enseignement sup\u00e9rieur. Suivant les travaux fondamentaux de Rindermann (1996) et de Marsh (1984), ces dispositifs d’\u00e9valuation remplissent une quadruple fonction : diagnostique (permettre \u00e0 l’enseignant de situer avec pr\u00e9cision les points forts et les faiblesses de son approche didactique), formative (guider la formation continue et l’am\u00e9lioration des pratiques d’enseignement), communicative (faciliter le dialogue m\u00e9tap\u00e9dagogique entre \u00e9tudiants et corps professoral) et administrative (fournir des indicateurs fiables pour le pilotage p\u00e9dagogique et l’allocation des ressources institutionnelles).<\/p>\n Cependant, les instruments classiques d’\u00e9valuation globale se heurtent fr\u00e9quemment \u00e0 un \u00e9cueil m\u00e9thodologique majeur : leur rigidit\u00e9 omnibus. Les questionnaires exhaustifs traditionnels imposent une charge cognitive excessive aux \u00e9tudiants, particuli\u00e8rement en fin de semestre lors des p\u00e9riodes de r\u00e9vision d’examens (Bechler & Thielsch, 2012). De plus, ces questionnaires g\u00e9n\u00e9ralistes \u00e9chouent \u00e0 capturer la sp\u00e9cificit\u00e9 didactique de formats p\u00e9dagogiques interactifs contemporains tels que les s\u00e9minaires de recherche, les ateliers d’\u00e9tudes de cas, les d\u00e9bats dirig\u00e9s ou les classes invers\u00e9es, o\u00f9 le r\u00f4le premier de l’enseignant ne r\u00e9side plus dans la transmission unilat\u00e9rale d’un savoir magistral, mais dans l’animation, la r\u00e9gulation et la mod\u00e9ration fine des \u00e9changes collectifs.<\/p>\n Le module compl\u00e9mentaire MFE-ZMo a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9labor\u00e9 pour r\u00e9soudre cette double contrainte d’\u00e9conomie temporelle et de granularit\u00e9 diagnostique. Con\u00e7u pour \u00eatre administr\u00e9 en ligne de mani\u00e8re modulaire, il permet \u00e0 l’enseignant d’activer sp\u00e9cifiquement cette sous-\u00e9chelle lorsque la mod\u00e9ration constitue une composante centrale de son contrat didactique. L’objectif fondamental du MFE-ZMo est d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’enseignant parvient \u00e0 cr\u00e9er un cadre structurant, stimulant et bienveillant, favorisant la participation active des apprenants tout en canalisant les d\u00e9bats vers les objectifs d’apprentissage vis\u00e9s.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en psychologie de l’\u00e9ducation<\/a> et de la formation des adultes, le MFE-ZMo sert d’outil standardis\u00e9 pour analyser les interactions verbales en classe universitaire, l’impact du leadership p\u00e9dagogique sur l’auto-efficacit\u00e9 des apprenants, ainsi que l’efficacit\u00e9 compar\u00e9e de diff\u00e9rentes m\u00e9thodes p\u00e9dagogiques actives. En contexte institutionnel, il offre un retour d’information cibl\u00e9, direct et imm\u00e9diatement traduisible en ajustements comportementaux pour les enseignants universitaires d\u00e9sireux de perfectionner leur posture d’animateur de communaut\u00e9 d’apprentissage.<\/p>\n Le concept de mod\u00e9ration p\u00e9dagogique dans l’enseignement universitaire englobe un ensemble complexe de comp\u00e9tences communicationnelles, r\u00e9gulatrices et socio-\u00e9motionnelles mobilis\u00e9es par l’enseignant pour guider un collectif d’apprenants vers l’acquisition de savoirs et le d\u00e9veloppement de l’esprit critique. Loin d’\u00eatre une simple technique oratoire, la mod\u00e9ration est envisag\u00e9e dans le MFE-ZMo comme un construit psychologique unifi\u00e9, articul\u00e9 autour de plusieurs composantes comportementales et didactiques interactives :<\/p>\n La structuration fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la clart\u00e9 architecturale que l’enseignant conf\u00e8re \u00e0 la s\u00e9ance et \u00e0 ses diff\u00e9rentes phases de discussion. Elle implique la formulation explicite d’objectifs, la d\u00e9limitation claire des th\u00e9matiques abord\u00e9es, la gestion rigoureuse des transitions th\u00e9matiques et la synth\u00e8se r\u00e9guli\u00e8re des contributions interm\u00e9diaires. Dans une perspective de th\u00e9orie de la charge cognitive<\/a>, un enseignant qui structure m\u00e9thodiquement ses mod\u00e9rations diminue la charge cognitive extrins\u00e8que des \u00e9tudiants, leur permettant d’investir leurs ressources attentionnelles dans le traitement en profondeur des concepts d\u00e9battus.<\/p>\n L’engagement mesur\u00e9 dans ce construit transcende la simple assiduit\u00e9 : il s’agit de la pr\u00e9sence p\u00e9dagogique per\u00e7ue, de la vitalit\u00e9 intellectuelle et de l’int\u00e9r\u00eat intrins\u00e8que manifeste de l’enseignant pour le contenu enseign\u00e9 et pour la progression de ses \u00e9tudiants. Les recherches en motivation acad\u00e9mique ont d\u00e9montr\u00e9 que l’enthousiasme enseignant fonctionne comme un puissant catalyseur motivationnel \u00e0 travers un processus de contagion \u00e9motionnelle et de mod\u00e9lisation vicariante.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la capacit\u00e9 de la mod\u00e9ration \u00e0 susciter l’implication cognitive et verbale des participants. Mod\u00e9rer ne consiste pas \u00e0 monopoliser la parole, mais \u00e0 concevoir des d\u00e9clencheurs de discussion pertinents, \u00e0 instaurer un climat de s\u00e9curit\u00e9 psychologique autorisant la prise de risque intellectuelle et l’erreur, et \u00e0 encourager les \u00e9tudiants les plus r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 verbaliser leur r\u00e9flexion critique.<\/p>\n Une mod\u00e9ration universitaire efficace requiert une flexibilit\u00e9 orient\u00e9e : l’enseignant doit accueillir la diversit\u00e9 des points de vue \u00e9mergents tout en \u00e9vitant les digressions st\u00e9riles, les monopolisations de la parole par quelques individus dominateurs ou l’enlisement dans des controverses hors sujet. Guider une discussion de mani\u00e8re cibl\u00e9e exige une habilet\u00e9 \u00e0 reformuler, \u00e0 recadrer les d\u00e9bats et \u00e0 relier continuellement les interventions spontan\u00e9es des \u00e9tudiants aux concepts th\u00e9oriques au programme.<\/p>\n Le traitement des questions constitue la cl\u00e9 de vo\u00fbte de l’\u00e9tayage p\u00e9dagogique. Le construit mesure la qualit\u00e9 de la r\u00e9ponse apport\u00e9e par l’enseignant : capacit\u00e9 d’\u00e9coute active, valorisation de la pertinence des questions pos\u00e9es, clart\u00e9 des \u00e9claircissements fournis et r\u00e9orientation constructive des incompr\u00e9hensions sans jugement d\u00e9pr\u00e9ciatif.<\/p>\n Le MFE-ZMo s’enracine au croisement de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie cognitive<\/a>, du socioconstructivisme et des sciences de l’\u00e9valuation p\u00e9dagogique.<\/p>\n L’assise conceptuelle centrale repose sur les th\u00e9ories du d\u00e9veloppement cognitif social d’inspiration vygotskienne, enrichies par les travaux de Jerome Bruner sur l’\u00e9tayage p\u00e9dagogique. Dans cette optique, l’apprentissage de haut niveau dans l’enseignement sup\u00e9rieur \u00e9merge de la coconstruction des savoirs au sein de la \u00ab zone proximale de d\u00e9veloppement \u00bb. Le mod\u00e9rateur n’est pas un simple dispensateur d’informations, mais un m\u00e9diateur expert qui fournit des tuteurs cognitifs temporaires. Les items du MFE-ZMo mesurent directement ces fonctions d’\u00e9tayage : l’enr\u00f4lement (motiver \u00e0 participer), la r\u00e9duction des degr\u00e9s de libert\u00e9 (canaliser la discussion vers l’objectif), le maintien de l’orientation et la signalisation des caract\u00e9ristiques d\u00e9terminantes (r\u00e9sumer et reformuler avec concision).<\/p>\n Dans le cadre de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination d\u00e9velopp\u00e9e par Deci et Ryan, la motivation intrins\u00e8que et l’engagement actif des apprenants sont tributaires de la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux : le besoin d’autonomie, le besoin de comp\u00e9tence et le besoin d’appartenance sociale. Une mod\u00e9ration p\u00e9dagogique de qualit\u00e9 sup\u00e9rieure agit comme un environnement soutenant l’autonomie (autonomy-supportive environment<\/em>). En sollicitant la participation active des \u00e9tudiants, en valorisant leurs contributions intellectuelles et en fournissant des r\u00e9troactions formatives pr\u00e9cises (items 3, 4 et 5), l’enseignant nourrit le sentiment de comp\u00e9tence de l’\u00e9tudiant et son sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle (Bandura), transformant le s\u00e9minaire en un espace de recherche dialogique partag\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan de la m\u00e9trologie universitaire, le d\u00e9veloppement du MFE-ZMo s’inscrit en continuit\u00e9 directe avec les mod\u00e9lisations empiriques de Herbert W. Marsh (1984) et de Heiner Rindermann (1996). Ces auteurs ont formellement d\u00e9montr\u00e9 que l’efficacit\u00e9 p\u00e9dagogique est intrins\u00e8quement multifactorielle, englobant l’enthousiasme, l’organisation, l’interaction de groupe, le rapport individuel et l’\u00e9tendue de l’apprentissage. Grabbe (2003), en \u00e9laborant la base originale du Questionnaire de M\u00fcnster, a identifi\u00e9 huit dimensions fondamentales de la qualit\u00e9 didactique. Le passage d’une batterie globale unique de 29 items \u00e0 une architecture modulaire compos\u00e9e d’un tronc commun all\u00e9g\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 de sous-\u00e9chelles sp\u00e9cialis\u00e9es refl\u00e8te l’application de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision et de l’ergonomie cognitive \u00e0 l’\u00e9valuation en ligne (Thielsch & Weltzin, 2012). Cette approche modulaire garantit que chaque enseignant \u00e9value uniquement les facettes didactiques correspondant \u00e0 son ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique effective.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du module MFE-ZMo a \u00e9t\u00e9 conduite selon des protocoles empiriques rigoureux \u00e0 l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster, sous la direction de Meinald Thielsch et ses coll\u00e8gues, sur une cohorte de 483 \u00e9valuations d’enseignements universitaires (s\u00e9minaires et cours magistraux) collig\u00e9es entre le semestre d’hiver 2010\/2011 et le semestre d’\u00e9t\u00e9 2012.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du MFE-ZMo a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en corr\u00e9lant le score global de mod\u00e9ration avec les dimensions \u00e9tablies des modules de base d’\u00e9valuation de M\u00fcnster pour les s\u00e9minaires (MFE-Sr) et pour les cours magistraux (MFE-Vr). Comme pr\u00e9dit th\u00e9oriquement, la qualit\u00e9 de la mod\u00e9ration pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es avec :<\/p>\n La validit\u00e9 divergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’analyse des relations entre le score de mod\u00e9ration et l’\u00e9chelle \u00e9valuant la surcharge per\u00e7ue par les \u00e9tudiants<\/strong> (\u00dcberforderung<\/em>). Des corr\u00e9lations n\u00e9gatives faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement observ\u00e9es (r<\/em> = -.34 dans les s\u00e9minaires et r<\/em> = -.23 dans les cours magistraux). Ce r\u00e9sultat corrobore l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique selon laquelle une mod\u00e9ration structur\u00e9e, fluide et contenante pr\u00e9vient le d\u00e9sarroi cognitif et diminue le sentiment de submersion acad\u00e9mique des apprenants.<\/p>\n Par ailleurs, la disposition \u00e0 recommander l’enseignement \u00e0 d’autres pairs (Weiterempfehlung<\/em>) pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es (r<\/em> = .37 pour les s\u00e9minaires et r<\/em> = .29 pour les cours), ce qui confirme que la mod\u00e9ration, tout en contribuant \u00e0 la r\u00e9putation globale du cours, ne se confond pas avec un simple score d’attractivit\u00e9 superficielle.<\/p>\n Une exigence fondamentale pour un instrument d’\u00e9valuation p\u00e9dagogique r\u00e9side dans sa sensibilit\u00e9 \u00e9cologique, c’est-\u00e0-dire sa facult\u00e9 \u00e0 discriminer significativement diff\u00e9rentes unit\u00e9s d’enseignement r\u00e9elles. Une analyse de variance univari\u00e9e (ANOVA) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e en retenant les cours \u00e9valu\u00e9s comme variable ind\u00e9pendante et le score moyen du module MFE-ZMo comme variable d\u00e9pendante. L’analyse r\u00e9v\u00e8le un effet principal hautement significatif avec une taille d’effet interm\u00e9diaire \u00e0 forte :<\/p>\n F<\/em>(22, 415) = 4,59, p<\/em> < .001, \u03b7\u00b2 = .20<\/strong><\/p>\n Cette proportion de 20 % de variance expliqu\u00e9e au niveau inter-cours prouve sans \u00e9quivoque que le module n’est pas biais\u00e9 par un consensus mou ou un effet de halo indiff\u00e9renci\u00e9, mais mesure avec acuit\u00e9 les variations substantielles de qualit\u00e9 de mod\u00e9ration existant entre diff\u00e9rents enseignants et dispositifs didactiques.<\/p>\n L’estimation de la pr\u00e9cision m\u00e9trologique et de la consistance interne du module MFE-ZMo a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e sur l’\u00e9chantillon de validation (N<\/em> = 438 \u00e0 483 participants analysables). Les crit\u00e8res standards de la th\u00e9orie classique des tests ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s avec rigueur.<\/p>\n Le coefficient alpha de Cronbach obtenu pour l’\u00e9chelle globale de mod\u00e9ration atteint :<\/p>\n \u03b1 = .86<\/strong><\/p>\n Dans le domaine de l’\u00e9valuation psychologique et p\u00e9dagogique, un coefficient de .86 refl\u00e8te une fid\u00e9lit\u00e9 d’un niveau excellent pour une \u00e9chelle courte, largement sup\u00e9rieure au seuil usuel de .70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnally pour les \u00e9chelles composites, et tout \u00e0 fait adapt\u00e9e \u00e0 la prise de d\u00e9cision diagnostique au niveau des cours universitaires.<\/p>\n L’analyse d\u00e9taill\u00e9e des coefficients de corr\u00e9lation item-total corrig\u00e9s (discrimination \/ Trennsch\u00e4rfe<\/em>) d\u00e9montre une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable du pool d’items. Toutes les discriminations se situent largement au-dessus du crit\u00e8re psychom\u00e9trique standard de .30, avec des valeurs s’\u00e9chelonnant entre .62 et .75 :<\/p>\n L’analyse de l’impact de l’\u00e9limination s\u00e9quentielle d’un item sur le coefficient global d’alpha de Cronbach (CA bei Ausschluss<\/em>) oscille entre .85 et .88. Aucune suppression d’item n’entra\u00eene d’accroissement substantiel de la consistance interne, confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e et parcimonieuse \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 de mesure globale.<\/p>\n L’investigation de la dimensionalit\u00e9 sous-jacente du MFE-ZMo a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par le biais d’une analyse factorielle exploratoire (AFE), pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e des tests diagnostiques d’ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillon.<\/p>\n L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), mesurant la repr\u00e9sentativit\u00e9 de la matrice de corr\u00e9lations, atteint une valeur globale de :<\/p>\n KMO (MSA) = .90<\/strong><\/p>\n Selon les canons m\u00e9trologiques de Kaiser et Rice, une valeur de .90 est qualifi\u00e9e de \u00ab remarquable \u00bb (marvelous<\/em>), certifiant que les intercorr\u00e9lations entre items sont parfaitement adapt\u00e9es \u00e0 l’extraction factorielle.<\/p>\n Une analyse en composantes et axes principaux suivie d’une rotation oblique Promax a \u00e9t\u00e9 conduite. L’application de la r\u00e8gle de Kaiser (valeurs propres initiales sup\u00e9rieures \u00e0 1,00) ainsi que l’examen minutieux du diagramme des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) convergent sans \u00e9quivoque vers une solution strictement unifactorielle<\/strong> :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles (FL) sur le facteur g\u00e9n\u00e9ral de mod\u00e9ration sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es, attestant d’une excellente puret\u00e9 m\u00e9trologique du construit (toutes sup\u00e9rieures \u00e0 .65) :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La structuration cognitive et organisationnelle des \u00e9changes<\/h3>\n
2. L’engagement professoral et l’enthousiasme communicatif<\/h3>\n
3. L’activation motivationnelle et l’incitation \u00e0 la participation active<\/h3>\n
4. Le cadrage t\u00e9l\u00e9ologique et la r\u00e9gulation des discussions<\/h3>\n
5. La r\u00e9troaction constructive et le traitement bienveillant des sollicitations<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le socioconstructiviste et le concept d’\u00e9tayage (Scaffolding)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination et le soutien \u00e0 la comp\u00e9tence et \u00e0 l’autonomie<\/h3>\n
Le mod\u00e8le multidimensionnel de l’\u00e9valuation de l’enseignement de Marsh et Rindermann<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 divergente \/ discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 discriminative (Validit\u00e9 de crit\u00e8re \u00e9cologique)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Indices de discrimination des items (Trennsch\u00e4rfe)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillonnage<\/h3>\n
Extraction factorielle et variance expliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n