L’\u00c9chelle K du MMPI<\/strong> (Minnesota Multiphasic Personality Inventory K Scale<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et sophistiqu\u00e9s con\u00e7us pour \u00e9valuer les attitudes de r\u00e9ponse d\u00e9fensives et la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale subtile dans le cadre de l’\u00e9valuation de la personnalit\u00e9 et de la psychopathologie. D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Paul E. Meehl et Starke R. Hathaway en 1946 \u00e0 l’Universit\u00e9 du Minnesota<\/a>, l’\u00e9chelle K a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e selon une d\u00e9marche empirique stricte afin d’identifier les individus pr\u00e9sentant une psychopathologie av\u00e9r\u00e9e mais dont les profils cliniques apparaissaient artificiellement normaux en raison d’une dissimulation involontaire ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de leurs sympt\u00f4mes.<\/p>\n Compos\u00e9e de 30 items dichotomiques (Vrai\/Faux), l’\u00e9chelle comprend 22 items discriminateurs initiaux distinguant les patients psychiatriques aux profils ind\u00fbment \u00ab normalis\u00e9s \u00bb des sujets t\u00e9moins sans ant\u00e9c\u00e9dents, auxquels s’ajoutent 8 items compl\u00e9mentaires introduits pour \u00e9viter la sous-d\u00e9tection sp\u00e9cifique des \u00e9tats d\u00e9pressifs et schizophr\u00e9niques. Contrairement \u00e0 l’\u00e9chelle L (Lie Scale<\/em>), qui mesure une tentative grossi\u00e8re et na\u00efve de se pr\u00e9senter sous un jour vertueux, l’\u00e9chelle K capture une d\u00e9fensive beaucoup plus subtile, sophistiqu\u00e9e et nuanc\u00e9e, fr\u00e9quemment associ\u00e9e \u00e0 un statut socio-\u00e9conomique et un niveau d’\u00e9ducation \u00e9lev\u00e9s. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach d’environ 0,82 chez les populations cliniques, ainsi qu’une stabilit\u00e9 temporelle robuste \u00e0 court terme (test-retest compris entre 0,78 et 0,92 \u00e0 deux semaines), bien que celle-ci d\u00e9croisse \u00e0 des intervalles plus longs (0,52 \u00e0 0,67 sur plusieurs mois ou ann\u00e9es).<\/p>\n Au-del\u00e0 de sa fonction de d\u00e9tecteur d’invalidit\u00e9 du protocole (traditionnellement signal\u00e9e par un score brut \u00e9gal ou sup\u00e9rieur \u00e0 16, ou une note T sup\u00e9rieure \u00e0 65), l’\u00e9chelle K remplit un r\u00f4le m\u00e9thodologique central en tant que variable suppressive (suppressor variable<\/em>). Des fractions statistiques de son score brut sont appliqu\u00e9es comme facteurs de correction math\u00e9matique sur cinq \u00e9chelles cliniques standard (Hs, Pd, Pt, Sc, Ma) dans l’objectif d’optimiser leur validit\u00e9 diff\u00e9rentielle. N\u00e9anmoins, sa nature bidimensionnelle suscite un d\u00e9bat persistant : si un score \u00e9lev\u00e9 signale une minimisation d\u00e9fensive chez les patients psychiatriques, il refl\u00e8te souvent une solide force du Moi, un ajustement psychologique r\u00e9silient et une int\u00e9gration sociale saine au sein des cohortes non cliniques d’\u00e9tudiants et de cadres.<\/p>\n \u00c9chelle K du MMPI, Minnesota Multiphasic Personality Inventory, variable suppressive, d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, attitudes de r\u00e9ponse, d\u00e9fensive psychologique, validit\u00e9 clinique, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, sous-d\u00e9claration des sympt\u00f4mes, Paul E. Meehl, Starke R. Hathaway, force du Moi, correction K, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest.<\/p>\n L’\u00e9chelle K du MMPI a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e et formalis\u00e9e par deux figures majeures de la psychologie clinique et quantitative du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n Des contributions psychom\u00e9triques et normatives majeures ont \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement fournies par W. Grant Dahlstrom, Leona E. Dahlstrom, George S. Welsh, John R. Graham et Charles S. Newmark, consolidant les tables de conversion et les analyses factorielles dans les r\u00e9visions successives de l’instrument.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle K est de pallier une vuln\u00e9rabilit\u00e9 inh\u00e9rente aux inventaires auto-rapport\u00e9s de la personnalit\u00e9 : la distorsion des r\u00e9ponses induite par le biais d’auto-pr\u00e9sentation favorable ou la dissimulation involontaire de la d\u00e9tresse psychologique. Dans les contextes d’\u00e9valuation clinique, m\u00e9dicol\u00e9gale, militaire ou organisationnelle, les individus examin\u00e9s sont fr\u00e9quemment motiv\u00e9s \u00e0 dissimuler leurs difficult\u00e9s affectives, cognitives ou comportementales afin d’\u00e9viter une stigmatisation, d’obtenir une lib\u00e9ration conditionnelle, de remporter une garde parentale ou d’acc\u00e9der \u00e0 un poste professionnel hautement comp\u00e9titif. Cette tendance \u00e0 l’\u00ab\u55d0faking good\u00bb (simulation de sant\u00e9 mentale) aboutit \u00e0 des profils faussement n\u00e9gatifs, o\u00f9 un individu s\u00e9v\u00e8rement perturb\u00e9 pr\u00e9sente des scores cliniques situ\u00e9s enti\u00e8rement dans les limites de la moyenne normative.<\/p>\n L’\u00e9chelle K a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9e pour identifier ces protocoles invalid\u00e9s par une d\u00e9fensive subtile que l’\u00e9chelle L (Lie Scale<\/em>) s’av\u00e8re incapable de d\u00e9tecter. Alors que l’\u00e9chelle L repose sur des items au contenu moral \u00e9vident et na\u00eff (par exemple, affirmer ne jamais mentir ou ne jamais \u00e9prouver de col\u00e8re), l’\u00e9chelle K contient des items moins transparents dont la corr\u00e9lation avec la psychopathologie n’est pas imm\u00e9diatement d\u00e9celable par le r\u00e9pondant. Ainsi, l’objectif premier de l’\u00e9chelle est double :<\/p>\n En pratique contemporaine, l’\u00e9chelle K est syst\u00e9matiquement administr\u00e9e lors du passage de l’inventaire complet pour \u00e9valuer le degr\u00e9 d’ouverture du sujet vis-\u00e0-vis du processus d’\u00e9valuation. Des scores tr\u00e8s bas sur l’\u00e9chelle K indiquent \u00e0 l’inverse une d\u00e9tresse aigu\u00eb, un appel \u00e0 l’aide exag\u00e9r\u00e9, voire une dramatisation des sympt\u00f4mes (\u00ab faking bad \u00bb), fournissant un indice pr\u00e9cieux sur la tol\u00e9rance \u00e9motionnelle imm\u00e9diate et les m\u00e9canismes de d\u00e9fense du patient.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle K est intrins\u00e8quement dynamique, complexe et contextuel. Initialement \u00e9tiquet\u00e9e \u00ab K \u00bb pour symboliser un \u00ab coefficient de correction \u00bb ind\u00e9fini, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue sans pr\u00e9suppos\u00e9 quant \u00e0 une entit\u00e9 psychiatrique autonome. Selon les mots de Meehl et Hathaway (1946, p. 544), l’\u00e9chelle \u00ab n’\u00e9tait pas suppos\u00e9e mesurer quoi que ce soit qui soit en soi d’un int\u00e9r\u00eat psychiatrique direct \u00bb. Cependant, des d\u00e9cennies de recherche clinique et empirique ont clarifi\u00e9 la nature multidimensionnelle de ce construit psychologique.<\/p>\n Au sens clinique classique, un score K \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une tentative syst\u00e9matique de pr\u00e9server une fa\u00e7ade d’harmonie, de contr\u00f4le de soi et de comp\u00e9tence personnelle, tout en minimisant ou en refoulant toute vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique ou conflit interpersonnel. Les personnes pr\u00e9sentant une d\u00e9fensive \u00e9lev\u00e9e tendent \u00e0 :<\/p>\n Une complexit\u00e9 majeure du construit r\u00e9side dans sa divergence d’interpr\u00e9tation selon la population \u00e9valu\u00e9e. Dans les \u00e9chantillons non cliniques, notamment parmi les \u00e9tudiants universitaires, les cadres et les populations \u00e9duqu\u00e9es, un score K mod\u00e9r\u00e9ment \u00e9lev\u00e9 (notes T entre 55 et 65) ne traduit pas une pathologie dissimul\u00e9e mais refl\u00e8te une authentique force du Moi (ego strength<\/em>). Dans ce cadre, K indexe :<\/p>\n Inversement, des scores K extr\u00eamement bas (notes T inf\u00e9rieures \u00e0 40) r\u00e9v\u00e8lent souvent un effondrement des m\u00e9canismes de d\u00e9fense habituels, une introspection excessivement critique, un sentiment d’impuissance, ou une motivation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 amplifier les difficult\u00e9s psychologiques dans l’attente d’une prise en charge th\u00e9rapeutique urgente ou de b\u00e9n\u00e9fices secondaires.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00e9chelle K s’ancre dans deux courants m\u00e9thodologiques et conceptuels majeurs : la m\u00e9thode des crit\u00e8res empiriques<\/strong> (empirical criterion keying<\/em>) et la th\u00e9orie math\u00e9matique des variables suppressives<\/strong>.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1940, Hathaway et McKinley ont rejet\u00e9 les approches purement rationnelles ou a priori de l’\u00e9valuation psychologique (telles que celle de la feuille de donn\u00e9es personnelles de Woodworth), consid\u00e9rant que les individus ne poss\u00e8dent pas toujours la lucidit\u00e9 n\u00e9cessaire pour s’auto-\u00e9valuer avec objectivit\u00e9 ou qu’ils peuvent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment alt\u00e9rer leurs r\u00e9ponses. La m\u00e9thode des crit\u00e8res empiriques consiste \u00e0 s\u00e9lectionner les items d’un questionnaire non pas sur la base de leur validit\u00e9 de contenu apparente, mais exclusivement sur leur capacit\u00e9 statistique \u00e0 discriminer deux groupes pr\u00e9alablement d\u00e9finis.<\/p>\n Pour construire l’\u00e9chelle K, les auteurs ont compar\u00e9 les protocoles de 50 patients psychiatriques hospitalis\u00e9s connus pour leur pathologie clinique mais dont les profils MMPI \u00e9taient int\u00e9gralement normaux (faux n\u00e9gatifs) aux protocoles d’un groupe de r\u00e9f\u00e9rence de sujets normaux du Minnesota. Vingt-deux items ont d\u00e9montr\u00e9 un pouvoir s\u00e9parateur significatif. Cependant, constatant que les patients souffrant de d\u00e9pression majeure ou de schizophr\u00e9nie s\u00e9v\u00e8re obtenaient des scores anormalement bas sur ces items initiaux, Meehl et Hathaway ont s\u00e9lectionn\u00e9 huit items suppl\u00e9mentaires pour corriger ce biais et diff\u00e9rencier ad\u00e9quatement ces sous-groupes cliniques des individus normaux, portant le total d\u00e9finitif \u00e0 30 items.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, une variable suppressive $S$<\/span> est une variable qui ne pr\u00e9sente que peu ou pas de corr\u00e9lation directe avec le crit\u00e8re externe $Y$<\/span>, mais qui partage une variance substantielle avec d’autres pr\u00e9dicteurs $X$<\/span>. En int\u00e9grant $S$<\/span> dans l’\u00e9quation de r\u00e9gression lin\u00e9aire ou en l’additionnant au score composite, on \u00ab \u00e9limine \u00bb ou \u00ab supprime \u00bb la variance d’erreur non pertinente contenue dans $X$<\/span>, augmentant ainsi m\u00e9caniquement la validit\u00e9 pr\u00e9dictive globale :<\/p>\n R\u00b2Y.XS<\/sub> > R\u00b2Y.X<\/sub><\/em><\/p>\n Meehl et Hathaway ont conceptualis\u00e9 la d\u00e9fensive mesur\u00e9e par K comme un bruit parasite qui att\u00e9nue les scores sur les \u00e9chelles cliniques. La formule de pond\u00e9ration fractionnaire de K (par exemple, ajouter 0,5 K \u00e0 l’\u00e9chelle Hs ou 1,0 K \u00e0 l’\u00e9chelle Pt) a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oriquement con\u00e7ue pour replacer les scores cliniques \u00e0 leur v\u00e9ritable niveau d’\u00e9l\u00e9vation pathologique une fois neutralis\u00e9e la variance li\u00e9e \u00e0 l’attitude de r\u00e9ponse du participant.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle K a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un volume consid\u00e9rable de travaux empiriques dont les conclusions mettent en lumi\u00e8re un contraste marqu\u00e9 entre sa validit\u00e9 en tant que mesure de la d\u00e9fensive et sa validit\u00e9 en tant que facteur de correction.<\/p>\n L’\u00e9chelle K d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente lorsqu’elle est mise en relation avec d’autres indices de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et de gestion des impressions. Elle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale d’Edwards (souvent r<\/em> > 0,70) et s’inscrit au premier facteur de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (SDR) d\u00e9gag\u00e9 dans les m\u00e9ta-analyses structurales du MMPI. De plus, elle corr\u00e8le n\u00e9gativement de mani\u00e8re substantielle avec les \u00e9chelles d’Anxi\u00e9t\u00e9 manifeste de Taylor (MAS) et le premier facteur de d\u00e9tresse g\u00e9n\u00e9rale (Facteur A de Welsh), confirmant que des scores K \u00e9lev\u00e9s s’accompagnent d’un rejet cat\u00e9gorique de toute symptomatologie anxieuse ou dysphorique.<\/p>\n L’\u00e9chelle K se distingue nettement de l’\u00e9chelle L : alors que l’\u00e9chelle L corr\u00e8le n\u00e9gativement avec le niveau intellectuel, le statut socio-\u00e9conomique et le niveau d’instruction (les individus plus \u00e9duqu\u00e9s identifiant ais\u00e9ment la na\u00efvet\u00e9 des items de l’\u00e9chelle L), l’\u00e9chelle K pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives avec le niveau socio-\u00e9ducatif. Elle permet ainsi d’\u00e9valuer une forme de contr\u00f4le psychologique et d’auto-pr\u00e9sentation raffin\u00e9e inaccessible aux instruments de d\u00e9tection plus rudimentaires.<\/p>\n Bien que l’efficacit\u00e9 de K pour indexer la d\u00e9fensive soit solidement corrobor\u00e9e, sa valeur ajout\u00e9e en tant que facteur correctif statistique reste tr\u00e8s contest\u00e9e dans la litt\u00e9rature scientifique :<\/p>\n Ces disparit\u00e9s empiriques s’expliquent par le fait que l’\u00e9chelle K contient une part indissociable de variance li\u00e9e \u00e0 l’ajustement psychologique authentique, rendant discutable l’hypoth\u00e8se selon laquelle elle n’agirait que comme un pur indice d’erreur de mesure.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle K en termes de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle ont \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9es \u00e0 travers des populations cliniques, psychiatriques, universitaires et m\u00e9dicales g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n Dans la mesure o\u00f9 l’\u00e9chelle K a \u00e9t\u00e9 construite selon une logique purement empirique et crit\u00e9ri\u00e9e (regroupant des items disparates portant sur des th\u00e9matiques somatiques, relationnelles et morales), sa consistance interne varie mod\u00e9r\u00e9ment selon l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s :<\/p>\n Les \u00e9tudes de reproductibilit\u00e9 temporelle d\u00e9montrent que l’attitude d\u00e9fensive mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle K pr\u00e9sente une stabilit\u00e9 remarquable \u00e0 court terme, mais fluctue sur le long terme en r\u00e9ponse aux changements existentiels et th\u00e9rapeutiques :<\/p>\n L’exploration de la structure dimensionnelle du MMPI a invariablement confirm\u00e9 la position centrale de l’\u00e9chelle K au sein des m\u00e9ta-facteurs de l’inventaire.<\/p>\n Dans les travaux fondamentaux de George S. Welsh sur la r\u00e9duction factorielle du MMPI, deux axes majeurs rendent compte de l’essentiel de la variance du test : le Facteur A (Anxi\u00e9t\u00e9 \/ D\u00e9tresse g\u00e9n\u00e9rale non sp\u00e9cifique) et le Facteur R (R\u00e9pression \/ Contr\u00f4le conventionnel). L’\u00e9chelle K pr\u00e9sente une saturation n\u00e9gative massive sur le Facteur A<\/strong> (saturations oscillant souvent entre -0,75 et -0,85). Ce positionnement d\u00e9montre qu’\u00e0 un niveau structural fondamental, l’\u00e9chelle K capture l’oppos\u00e9 direct de l’anxi\u00e9t\u00e9, de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle et de la perturbation subjective g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Lorsqu’elle est analys\u00e9e au niveau de ses items individuels par analyse factorielle exploratoire ou confirmatoire, l’\u00e9chelle K ne forme pas une dimension strictement unidimensionnelle pure, en raison de sa d\u00e9rivation empirique. Les analyses mettent r\u00e9guli\u00e8rement en \u00e9vidence quatre \u00e0 cinq sous-composantes factorielles latentes :<\/p>\n Malgr\u00e9 cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 th\u00e9matique de surface, l’ensemble des items converge vers un facteur de second ordre dominant correspondant au biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale subtile (SDR – Self-Deceptive Responding<\/em> \/ Impression Management<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle K est int\u00e9gr\u00e9e au protocole standard du MMPI et de ses d\u00e9clinaisons successives (MMPI-2, MMPI-A). Elle ne s’administre g\u00e9n\u00e9ralement pas de mani\u00e8re isol\u00e9e mais s’interpr\u00e8te au sein de la configuration globale des \u00e9chelles de validit\u00e9 et cliniques.<\/p>\n L’\u00e9chelle K a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et publi\u00e9e initialement en 1946<\/strong> par Paul E. Meehl et Starke R. Hathaway dans le Journal of Applied Psychology<\/em>, suivie de sa premi\u00e8re standardisation compl\u00e8te dans les tables normatives de McKinley et al. en 1948<\/strong>.<\/p>\n Dahlstrom, W. G., Welsh, G. S., & Dahlstrom, L. E. (1972). An MMPI handbook: Vol. 1. Clinical interpretation<\/em>. University of Minnesota Press.<\/p>\n Gocka, E. F. (1965). American standard basic code for information interchange: Internal consistency reliability of MMPI scales<\/em>. Veterans Administration Hospital, American Lake, Washington.<\/p>\n Goldberg, L. R. (1972). Parameters of personality inventory construction and utilization: A comparison of prediction strategies and tactics. Multivariate Behavioral Research Monographs<\/em>, 72(2), 1\u201359. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327906mbr0702_1<\/a><\/p>\n Greene, R. L. (1980). The MMPI: An interpretive manual<\/em>. Grune & Stratton.<\/p>\n Heilbrun, A. B. (1961). The psychological significance of the MMPI K scale in a normal population. Journal of Consulting Psychology<\/em>, 25(6), 486\u2013491. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0043813<\/a><\/p>\n Heilbrun, A. B. (1963). Revision of the MMPI K correction procedure for improved detection of maladjustment in a normal college population. Journal of Consulting Psychology<\/em>, 27(2), 161\u2013165. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0040715<\/a><\/p>\n McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., Dahlstrom, W. G., Barefoot, J. C., Siegler, I. C., & Williams, R. B., Jr. (1989). A caution on the use of the MMPI K-correction in research on psychosocial factors in physical health. Psychosomatic Medicine<\/em>, 51(1), 6\u201317. https:\/\/doi.org\/10.1097\/00006842-198901000-00002<\/a><\/p>\n McKinley, J. C., Hathaway, S. R., & Meehl, P. E. (1948). The Minnesota Multiphasic Personality Inventory: VI. The K scale. Journal of Consulting Psychology<\/em>, 12(1), 20\u201331. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0061214<\/a><\/p>\n Meehl, P. E., & Hathaway, S. R. (1946). The K factor as a suppressor variable in the Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Journal of Applied Psychology<\/em>, 30(5), 525\u2013564. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0053634<\/a><\/p>\n Reis, D. J. (1966). The MMPI K scale and defensive behavior<\/em>. Unpublished doctoral dissertation, University of Minnesota.<\/p>\n Rorer, L. G., & Goldberg, L. R. (1965). Inspection of the raw materials of personality assessment: II. Item-correlations within and between MMPI scales. Psychological Reports<\/em>, 16(2), 463\u2013464. https:\/\/doi.org\/10.2466\/pr0.1965.16.2.463<\/a><\/p>\n Swenson, W. M., Pearson, J. S., & Osborne, D. (1973). An MMPI source book: Basic item, scale, and pattern data on 50,000 medical patients<\/em>. University of Minnesota Press.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La d\u00e9fensive psychologique (Defensiveness)<\/h3>\n
\n
L’adaptation positive et les forces du Moi (Ego Strength)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La strat\u00e9gie empirique de d\u00e9rivation<\/h3>\n
Le concept de variable suppressive (Suppressor Variable)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
La controverse sur la validit\u00e9 de la correction K<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Positionnement sur les m\u00e9ta-facteurs de Welsh<\/h3>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE) et Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n