L’\u00c9chelle de Bonne Impression (Gi pour Good Impression<\/em>)<\/strong> est une \u00e9chelle de validit\u00e9 et de mesure de personnalit\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e au California Psychological Inventory (CPI)<\/a>, \u00e9labor\u00e9 par le psychologue am\u00e9ricain Harrison G. Gough<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9e selon la m\u00e9thodologie des groupes contrast\u00e9s inspir\u00e9e des travaux pionniers de Floyd L. Ruch (1942)<\/a>, l’\u00e9chelle Gi a \u00e9t\u00e9 initialement con\u00e7ue pour d\u00e9tecter les profils de r\u00e9ponse alt\u00e9r\u00e9s par la dissimulation positive d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, couramment qualifi\u00e9e de faking good<\/em> ou de gestion des impressions<\/a> (impression management<\/em>). Dans sa version \u00e9tablie lors de la r\u00e9vision du CPI (Gough, 1987), l’\u00e9chelle comprend 40 items dichotomiques<\/strong> \u00e0 format de r\u00e9ponse Vrai\/Faux. Parmi ces items, 9 sont cot\u00e9s dans le sens \u00ab Vrai \u00bb et 31 dans le sens \u00ab Faux \u00bb, produisant un score brut total variant de 0 \u00e0 40.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des indices de consistance interne satisfaisants, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,77<\/strong> tant chez les \u00e9tudiants universitaires masculins que f\u00e9minins, et une stabilit\u00e9 temporelle \u00e9valu\u00e9e par une corr\u00e9lation test-retest \u00e0 un an de 0,68<\/strong> chez des \u00e9l\u00e8ves du secondaire (Gough, 1987). La particularit\u00e9 majeure de l’\u00e9chelle Gi r\u00e9side dans sa nature duelle<\/strong> : en de\u00e7\u00e0 d’un seuil critique (usuellement fix\u00e9 \u00e0 un score brut sup\u00e9rieur \u00e0 30), l’\u00e9chelle Gi ne mesure pas seulement une distorsion de r\u00e9ponse, mais capture un trait de personnalit\u00e9 substantiel caract\u00e9ris\u00e9 par le conformisme social, la conscience professionnelle, la mod\u00e9ration \u00e9motionnelle et l’amabilit\u00e9 interpersonnelle. Les \u00e9valuations par la technique du Q-sort<\/a> r\u00e9alis\u00e9es par des conjoints et des observateurs form\u00e9s confirment que les individus obtenant des scores mod\u00e9r\u00e9ment \u00e9lev\u00e9s sont per\u00e7us comme fiables, industrieux, bien organis\u00e9s et dot\u00e9s d’un fort contr\u00f4le de leurs impulsions, bien qu’ils manifestent \u00e9galement une tendance au surcontr\u00f4le affectif et \u00e0 une r\u00e9ticence marqu\u00e9e \u00e0 admettre leurs imperfections personnelles.<\/p>\n California Psychological Inventory, \u00c9chelle Gi, Bonne impression, Gestion des impressions, D\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, Psychom\u00e9trie, Faking good, Validit\u00e9 des tests, Harrison Gough, \u00c9valuation de la personnalit\u00e9, M\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s, Biais de r\u00e9ponse, Surcontr\u00f4le, Q-sort.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par Harrison G. Gough, Ph.D.<\/strong> (1921\u20132014), professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley (University of California, Berkeley<\/a>) et figure centrale de l’Institute of Personality Assessment and Research (IPAR)<\/a>, rebaptis\u00e9 ult\u00e9rieurement Institute of Personality and Social Research (IPSR)<\/em>. Gough est mondialement reconnu pour le d\u00e9veloppement du CPI et pour sa formalisation novatrice des \u00ab concepts populaires \u00bb (folk concepts<\/em>) dans l’\u00e9valuation psychologique.<\/p>\n Le protocole initial et la conceptualisation empirique de la s\u00e9lection des items reposent en grande partie sur les paradigmes exp\u00e9rimentaux introduits par Floyd L. Ruch<\/strong> (1942), professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie du Sud (University of Southern California<\/a>), qui a \u00e9t\u00e9 l’un des premiers chercheurs \u00e0 formaliser la m\u00e9thode de simulation d’embauche pour quantifier l’effet de dissimulation dans les inventaires de personnalit\u00e9 autoadministr\u00e9s.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de Bonne Impression (Gi) est double : sur le plan m\u00e9thodologique, elle sert d’indicateur de validit\u00e9 protocolaire<\/strong> visant \u00e0 rep\u00e9rer la manipulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des r\u00e9ponses ; sur le plan th\u00e9orique et clinique, elle constitue une mesure substantielle du fonctionnement interpersonnel<\/strong> et de l’adaptation normative de l’individu. Lors de la passation d’un inventaire auto-rapport\u00e9, les sujets sont susceptibles de modifier leurs d\u00e9clarations pour projeter une image irr\u00e9aliste et valorisante d’eux-m\u00eames, ph\u00e9nom\u00e8ne particuli\u00e8rement pr\u00e9gnant dans les contextes \u00e0 enjeux \u00e9lev\u00e9s (high-stakes testing<\/em>), tels que la s\u00e9lection de personnel, l’\u00e9valuation des candidatures \u00e0 des postes de direction, les expertises m\u00e9dico-l\u00e9gales ou l’admission \u00e0 des programmes de formation hautement s\u00e9lectifs.<\/p>\n Dans ces situations d’\u00e9valuation, les individus adoptent fr\u00e9quemment une posture d\u00e9fensive ou d’auto-pr\u00e9sentation strat\u00e9gique (Gough, 1987 ; Lanning, 1989). L’\u00e9chelle Gi a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment con\u00e7ue pour quantifier ce ph\u00e9nom\u00e8ne en mesurant ce que les gens affirment \u00e0 propos d’eux-m\u00eames lorsqu’ils s’efforcent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de susciter une impression extr\u00eamement favorable. En contexte clinique et de recherche, la d\u00e9tection pr\u00e9coce du faking good<\/em> est imp\u00e9rative, car une \u00e9l\u00e9vation artificielle des scores sur les \u00e9chelles de contenu peut fausser l’ensemble du profil psychologique en simulant un niveau d’adaptation \u00e9motionnelle, de bien-\u00eatre et d’efficacit\u00e9 sociale totalement d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 clinique du sujet.<\/p>\n Toutefois, la justification th\u00e9orique apport\u00e9e par Gough va bien au-del\u00e0 de la simple d\u00e9tection d’une r\u00e9ponse frauduleuse. L’\u00e9chelle vise \u00e9galement \u00e0 appr\u00e9hender le degr\u00e9 auquel un sujet adh\u00e8re spontan\u00e9ment aux normes conventionnelles de sa culture, valorise l’harmonie interpersonnelle et met en \u0153uvre une r\u00e9gulation stricte de ses pulsions pour pr\u00e9server son statut au sein du groupe social. Ainsi, en milieu organisationnel, un score Gi \u00e9quilibr\u00e9 t\u00e9moigne d’un tact social authentique et d’une conscience professionnelle \u00e9lev\u00e9e, alors qu’un score excessivement haut signale une tentative manifeste de manipulation ou une rigidit\u00e9 adaptative ax\u00e9e sur la conformit\u00e9 absolue.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle Gi se situe \u00e0 l’intersection complexe de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>, de l’auto-pr\u00e9sentation strat\u00e9gique et de la r\u00e9gulation de soi. Dans les mod\u00e8les modernes de la r\u00e9ponse socialement d\u00e9sirable, notamment la taxonomie bifactorielle de Paulhus (1984, 2002)<\/a>, on distingue traditionnellement l’auto-illusion inconsciente (self-deceptive enhancement<\/em>) de la gestion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des impressions<\/strong> (impression management<\/em>). L’\u00e9chelle Gi du CPI capture principalement la composante de gestion des impressions, orient\u00e9e vers la manipulation consciente du jugement d’autrui dans un contexte socialement norm\u00e9.<\/p>\n Cependant, l’analyse approfondie men\u00e9e par Harrison Gough et confirm\u00e9e par des travaux ult\u00e9rieurs (notamment Lanning, 1989 ; Megargee, 1972) r\u00e9v\u00e8le que le construit de l’\u00e9chelle Gi est fondamentalement dualiste<\/strong> :<\/p>\n Le construit de l’\u00e9chelle Gi refl\u00e8te sp\u00e9cifiquement l’arch\u00e9type de la \u00ab bonne impression \u00bb tel qu’il est valoris\u00e9 dans le monde professionnel conventionnel et le mod\u00e8le entrepreneurial occidental : ponctualit\u00e9, conformisme d\u00e9ontologique, s\u00e9rieux, rejet des comportements marginaux et affichage d’un int\u00e9r\u00eat soutenu pour la culture et l’apprentissage formel.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00c9chelle de Bonne Impression s’enracine dans la th\u00e9orie des concepts populaires<\/strong> (folk concepts<\/em>) d’Harrison Gough et dans l’approche m\u00e9thodologique de l’ancrage empirique par crit\u00e8res externes<\/strong> (empirical criterion keying<\/em>), popularis\u00e9e d\u00e8s la cr\u00e9ation du Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI)<\/a> par Hathaway et McKinley.<\/p>\n Contrairement aux concepteurs d’\u00e9chelles bas\u00e9es purement sur l’analyse factorielle ou sur des constructions psychopathologiques rigides (comme l’approche psychiatrique du premier MMPI), Gough postulait que la personnalit\u00e9 doit \u00eatre mesur\u00e9e \u00e0 l’aide de concepts spontan\u00e9ment utilis\u00e9s dans la vie quotidienne au sein des cultures humaines. Ces \u00ab concepts populaires \u00bb constituent des descripteurs universels qui permettent aux membres d’un groupe social de pr\u00e9dire, d’\u00e9valuer et de comprendre le comportement de leurs pairs. Dans cette optique, la \u00ab bonne impression \u00bb est un ph\u00e9nom\u00e8ne comportemental universel : dans toute structure sociale organis\u00e9e, les individus d\u00e9veloppent des comp\u00e9tences pour adapter leur conduite et leurs propos en fonction des attentes normatives de leur environnement.<\/p>\n Pour operationaliser ce concept, Gough n’a pas s\u00e9lectionn\u00e9 les items sur la base d’une simple validit\u00e9 faciale subjective. Il a repris le paradigme exp\u00e9rimental d\u00e9velopp\u00e9 par Floyd L. Ruch (1942)<\/a>. La m\u00e9thodologie repose sur une proc\u00e9dure de passation r\u00e9p\u00e9t\u00e9e sous consignes contrast\u00e9es au sein d’un m\u00eame \u00e9chantillon :<\/p>\n Les items retenus pour constituer l’\u00e9chelle Gi sont ceux qui pr\u00e9sentaient les \u00e9carts de fr\u00e9quence d’endossement les plus significatifs entre la condition honn\u00eate et la condition de simulation valorisante. Ainsi, l’\u00e9chelle Gi n’a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue de mani\u00e8re abstraite ; elle est l’exact reflet empirique des d\u00e9clarations qu’une population g\u00e9n\u00e9rale utilise lorsqu’elle cherche activement \u00e0 se faire percevoir sous son meilleur jour dans un contexte de recrutement.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle Gi est particuli\u00e8rement document\u00e9e dans le manuel de l’administrateur du CPI (Gough, 1987) et corrobor\u00e9e par des recherches ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Afin de d\u00e9terminer ce que mesure r\u00e9ellement l’\u00e9chelle en dehors du biais de r\u00e9ponse, Gough a confront\u00e9 les scores Gi de vastes cohortes \u00e0 des crit\u00e8res d’observation externes rigoureux, notamment la technique du Q-sort de Californie (California Q-Sort<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Jack Block) :<\/p>\n Au cours d’entretiens standardis\u00e9s en face-\u00e0-face, les intervieweurs cliniques ont syst\u00e9matiquement attribu\u00e9 aux participants obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle Gi des cotes de pr\u00e9sentation physique et relationnelle tr\u00e8s favorables : ces sujets sont jug\u00e9s significativement plus polis, soign\u00e9s dans leur apparence vestimentaire et courtois que la moyenne des participants (Gough, 1987). Cela confirme la validit\u00e9 \u00e9cologique de l’instrument.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des protocoles invalides a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des protocoles exp\u00e9rimentaux simulant des contextes d’embauche. Dans ces conditions, la distribution des scores Gi subit une translation massive vers l’extr\u00e9mit\u00e9 sup\u00e9rieure de l’\u00e9chelle, o\u00f9 plus de 80 % des simulateurs d\u00e9passent le score brut de 30, alors que moins de 5 % des r\u00e9pondants en passation standard franchissent cette limite. Selon l’analyse critique de Lanning (1989)<\/a>, l’\u00e9chelle Gi r\u00e9ussit \u00e0 maintenir une corr\u00e9lation forte avec la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale per\u00e7ue tout en distinguant les individus simplement sociables de ceux qui recourent \u00e0 une manipulation flagrante des r\u00e9ponses.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle Gi attestent d’une stabilit\u00e9 temporelle et d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne robustes pour une \u00e9chelle de validit\u00e9 compos\u00e9e de 40 items dichotomiques.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes normatives rapport\u00e9es par Gough (1987), la consistance interne de l’\u00e9chelle Gi a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a>. Chez les \u00e9tudiants universitaires (\u00e9chantillon de 4 126 sujets), le coefficient alpha atteint 0,77 pour les hommes<\/strong> et 0,77 pour les femmes<\/strong>. Ce niveau de consistance interne est remarquable compte tenu de la diversit\u00e9 th\u00e9matique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la m\u00e9thode empirique des groupes contrast\u00e9s.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’\u00e9l\u00e8ves de l’enseignement secondaire (lyc\u00e9ens masculins et f\u00e9minins) r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle particuli\u00e8rement long de 1 an<\/strong>. La corr\u00e9lation test-retest obtenue est de 0,68<\/strong> pour les deux sexes (Gough, 1987). Cette valeur indique que, malgr\u00e9 sa sensibilit\u00e9 prouv\u00e9e aux consignes exp\u00e9rimentales de jeu de r\u00f4le et aux \u00e9tats situationnels, l’\u00e9chelle Gi mesure une disposition individuelle relativement stable dans le temps lorsqu’elle est administr\u00e9e sous des conditions standards.<\/p>\n Les param\u00e8tres statistiques pr\u00e9sent\u00e9s dans le manuel du CPI (Gough, 1987) pour divers groupes sont r\u00e9sum\u00e9s dans le tableau ci-dessous :<\/p>\n On remarque une remarquable stabilit\u00e9 de la moyenne autour de 18-19 points dans des populations pourtant tr\u00e8s divergentes en mati\u00e8re d’adaptation sociale, avec toutefois une variance plus marqu\u00e9e (\u00e9cart-type de 7,0) chez les d\u00e9tenus, refl\u00e9tant une coexistence de profils de r\u00e9bellion ouverte (scores Gi tr\u00e8s bas) et de sur-adaptation d\u00e9fensive (scores Gi tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s).<\/p>\n L’analyse structurale du CPI dans son ensemble a fait l’objet de nombreuses investigations factorielles depuis les premi\u00e8res formulations de Gough en 1957 jusqu’aux \u00e9tudes de factorisation de Gough (1987) et d’analystes ind\u00e9pendants (Groth-Marnat, 2009 ; Megargee, 1972).<\/p>\n Dans la plupart des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) des 20 \u00e9chelles du CPI, une structure robuste \u00e0 quatre ou cinq facteurs \u00e9merge r\u00e9guli\u00e8rement. L’\u00e9chelle Gi pr\u00e9sente invariablement une saturation dominante sur le Facteur II<\/strong>, traditionnellement d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de Contr\u00f4le normatif<\/em>, Socialisation<\/em> ou Orientation vers les normes<\/em> (analogue \u00e0 la dimension de Stabilit\u00e9 ou de Contr\u00f4le des impulsions dans les mod\u00e8les g\u00e9n\u00e9raux de personnalit\u00e9).<\/p>\n Dans l’analyse factorielle canonique rapport\u00e9e par Gough (1987), l’\u00e9chelle Gi sature fortement sur le premier p\u00f4le factoriel de r\u00e9gulation sociale, conjointement avec les \u00e9chelles de Socialisation (So)<\/em>, de Ma\u00eetrise de soi (Sc)<\/em> et de Tol\u00e9rance (To)<\/em>. Les saturations factorielles observ\u00e9es pour l’\u00e9chelle Gi sur cet axe d\u00e9passent fr\u00e9quemment 0,70<\/strong>. Par contraste, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente des saturations quasi nulles ou n\u00e9gatives mod\u00e9r\u00e9es sur le facteur d’extraversion sociale\/assurance (domin\u00e9 par les \u00e9chelles de Dominance et de Sociabilit\u00e9).<\/p>\n Lorsqu’on extrait la structure interne des seuls 40 items de l’\u00e9chelle Gi par analyse factorielle exploratoire :<\/p>\n Cette configuration factorielle confirme la sp\u00e9cificit\u00e9 de Gi par rapport \u00e0 d’autres \u00e9chelles de dissimulation : elle n’\u00e9value pas une invuln\u00e9rabilit\u00e9 physique ou une toute-puissance m\u00e9galomaniaque, mais bien une conformit\u00e9 morale et productive exacerb\u00e9e.<\/p>\n L’\u00c9chelle de Bonne Impression (Gi) est un instrument standardis\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 au livret g\u00e9n\u00e9ral du CPI, mais elle peut \u00eatre analys\u00e9e de fa\u00e7on isol\u00e9e en tant qu’indice de contr\u00f4le m\u00e9trologique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois sous sa forme standard au sein du California Psychological Inventory<\/em> en 1957<\/strong> par Consulting Psychologists Press, Inc. (CPP). Une r\u00e9vision approfondie a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par Harrison G. Gough en 1987<\/strong> (version CPI-434), suivie de versions plus condens\u00e9es comme le CPI-260.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondamentales relatives \u00e0 la conception, \u00e0 la validation empirique et \u00e0 l’analyse critique de l’\u00e9chelle Gi sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Response scale:<\/strong> TRUE \/ FALSE<\/p>\n Complete Scale Information (CPI Booklet Keying):<\/strong><\/p>\n The CPI booklet numbers for the items keyed \u00ab\u00a0True\u00a0\u00bb are: 14, 103, 127, 133, 140, 165, 195, 222, 254.<\/p>\n The items keyed \u00ab\u00a0False\u00a0\u00bb are: 10, 30, 34, 38, 42, 44, 48, 56, 66, 70, 78, 81, 91, 101, 102, 109, 120, 150, 153, 159, 170, 178, 203, 207, 231, 238, 248, 262, 268, 273, 289, 293.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de Bonne Impression (Gi) du California Psychological Inventory (CPI). Histoire, cadre th\u00e9orique, fid\u00e9lit\u00e9, validit\u00e9 et cotation de cette \u00e9chelle de mesure de la gestion des impressions et de la personnalit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,1363,2],"tags":[28611,24205,1308,28612,1313,28610,24203,16],"class_list":["post-18213","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-personnalite","category-psychometrie","tag-bonne-impression","tag-cpi","tag-desirabilite-sociale","tag-faking-good","tag-gestion-des-impressions","tag-gi-scale","tag-harrison-gough","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La doctrine des concepts populaires de Gough<\/h3>\n
Le paradigme exp\u00e9rimental des groupes contrast\u00e9s de Ruch (1942)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et \u00e9valuations externes par Q-Sort<\/h3>\n
\n
\n
\n
Validit\u00e9 comportementale et crit\u00e8res d’entretien<\/h3>\n
Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle et d\u00e9tection du Faking Good<\/em><\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
Donn\u00e9es normatives et distributions \u00e9chantillonnales<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Positionnement au sein de la structure globale du CPI<\/h3>\n
Structure unifactorielle vs multidimensionnelle de l’\u00e9chelle Gi<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n